超级军网船舷两边滑轨发动机辅助起飞绝对是好主意
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 04:49:25
超大某位提出的设想极好
1。一切技术现成，没有风险
2。滑轨装涡喷还是涡扇还是火箭相对是小问题。专家很容易解决，你们愿意吵就吵吧。
3。滑轨可伸出船首，进一步加大距离。滑跑后段飞机对地面压力小，结构强度很容易解决。
4。起飞后滑动平台可通过发动机转向减速，或类似于拦阻索。
5。飞机有效挂载与弹射一样，并大大减少设计制造难度，加大航母可用空间。
6。两条跑道同时起飞，并可同时降落，互不影响。
7。预警机等大型飞机有望。超大某位提出的设想极好
1。一切技术现成，没有风险
2。滑轨装涡喷还是涡扇还是火箭相对是小问题。专家很容易解决，你们愿意吵就吵吧。
3。滑轨可伸出船首，进一步加大距离。滑跑后段飞机对地面压力小，结构强度很容易解决。
4。起飞后滑动平台可通过发动机转向减速，或类似于拦阻索。
5。飞机有效挂载与弹射一样，并大大减少设计制造难度，加大航母可用空间。
6。两条跑道同时起飞，并可同时降落，互不影响。
7。预警机等大型飞机有望。
1。一切技术现成，没有风险
2。滑轨装涡喷还是涡扇还是火箭相对是小问题。专家很容易解决，你们愿意吵就吵吧。
3。滑轨可伸出船首，进一步加大距离。滑跑后段飞机对地面压力小，结构强度很容易解决。
4。起飞后滑动平台可通过发动机转向减速，或类似于拦阻索。
5。飞机有效挂载与弹射一样，并大大减少设计制造难度，加大航母可用空间。
6。两条跑道同时起飞，并可同时降落，互不影响。
7。预警机等大型飞机有望。超大某位提出的设想极好
1。一切技术现成，没有风险
2。滑轨装涡喷还是涡扇还是火箭相对是小问题。专家很容易解决，你们愿意吵就吵吧。
3。滑轨可伸出船首，进一步加大距离。滑跑后段飞机对地面压力小，结构强度很容易解决。
4。起飞后滑动平台可通过发动机转向减速，或类似于拦阻索。
5。飞机有效挂载与弹射一样，并大大减少设计制造难度，加大航母可用空间。
6。两条跑道同时起飞，并可同时降落，互不影响。
7。预警机等大型飞机有望。
没记错的话这个观点似乎在10年的某贴里出现过、LZ你这是搬坟？
火箭不安全，涡喷不如涡扇，但是都会使油料更紧张，还要铺设专门的油管，而且大部分要用软管，不安全。仔细想下，这东西比蒸汽和电磁弹射还复杂！
sduce 发表于 2014-6-3 02:45
火箭不安全，涡喷不如涡扇，但是都会使油料更紧张，还要铺设专门的油管，而且大部分要用软管，不安全。仔细 ...
不复杂，小车上装个油箱不就行了。不要软管。
火箭不安全，涡喷不如涡扇，但是都会使油料更紧张，还要铺设专门的油管，而且大部分要用软管，不安全。仔细 ...
不复杂，小车上装个油箱不就行了。不要软管。
无盐者 发表于 2014-6-3 02:32
没记错的话这个观点似乎在10年的某贴里出现过、LZ你这是搬坟？
我记得是不久前航母设计大赛的时候看到的，如果更早出现过的话我没看到
没记错的话这个观点似乎在10年的某贴里出现过、LZ你这是搬坟？
我记得是不久前航母设计大赛的时候看到的，如果更早出现过的话我没看到
这个结构复杂了，这么大的惯量，如何刹车？
我发过这帖子，不过那号早被封了。现在想来，不是多好的手段
我发过这帖子，不过那号早被封了。现在想来，不是多好的手段
你觉得缺点是什么？
你觉得缺点是什么？
我发过这帖子，不过那号早被封了。现在想来，不是多好的手段
你觉得缺点是什么？
你觉得缺点是什么？
用户名已删除 发表于 2014-6-3 09:19
你觉得缺点是什么？
效能太低了，首先系统重量就减不下来，其次推力不如弹射器，造价也是相当高。发动机每运行一次，起码检修几个小时，还容易报废
你觉得缺点是什么？
效能太低了，首先系统重量就减不下来，其次推力不如弹射器，造价也是相当高。发动机每运行一次，起码检修几个小时，还容易报废
我觉着吧，这种有巨大投资的项目上面，存在即合理，不存在的应该是有什么问题。
具体这个设计，上面10楼提出了一些反向意见，觉有有些道理。
具体这个设计，上面10楼提出了一些反向意见，觉有有些道理。
很好的一个想法！
其实就是一个专用辅助起飞滑撬。油管不是问题，可以用个油箱解决，反正不需要长期运转。
好处是加速度比较均匀，加装/改装的难度低（无须对甲板开膛破肚）。
缺点是效率不如弹射器，重量也比较大（如果按3g的加速度来设计，差不多要装4台WS-15，加上燃料和支撑机构，这个起飞滑撬可能重达近10吨！）
其实就是一个专用辅助起飞滑撬。油管不是问题，可以用个油箱解决，反正不需要长期运转。
好处是加速度比较均匀，加装/改装的难度低（无须对甲板开膛破肚）。
缺点是效率不如弹射器，重量也比较大（如果按3g的加速度来设计，差不多要装4台WS-15，加上燃料和支撑机构，这个起飞滑撬可能重达近10吨！）
发动机反复开启和关闭，对寿命不利。平均使用成本也很高。
940409 发表于 2014-6-3 09:22
效能太低了，首先系统重量就减不下来，其次推力不如弹射器，造价也是相当高。发动机每运行一次，起码检修 ...
一台或者两台发动机，再加上平台和一部分储油的重量，最多也就十来吨吧？推力虽然不如弹射器，但是加速距离长啊，三百多米的船身长度，至少可以用两百米来加速吧？剩下一百多米用来刹车或者拦阻，怎么也该够了。另外发动机一次运行最多就是几十秒，然后就进入慢车状态，这样也需要检修几小时？
效能太低了，首先系统重量就减不下来，其次推力不如弹射器，造价也是相当高。发动机每运行一次，起码检修 ...
一台或者两台发动机，再加上平台和一部分储油的重量，最多也就十来吨吧？推力虽然不如弹射器，但是加速距离长啊，三百多米的船身长度，至少可以用两百米来加速吧？剩下一百多米用来刹车或者拦阻，怎么也该够了。另外发动机一次运行最多就是几十秒，然后就进入慢车状态，这样也需要检修几小时？
spacedog 发表于 2014-6-3 10:11
很好的一个想法！
其实就是一个专用辅助起飞滑撬。油管不是问题，可以用个油箱解决，反正不需要长期运转。 ...
应该用不了那么多发动机的，毕竟加速距离很长，可以从船尾就开始加速，用两百多米距离来助推，将近一百米用来制动，怎么也该够了。
很好的一个想法！
其实就是一个专用辅助起飞滑撬。油管不是问题，可以用个油箱解决，反正不需要长期运转。 ...
应该用不了那么多发动机的，毕竟加速距离很长，可以从船尾就开始加速，用两百多米距离来助推，将近一百米用来制动，怎么也该够了。
Bearcat 发表于 2014-6-3 10:16
发动机反复开启和关闭，对寿命不利。平均使用成本也很高。
用不着关闭，只是进入慢车状态而已，发动机在空中的使用环境比这个苛刻多了
发动机反复开启和关闭，对寿命不利。平均使用成本也很高。
用不着关闭，只是进入慢车状态而已，发动机在空中的使用环境比这个苛刻多了
还是一次性火箭助推器简单。用了就扔。
pmt_net 发表于 2014-6-3 08:26
这个结构复杂了，这么大的惯量，如何刹车？
平台加发动机应该不会超过十吨吧？三十几吨的战机都能拦下来，这个应该也能拦下来吧？用两百多米来加速助推，用将近一百米的距离来制动拦阻，拦阻方式可以用拦阻索、摩擦制动或者发动机反推。甚至可以几种方式都用上。
这个结构复杂了，这么大的惯量，如何刹车？
平台加发动机应该不会超过十吨吧？三十几吨的战机都能拦下来，这个应该也能拦下来吧？用两百多米来加速助推，用将近一百米的距离来制动拦阻，拦阻方式可以用拦阻索、摩擦制动或者发动机反推。甚至可以几种方式都用上。
没有新东西——居然多年没用，一定有不可克服的缺陷
“用户名已删除”已经回答所有质疑
平台加发动机应该不会超过十吨吧？三十几吨的战机都能拦下来，这个应该也能拦下来吧？用两百多米来加速助推，用将近一百米的距离来制动拦阻，拦阻方式可以用拦阻索、摩擦制动或者发动机反推。甚至可以几种方式都用上。
两个概念，飞机降落的拦阻系统非常复杂，如果用于拦阻你这个平台，岂不是得不偿失。
貌似很多正面回答的是楼主的马甲。大家对这个主意感觉支持度不高。
用户名已删除 发表于 2014-6-3 10:50
用不着关闭，只是进入慢车状态而已，发动机在空中的使用环境比这个苛刻多了
慢车是不能长时间工作的。全速工作的时间，每次弹射也就两秒左右，对应的慢车可能达到几分钟。发动机根本折腾不起。而且航空发动机需要经常检修和换零件，对于弹射器来说不现实。
再说航空发动机的可靠性和蒸汽弹射器相比，根本不在一个量级，说不定有很多飞机因为弹射速度不够被扔进大海。
用户名已删除 发表于 2014-6-3 10:50
用不着关闭，只是进入慢车状态而已，发动机在空中的使用环境比这个苛刻多了
慢车是不能长时间工作的。全速工作的时间，每次弹射也就两秒左右，对应的慢车可能达到几分钟。发动机根本折腾不起。而且航空发动机需要经常检修和换零件，对于弹射器来说不现实。
再说航空发动机的可靠性和蒸汽弹射器相比，根本不在一个量级，说不定有很多飞机因为弹射速度不够被扔进大海。
宇宙战舰大和号
可以围着航母建立一个环形轨道，这样的话加速减速距离都会增长
Bearcat 发表于 2014-6-3 16:06
慢车是不能长时间工作的。全速工作的时间，每次弹射也就两秒左右，对应的慢车可能达到几分钟。发动机根 ...
你说加力状态不能长时间工作倒还可信些，但说慢车状态不能长时间工作，又是什么原因？如果说发动机需要检修，也可以多准备几台备份发动机，平台与发动机的连接设计成可以快速拆卸的，这样也不会影响飞机起降啊？
至于说发动机的可靠性和弹射器比不是一个量级，那现在常规弹射飞机的发动机也不是关闭不用的，那是不是也有很多飞机在弹射过程中掉进了海里？
慢车是不能长时间工作的。全速工作的时间，每次弹射也就两秒左右，对应的慢车可能达到几分钟。发动机根 ...
你说加力状态不能长时间工作倒还可信些，但说慢车状态不能长时间工作，又是什么原因？如果说发动机需要检修，也可以多准备几台备份发动机，平台与发动机的连接设计成可以快速拆卸的，这样也不会影响飞机起降啊？
至于说发动机的可靠性和弹射器比不是一个量级，那现在常规弹射飞机的发动机也不是关闭不用的，那是不是也有很多飞机在弹射过程中掉进了海里？
Bearcat 发表于 2014-6-3 16:00
貌似很多正面回答的是楼主的马甲。大家对这个主意感觉支持度不高。
不是楼主的马甲，因为楼主说的提某人就是我
http://lt.cjdby.net/thread-1770711-1-1.html
貌似很多正面回答的是楼主的马甲。大家对这个主意感觉支持度不高。
不是楼主的马甲，因为楼主说的提某人就是我
http://lt.cjdby.net/thread-1770711-1-1.html
你说加力状态不能长时间工作倒还可信些，但说慢车状态不能长时间工作，又是什么原因？如果说发动机需要检 ...
慢车时间的限制你可以自己去了解。
快速换发动机的说法就太天真了。一大堆油路电路螺栓不说了，刚工作过的发动机，那些部件还是热得烫手的，怎么可能说换就换呢？这使用成本又怎么算？
慢车时间的限制你可以自己去了解。
快速换发动机的说法就太天真了。一大堆油路电路螺栓不说了，刚工作过的发动机，那些部件还是热得烫手的，怎么可能说换就换呢？这使用成本又怎么算？
用户名已删除 发表于 2014-6-3 10:49
应该用不了那么多发动机的，毕竟加速距离很长，可以从船尾就开始加速，用两百多米距离来助推，将近一百米 ...
从偏流板到甲板边缘，最好控制在百米左右……
300米……自由滑跑都行了，根本无需任何辅助手段
应该用不了那么多发动机的，毕竟加速距离很长，可以从船尾就开始加速，用两百多米距离来助推，将近一百米 ...
从偏流板到甲板边缘，最好控制在百米左右……
300米……自由滑跑都行了，根本无需任何辅助手段