超级军网【道理很简单】讨论肥电为什么被鄙视
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/01 16:43:13
四代机里面最具争议的有两个，一个是T50，被认为隐身能力差。这是因为其细节处理可谓是粗糙不堪。
另一个就是肥电。被认为极速不佳，赶不上决战的时候。
想要讨论肥电，这个MD的重点项目为啥会被认为能力差，还得从它的肥说起。
它为啥飞不快？就是因为它肥。
它为啥肥？是因为发动机和弹仓都挤在一个截面内，而这个截面还要容纳油箱。
这样的设计最大的好处是，发动机到重心的距离短。
发动机到重心的距离短有什么意义呢？对于空军型和普通海军型来说没有意义。
但是对于垂直降落型很有意义。这样传动轴出了发动机很近就能到达升力风扇。发动机的矢量喷口也不至于造成很大的低头力矩。
这就是肥电之所以这么肥的理由。
可以说是垂直起降型的要求，绑架了肥电的整个设计结构，影响了极速。四代机里面最具争议的有两个，一个是T50，被认为隐身能力差。这是因为其细节处理可谓是粗糙不堪。
另一个就是肥电。被认为极速不佳，赶不上决战的时候。
想要讨论肥电，这个MD的重点项目为啥会被认为能力差，还得从它的肥说起。
它为啥飞不快？就是因为它肥。
它为啥肥？是因为发动机和弹仓都挤在一个截面内，而这个截面还要容纳油箱。
这样的设计最大的好处是，发动机到重心的距离短。
发动机到重心的距离短有什么意义呢？对于空军型和普通海军型来说没有意义。
但是对于垂直降落型很有意义。这样传动轴出了发动机很近就能到达升力风扇。发动机的矢量喷口也不至于造成很大的低头力矩。
这就是肥电之所以这么肥的理由。
可以说是垂直起降型的要求，绑架了肥电的整个设计结构，影响了极速。
另一个就是肥电。被认为极速不佳，赶不上决战的时候。
想要讨论肥电，这个MD的重点项目为啥会被认为能力差，还得从它的肥说起。
它为啥飞不快？就是因为它肥。
它为啥肥？是因为发动机和弹仓都挤在一个截面内，而这个截面还要容纳油箱。
这样的设计最大的好处是，发动机到重心的距离短。
发动机到重心的距离短有什么意义呢？对于空军型和普通海军型来说没有意义。
但是对于垂直降落型很有意义。这样传动轴出了发动机很近就能到达升力风扇。发动机的矢量喷口也不至于造成很大的低头力矩。
这就是肥电之所以这么肥的理由。
可以说是垂直起降型的要求，绑架了肥电的整个设计结构，影响了极速。四代机里面最具争议的有两个，一个是T50，被认为隐身能力差。这是因为其细节处理可谓是粗糙不堪。
另一个就是肥电。被认为极速不佳，赶不上决战的时候。
想要讨论肥电，这个MD的重点项目为啥会被认为能力差，还得从它的肥说起。
它为啥飞不快？就是因为它肥。
它为啥肥？是因为发动机和弹仓都挤在一个截面内，而这个截面还要容纳油箱。
这样的设计最大的好处是，发动机到重心的距离短。
发动机到重心的距离短有什么意义呢？对于空军型和普通海军型来说没有意义。
但是对于垂直降落型很有意义。这样传动轴出了发动机很近就能到达升力风扇。发动机的矢量喷口也不至于造成很大的低头力矩。
这就是肥电之所以这么肥的理由。
可以说是垂直起降型的要求，绑架了肥电的整个设计结构，影响了极速。
我也一直认为肥电在升阻比方面有问题，阻力太大
有F22这样已经服役四代机的国家才有资格嫌F35的极速不佳。
只有三代战斗机服役的国家鄙视F35干什么？
只有三代战斗机服役的国家鄙视F35干什么？
看了楼主的帖，堪称新一代唧唧复唧唧
可惜，MD对F35的期望就不是首日夺取制空权，因为这是F-22干的事。F-35的立项之初就定位于多用途，着重强化对地能力，对于这么一款飞机，要最求大极速干嘛？
因为不是made in china 
分析的挺在理
=xo= 发表于 2014-5-15 18:10
因为不是made in china
那当然 鄙视35不会被一众无脑ID围殴 这是最关键的
因为不是made in china
那当然 鄙视35不会被一众无脑ID围殴 这是最关键的
海盗猫 发表于 2014-5-15 18:07
可惜，MD对F35的期望就不是首日夺取制空权，因为这是F-22干的事。F-35的立项之初就定位于多用途，着重强化 ...
没错，MD的期望确实是这样的，但是一来MD盟友的期望不是这样，二来最近有些肥电吹抬出肥电各种高大上来贬低鹘鹰。
肥电确实比鹘鹰油多，发动机也确实比RD33省油，但是截面积比肥电大三分之一，阻力能一样么？
发动机前缩那么多，重心要不要太靠前？靠前太多要不要损失掉“静不稳定”的配平力加成？
可惜，MD对F35的期望就不是首日夺取制空权，因为这是F-22干的事。F-35的立项之初就定位于多用途，着重强化 ...
没错，MD的期望确实是这样的，但是一来MD盟友的期望不是这样，二来最近有些肥电吹抬出肥电各种高大上来贬低鹘鹰。
肥电确实比鹘鹰油多，发动机也确实比RD33省油，但是截面积比肥电大三分之一，阻力能一样么？
发动机前缩那么多，重心要不要太靠前？靠前太多要不要损失掉“静不稳定”的配平力加成？
made in tg 的话就是宝贝。
如果说肥电系列的气动布局是被F-35B拖累，那只有空军和海军需求的兔子来搞，能设计出一款比肥电更隐身、航程更远、速度更快、机动更好、内置弹仓更大、航电接近、更加廉价的飞机来？
如果设计不出来，俺认为我们对肥电所谓的“缺点”还是闭嘴比较好。。。
如果说肥电系列的气动布局是被F-35B拖累，那只有空军和海军需求的兔子来搞，能设计出一款比肥电更隐身、航程更远、速度更快、机动更好、内置弹仓更大、航电接近、更加廉价的飞机来？
如果设计不出来，俺认为我们对肥电所谓的“缺点”还是闭嘴比较好。。。
如果说肥电系列的气动布局是被F-35B拖累，那只有空军和海军需求的兔子来搞，能设计出一款比肥电更隐身、航 ...
关键是发动机，都不用四代中推，只要有414改，设计一款比F35飞行性能更好的中四并不是不可能。
关键是发动机，都不用四代中推，只要有414改，设计一款比F35飞行性能更好的中四并不是不可能。
wffbhnh 发表于 2014-5-15 18:57
关键是发动机，都不用四代中推，只要有414改，设计一款比F35飞行性能更好的中四并不是不可能。
也不见得，双发耗油更多，也难以布置大弹仓，恐怕届时也就是从隐身米格29变成隐身超虫，难以全面超越现在的肥电（不提航电，这个跟机体没什么关系）。
关键是发动机，都不用四代中推，只要有414改，设计一款比F35飞行性能更好的中四并不是不可能。
也不见得，双发耗油更多，也难以布置大弹仓，恐怕届时也就是从隐身米格29变成隐身超虫，难以全面超越现在的肥电（不提航电，这个跟机体没什么关系）。
chenzui83 发表于 2014-5-15 18:43
那当然 鄙视35不会被一众无脑ID围殴 这是最关键的
哈哈 哈
那当然 鄙视35不会被一众无脑ID围殴 这是最关键的
哈哈 哈CVN福特 发表于 2014-5-15 18:51
如果说肥电系列的气动布局是被F-35B拖累，那只有空军和海军需求的兔子来搞，能设计出一款比肥电更隐身、航 ...
这机型要求，就是让美帝他爹来在那个阶段也研制不出来。。
如果说肥电系列的气动布局是被F-35B拖累，那只有空军和海军需求的兔子来搞，能设计出一款比肥电更隐身、航 ...
这机型要求，就是让美帝他爹来在那个阶段也研制不出来。。
也不见得，双发耗油更多，也难以布置大弹仓，恐怕届时也就是从隐身米格29变成隐身超虫，难以全面超越现在 ...
双发耗油更多？你听谁说的？航程和载油系数，巡航升阻比和发动机耗油率有关，和几台发动机没半点关系，找你的说法，8发的B52岂不是最愚蠢的设计？
双发耗油更多？你听谁说的？航程和载油系数，巡航升阻比和发动机耗油率有关，和几台发动机没半点关系，找你的说法，8发的B52岂不是最愚蠢的设计？
wffbhnh 发表于 2014-5-15 18:57
关键是发动机，都不用四代中推，只要有414改，设计一款比F35飞行性能更好的中四并不是不可能。
先不说别的条件，就说内置弹仓吧，别说的别的中四，就是现有的重四，谁的弹仓又超过35的深度了（T50理论上兴许存在这种可能，因为它用的就不是进气道下贴面弹仓型）？现有结构水平下，想实现比35更深更大的弹仓的中四，现实是极其之难的。。。
关键是发动机，都不用四代中推，只要有414改，设计一款比F35飞行性能更好的中四并不是不可能。
先不说别的条件，就说内置弹仓吧，别说的别的中四，就是现有的重四，谁的弹仓又超过35的深度了（T50理论上兴许存在这种可能，因为它用的就不是进气道下贴面弹仓型）？现有结构水平下，想实现比35更深更大的弹仓的中四，现实是极其之难的。。。
也不见得，双发耗油更多，也难以布置大弹仓，恐怕届时也就是从隐身米格29变成隐身超虫，难以全面超越现在 ...
谁说双发机就布置不了大弹舱的？F35能布置大弹舱是因为省了侧弹舱的空间，双发中型'机不用侧弹舱，适当放宽下机腹一样可以布置大弹舱，你不要忘了，F135比414足足长了1.7米。
谁说双发机就布置不了大弹舱的？F35能布置大弹舱是因为省了侧弹舱的空间，双发中型'机不用侧弹舱，适当放宽下机腹一样可以布置大弹舱，你不要忘了，F135比414足足长了1.7米。
wffbhnh 发表于 2014-5-15 19:23
谁说双发机就布置不了大弹舱的？F35能布置大弹舱是因为省了侧弹舱的空间，双发中型'机不用侧弹舱，适当放 ...
深度不够，弹仓上面还要顶着进气道。
双发要布置深弹仓，可以采用T-50那样发动机夹着弹仓的形式，但这样滚转变差，进气道也不容易搞成S形，截面积变大（并列弹仓）或长度过大影响着舰钩布置（纵列弹仓）。
wffbhnh 发表于 2014-5-15 19:23
谁说双发机就布置不了大弹舱的？F35能布置大弹舱是因为省了侧弹舱的空间，双发中型'机不用侧弹舱，适当放 ...
深度不够，弹仓上面还要顶着进气道。
双发要布置深弹仓，可以采用T-50那样发动机夹着弹仓的形式，但这样滚转变差，进气道也不容易搞成S形，截面积变大（并列弹仓）或长度过大影响着舰钩布置（纵列弹仓）。
我们有什么资本鄙视肥电？？？？？
F35充分证明了不但美帝越来越不给力，而且那么多买F35的国家（而且好象没一个发展中国家，都是发达国家）有都智力水平整体下降，F35一出美帝空军都不好意思见人了。看来帝国主义真是纸老虎。难怪专家说中华民族伟大复兴65.3%，反正我信了{:soso_e123:}
F35充分证明了不但美帝越来越不给力，而且那么多买F35的国家（而且好象没一个发展中国家，都是发达国家）有都智力水平整体下降，F35一出美帝空军都不好意思见人了。看来帝国主义真是纸老虎。难怪专家说中华民族伟大复兴65.3%，反正我信了{:soso_e123:}
因为不是made in china
地图炮一回：拆哪太大，必须cf才行，sf的......
地图炮一回：拆哪太大，必须cf才行，sf的......
F35充分证明了不但美帝越来越不给力，而且那么多买F35的国家（而且好象没一个发展中国家，都是发达国家）有 ...
F35坑他盟友是实
但F35实力摆在那，除了美帝没有任何一个国家可以鄙视
F35坑他盟友是实
但F35实力摆在那，除了美帝没有任何一个国家可以鄙视
肥电是个好飞机，起码对于中美俄这样的国家是，定位和功能来讲，是一家非常不错的廉价4代，适合大批量装备。
但问题是除了这3个国家外，其他国家都是需要他作为制空机用的，而他的制空能力，在4代机中的定位远不如前辈16在3代机中的位置。
更让人反感的是，设计的时候叫嚣的2500w刀。全世界可以大量装备，而现在出厂价1.5亿起步。价格的涨幅远超美元贬值的速度，所谓的坑盟友不商量。
但问题是除了这3个国家外，其他国家都是需要他作为制空机用的，而他的制空能力，在4代机中的定位远不如前辈16在3代机中的位置。
更让人反感的是，设计的时候叫嚣的2500w刀。全世界可以大量装备，而现在出厂价1.5亿起步。价格的涨幅远超美元贬值的速度，所谓的坑盟友不商量。
如果说肥电系列的气动布局是被F-35B拖累，那只有空军和海军需求的兔子来搞，能设计出一款比肥电更隐身、航 ...
何况设计还只是第一步，大陆的制造更瓶颈。还有好长的路要走。
何况设计还只是第一步，大陆的制造更瓶颈。还有好长的路要走。
何况设计还只是第一步，大陆的制造更瓶颈。还有好长的路要走。
给你发张图吧，限制F22类布局的不只是进气道，还有侧弹舱，没有侧弹舱的31可以把对地挂架向上内埋到侧弹舱位置，2000磅级弹药直径也不过500，真正困难的是布置挂架，31正可以利用侧弹舱位置布置挂架。
给你发张图吧，限制F22类布局的不只是进气道，还有侧弹舱，没有侧弹舱的31可以把对地挂架向上内埋到侧弹舱位置，2000磅级弹药直径也不过500，真正困难的是布置挂架，31正可以利用侧弹舱位置布置挂架。
CVN福特 发表于 2014-5-15 19:34
深度不够，弹仓上面还要顶着进气道。
双发要布置深弹仓，可以采用T-50那样发动机夹着弹仓的形式，但这 ...
双发进气道直径更小，稍微变形一下截面形状就可以放下了。
深度不够，弹仓上面还要顶着进气道。
双发要布置深弹仓，可以采用T-50那样发动机夹着弹仓的形式，但这 ...
双发进气道直径更小，稍微变形一下截面形状就可以放下了。
楼主看脸党无疑。。。妈蛋，长得丑的就不要活了?
AT力场 发表于 2014-5-15 21:27
双发进气道直径更小，稍微变形一下截面形状就可以放下了。
这个“变形”很可能影响进气效率，进一步提高了对发动机稳定性的要求，然后兔子就更悲剧了。。。
双发进气道直径更小，稍微变形一下截面形状就可以放下了。
这个“变形”很可能影响进气效率，进一步提高了对发动机稳定性的要求，然后兔子就更悲剧了。。。
外形丑，不协调，满载太笨重。刚才一个帖说看不起，现在又有一个帖说鄙视，这是肿么了？
如果说肥电系列的气动布局是被F-35B拖累，那只有空军和海军需求的兔子来搞，能设计出一款比肥电更隐身、航 ...
应该由美帝的空军，海军，海军陆战队分开搞，这样搞出来的才会是好东西。
三方需求不同，非要搞一起，美帝当年太自信了，以为这样也能完爆其他国家。
应该由美帝的空军，海军，海军陆战队分开搞，这样搞出来的才会是好东西。
三方需求不同，非要搞一起，美帝当年太自信了，以为这样也能完爆其他国家。
CVN福特 发表于 2014-5-15 18:51
如果说肥电系列的气动布局是被F-35B拖累，那只有空军和海军需求的兔子来搞，能设计出一款比肥电更隐身、航 ...
就是说，只要是土八路还造不出来的都不能说差劲？
有些东西技术确实先进，我兔还真做不出来。但是不代表这个东西就好。
举个不恰当的例子，隔壁有个富翁，拿着一套金子餐具吃东西，这个我家境一般，买不起。
然后他老人家那这个餐具吃屎，就一定不是臭的？非要等我有钱了，也买个这样的餐具，再用来吃一次才有资格评论臭不臭？
CVN福特 发表于 2014-5-15 18:51
如果说肥电系列的气动布局是被F-35B拖累，那只有空军和海军需求的兔子来搞，能设计出一款比肥电更隐身、航 ...
就是说，只要是土八路还造不出来的都不能说差劲？
有些东西技术确实先进，我兔还真做不出来。但是不代表这个东西就好。
举个不恰当的例子，隔壁有个富翁，拿着一套金子餐具吃东西，这个我家境一般，买不起。
然后他老人家那这个餐具吃屎，就一定不是臭的？非要等我有钱了，也买个这样的餐具，再用来吃一次才有资格评论臭不臭？
黑来黑去世界上也没第二家能搓出来个肥电，大部分是酸葡萄
先承认差距，先看到F35的长处，特别是F35作战思想上的特异之处，再考虑别的吧。
现在就鄙视F35，是不是太早le?
现在就鄙视F35，是不是太早le?
就是说，只要是土八路还造不出来的都不能说差劲？
有些东西技术确实先进，我兔还真做不出来。但是不代 ...
这例子并没有说明“餐具烂爆了。。。”
有些东西技术确实先进，我兔还真做不出来。但是不代 ...
这例子并没有说明“餐具烂爆了。。。”
这例子并没有说明“餐具烂爆了。。。”
我这个例子里餐具指的是技术。。。
当然我的文字功底不好，前面也提到了例子不恰当。
不过我的意思还是比较清楚的。好的技术造出来的不一定是好的东西。
符合需求的才是好的。
球电是基本符合美帝的作战体系的，但是鬼子想要用这玩意，就麻烦。
我这个例子里餐具指的是技术。。。
当然我的文字功底不好，前面也提到了例子不恰当。
不过我的意思还是比较清楚的。好的技术造出来的不一定是好的东西。
符合需求的才是好的。
球电是基本符合美帝的作战体系的，但是鬼子想要用这玩意，就麻烦。
给你发张图吧，限制F22类布局的不只是进气道，还有侧弹舱，没有侧弹舱的31可以把对地挂架向上内埋到侧弹 ...
装格斗弹的侧弹舱能装对地攻击弹药吗?
装格斗弹的侧弹舱能装对地攻击弹药吗?
喷子加点醋，眼神安上镜。信心加油机
为什么火枪当年会被弓箭鄙视？