超级军网不知道这有没有懂辩论逻辑的
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 15:57:56
在某个讨论坦克的帖子里
甲的观点：坦克完全具有消灭敌人的能力
乙的观点：坦克的主要位置是T，任务是拉仇恨、抗伤害，还有其他单位更适合承担DPS
名词解释：
在电子游戏里，T 即Tank缩写 指主要伤害承受者
DPS是 Damage Per Second 每秒伤害 也是高输出高攻的单位
感觉鸡同鸭讲？傻子在和疯子辩论？这样的辩论偏偏就出现在本坛的军事板块中，信不信由你
命题一：
甲：现代坦克具有先进、强大的火力系统，可以做的先敌开火，首发命中。
乙：现代的突击炮，坦克歼击车也可以做到先敌开火，首发命中，为什么不叫坦克？
问：甲该如何回答。
命题二：
甲：现代坦克具有先进、强大的火力系统……
乙：既然坦克的火力先进，如何对30公里外的炮兵和隐蔽的敌人做到先敌开火。
命题三……
甲：现代坦克具有先进、强大的火力系统……
乙：既然坦克火力强大，为什么还要重装甲保护？
在某个讨论坦克的帖子里
甲的观点：坦克完全具有消灭敌人的能力
乙的观点：坦克的主要位置是T，任务是拉仇恨、抗伤害，还有其他单位更适合承担DPS
名词解释：
在电子游戏里，T 即Tank缩写 指主要伤害承受者
DPS是 Damage Per Second 每秒伤害 也是高输出高攻的单位
感觉鸡同鸭讲？傻子在和疯子辩论？这样的辩论偏偏就出现在本坛的军事板块中，信不信由你
命题一：
甲：现代坦克具有先进、强大的火力系统，可以做的先敌开火，首发命中。
乙：现代的突击炮，坦克歼击车也可以做到先敌开火，首发命中，为什么不叫坦克？
问：甲该如何回答。
命题二：
甲：现代坦克具有先进、强大的火力系统……
乙：既然坦克的火力先进，如何对30公里外的炮兵和隐蔽的敌人做到先敌开火。
命题三……
甲：现代坦克具有先进、强大的火力系统……
乙：既然坦克火力强大，为什么还要重装甲保护？
问题一自己把坦克的特征缩小到火力系统和首发上，是典型的把必要条件当做了充分条件吧
问题一，直接指出充分条件和必要条件的区别，乙在狡辩。或者坦克的防护机动性以及装甲兵和炮兵的性质功能编制战术等区别来回答。问题二，在装甲分队行进之前先提前侦察到敌炮兵阵地的位置并要求空中或者地面远程支援火力对其进行打击，如果没做到，那么只能拉开车组间距快速通过危险区。
问题一，直接指出充分条件和必要条件的区别，乙在狡辩。或者坦克的防护机动性以及装甲兵和炮兵的性质功能编制战术等区别来回答。问题二，在装甲分队行进之前先提前侦察到敌炮兵阵地的位置并要求空中或者地面远程支援火力对其进行打击，如果没做到，那么只能拉开车组间距快速通过危险区。
问题一，直接指出充分条件和必要条件的区别，乙在狡辩。或者坦克的防护机动性以及装甲兵和炮兵的性质功能编 ...
其实问题二和问题一差不多一样：
甲：现代坦克具有强大、先进的火力系统，可以做的先敌开火，首发命中。
乙：既然坦克的火力先进，如何对30公里外的炮兵做到先敌开火。
其实问题二和问题一差不多一样：
甲：现代坦克具有强大、先进的火力系统，可以做的先敌开火，首发命中。
乙：既然坦克的火力先进，如何对30公里外的炮兵做到先敌开火。
一/五零零 发表于 2014-4-24 10:45
其实问题二和问题一差不多一样：
甲：现代坦克具有强大、先进的火力系统，可以做的先敌开火，首发命中。 ...
这特么不是狡辩么
其实问题二和问题一差不多一样：
甲：现代坦克具有强大、先进的火力系统，可以做的先敌开火，首发命中。 ...
这特么不是狡辩么西门吸血 发表于 2014-4-24 10:46
这特么不是狡辩么
对第一个问题我拒绝回答，理由是坦克能火力先进与否与突击炮为什么不叫坦克毫无关联。。
对第二个问题其实当时我是回答坦克开到敌炮兵跟前打，不知道合适不合适。
西门吸血 发表于 2014-4-24 10:46
这特么不是狡辩么
对第一个问题我拒绝回答，理由是坦克能火力先进与否与突击炮为什么不叫坦克毫无关联。。
对第二个问题其实当时我是回答坦克开到敌炮兵跟前打，不知道合适不合适。
第一个，直接叫他上百度百科，维基就行。
最简单的回答就是，凤姐和林志玲都是女人，为什么凤姐不是林志玲。
第二个。坦克开近就行，山不过来我过去。
最简单的回答就是，凤姐和林志玲都是女人，为什么凤姐不是林志玲。
第二个。坦克开近就行，山不过来我过去。
问题2不属于逻辑，因为没有命题，逻辑不处理why、where、when、who、what、how。
问题1就是充分条件和必要条件的问题，也就是“当且仅当”问题。
甲：现代坦克具有强大的火力系统，可以做的先敌开火，首发命中。可以演绎出2个命题：
1、当x是“现代坦克”，“x具有强大的火力系统，可以做的先敌开火，首发命中”；
2、当x不“具有强大的火力系统，可以做的先敌开火，首发命中”时，x不是“现代坦克”。
不能演绎出：当“x具有强大的火力系统，可以做的先敌开火，首发命中”时，x就是“现代坦克”。
问题1就是充分条件和必要条件的问题，也就是“当且仅当”问题。
甲：现代坦克具有强大的火力系统，可以做的先敌开火，首发命中。可以演绎出2个命题：
1、当x是“现代坦克”，“x具有强大的火力系统，可以做的先敌开火，首发命中”；
2、当x不“具有强大的火力系统，可以做的先敌开火，首发命中”时，x不是“现代坦克”。
不能演绎出：当“x具有强大的火力系统，可以做的先敌开火，首发命中”时，x就是“现代坦克”。
概念的周延不一样吧。
就像中国人不可战胜，我是中国人，所以我也不可战胜一样。
就像中国人不可战胜，我是中国人，所以我也不可战胜一样。
第一忽略了，防护力，价格。
问题2不属于逻辑，因为没有命题，逻辑不处理why、where、when、who、what、how。
问题1就是充分条件和必要 ...
问题2大体内容在4楼。
问题1就是充分条件和必要 ...
问题2大体内容在4楼。
第一忽略了，防护力，价格。
那家伙就是想证明坦克是T而不是DPS。你问我啥是T啥是DPS？我不知道。
那家伙就是想证明坦克是T而不是DPS。你问我啥是T啥是DPS？我不知道。
第一个是诡辩，第二个是定义描述不清需要补充。
一/五零零 发表于 2014-4-24 13:41
问题2大体内容在4楼。
甲：现代坦克具有强大、先进的火力系统，可以做的先敌开火，首发命中。
乙：既然坦克的火力先进，如何对30公里外的炮兵做到先敌开火。
这里的问题在于甲没有给出“先敌开火”中“敌”这个概念的明确定义，在没有明确定义时，应采用常识（commonsense）定义。在军事领域的常识中，坦克的“敌”应该是对方的坦克，而不是对方的炮兵。
问题2大体内容在4楼。
甲：现代坦克具有强大、先进的火力系统，可以做的先敌开火，首发命中。
乙：既然坦克的火力先进，如何对30公里外的炮兵做到先敌开火。
这里的问题在于甲没有给出“先敌开火”中“敌”这个概念的明确定义，在没有明确定义时，应采用常识（commonsense）定义。在军事领域的常识中，坦克的“敌”应该是对方的坦克，而不是对方的炮兵。
yu4f 发表于 2014-4-24 14:22
甲：现代坦克具有强大、先进的火力系统，可以做的先敌开火，首发命中。
乙：既然坦克的火力先进，如何对 ...
甲是按照书籍上的资料来辩论的，书上也没说这个“敌”具体有哪些，所以只能泛指所有敌人了
![]()
![]()
甲：现代坦克具有强大、先进的火力系统，可以做的先敌开火，首发命中。
乙：既然坦克的火力先进，如何对 ...
甲是按照书籍上的资料来辩论的，书上也没说这个“敌”具体有哪些，所以只能泛指所有敌人了
deam 发表于 2014-4-24 13:55
第一个是诡辩，第二个是定义描述不清需要补充。
已补充
第一个是诡辩，第二个是定义描述不清需要补充。
已补充
一/五零零 发表于 2014-4-24 14:31
甲是按照书籍上的资料来辩论的，书上也没说这个“敌”具体有哪些，所以只能泛指所有敌人了
当书上也没说这个“敌”具体有哪些时，这个“敌”可不是泛指所有敌人，而是基于commonsense确定其定义。在学术上的另一种处理方法是根据上下文（context，也叫语境）推出“敌”的定义。根据常识，坦克的敌人都是对方的坦克，而不是其他。根据语境，这个“敌”是坦克的火力能攻击到的敌人。两种处理方法下，这个“敌”都不包括远程炮兵。
甲是按照书籍上的资料来辩论的，书上也没说这个“敌”具体有哪些，所以只能泛指所有敌人了
当书上也没说这个“敌”具体有哪些时，这个“敌”可不是泛指所有敌人，而是基于commonsense确定其定义。在学术上的另一种处理方法是根据上下文（context，也叫语境）推出“敌”的定义。根据常识，坦克的敌人都是对方的坦克，而不是其他。根据语境，这个“敌”是坦克的火力能攻击到的敌人。两种处理方法下，这个“敌”都不包括远程炮兵。
2014-4-24 16:54 上传
立题就不对。TK并不是拉仇恨的定位。真正的战争中没有T这种定位。
水柜的定位是侦查，直瞄精确射击。重装甲、高膛压火炮、先进火控、高速度都是为这个目标服务的。
水柜的定位是侦查，直瞄精确射击。重装甲、高膛压火炮、先进火控、高速度都是为这个目标服务的。
一/五零零 发表于 2014-4-24 15:28
已补充
我的意思是那段“坦克先敌开火”的描述是需要做情况补充说明的，否则得到下面的质疑不奇怪。所以面对第二、第三个问题时要做的就是对“先敌开火”进行具体的解释。
已补充
我的意思是那段“坦克先敌开火”的描述是需要做情况补充说明的，否则得到下面的质疑不奇怪。所以面对第二、第三个问题时要做的就是对“先敌开火”进行具体的解释。
我的意思是那段“坦克先敌开火”的描述是需要做情况补充说明的，否则得到下面的质疑不奇怪。所以面对第二 ...
什么补充说明？15楼的文献资料算吗？
什么补充说明？15楼的文献资料算吗？
什么补充说明？15楼的文献资料算吗？
你就明确一下"敌"的定义就是了。
你就明确一下"敌"的定义就是了。
你就明确一下"敌"的定义就是了。
所有地面上的敌人，包括火炮和隐蔽的目标。
其实乙就是想证明坦克无法对付所有敌人，所以坦克火力弱小；因为坦克火力弱小，所以坦克无法承担DPS，只能作为T来拉仇恨，抗伤害。
所有地面上的敌人，包括火炮和隐蔽的目标。
其实乙就是想证明坦克无法对付所有敌人，所以坦克火力弱小；因为坦克火力弱小，所以坦克无法承担DPS，只能作为T来拉仇恨，抗伤害。
一/五零零 发表于 2014-4-24 17:54
所有地面上的敌人，包括火炮和隐蔽的目标。
其实乙就是想证明坦克无法对付所有敌人，所以坦克火力弱小 ...
面对所有的敌人坦克怎可能总是保证先敌开火。
所有地面上的敌人，包括火炮和隐蔽的目标。
其实乙就是想证明坦克无法对付所有敌人，所以坦克火力弱小 ...
面对所有的敌人坦克怎可能总是保证先敌开火。
deam 发表于 2014-4-24 17:56
面对所有的敌人坦克怎可能总是保证先敌开火。
所以乙用此来证明坦克的火力相对弱小，更适合当个T拉仇恨，扛伤害。
deam 发表于 2014-4-24 17:56
面对所有的敌人坦克怎可能总是保证先敌开火。
所以乙用此来证明坦克的火力相对弱小，更适合当个T拉仇恨，扛伤害。