超级军网『米帝海军：水炼油』的靠谱解答
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/01 23:45:37
转自guokr
我跑去看了一下微博状态，崩溃了……
1 “能量守恒知道不”——喂，谁说这途径能量不守恒了？谁说这是凭空造出能源了？实打实的耗电户啊。
2 “那你这不是浪费能量，直接用电/氢气/核动力不行”——美国海军军舰好几百艘，绝大部分都是烧油的，你去挨个给它们换动力源啊？小型舰你去装核反应堆啊？以为军舰是当积木拆着玩儿的么！是，电力推进舰艇在研究、有已经服役的，但是电力没法储存，它们也是要船载发电机供电，而且等它们都服役了要多少年啊？
3 “海水里哪来的二氧化碳？”——海水里还不少，主要是碳酸氢盐的形态，自由溶解的二氧化碳不多。他们这个项目的主要贡献就是超高效率把里面的碳给提取出来了。
4 “所以这项目到底能干啥”——要说本质的话，这是个能量储存。把难存的电力转成能量密度极高的烃。一方面燃油可以存很多，另一方面也能适应未改造的传统飞机舰船需求。
——————————————————————————————————
看一下美国海军的原始信源吧。
http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=80171
http://www.nrl.navy.mil/media/ne ... rom-the-sea-concept
其中的信息包括：
使用电解模组，把海水中的碳酸盐以二氧化碳形式释放出来（效率92%），同时也获得电解出来的氢气。
二氧化碳和氢气通过金属催化剂合成为短链烯（效率60%）。
再聚合成九碳到十六碳的液态烃。
这些烃就可以当燃料使了。
这个技术的亮点么……主要是从海水里提二氧化碳容易多了。不需要额外的化学药剂，也没有污染。效率也比从空气中直接提二氧化碳高。还附送氢气。
成本么……没说。
目前状态么……他们用这燃料飞了一架P51的玩具模型。就是这东西：
![]()
未来前景么……据预测，这项技术造出来的jet fuel可以降到每加仑3-6美元，可以获得商业利润（commercially viable），要到这个程度还需要7-10年。
而今年4月的jet fuel价格是每加仑2.81美元，过去一年没破过3。嗯。
所以这个技术并不仅仅是为了廉价燃料（当然如果未来油价上涨那也许就划算了），他们另一个最终目标可能是让舰船在海上燃料自给自足（原话：…… the first step towards a future sea-based solution. ）当然要耗电。但是原则上可以让一艘核动力舰船来兼职燃料厂，供应给护航的燃油舰？转自guokr
我跑去看了一下微博状态，崩溃了……
1 “能量守恒知道不”——喂，谁说这途径能量不守恒了？谁说这是凭空造出能源了？实打实的耗电户啊。
2 “那你这不是浪费能量，直接用电/氢气/核动力不行”——美国海军军舰好几百艘，绝大部分都是烧油的，你去挨个给它们换动力源啊？小型舰你去装核反应堆啊？以为军舰是当积木拆着玩儿的么！是，电力推进舰艇在研究、有已经服役的，但是电力没法储存，它们也是要船载发电机供电，而且等它们都服役了要多少年啊？
3 “海水里哪来的二氧化碳？”——海水里还不少，主要是碳酸氢盐的形态，自由溶解的二氧化碳不多。他们这个项目的主要贡献就是超高效率把里面的碳给提取出来了。
4 “所以这项目到底能干啥”——要说本质的话，这是个能量储存。把难存的电力转成能量密度极高的烃。一方面燃油可以存很多，另一方面也能适应未改造的传统飞机舰船需求。
——————————————————————————————————
看一下美国海军的原始信源吧。
http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=80171
http://www.nrl.navy.mil/media/ne ... rom-the-sea-concept
其中的信息包括：
使用电解模组，把海水中的碳酸盐以二氧化碳形式释放出来（效率92%），同时也获得电解出来的氢气。
二氧化碳和氢气通过金属催化剂合成为短链烯（效率60%）。
再聚合成九碳到十六碳的液态烃。
这些烃就可以当燃料使了。
这个技术的亮点么……主要是从海水里提二氧化碳容易多了。不需要额外的化学药剂，也没有污染。效率也比从空气中直接提二氧化碳高。还附送氢气。
成本么……没说。
目前状态么……他们用这燃料飞了一架P51的玩具模型。就是这东西：
![]()
未来前景么……据预测，这项技术造出来的jet fuel可以降到每加仑3-6美元，可以获得商业利润（commercially viable），要到这个程度还需要7-10年。
而今年4月的jet fuel价格是每加仑2.81美元，过去一年没破过3。嗯。
所以这个技术并不仅仅是为了廉价燃料（当然如果未来油价上涨那也许就划算了），他们另一个最终目标可能是让舰船在海上燃料自给自足（原话：…… the first step towards a future sea-based solution. ）当然要耗电。但是原则上可以让一艘核动力舰船来兼职燃料厂，供应给护航的燃油舰？
我跑去看了一下微博状态，崩溃了……
1 “能量守恒知道不”——喂，谁说这途径能量不守恒了？谁说这是凭空造出能源了？实打实的耗电户啊。
2 “那你这不是浪费能量，直接用电/氢气/核动力不行”——美国海军军舰好几百艘，绝大部分都是烧油的，你去挨个给它们换动力源啊？小型舰你去装核反应堆啊？以为军舰是当积木拆着玩儿的么！是，电力推进舰艇在研究、有已经服役的，但是电力没法储存，它们也是要船载发电机供电，而且等它们都服役了要多少年啊？
3 “海水里哪来的二氧化碳？”——海水里还不少，主要是碳酸氢盐的形态，自由溶解的二氧化碳不多。他们这个项目的主要贡献就是超高效率把里面的碳给提取出来了。
4 “所以这项目到底能干啥”——要说本质的话，这是个能量储存。把难存的电力转成能量密度极高的烃。一方面燃油可以存很多，另一方面也能适应未改造的传统飞机舰船需求。
——————————————————————————————————
看一下美国海军的原始信源吧。
http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=80171
http://www.nrl.navy.mil/media/ne ... rom-the-sea-concept
其中的信息包括：
使用电解模组，把海水中的碳酸盐以二氧化碳形式释放出来（效率92%），同时也获得电解出来的氢气。
二氧化碳和氢气通过金属催化剂合成为短链烯（效率60%）。
再聚合成九碳到十六碳的液态烃。
这些烃就可以当燃料使了。
这个技术的亮点么……主要是从海水里提二氧化碳容易多了。不需要额外的化学药剂，也没有污染。效率也比从空气中直接提二氧化碳高。还附送氢气。
成本么……没说。
目前状态么……他们用这燃料飞了一架P51的玩具模型。就是这东西：
未来前景么……据预测，这项技术造出来的jet fuel可以降到每加仑3-6美元，可以获得商业利润（commercially viable），要到这个程度还需要7-10年。
而今年4月的jet fuel价格是每加仑2.81美元，过去一年没破过3。嗯。
所以这个技术并不仅仅是为了廉价燃料（当然如果未来油价上涨那也许就划算了），他们另一个最终目标可能是让舰船在海上燃料自给自足（原话：…… the first step towards a future sea-based solution. ）当然要耗电。但是原则上可以让一艘核动力舰船来兼职燃料厂，供应给护航的燃油舰？转自guokr
我跑去看了一下微博状态，崩溃了……
1 “能量守恒知道不”——喂，谁说这途径能量不守恒了？谁说这是凭空造出能源了？实打实的耗电户啊。
2 “那你这不是浪费能量，直接用电/氢气/核动力不行”——美国海军军舰好几百艘，绝大部分都是烧油的，你去挨个给它们换动力源啊？小型舰你去装核反应堆啊？以为军舰是当积木拆着玩儿的么！是，电力推进舰艇在研究、有已经服役的，但是电力没法储存，它们也是要船载发电机供电，而且等它们都服役了要多少年啊？
3 “海水里哪来的二氧化碳？”——海水里还不少，主要是碳酸氢盐的形态，自由溶解的二氧化碳不多。他们这个项目的主要贡献就是超高效率把里面的碳给提取出来了。
4 “所以这项目到底能干啥”——要说本质的话，这是个能量储存。把难存的电力转成能量密度极高的烃。一方面燃油可以存很多，另一方面也能适应未改造的传统飞机舰船需求。
——————————————————————————————————
看一下美国海军的原始信源吧。
http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=80171
http://www.nrl.navy.mil/media/ne ... rom-the-sea-concept
其中的信息包括：
使用电解模组，把海水中的碳酸盐以二氧化碳形式释放出来（效率92%），同时也获得电解出来的氢气。
二氧化碳和氢气通过金属催化剂合成为短链烯（效率60%）。
再聚合成九碳到十六碳的液态烃。
这些烃就可以当燃料使了。
这个技术的亮点么……主要是从海水里提二氧化碳容易多了。不需要额外的化学药剂，也没有污染。效率也比从空气中直接提二氧化碳高。还附送氢气。
成本么……没说。
目前状态么……他们用这燃料飞了一架P51的玩具模型。就是这东西：
未来前景么……据预测，这项技术造出来的jet fuel可以降到每加仑3-6美元，可以获得商业利润（commercially viable），要到这个程度还需要7-10年。
而今年4月的jet fuel价格是每加仑2.81美元，过去一年没破过3。嗯。
所以这个技术并不仅仅是为了廉价燃料（当然如果未来油价上涨那也许就划算了），他们另一个最终目标可能是让舰船在海上燃料自给自足（原话：…… the first step towards a future sea-based solution. ）当然要耗电。但是原则上可以让一艘核动力舰船来兼职燃料厂，供应给护航的燃油舰？
也许美国海军需要核动力的补给舰了，平时没事就用核电把海水转燃料，然后存起来，等别的船需要的时候再补给他。
淡水、液氧之类的也可以这样搞，没事还可以带个拖网，捕捕鱼之类的，舰队就有鲜鱼吃了。这补给舰好大能呀。。
顺便问一下，转的这个燃料，热值多少呀？
淡水、液氧之类的也可以这样搞，没事还可以带个拖网，捕捕鱼之类的，舰队就有鲜鱼吃了。这补给舰好大能呀。。
顺便问一下，转的这个燃料，热值多少呀？
愚人节早结束了
在热力学上是可行的。其实就是利用核能产生的电能多电解水制备氢气。然后利用耦合反应。得到比如乙烯。比如2CO2+6H2=C2H4+4H2O 的deltaG<0 剩下的问题就是选择合适的催化剂，加快速度而已。
在热力学上是可行的。其实就是利用核能产生的电能多电解水制备氢气。然后利用耦合反应。得到比如乙烯。比如2CO2+6H2=C2H4+4H2O 的deltaG<0 剩下的问题就是选择合适的催化剂，加快速度而已。
核心意义在于大大减轻后勤压力，核动力补给舰也可以更高的速度和舰队协同，战斗力提升很大啊。
请计算多少海水能出一升燃料
说的很清楚了。其实这项技术对于TG这样逐步走向大洋又没有全球基地的海军更有潜在价值。
在海边建核电站
如果成本可以下来的话
如果成本可以下来的话
以后是就是真真的航妈大奶妈。美国海军需要核动力的补给舰了，平时没事就用核电把海水转燃料，然后存起来，等别的船需要的时候再补给他。
淡水、液氧之类的也可以这样搞，没事还可以带个拖网，捕捕鱼之类的，舰队就有鲜鱼吃了。这补给舰好大能呀。。
淡水、液氧之类的也可以这样搞，没事还可以带个拖网，捕捕鱼之类的，舰队就有鲜鱼吃了。这补给舰好大能呀。。
这个解说相对靠谱点。但是仍然有些疑问。
1，LZ也说了，这套设备，或者说这座工厂不能建设在航母本身上。最少必须要专门的后勤船只来生产。那么在战场上，也就需要额外的保护。也就是说起不到简化后勤工作的效果。保护这个“船上工厂”与保护后勤运输船相比，及即便不会更难（要知道化工厂可是高危目标哦，及时不收攻击，自身也很危险），最少不会更加容易。那么新技术又什么优势呢？况且新技术产出的产品还贵于从后方运输。
2，可以理解为，虽然现阶段合成燃料价格高于石化燃料，但是合成燃料的原材料不会枯竭。等到石化燃料枯竭之后，就体现出合成燃料的优势了。但是等到石化燃料枯竭，最少几十年上百年之后的事了。我们就一点都不进步，还一直用石化燃料（或者类似的合成燃料）吗？照现在这苗头，电力动力技术取代石化燃料，怕是要不了那么久吧？
1，LZ也说了，这套设备，或者说这座工厂不能建设在航母本身上。最少必须要专门的后勤船只来生产。那么在战场上，也就需要额外的保护。也就是说起不到简化后勤工作的效果。保护这个“船上工厂”与保护后勤运输船相比，及即便不会更难（要知道化工厂可是高危目标哦，及时不收攻击，自身也很危险），最少不会更加容易。那么新技术又什么优势呢？况且新技术产出的产品还贵于从后方运输。
2，可以理解为，虽然现阶段合成燃料价格高于石化燃料，但是合成燃料的原材料不会枯竭。等到石化燃料枯竭之后，就体现出合成燃料的优势了。但是等到石化燃料枯竭，最少几十年上百年之后的事了。我们就一点都不进步，还一直用石化燃料（或者类似的合成燃料）吗？照现在这苗头，电力动力技术取代石化燃料，怕是要不了那么久吧？
leozon 发表于 2014-4-11 03:03
核心意义在于大大减轻后勤压力，核动力补给舰也可以更高的速度和舰队协同，战斗力提升很大啊。
能减轻后勤压力吗？你带着个高危化工厂上战场，不需要保护？别人不需要打你的航妈了，直接给你的化工厂几发炮弹，就game over 了。我相信，不论防护力，还是目标大小，还是机动性，还是打击的后效破坏效果，海上工厂绝对是比航妈理想N倍的目标。
核心意义在于大大减轻后勤压力，核动力补给舰也可以更高的速度和舰队协同，战斗力提升很大啊。
能减轻后勤压力吗？你带着个高危化工厂上战场，不需要保护？别人不需要打你的航妈了，直接给你的化工厂几发炮弹，就game over 了。我相信，不论防护力，还是目标大小，还是机动性，还是打击的后效破坏效果，海上工厂绝对是比航妈理想N倍的目标。
"Ithacus Jr."是可携带33.5吨货物或260名士兵进行洲际部署的单级入轨火箭，两架一组的"Ithacus Jr."被部署到企业号核动力航母上，一架用于运输人员，一架用于运输货物，火箭燃料来自电解水产生的液化氢和液化氧，企业号112MW的核反应堆将可以从1470吨海水中电解除164吨氢和1150吨的氧
![]()
成本1加仑2.81美元。。。相当于3.785升17元人民币。。。相当于每升4元5角。。。相对于现在国内每升8元上下的汽油卖价，利润还不错啊
nimadawax 发表于 2014-4-11 11:27
这个解说相对靠谱点。但是仍然有些疑问。
1，LZ也说了，这套设备，或者说这座工厂不能建设在航母本身上。 ...
转载自guokr，原封未动。我认为也许可以放到航母上
这个解说相对靠谱点。但是仍然有些疑问。
1，LZ也说了，这套设备，或者说这座工厂不能建设在航母本身上。 ...
转载自guokr，原封未动。我认为也许可以放到航母上
能减轻后勤压力吗？你带着个高危化工厂上战场，不需要保护？别人不需要打你的航妈了，直接给你的化工厂几 ...
能打翻补给舰，就能打翻航母，补给舰肯定和航母靠的很近，任何武器都在同样的射程之内。化工厂并不比带了航空煤油的航母更危险，炼油装置并不大，补给舰排水量2-3万吨足矣。
能打翻补给舰，就能打翻航母，补给舰肯定和航母靠的很近，任何武器都在同样的射程之内。化工厂并不比带了航空煤油的航母更危险，炼油装置并不大，补给舰排水量2-3万吨足矣。
qiaozx 发表于 2014-4-11 12:47
转载自guokr，原封未动。我认为也许可以放到航母上
要把一座高危，高耗能，高毒占地大，脆弱无比的化工厂放到HM上，除非MD的海军不想打仗了。
转载自guokr，原封未动。我认为也许可以放到航母上
要把一座高危，高耗能，高毒占地大，脆弱无比的化工厂放到HM上，除非MD的海军不想打仗了。
leozon 发表于 2014-4-11 13:21
能打翻补给舰，就能打翻航母，补给舰肯定和航母靠的很近，任何武器都在同样的射程之内。化工厂并不比带了 ...
化工厂并不比带了航空煤油的航母更危险，炼油装置并不大，补给舰排水量2-3万吨足矣。
真是这样吗？你开个贴问问，攻击HM还是攻击化工厂更容易，我想你会知道答案。
能打翻补给舰，就能打翻航母，补给舰肯定和航母靠的很近，任何武器都在同样的射程之内。化工厂并不比带了 ...
化工厂并不比带了航空煤油的航母更危险，炼油装置并不大，补给舰排水量2-3万吨足矣。
真是这样吗？你开个贴问问，攻击HM还是攻击化工厂更容易，我想你会知道答案。
我去……真的假的
熵反应大家都懂的，我觉得顶多就是应急使用
要把一座高危，高耗能，高毒占地大，脆弱无比的化工厂放到HM上，除非MD的海军不想打仗了。
高耗能？hm有堆很方便。
高毒？哪门子高“毒”？
占地大？还不知道吧。
高危？从哪看出了？
你担心这东西“脆弱”被炸后殉爆？还不如担心内陆的核电站。
高耗能？hm有堆很方便。
高毒？哪门子高“毒”？
占地大？还不知道吧。
高危？从哪看出了？
你担心这东西“脆弱”被炸后殉爆？还不如担心内陆的核电站。
之前有人提出的核动力补给舰方案绝对是天才的设想
nimadawax 发表于 2014-4-11 11:34
能减轻后勤压力吗？你带着个高危化工厂上战场，不需要保护？别人不需要打你的航妈了，直接给你的化工厂几 ...
如果能够小型化，放到核动力航母上，反应堆的功率有富余的时候用来造点燃料也是可以的，反正闲着也是闲着
但不等于有了这个东西就可以省掉补给船。楼主原文也说了，烃类燃料的能量密度很高的，而反应堆的能力密度，这里指功率密度并不高，哪怕搞个核动力补给船，造的燃料也不够舰队消耗的
能减轻后勤压力吗？你带着个高危化工厂上战场，不需要保护？别人不需要打你的航妈了，直接给你的化工厂几 ...
如果能够小型化，放到核动力航母上，反应堆的功率有富余的时候用来造点燃料也是可以的，反正闲着也是闲着
但不等于有了这个东西就可以省掉补给船。楼主原文也说了，烃类燃料的能量密度很高的，而反应堆的能力密度，这里指功率密度并不高，哪怕搞个核动力补给船，造的燃料也不够舰队消耗的
leozon 发表于 2014-4-11 13:21
能打翻补给舰，就能打翻航母，补给舰肯定和航母靠的很近，任何武器都在同样的射程之内。化工厂并不比带了 ...
哪怕楼主原文里面说的效率、成本数据都是真的，请问这套系统有多大？2-3万吨的船，装上反应堆、产油系统，每小时能产多少油？这些油够几条船烧？
能打翻补给舰，就能打翻航母，补给舰肯定和航母靠的很近，任何武器都在同样的射程之内。化工厂并不比带了 ...
哪怕楼主原文里面说的效率、成本数据都是真的，请问这套系统有多大？2-3万吨的船，装上反应堆、产油系统，每小时能产多少油？这些油够几条船烧？
很多人迷信核动力，其实核动力只是耐力好，假如不把省下来的燃料重量、体积算进去的话，原子锅炉的功率密度恐怕还更低（因为需要很厚的屏蔽层）
与其用核动力造油给普通船用这种脱了裤子放屁的做法，还不如给军舰都装核动力呢
所以我的看法是，这种技术属于消耗反应堆剩余功率的，并不是用来替代补给船的。毕竟反应堆功率调节不容易，还不如一直让丫在高功率烧，如果船速慢的时候剩余功率就用来造油
与其用核动力造油给普通船用这种脱了裤子放屁的做法，还不如给军舰都装核动力呢
所以我的看法是，这种技术属于消耗反应堆剩余功率的，并不是用来替代补给船的。毕竟反应堆功率调节不容易，还不如一直让丫在高功率烧，如果船速慢的时候剩余功率就用来造油
qiaozx 发表于 2014-4-12 13:23
高耗能？hm有堆很方便。
高毒？哪门子高“毒”？
占地大？还不知道吧。
第一，都说核堆很猛。的确很猛。不过舰用堆能和核电站的反应堆比么？兼用堆作为舰船动力，附带为生活供能比较充裕。但是还要额外为一座工厂（甚至不止一座，因为这个工艺并不简单）提供能量，还真以为核堆就能力无限，功率无限啊？
第二，你去问问学化工的，化工行业，有多少化工厂敢说自己无毒？尤其是石化，或者说燃料化工。别以为只有鹤顶红或者七步断肠散叫做毒。
第三，要有实用价值，就不可能只是再实验室捣鼓几下，要工业化生产，也许我们想想小工厂规模不大，占地也不会太大，可是在战舰上面，用寸土寸金来形容绝对是低估了。能有多少空间来布置工厂？
第四，不高危吗？你知不知道战舰航母上面的易燃，易爆的弹药库，燃料舱要用多少主动地，被动地措施来保护？而这项工艺少不了高温高压，从原料到最终产品，易燃物品还少了？况且，就算弹药，燃料逗比工厂安全，最少他们不被攻击就没多少危险。而工厂时刻在运转，即使几枚炮弹打中高压设备，或者输送管道，或者易燃物储存位置，甚至不需要攻击，仅仅是生产中的意外，就足以造成灭顶之灾了。要让这么脆弱的东西上战场，这还不危险？
好歹内陆核电站人家不用有事没事跑到战场上去。及时战争时期，陆地上的核电站也要优越得多，空间布置受限小得多，保护力量强N倍，可以布置N多安全设施。
高耗能？hm有堆很方便。
高毒？哪门子高“毒”？
占地大？还不知道吧。
第一，都说核堆很猛。的确很猛。不过舰用堆能和核电站的反应堆比么？兼用堆作为舰船动力，附带为生活供能比较充裕。但是还要额外为一座工厂（甚至不止一座，因为这个工艺并不简单）提供能量，还真以为核堆就能力无限，功率无限啊？
第二，你去问问学化工的，化工行业，有多少化工厂敢说自己无毒？尤其是石化，或者说燃料化工。别以为只有鹤顶红或者七步断肠散叫做毒。
第三，要有实用价值，就不可能只是再实验室捣鼓几下，要工业化生产，也许我们想想小工厂规模不大，占地也不会太大，可是在战舰上面，用寸土寸金来形容绝对是低估了。能有多少空间来布置工厂？
第四，不高危吗？你知不知道战舰航母上面的易燃，易爆的弹药库，燃料舱要用多少主动地，被动地措施来保护？而这项工艺少不了高温高压，从原料到最终产品，易燃物品还少了？况且，就算弹药，燃料逗比工厂安全，最少他们不被攻击就没多少危险。而工厂时刻在运转，即使几枚炮弹打中高压设备，或者输送管道，或者易燃物储存位置，甚至不需要攻击，仅仅是生产中的意外，就足以造成灭顶之灾了。要让这么脆弱的东西上战场，这还不危险？
好歹内陆核电站人家不用有事没事跑到战场上去。及时战争时期，陆地上的核电站也要优越得多，空间布置受限小得多，保护力量强N倍，可以布置N多安全设施。
H7N9 发表于 2014-4-12 15:05
如果能够小型化，放到核动力航母上，反应堆的功率有富余的时候用来造点燃料也是可以的，反正闲着也是闲着 ...
首先，这种化工过程，生成高还原性物质，是高耗能的。HM的反应堆供船推进用也许很充足，但作为工业用，也许就不那么够了。其次，既然不能完全取代后勤补给船队，不能简化舰队结构，反而是航母变得更加复杂，这种事怕没有人去干。
如果能够小型化，放到核动力航母上，反应堆的功率有富余的时候用来造点燃料也是可以的，反正闲着也是闲着 ...
首先，这种化工过程，生成高还原性物质，是高耗能的。HM的反应堆供船推进用也许很充足，但作为工业用，也许就不那么够了。其次，既然不能完全取代后勤补给船队，不能简化舰队结构，反而是航母变得更加复杂，这种事怕没有人去干。
H7N9 发表于 2014-4-12 15:05
如果能够小型化，放到核动力航母上，反应堆的功率有富余的时候用来造点燃料也是可以的，反正闲着也是闲着 ...
首先，这种化工过程，生成高还原性物质，是高耗能的。HM的反应堆供船推进用也许很充足，但作为工业用，也许就不那么够了。其次，既然不能完全取代后勤补给船队，不能简化舰队结构，反而是航母变得更加复杂，这种事怕没有人去干。
如果能够小型化，放到核动力航母上，反应堆的功率有富余的时候用来造点燃料也是可以的，反正闲着也是闲着 ...
首先，这种化工过程，生成高还原性物质，是高耗能的。HM的反应堆供船推进用也许很充足，但作为工业用，也许就不那么够了。其次，既然不能完全取代后勤补给船队，不能简化舰队结构，反而是航母变得更加复杂，这种事怕没有人去干。
第一，都说核堆很猛。的确很猛。不过舰用堆能和核电站的反应堆比么？兼用堆作为舰船动力，附带为生活供能 ...
啊。。。原来你是猜的啊。
啊。。。原来你是猜的啊。
nimadawax 发表于 2014-4-12 16:42
首先，这种化工过程，生成高还原性物质，是高耗能的。HM的反应堆供船推进用也许很充足，但作为工业用，也 ...
随着技术进步，肯定可以简化和小型化，作为消耗剩余功率的手段应该是可行的
不能替代补给船这点我同意
首先，这种化工过程，生成高还原性物质，是高耗能的。HM的反应堆供船推进用也许很充足，但作为工业用，也 ...
随着技术进步，肯定可以简化和小型化，作为消耗剩余功率的手段应该是可行的
不能替代补给船这点我同意
qiaozx 发表于 2014-4-12 16:52
啊。。。原来你是猜的啊。
你要觉得是猜，我也没什么说的
啊。。。原来你是猜的啊。
你要觉得是猜，我也没什么说的
你要觉得是猜，我也没什么说的
那就别说啦。。。
那就别说啦。。。
哪怕楼主原文里面说的效率、成本数据都是真的，请问这套系统有多大？2-3万吨的船，装上反应堆、产油系统 ...
2—3万吨的数字是参考其他类似舰只的大致推测，比如基洛夫，比如常规补给舰。反应堆占地没有那么夸张了，一般的核潜艇也就七八千吨满排。产油的系统不会比基洛夫上武器系统更大，所以，我的推测是大致靠谱的。
2—3万吨的数字是参考其他类似舰只的大致推测，比如基洛夫，比如常规补给舰。反应堆占地没有那么夸张了，一般的核潜艇也就七八千吨满排。产油的系统不会比基洛夫上武器系统更大，所以，我的推测是大致靠谱的。
化工厂并不比带了航空煤油的航母更危险，炼油装置并不大，补给舰排水量2-3万吨足矣。
真是这样吗？你开 ...
航母和周围的舰队共享同样的防御系统，攻击航母难度和攻击身边身边的舰只难度完全一样，这是个简单的逻辑问题，弄明白了再来回复。
真是这样吗？你开 ...
航母和周围的舰队共享同样的防御系统，攻击航母难度和攻击身边身边的舰只难度完全一样，这是个简单的逻辑问题，弄明白了再来回复。
那补给船何不种粮养牲畜？
qiaozx 发表于 2014-4-12 18:39
那就别说啦。。。
我为什么不说？想说就说。只是不屑对你说而已。
那就别说啦。。。
我为什么不说？想说就说。只是不屑对你说而已。
leozon 发表于 2014-4-12 19:14
航母和周围的舰队共享同样的防御系统，攻击航母难度和攻击身边身边的舰只难度完全一样，这是个简单的逻辑 ...
有防御系统就万事大吉了？那舰船为何还是需要适度装甲？为何还是要做损管备方案？有盾不等于矛就市区作用，还得比矛和盾谁更厉害，还有个数学概率的问题。不晓得是我没搞明白还是你？
航母和周围的舰队共享同样的防御系统，攻击航母难度和攻击身边身边的舰只难度完全一样，这是个简单的逻辑 ...
有防御系统就万事大吉了？那舰船为何还是需要适度装甲？为何还是要做损管备方案？有盾不等于矛就市区作用，还得比矛和盾谁更厉害，还有个数学概率的问题。不晓得是我没搞明白还是你？
主要是给舰载机用吧
主要是给舰载机用吧
这个消息是有目的的哈哈，克里米亚！
霉国会把油价打压倒6块的，拭目以待吧
霉国会把油价打压倒6块的，拭目以待吧
我为什么不说？想说就说。只是不屑对你说而已。
那还回复我？
那还回复我？
爱说就说，怎么？