超级军网怎样证明病原体__方舟子
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 18:26:20
怎样证明病原体
http://xys.ss156.net/xys/netters/Fang-Zhouzi/xinhua/pathogen3.txt
·方舟子·
前面我们提到，美国普渡大学植物病理学退休教授唐·休伯博士声称在转基
因作物中发现了一种全新的微生物，它不仅引起了大豆、玉米成批死亡，还能导
致牲畜大批流产和人类疾病。他唯一的证据是用电子显微镜拍下的照片，模模糊
糊的一团东西，据称就是这种不明病原体。但他拒绝交出病原体供鉴定，所以没
法知道那究竟是什么东西，甚至连是否是生物都很成问题。很可能，那不过是无
生命的杂质、晶体。
有一批科学家联名呼吁休伯博士交出“不明病原体”，到现在联名者已近
500名。休伯未予理睬。假如有一天，休伯突然把病原体样本交了出来。再假如
这个样本经过基因序列鉴定，发现是某种新型微生物。那么就能证明它就是一种
病原体吗？不能，因为有可能这是一种无害的微生物。那么怎么证明一种微生物
是某种疾病的病原体呢？
最早思考这个问题的是德国人雅各布·亨勒。亨勒培养了一个伟大的学生、
细菌学的创始人之一罗伯特·科赫。科赫发现了一系列重大传染病的病原体，包
括炭疽病、结核病、霍乱，特别是1882年结核杆菌的发现，让他在1905年获得诺
贝尔医学奖。在这些发现过程中，他进一步扩展了其老师的思考，正式提出鉴定
病原体的原则，后来就被称为科赫法则。
要认定某种微生物是某种疾病的病原体，当然首先必须在所有患有该疾病的
病人身上发现该微生物。但是每个人身上都带有许多种微生物，又怎么知道发现
的这种微生物就是和疾病有关的呢？科赫提出，可以和健康人做对比，这种微生
物是健康人身上所没有的，只有病人身上才有。
如果一种微生物是病人身上有的而健康人身上没有的，那么就说明这种微生
物与该疾病有关。但是相关性并不等于因果性。比如说，有这种可能，这种微生
物是疾病的产物，是因为先有了疾病，然后才感染了该微生物，而不是由该微生
物导致疾病。所以为了证明该微生物是病原体，科赫进一步提出了更严格的三条
要求：二、要能够把该微生物分离出来，在培养基中进行培养；三、把培养所得
的微生物接种到健康的实验对象身上，会导致相同的疾病；四、从患病的实验对
象身上能够重新分离到该微生物，而且其特征与原来的微生物完全相同。
如果能够同时符合这四条要求，就足以证明某种微生物是某种疾病的病原体。
但是科赫很快自己就发现，有的疾病的病原体并不能同时满足这些要求。例如有
些人身上带有霍乱弧菌，但是并不发病。事实上，后来发现这种情形相当普遍，
人们被某些病原体感染，并不一定会发病，而是表现得很健康。例如有的人被乙
肝病毒感染后，并没有得乙肝，只是变成了乙肝病毒的携带者。所以科赫法则的
第一条的后面部分并非普遍适用的。
连带着，第三条也成问题了。当时化学家彼登科夫认为霍乱是由于土壤中的
某种毒素引起的，不相信霍乱弧菌是病原体，从科赫那里要来霍乱弧菌，在1892
年10月7日当众喝下，结果并没有得霍乱。不过他的学生重复该实验时，有的得
了轻度霍乱。而且，对后果严重的疾病，是不能在人身上做试验的，只能用动物
做试验。但是某种疾病有可能是人类特有的，未必能找到合适的实验动物。所以
第三条有时是难以满足的。
有的微生物难以或无法在培养基中培养，所以科赫法则的第二条有时也不能
得到满足。总之，科赫法则是证明病原体的充分条件，但是并非必要条件，有的
病原体并不能完全符合其要求，但是也可以通过别的方式来证明。例如，疫苗就
是病原体的最好证明：根据某种微生物制作的疫苗能够预防某种传染病，就充分
证明了该微生物就是该传染病的病原体。
科赫法则并不完美，后来的微生物学家据此做了很多修改、补充、变通。但
不管怎样，鉴定病原体是有严格的标准的，不能随意就说什么“不明病原体”，
那不仅会闹笑话，而且会引起社会恐慌，是极其不负责任的。
2014.1.8.
（《新华每日电讯》2014.1.10.）
怎样证明病原体
http://xys.ss156.net/xys/netters/Fang-Zhouzi/xinhua/pathogen3.txt
·方舟子·
前面我们提到，美国普渡大学植物病理学退休教授唐·休伯博士声称在转基
因作物中发现了一种全新的微生物，它不仅引起了大豆、玉米成批死亡，还能导
致牲畜大批流产和人类疾病。他唯一的证据是用电子显微镜拍下的照片，模模糊
糊的一团东西，据称就是这种不明病原体。但他拒绝交出病原体供鉴定，所以没
法知道那究竟是什么东西，甚至连是否是生物都很成问题。很可能，那不过是无
生命的杂质、晶体。
有一批科学家联名呼吁休伯博士交出“不明病原体”，到现在联名者已近
500名。休伯未予理睬。假如有一天，休伯突然把病原体样本交了出来。再假如
这个样本经过基因序列鉴定，发现是某种新型微生物。那么就能证明它就是一种
病原体吗？不能，因为有可能这是一种无害的微生物。那么怎么证明一种微生物
是某种疾病的病原体呢？
最早思考这个问题的是德国人雅各布·亨勒。亨勒培养了一个伟大的学生、
细菌学的创始人之一罗伯特·科赫。科赫发现了一系列重大传染病的病原体，包
括炭疽病、结核病、霍乱，特别是1882年结核杆菌的发现，让他在1905年获得诺
贝尔医学奖。在这些发现过程中，他进一步扩展了其老师的思考，正式提出鉴定
病原体的原则，后来就被称为科赫法则。
要认定某种微生物是某种疾病的病原体，当然首先必须在所有患有该疾病的
病人身上发现该微生物。但是每个人身上都带有许多种微生物，又怎么知道发现
的这种微生物就是和疾病有关的呢？科赫提出，可以和健康人做对比，这种微生
物是健康人身上所没有的，只有病人身上才有。
如果一种微生物是病人身上有的而健康人身上没有的，那么就说明这种微生
物与该疾病有关。但是相关性并不等于因果性。比如说，有这种可能，这种微生
物是疾病的产物，是因为先有了疾病，然后才感染了该微生物，而不是由该微生
物导致疾病。所以为了证明该微生物是病原体，科赫进一步提出了更严格的三条
要求：二、要能够把该微生物分离出来，在培养基中进行培养；三、把培养所得
的微生物接种到健康的实验对象身上，会导致相同的疾病；四、从患病的实验对
象身上能够重新分离到该微生物，而且其特征与原来的微生物完全相同。
如果能够同时符合这四条要求，就足以证明某种微生物是某种疾病的病原体。
但是科赫很快自己就发现，有的疾病的病原体并不能同时满足这些要求。例如有
些人身上带有霍乱弧菌，但是并不发病。事实上，后来发现这种情形相当普遍，
人们被某些病原体感染，并不一定会发病，而是表现得很健康。例如有的人被乙
肝病毒感染后，并没有得乙肝，只是变成了乙肝病毒的携带者。所以科赫法则的
第一条的后面部分并非普遍适用的。
连带着，第三条也成问题了。当时化学家彼登科夫认为霍乱是由于土壤中的
某种毒素引起的，不相信霍乱弧菌是病原体，从科赫那里要来霍乱弧菌，在1892
年10月7日当众喝下，结果并没有得霍乱。不过他的学生重复该实验时，有的得
了轻度霍乱。而且，对后果严重的疾病，是不能在人身上做试验的，只能用动物
做试验。但是某种疾病有可能是人类特有的，未必能找到合适的实验动物。所以
第三条有时是难以满足的。
有的微生物难以或无法在培养基中培养，所以科赫法则的第二条有时也不能
得到满足。总之，科赫法则是证明病原体的充分条件，但是并非必要条件，有的
病原体并不能完全符合其要求，但是也可以通过别的方式来证明。例如，疫苗就
是病原体的最好证明：根据某种微生物制作的疫苗能够预防某种传染病，就充分
证明了该微生物就是该传染病的病原体。
科赫法则并不完美，后来的微生物学家据此做了很多修改、补充、变通。但
不管怎样，鉴定病原体是有严格的标准的，不能随意就说什么“不明病原体”，
那不仅会闹笑话，而且会引起社会恐慌，是极其不负责任的。
2014.1.8.
（《新华每日电讯》2014.1.10.）
前面两段是新鲜货。后面的怎么有点面熟呢。难道是嫁接的。
这个病原体滴判断，不是我的专业。当年睡上铺的兄弟说有两个办法。一个是方舟子说的这种，一个是流病的方法。当然，流病是间接证据，但高水平的流病研究往往能更早更准确的发现问题。
这个病原体滴判断，不是我的专业。当年睡上铺的兄弟说有两个办法。一个是方舟子说的这种，一个是流病的方法。当然，流病是间接证据，但高水平的流病研究往往能更早更准确的发现问题。
屠狗英雄 发表于 2014-1-15 23:26
前面两段是新鲜货。后面的怎么有点面熟呢。难道是嫁接的。
这个病原体滴判断，不是我的专业。当年睡上铺 ...
流病是什么东西？
反转专用词汇吗？
前面两段是新鲜货。后面的怎么有点面熟呢。难道是嫁接的。
这个病原体滴判断，不是我的专业。当年睡上铺 ...
流病是什么东西？
反转专用词汇吗？
流病是什么东西？
反转专用词汇吗？
根据脑残转粉的思路，外行只能相信专家。你连流病都不知道显然是外行，静候专家旨意即可。
反转专用词汇吗？
根据脑残转粉的思路，外行只能相信专家。你连流病都不知道显然是外行，静候专家旨意即可。
屠狗英雄 发表于 2014-1-16 00:09
根据脑残转粉的思路，外行只能相信专家。你连流病都不知道显然是外行，静候专家旨意即可。
百度大神是搜不出流病是什么玩意儿，还是就请你科普一下吧。
不会是流行病的缩写？
爱滋病缩写成爱病、疯牛病缩写成病病，哇塞！果然是高端大气上档次，念上一遍专用缩写，感觉智商一下上涨好几点。
根据脑残转粉的思路，外行只能相信专家。你连流病都不知道显然是外行，静候专家旨意即可。
百度大神是搜不出流病是什么玩意儿，还是就请你科普一下吧。
不会是流行病的缩写？
爱滋病缩写成爱病、疯牛病缩写成病病，哇塞！果然是高端大气上档次，念上一遍专用缩写，感觉智商一下上涨好几点。
前面两段是新鲜货。后面的怎么有点面熟呢。难道是嫁接的。
这个病原体滴判断，不是我的专业。当年睡上铺 ...
病原体不一定是生物吧，比如病毒，再比如疯牛病的原体
这个病原体滴判断，不是我的专业。当年睡上铺 ...
病原体不一定是生物吧，比如病毒，再比如疯牛病的原体
百度大神是搜不出流病是什么玩意儿，还是就请你科普一下吧。
不会是流行病的缩写？
流行病学。
注意我的口型。
这个‘’学‘’字可千万不能少了。
不会是流行病的缩写？
流行病学。
注意我的口型。
这个‘’学‘’字可千万不能少了。
屠狗英雄 发表于 2014-1-16 00:17
流行病学。
注意我的口型。
哦。。。果然不出我所料，原来真的是装X专用词汇。
流行病学。
注意我的口型。
哦。。。果然不出我所料，原来真的是装X专用词汇。
病原体不一定是生物吧，比如病毒，再比如疯牛病的原体
病原体的种类很多。这是方舟子所说方法的不足之处，即必须找到病原体才能确认病原体的存在。但是这不一定容易。
更严重的是，有的病根本没有病原体。比如空气污染导致咳嗽，到哪去找病原体。
这些都可以用流病的方法解决。
（当然啥都不是万能的。）
病原体的种类很多。这是方舟子所说方法的不足之处，即必须找到病原体才能确认病原体的存在。但是这不一定容易。
更严重的是，有的病根本没有病原体。比如空气污染导致咳嗽，到哪去找病原体。
这些都可以用流病的方法解决。
（当然啥都不是万能的。）
屠狗英雄 发表于 2014-1-16 00:22
病原体的种类很多。这是方舟子所说方法的不足之处，即必须找到病原体才能确认病原体的存在。但是这不一定 ...
方舟子针对的是唐·休伯博士声称发现的微生物（第一段），而且在第四段一开头就加了“要认定某种微生物是某种疾病的病原体”的限定。
看贴仔细些吧。
病原体的种类很多。这是方舟子所说方法的不足之处，即必须找到病原体才能确认病原体的存在。但是这不一定 ...
方舟子针对的是唐·休伯博士声称发现的微生物（第一段），而且在第四段一开头就加了“要认定某种微生物是某种疾病的病原体”的限定。
看贴仔细些吧。
我根本没有针对方舟子。
在这个问题上方不过是个外行而已。
要认定云云，前提是还得认定这病有没有病原体。感染在一个疾病中的作用。。。。这就复杂了。
怎么认定呢。又回到流病了。
在这个问题上方不过是个外行而已。
要认定云云，前提是还得认定这病有没有病原体。感染在一个疾病中的作用。。。。这就复杂了。
怎么认定呢。又回到流病了。
搞分子生物的人天天研究基因，忘了世界是由人组成的。谦虚一点，尊重同行，尊重其他专业，不要扮演上帝。
快过年了，水军不知拿了多少年终奖？