本期的军事力量还是不错的

来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 13:30:54
昨天仔细拜读一晚，感觉有些文章还是很有深度的！虽然JH-7的文章没有什么新意！错字连篇，还有落行少断的！
在军事技术类的期刊中，军力的角度，深度都是独树一致的。其他刊物恐怕都没有这种力度！相较而言还是比较不错的，值得买，总比8元的**知识要好！不过，还是要更加专业一些，低级的错误重复犯，就是原则问题！而且选题应该更有针对性，集中在陆空方面。象印度LCA等，都可以做专题介绍！而JH7的文章网上都烂了，无新意！
菜鸟之谈！昨天仔细拜读一晚，感觉有些文章还是很有深度的！虽然JH-7的文章没有什么新意！错字连篇，还有落行少断的！
在军事技术类的期刊中，军力的角度，深度都是独树一致的。其他刊物恐怕都没有这种力度！相较而言还是比较不错的，值得买，总比8元的**知识要好！不过，还是要更加专业一些，低级的错误重复犯，就是原则问题！而且选题应该更有针对性，集中在陆空方面。象印度LCA等，都可以做专题介绍！而JH7的文章网上都烂了，无新意！
菜鸟之谈！
平心而论，军力的个别文章还是不错的。就是最好把心态放正了。自己东西先做好了再出来骂别人！
就是错误多了点，人家也出勘误表了么。。。。。
不知道45期上的勘误表有多少长
[em11]
JH-7的文章，以前在网上是没有类似的。比如和F-4那段对抗。
呵呵，那篇系统的力量的确不错
就是错误多了点，人家也出勘误表了么。。。。。

进步的开始！
……JH-7的文章虽然我的署名在前面，不过看过内容后感觉到文章整体上的变化比较大，对于文章中将自己的名字列在作者前面很有点心虚。
……文章的初稿因为某些原因而无法以原来的面貌展现在读者面前，最后才在PUPU和管带这2位朋友的修改后才得以发出，尤其是文章的内容远比我写的要生动活泼，在这我要向这2位朋友表示感谢。
[B]以下是引用[I]hhhhuu[/I]在2005-5-13 15:20:00的发言：[/B][BR]JH7和Ｆ４没有对比性

但是那次JH-7的表现确实不差。换成J-7那就彻底没戏了。
[B]以下是引用[I]ycy_huang3[/I]在2005-5-13 9:40:00的发言：[/B][BR]昨天仔细拜读一晚，感觉有些文章还是很有深度的！虽然JH-7的文章没有什么新意！错字连篇，还有落行少断的！
在军事技术类的期刊中，军力的角度，深度都是独树一致的。其他刊物恐怕都没有这种力度！相较而言还是比较不错的，值得买，总比8元的**知识要好！不过，还是要更加专业一些，低级的错误重复犯，就是原则问题！而且选题应该更有针对性，集中在陆空方面。象印度LCA等，都可以做专题介绍！而JH7的文章网上都烂了，无新意！
菜鸟之谈！

有关JH7的文章还是不错的。网上关于JH7的文章你可以看一下网站“空军世界”里面介绍JH 7的文章，可以对比一下。
军事力量上面的东西，前半部分关于JH7历史背景的介绍确实是精品，值得好好玩味。
还是要赞赏地,虽然没有全本!![em02]
昨天又看了一遍,感觉JH7前半部分的确有深度!好!
希望LIY大大可以将没有发表的处理后,发到网上,象J8那篇文章!
[B]以下是引用[I]ycy_huang3[/I]在2005-5-15 9:22:00的发言：[/B][BR]昨天又看了一遍,感觉JH7前半部分的确有深度!好!
希望LIY大大可以将没有发表的处理后,发到网上,象J8那篇文章!

……这文章前半部分恰恰不是我写的，我文章中前半部分的内容整体被取消了，后面也有部分看起来比较“丧气”的内容也没有了。
……这文章的原文不能发到网上，因为和杂志社的朋友有过协议，文章上网需要征求他们的同意，况且经过2位朋友的修改后的文章的结构也几乎完全变了。
JH-7的确有深度，我们对JH-7的背景认知以往只到80年代。而实际JH-7的缘起可以追溯到更远。
从JH-7与F-4对抗那段，我们知道JH-7的缠斗能力似乎比J-8好。
了解,正在钻研中!![em01]
……JH-7从70年代初期就开始忙活了。
我大学第一次参观校园，看的就是它的风洞模型。
本期的军事力量还是不错的 本期BQZS还是不错的 本期航空世界关于轰炸机使用的文章还是不错 本期F117专题做的不错，有进步，赞一个 本期兵器知识送的插页大图不错 祖国还是不错的 红帽墙还是不错的 本期JCZS中介绍的基辅级航母一文不错！ 本期(2008/07)的航空知识还不错！上大图了！ 老江还是不错的 航空知识还是不错的 本期的美国空军协会杂志