超级军网由国产无拖新冲想到的。。。。。
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 20:58:28
大家看见国产的无拖新冲了吗？
从图上看，导轨有了，保险和快慢机的位置也好象变了，似乎还有了发展战术灯护木的势头，
由此想到，会不会出这样改进的95呢？？？？？再加上可互换左右向下抛壳口，
如果有，中国的特种部队有福了！！
如果有这样的95，还有人说95不好吗
从图上看，导轨有了，保险和快慢机的位置也好象变了，似乎还有了发展战术灯护木的势头，
由此想到，会不会出这样改进的95呢？？？？？再加上可互换左右向下抛壳口，
如果有，中国的特种部队有福了！！
如果有这样的95，还有人说95不好吗
[此贴子已经被作者于2005-5-13 9:10:56编辑过]
从图上看，导轨有了，保险和快慢机的位置也好象变了，似乎还有了发展战术灯护木的势头，
由此想到，会不会出这样改进的95呢？？？？？再加上可互换左右向下抛壳口，
如果有，中国的特种部队有福了！！
如果有这样的95，还有人说95不好吗
[此贴子已经被作者于2005-5-13 9:10:56编辑过]
大家看见国产的无拖新冲了吗？从图上看，导轨有了，保险和快慢机的位置也好象变了，似乎还有了发展战术灯护木的势头，
由此想到，会不会出这样改进的95呢？？？？？再加上可互换左右向下抛壳口，
如果有，中国的特种部队有福了！！
如果有这样的95，还有人说95不好吗
[此贴子已经被作者于2005-5-13 9:10:56编辑过]
希望能够改进,目前我认为M4A1 SOCOM,是比较不错的一只.
可惜美国的参与武器设计的和制造的公司多,博采众长,融合
智慧,哪里像我们......很多新枪拿去美军那里测试,估计是
因为美军经常打仗,他们知道需要什么样的武器,也知道武器
需要什么.
可惜美国的参与武器设计的和制造的公司多,博采众长,融合
智慧,哪里像我们......很多新枪拿去美军那里测试,估计是
因为美军经常打仗,他们知道需要什么样的武器,也知道武器
需要什么.
向下抛壳的冲锋枪和突击步枪几乎是不可能的，只有一个例子：比利时的P90，实际上，它是上方供弹，而下方在设计时避开了其它结构件，自然具备了设计成向下抛壳的可能，老式的ZB26机关枪也是这原理才实现下方抛壳。可是其它的无托枪几乎都是下方供弹，下方已经有了弹匣和进弹坡等，怎么留出抛壳口？除非击发枪弹后由枪机把弹壳抓住后退到可以避开弹匣等结构，再把弹壳往下抛，然而，至今为止还没有这样复杂的结构用在服役的枪上。互换左右倒容易实现得多。
任何加装了导轨的枪，性能自然都有不少进步，可是导轨不能改变原枪的根本特性。说到底，导轨只是提高了枪的作战效能，但是枪的使用特性没有根本的改变。
任何加装了导轨的枪，性能自然都有不少进步，可是导轨不能改变原枪的根本特性。说到底，导轨只是提高了枪的作战效能，但是枪的使用特性没有根本的改变。
我看不出来冲锋枪和轻机枪用无托有什么好的，不过步枪用无托倒还有些好处。
我说的向下抛壳是说在抛壳口通过形状的改变达到使弹壳向斜下放抛出 同时解决一下药烟熏烟的问题 我有幸打过95 唯一让我不爽的就是这两点
[B]以下是引用[I]feiyu790710[/I]在2005-5-14 18:34:00的发言：[/B][BR]我说的向下抛壳是说在抛壳口通过形状的改变达到使弹壳向斜下放抛出 同时解决一下药烟熏烟的问题 我有幸打过95 唯一让我不爽的就是这两点
向斜下方抛壳确实可以解决，但是它需要弹壳经过一定的碰撞，会带来额外的振动和扰动，对射击不利，结构上也会复杂些。此外，改造以后，过于偏下，还可能使弹壳碰到右手腕，后果是可想而知的。药烟熏眼的问题其实在向下抛壳的话会有些改进，但是效果恐怕有限，因为多次射击后，遗留在枪膛里的烟仍然会从下抛壳口飘出，并往上飘，也容易熏眼。反正，现在看来，无托的毛病要改起来还很不容易。
我觉得无托枪应该参考美国凯立克滚筒冲锋枪的上方弹筒供弹+向下抛壳模式。
[此贴子已经被作者于2005-5-15 12:31:44编辑过]
早期的M16A1手册上提供一种左手射击用的抛壳口挡板，可由士兵自制，实际上这种装置也可以在MOUT战斗中应用
其他的不说,表面处理的工艺进步足以让人欣慰[em01]
虽然很难说清楚无拖和有拖到底哪个好，但是对于特种部队，伞兵部队以及机械化步兵部队，无拖的优势还是相当大的，所以我想大家都希望有一系列的的设计精良的轻武器武装我们的军队，不是吗？
当时我贴这个的时候，多少人说这结构不行。结果到了新冲，还是给用上了。枪么，为什么要看得那么神神道道的，最根本的东西除了机械，还有什么？
[B]以下是引用[I]feiyu790710[/I]在2005-5-15 15:29:00的发言：[/B][BR]虽然很难说清楚无拖和有拖到底哪个好，但是对于特种部队，伞兵部队以及机械化步兵部队，无拖的优势还是相当大的，所以我想大家都希望有一系列的的设计精良的轻武器武装我们的军队，不是吗？
无托恰恰不适合特种部队~[em12]
个人认为，假弹的可靠性比开合式托弹板要高一些，尤其是掺了泥沙之后。
不过纯属个人感觉，没有做过试验。
不过纯属个人感觉，没有做过试验。
[B]以下是引用[I]dboy[/I]在2005-5-16 11:07:00的发言：[/B][BR]个人认为，假弹的可靠性比开合式托弹板要高一些，尤其是掺了泥沙之后。
不过纯属个人感觉，没有做过试验。
这个也未必呢。如果是拖泥带水的，那泥巴会不会沾在弹壳上给一起送进机匣里去了呢？托弹板因为是开合式的，也就是个活板了，渗了泥沙不会那么容易给卡住。
[B]以下是引用[I]yujiexia[/I]在2005-5-16 10:49:00的发言：[/B][BR]？
无托恰恰不适合特种部队~[em12]
是不是武断了一点？给个理由先。。。。。。。
无论是野战环境中的机动性还是在CQB中对反应速度的帮助（短嘛），我看不出一把设计合理的无托有什么不好
[B]以下是引用[I]yujiexia[/I]在2005-5-16 10:49:00的发言：[/B][BR]？
无托恰恰不适合特种部队~[em12]
好多特种部队在用AUG呢，而是是专门选用哦。
现在好多特种部队都不用AUG了。
[B]以下是引用[I]dboy[/I]在2005-5-17 16:34:00的发言：[/B][BR]现在好多特种部队都不用AUG了。
我想不用的原因是因为AUG的可扩展性不好,也就是挂东西不方便,而不是因为无托不好吧
[B]以下是引用[I]feiyu790710[/I]在2005-5-17 16:39:00的发言：[/B][BR]。
我想不用的原因是因为AUG的可扩展性不好,也就是挂东西不方便,而不是因为无托不好吧
AUG扩展性没什么问题，外挂也没问题。国外特种部队的经验认为无托枪不如有托枪灵活，尤其是城市近战中。
不管怎么说 总算是看着顺眼 就看什么时候列装了
[B]以下是引用[I]dboy[/I]在2005-5-17 16:48:00的发言：[/B][BR]吧
AUG扩展性没什么问题，外挂也没问题。国外特种部队的经验认为无托枪不如有托枪灵活，尤其是城市近战中。
以我用枪的感觉来说,难以理解.......
另:本人虽不是军人,但是由于中国特色的原因,从小枪是没少玩的
[B]以下是引用[I]feiyu790710[/I]在2005-5-17 16:55:00的发言：[/B][BR]。
以我用枪的感觉来说,难以理解.......
另:本人虽不是军人,但是由于中国特色的原因,从小枪是没少玩的
伸缩枪托，换手射击，更换弹匣的时间，快慢机和保险使用的便利程度，这些方面都是传统结构比较占优。另外在用并联弹匣或大容量弹鼓，有托枪也是比较方便。
玩枪不等于打仗[em05]
不过俺连真枪都没怎么玩过[em04],手拉机到是有不少[em01]
不过俺连真枪都没怎么玩过[em04],手拉机到是有不少[em01]
[B]以下是引用[I]dboy[/I]在2005-5-17 16:59:00的发言：[/B][BR]的
伸缩枪托，换手射击，更换弹匣的时间，快慢机和保险使用的便利程度，这些方面都是传统结构比较占优。另外在用并联弹匣或大容量弹鼓，有托枪也是比较方便。
有道理,D老大就是D老大,
[B]以下是引用[I]feiyu790710[/I]在2005-5-17 17:07:00的发言：[/B][BR]。
有道理,D老大就是D老大,
呵呵，我有时候也会说胡话的。我的观点是：无壳弹现实化之前，有托枪还是比较占优。等无壳弹实用了，就是无托枪的天下。
无托一短百弊
[B]以下是引用[I]dboy[/I]在2005-5-17 16:34:00的发言：[/B][BR]现在好多特种部队都不用AUG了。
现在好多特种部队也不用M16A2了，你说的无托枪的缺点是一直存在的，但是也没影响特种部队选用，不是吗？现在很多特种部队不用无托，但也还有特种部队在用，对吧？不要太绝对化，看你以前的帖子，觉得你对无托有成见，有时候并不够客观。
最近看了一位同志发的车臣分子拿AK74打枪的短片,上面有他们换弹夹的片断,我数了数,他们换一个弹夹花了七秒多.我想知道一般人换95的弹夹得花多长时间```[em05]
从国外的装备情况来看，装备无托步枪的国家有一些,而正式装备无托的轻机枪和冲锋枪的好像还没有而且研制的都少。
[B]以下是引用[I]dd.dragon[/I]在2005-5-21 22:58:00的发言：[/B][BR]。
现在好多特种部队也不用M16A2了，你说的无托枪的缺点是一直存在的，但是也没影响特种部队选用，不是吗？现在很多特种部队不用无托，但也还有特种部队在用，对吧？不要太绝对化，看你以前的帖子，觉得你对无托有成见，有时候并不够客观。
的确好多特种部队都不用M16A2了，因为太长，而且限制三发点射。现在许多特种部队都是用M4式的。用无托的特种还有，但极少，而且很多装备无托枪的特种部队都同时装备有托枪来搭配，例如法军突击队和英军RM突击营。
作为托派，无托派认为我对无托有成见不奇怪啊。反过来，我们托派的人也同样认为无托派的人对托派有成见呢。但我从来没有说过无托枪一无是处，只是用客观事实论述无托枪的某些缺点，何以见得我不够客观呢？
我没有任何派系的偏见，我觉得无托的确是有无托的优势，但是也确实有一定的问题。我觉得应该是搭配起来使用，比如战术狙击应该用无托，毕竟在保证枪管长度和射击精度的情况下枪身更短，而突击步枪和冲锋枪还是有托有一定的优势，应该取长补短嘛
[B]以下是引用[I]dboy[/I]在2005-5-23 16:06:00的发言：[/B][BR]。
的确好多特种部队都不用M16A2了，因为太长，而且限制三发点射。现在许多特种部队都是用M4式的。用无托的特种还有，但极少，而且很多装备无托枪的特种部队都同时装备有托枪来搭配，例如法军突击队和英军RM突击营。
作为托派，无托派认为我对无托有成见不奇怪啊。反过来，我们托派的人也同样认为无托派的人对托派有成见呢。但我从来没有说过无托枪一无是处，只是用客观事实论述无托枪的某些缺点，何以见得我不够客观呢？
有目共睹的是不管野战部队，武警还是特种部队，95的装备已经相当普遍，95枪也已经经过了多次改进。都2005年了还认为95不会大规模装备，主观认为军队会装备有托的03，这怎么能叫客观呢？
[B]以下是引用[I]dd.dragon[/I]在2005-5-25 18:21:00的发言：[/B][BR]？
有目共睹的是不管野战部队，武警还是特种部队，95的装备已经相当普遍，95枪也已经经过了多次改进。都2005年了还认为95不会大规模装备，主观认为军队会装备有托的03，这怎么能叫客观呢？
我是认为“应该装备”03，而不是认为“会装备”03。同样，现在我也“认为”你的语文理解能力有问题，因为你搞不清楚“应该”和“会”的区别。
至于95经过多次改进那篇资料本来就是我在自己网站上写的，既然你认同我写的资料，何以又认为我对95不够客观？另一方面，虽然95露面的更多，但同时军工系统内的消息指03已经投产，既然是“投产”了，那么我认为03有机会装备部队又有何不客观？
其实装备03已经是事实了,只是换装规模还不能确定,我想95和03一定是各有特点,我到不在意未来PLA的主力枪械是有托还是无托,唯一觉得悲哀的是从54到03,始终没有离开前苏联的路子,就算是95也没有什么特别的,老毛子以前就有类似的设计,D-BOY老大的站上有的,可以去找.
难道我们就不能设计出有中国特色的轻武器?看看人家HK和FN的设计!!!
为中国的轻武器设计者悲哀!
难道我们就不能设计出有中国特色的轻武器?看看人家HK和FN的设计!!!
为中国的轻武器设计者悲哀!
没哪个大托而是通用导轨的95肯定好看，期待~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
我们的设计还是缺乏创新！