台湾前景－再谈邦联制设想

台湾前景－再谈邦联制设想




孙中山先生会怎么说？




本来不打算详细地设想邦联制应该是什么样的。由于一些网民来函把“邦联制”称为“变相台独”或“渐进式台独”，我们不得不稍微具体一些地谈谈这个“邦联制”。

首先要声明，作为记者，而非研究人员或决策者，笔者并没有打算提出某个建议，而只是在考虑台湾前景时希望把问题想得全面一些，看看除了已知的途径外，是否还有其它途径。因此想到了邦联制，说出来仅供参考。希望引起讨论。
笔者在“台湾前景分析兼谈邦联制设想”一文（以下简称“前文”）里写道：“不一定非是‘邦联制’，完全可以听听台湾的建议，有一个双方都可以接受的名称与体制。”实际上，最关键的、基本的想法是，设想一下，是否有某一种体制，或许双方都能够接受。换中共的话说：“在一个中国的前提下，什么都可以谈。”意思是差不多的。
前文里提到“邦联制”基于两点，一是欧洲的经验，二是长期保持现状的可能性很大。在此再细说一下所谓“欧洲的经验”。
邦联制，现在世界上成型的也许只有两个，一是原苏联的独联体，二是欧盟。原苏联的独联体是原来一个统一的国家散开后设立的，目的是让这些散开的国家仍然保持一定的内在联系，不至于太散了。由于这个独联体并没有以今后的统一为目标，因此不是一个真正意义上的邦联，所以不在参照之列。而欧盟则是许多原来没有关系的国家逐步走向融合，最后形成一个“准国家”，甚至可能在许多年后成为一个国家。
对中国大陆和台湾来说，欧盟这个模式也只能参照一半。即参照它的融合。因为，中国大陆和台湾本来是一个国家，分开后相当长一段时间里双方也都希望融合，现在则是大陆人基本上希望融合，而台湾人局部希望融合。另外一个跟欧盟的大区别是，欧盟是由许多个体构成的，融合成一个国家谈何容易；而中国大陆和台湾只是两个个体，按理说要容易得多（当然只是“按理说”）。
以上说的是中国与欧盟的不同之处。可以参照欧盟的则是：逐步走向融合。“两岸三通”的提法是双方基本上都接受的，只不过实际落实艰难。而“两岸三通”，按笔者的看法，就是“邦联制”的组成部分与第一步。因为：虽然中国大陆不承认台湾是“国家”，但至少你不得不看到，台湾是一个50多年来实际上完全独立的“个休”，不管你叫它什么，它所做的一切，确实是单独做的。
在没有重新统一为一个国家之前，如果实行了“两岸三通”，下一步应该是什么呢？下一步可能是：无休无止的“汪辜会谈”。但也不是非这样不可，可以有些实际成果。什么实际成果呢？如果台湾永远不接受“一国两制”（请细读前文，笔者并没有否认“一国两制”，相反认为“一国两制”有一定的实现可能性，但唯一的问题是可能会显示为不现实，因为台湾反对），是否可以谈经济数字的合并（象欧盟一样），体育盛会上以一个名义共同出场，甚至搞一个“松散”的国名，共议一些国事，货币统一，最后水到渠成，坐下来谈统一呢？而所有这些，每实现一个，至少从中国大陆的角度看，都会被欢呼成重大成果。而，在两个“个体”完全统一，重新成为一个国家之前，你说这叫什么体制呢？不就是邦联制吗？
这当然不是欧盟的邦联制，更不是独联体，中国人不是喜欢说“中国特色”吗？那就说它是“中国特色”的邦联制好了。
一个体制，不在于它叫什么，而在于它实际上做到什么，它将来会引向何方。你可以不叫它邦联制，你可以不给它任何名称。但实际上，如果做到上述一些步骤，你不叫它邦联制，那你说它叫什么呢？爱怎么叫怎么叫吧。但总得有个名称，否则如何讨论？
至于它将来会引向何方，是否会引向统一，现在议论可能为时尚早。但，至少现在大陆的出发点是，搞个“两岸三通”，先接近了再说。“接近”是个关键词，一步步地走向接近，就是邦联制的另一个出发点。换句已经说过的话说，除非真打，否则首先要考虑的是：什么是最现实的。如果台湾真的永远不接受“一国两制”，大陆又永远不打，那还剩下哪些道路呢？不断接近，走着瞧，恐怕在这种情况下是唯一的真理。
“中国特色”的邦联制，完全可以象中共要求的那样，存在于“一个中国”的前提之下。并且，可以逐步地由邦联制走向联邦制。中国有不少自治区，自治州，自治县，那些自治地区有一定的自由，但那还是十分有限的。而“一国两制”的香港，目前才真是一种联邦制。德国、奥地利、美国等都是联邦制。所谓联邦制，就是各州有一定的立法权和其它权利，但在外交、国防等大的方面是一致的。中国与香港目前还没有走到德、美这样的程度，也许50年到期后会那样？
可以给邦联制取个名称，让它逐步地拥有一定的机构，在各方面都有一定的协商机构。在取名方面，如果双方愿意，就可以体现出“一个中国”的前提来，比如象美国那样，叫个“United States of China”，难道美国叫了“United States"，从此就分裂了吗？恰恰相反，它正是在这个名字下逐步统一起来的。为了防止热血青年们大声抗议，不得不再强调一遍，本文所说，都不是建议，而只是设想。美国名字里的这个“states”中国人并没有翻译成国家，而是翻译成州了。德国和奥地利的组成部分同样如此。如果这样叫觉得不舒服，当然可以叫别的，甚至叫中华联合共和国（United Republik of China）也未尝不可。当年的苏联，名义上也是联邦制的，它的组成部分甚至就叫“共和国”，但那时人人都把苏联看成是一个统一的国家。一个邦联的名称，可以这样叫，也可以那样叫，而到了邦联有了个名字的时候，邦联制才真正成熟了，而恰恰是到了这个时候，走向联邦制的前提也已经实现了。或者说，联邦制已经开始了。
不少来函网友提到“大一统思想”，实际上他们想说的是“以大统小”。我就是老大，你就是一个省，所以你就得听我的。你这样说，难道真的是为中国，为两岸人民着想吗？除非讲打，否则这种说法就等于是说：我实际上根本不想统一。因为，笔者再强调一遍：最关键的是“现实”二字。虚的东西，哪怕看上去是热血，也起不了任何作用。当年的热血青年，现在都已成了热血老人了，统一仍然遥遥无期。
既然都说“都是中国人”，为什么非要指望那至少在相当长时间内不现实的“以大统小”，不能给人家至少是谈判中的平等地位呢？中国人不是讲达到目的才是最重要的吗？借用一位网友的语调：即使将来选举哪一个台湾人当了统一后的全中国的领导人，其他省的中国人就应该不舒服吗？假如你是北京人，选举一个广东人当国家领导人，你就反而抗之？离开大一统思想，可能对许多人来说是很艰难的，也许根本不可能，对当政者来说同样如此。但是不离开大一统思想，统一恐怕很难，甚至就是天方夜谭。
讲到一个“打”字，大家都要想到种种可能性。假如有可能不打而解决问题，难道不是更好吗？何况讲打已经讲了50多年了，明天真的就打了吗？
前文最后提到，20年后，如果中国的整体国力已经跟美国不相上下，那时统一的可能性就很大了。在那种情况下，台湾也没有多少抗力了。但一定要等到20年后吗？对很多热血者来说，20年就是20个年头的心理折磨。何况20年之说，也不过是一种假设而已。
再强调一遍，本文与前文所述，都只是一种客观分析，一种设想，绝非建议，自然也并不指望为哪一方所接受。总结一下关键词：现实，灵活，试试离开大一统观念，有时也从对方的角度出发想一想。
（平心）
“德国之声”台湾前景－再谈邦联制设想




孙中山先生会怎么说？




本来不打算详细地设想邦联制应该是什么样的。由于一些网民来函把“邦联制”称为“变相台独”或“渐进式台独”，我们不得不稍微具体一些地谈谈这个“邦联制”。

首先要声明，作为记者，而非研究人员或决策者，笔者并没有打算提出某个建议，而只是在考虑台湾前景时希望把问题想得全面一些，看看除了已知的途径外，是否还有其它途径。因此想到了邦联制，说出来仅供参考。希望引起讨论。
笔者在“台湾前景分析兼谈邦联制设想”一文（以下简称“前文”）里写道：“不一定非是‘邦联制’，完全可以听听台湾的建议，有一个双方都可以接受的名称与体制。”实际上，最关键的、基本的想法是，设想一下，是否有某一种体制，或许双方都能够接受。换中共的话说：“在一个中国的前提下，什么都可以谈。”意思是差不多的。
前文里提到“邦联制”基于两点，一是欧洲的经验，二是长期保持现状的可能性很大。在此再细说一下所谓“欧洲的经验”。
邦联制，现在世界上成型的也许只有两个，一是原苏联的独联体，二是欧盟。原苏联的独联体是原来一个统一的国家散开后设立的，目的是让这些散开的国家仍然保持一定的内在联系，不至于太散了。由于这个独联体并没有以今后的统一为目标，因此不是一个真正意义上的邦联，所以不在参照之列。而欧盟则是许多原来没有关系的国家逐步走向融合，最后形成一个“准国家”，甚至可能在许多年后成为一个国家。
对中国大陆和台湾来说，欧盟这个模式也只能参照一半。即参照它的融合。因为，中国大陆和台湾本来是一个国家，分开后相当长一段时间里双方也都希望融合，现在则是大陆人基本上希望融合，而台湾人局部希望融合。另外一个跟欧盟的大区别是，欧盟是由许多个体构成的，融合成一个国家谈何容易；而中国大陆和台湾只是两个个体，按理说要容易得多（当然只是“按理说”）。
以上说的是中国与欧盟的不同之处。可以参照欧盟的则是：逐步走向融合。“两岸三通”的提法是双方基本上都接受的，只不过实际落实艰难。而“两岸三通”，按笔者的看法，就是“邦联制”的组成部分与第一步。因为：虽然中国大陆不承认台湾是“国家”，但至少你不得不看到，台湾是一个50多年来实际上完全独立的“个休”，不管你叫它什么，它所做的一切，确实是单独做的。
在没有重新统一为一个国家之前，如果实行了“两岸三通”，下一步应该是什么呢？下一步可能是：无休无止的“汪辜会谈”。但也不是非这样不可，可以有些实际成果。什么实际成果呢？如果台湾永远不接受“一国两制”（请细读前文，笔者并没有否认“一国两制”，相反认为“一国两制”有一定的实现可能性，但唯一的问题是可能会显示为不现实，因为台湾反对），是否可以谈经济数字的合并（象欧盟一样），体育盛会上以一个名义共同出场，甚至搞一个“松散”的国名，共议一些国事，货币统一，最后水到渠成，坐下来谈统一呢？而所有这些，每实现一个，至少从中国大陆的角度看，都会被欢呼成重大成果。而，在两个“个体”完全统一，重新成为一个国家之前，你说这叫什么体制呢？不就是邦联制吗？
这当然不是欧盟的邦联制，更不是独联体，中国人不是喜欢说“中国特色”吗？那就说它是“中国特色”的邦联制好了。
一个体制，不在于它叫什么，而在于它实际上做到什么，它将来会引向何方。你可以不叫它邦联制，你可以不给它任何名称。但实际上，如果做到上述一些步骤，你不叫它邦联制，那你说它叫什么呢？爱怎么叫怎么叫吧。但总得有个名称，否则如何讨论？
至于它将来会引向何方，是否会引向统一，现在议论可能为时尚早。但，至少现在大陆的出发点是，搞个“两岸三通”，先接近了再说。“接近”是个关键词，一步步地走向接近，就是邦联制的另一个出发点。换句已经说过的话说，除非真打，否则首先要考虑的是：什么是最现实的。如果台湾真的永远不接受“一国两制”，大陆又永远不打，那还剩下哪些道路呢？不断接近，走着瞧，恐怕在这种情况下是唯一的真理。
“中国特色”的邦联制，完全可以象中共要求的那样，存在于“一个中国”的前提之下。并且，可以逐步地由邦联制走向联邦制。中国有不少自治区，自治州，自治县，那些自治地区有一定的自由，但那还是十分有限的。而“一国两制”的香港，目前才真是一种联邦制。德国、奥地利、美国等都是联邦制。所谓联邦制，就是各州有一定的立法权和其它权利，但在外交、国防等大的方面是一致的。中国与香港目前还没有走到德、美这样的程度，也许50年到期后会那样？
可以给邦联制取个名称，让它逐步地拥有一定的机构，在各方面都有一定的协商机构。在取名方面，如果双方愿意，就可以体现出“一个中国”的前提来，比如象美国那样，叫个“United States of China”，难道美国叫了“United States"，从此就分裂了吗？恰恰相反，它正是在这个名字下逐步统一起来的。为了防止热血青年们大声抗议，不得不再强调一遍，本文所说，都不是建议，而只是设想。美国名字里的这个“states”中国人并没有翻译成国家，而是翻译成州了。德国和奥地利的组成部分同样如此。如果这样叫觉得不舒服，当然可以叫别的，甚至叫中华联合共和国（United Republik of China）也未尝不可。当年的苏联，名义上也是联邦制的，它的组成部分甚至就叫“共和国”，但那时人人都把苏联看成是一个统一的国家。一个邦联的名称，可以这样叫，也可以那样叫，而到了邦联有了个名字的时候，邦联制才真正成熟了，而恰恰是到了这个时候，走向联邦制的前提也已经实现了。或者说，联邦制已经开始了。
不少来函网友提到“大一统思想”，实际上他们想说的是“以大统小”。我就是老大，你就是一个省，所以你就得听我的。你这样说，难道真的是为中国，为两岸人民着想吗？除非讲打，否则这种说法就等于是说：我实际上根本不想统一。因为，笔者再强调一遍：最关键的是“现实”二字。虚的东西，哪怕看上去是热血，也起不了任何作用。当年的热血青年，现在都已成了热血老人了，统一仍然遥遥无期。
既然都说“都是中国人”，为什么非要指望那至少在相当长时间内不现实的“以大统小”，不能给人家至少是谈判中的平等地位呢？中国人不是讲达到目的才是最重要的吗？借用一位网友的语调：即使将来选举哪一个台湾人当了统一后的全中国的领导人，其他省的中国人就应该不舒服吗？假如你是北京人，选举一个广东人当国家领导人，你就反而抗之？离开大一统思想，可能对许多人来说是很艰难的，也许根本不可能，对当政者来说同样如此。但是不离开大一统思想，统一恐怕很难，甚至就是天方夜谭。
讲到一个“打”字，大家都要想到种种可能性。假如有可能不打而解决问题，难道不是更好吗？何况讲打已经讲了50多年了，明天真的就打了吗？
前文最后提到，20年后，如果中国的整体国力已经跟美国不相上下，那时统一的可能性就很大了。在那种情况下，台湾也没有多少抗力了。但一定要等到20年后吗？对很多热血者来说，20年就是20个年头的心理折磨。何况20年之说，也不过是一种假设而已。
再强调一遍，本文与前文所述，都只是一种客观分析，一种设想，绝非建议，自然也并不指望为哪一方所接受。总结一下关键词：现实，灵活，试试离开大一统观念，有时也从对方的角度出发想一想。
（平心）
“德国之声”