为啥安124、225不用高平尾？

来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 02:50:56
为啥C17之类的又用高平尾呢？
今天安225运地铁车厢的新闻非常震撼。这么好的飞机为什么不多生产几架。为啥C17之类的又用高平尾呢？
今天安225运地铁车厢的新闻非常震撼。这么好的飞机为什么不多生产几架。
因为苏联解体了……
除了大AN225好在哪，你说说
因为An-225和An-124是相当于C-5A的超大型战略运输机，纯粹从大机场到大机场。C-17是低一级的通用战略运输机，比须有一定的短场起降能力，也就是大攻角飞行。在大攻角姿态，一般平尾可能陷入机翼后的涡流而失去操控能力，所以C-17设计了高平尾。
在大攻角姿态，高平尾可能陷入机翼后的涡流而失去操控能力
六发的飞机太笨重，通用性不好。高平尾屁股舱门可以设计的很大，上货方便点。
看到一个解释是因为225设计之初是用来背负航天飞机的，背上大物件之后在尾部形成紊乱气流，为了避开那些紊乱气流，就设计成这样啦...
安东诺夫很少搞T型尾翼。除了AN-7X以外，全都是低平尾。可能是习惯吧。老美几乎都是T型尾翼，除了130系列。一般来讲尾翼和主机翼不要在同一个平面内。客机下单翼，平尾放在机身上没问题。运输机是上单翼，因此尾翼就举起来高一些。
嘟嘟王 发表于 2013-11-30 04:25
因为An-225和An-124是相当于C-5A的超大型战略运输机，纯粹从大机场到大机场。C-17是低一级的通用战略运输机 ...
呃,如果能够用倒T尾还能把尾舱门布置好,C17也不会用T尾,可惜,美国人琢磨了下,觉得自己没有天顶星技术,还是用了T尾.
从气动上来说,大攻角时的T尾是很忌讳的.
另,所谓运输机的短距离起降(如果这也算的话),和战斗机是不同的,根本算不上什么大攻角,倒是更考发动机和襟缝翼的设计.
wawa02002 发表于 2013-11-30 04:06
除了大AN225好在哪，你说说
能运你所不能就是最大的好
俄罗斯的底质还可以，就是缺钱。
能造点安225就好了，货运很实在
四楼不对，支持五楼！
安225作为大型货物运输非常好    就是需要大型的机场
C-5也是高平尾 C-5应该也没有野战机场起降能力
安-225本来是毛子暴风雪航天飞机的配套装备，也没打算造很多。
没有采用高平尾（以及采用了较矮的双垂尾）也主要是迁就暴风雪航天飞机在后背的停放以及发射。
设计上是可以用安-225把暴风雪驮到一定高度之后直接升空的，比用火箭打上去便宜。
所以尾翼的设计也要为暴风雪的喷射尾烟让出空间。
an225本来是用来运送航天飞机的


安124不知道，安225如果用高平尾，暴风雪一背，垂尾效率就很低很低了，另外，结构重量要高于普通平尾

安124不知道，安225如果用高平尾，暴风雪一背，垂尾效率就很低很低了，另外，结构重量要高于普通平尾
捏褶J-8 发表于 2013-11-30 10:32
能运你所不能就是最大的好
蛮适合当特种货物运输机的，数量不用太多。
wawa02002 发表于 2013-11-30 04:06
除了大AN225好在哪，你说说
当今世界唯一的空中大件运输车!
嘟嘟王 发表于 2013-11-30 04:25
因为An-225和An-124是相当于C-5A的超大型战略运输机，纯粹从大机场到大机场。C-17是低一级的通用战略运输机 ...
恰恰相反吧，大攻角时，高平尾会处于机翼的涡流区。
如果毛子转让安225的全套技术资料，土鳖能不能把它生产出来？如果可以的话，给5亿美元买资料也很值啊。干脆别买苏35了，花同样的钱买安225设计图纸得了。
如果毛子卖225的全套图纸和发动机给土鳖，特别能不能把它再造出来？
2013-11-30 16:25 上传

安-225本来是毛子暴风雪航天飞机的配套装备，也没打算造很多。
没有采用高平尾（以及采用了较矮的双垂尾） ...
与火箭升空相比，在AN 225上升空安全性是否会高一点？

本人不懂相关技术，只是看歴史，发现太空梭升空失败大多都是因火箭出现问题，而且火箭出问题就算太空梭正常也一定会卷进爆炸之中。

但AN 225出问题，太空梭可以紧急脱离自行降落。所以是不是AN 225这种发射平台比较安全？
因为要驼暴风雪
jiang-shan 发表于 2013-11-30 12:56
当今世界唯一的空中大件运输车!
波音空客有很多改出来运飞机部件的货机
歼12 发表于 2013-11-30 15:34
如果毛子转让安225的全套技术资料，土鳖能不能把它生产出来？如果可以的话，给5亿美元买资料也很值啊。干脆 ...
买来干嘛？？买来运火车？
WALTZ 发表于 2013-11-30 17:28
与火箭升空相比，在AN 225上升空安全性是否会高一点？

本人不懂相关技术，只是看歴史，发现太空梭升 ...
那得协调好


其实老美也有这方面打算
张俊 发表于 2013-11-30 18:15
波音空客有很多改出来运飞机部件的货机
没法比，那些都是专用机，项目专车。尺寸和载重差太远。


T尾气动效率高，短距起飞擦地角大，T尾可以避开野战机场地面紊流和沙石;但也有结构重量大，重心后移，易深失速的缺点，所以民用大飞机(除尾吊式外)出于安全和经济考虑，大多采用低平尾，安124是军商2用运输机，设计上有所兼顾。

T尾气动效率高，短距起飞擦地角大，T尾可以避开野战机场地面紊流和沙石;但也有结构重量大，重心后移，易深失速的缺点，所以民用大飞机(除尾吊式外)出于安全和经济考虑，大多采用低平尾，安124是军商2用运输机，设计上有所兼顾。
市场不大，所以不能多造。。。
WALTZ 发表于 2013-11-30 17:28
与火箭升空相比，在AN 225上升空安全性是否会高一点？

本人不懂相关技术，只是看歴史，发现太空梭升 ...
这个不好说，毕竟目前为止成功飞行多次的航天飞机只有MD的，都是用的火箭。
而MD那个驮着航天飞机的747也没有安225这样NB，只是起转场运输的作用。
也就是说大型运输机驮载航天飞机起降是没有世纪验证过的技术。
其出发点也不是为了更好的安全性能，而就是为了省钱。
wwwwao 发表于 2013-11-30 07:05
在大攻角姿态，高平尾可能陷入机翼后的涡流而失去操控能力
大飞机的机翼气流下洗的力道是很大的，在起降时大攻角姿态会扫到低平尾。只有在失速的时候，涡流会直接往后传播，扫到高平尾，所以有人说高平尾不利于大攻角失速恢复。但是大飞机起降时失速，基本上是死定了。你们这些外行人把大攻角起降和大攻角失速搞混了，结论也就本末倒置。
曼哈顿工程 发表于 2013-11-30 12:56
恰恰相反吧，大攻角时，高平尾会处于机翼的涡流区。
大飞机的机翼气流下洗的力道是很大的，在起降时大攻角姿态会扫到低平尾。只有在失速的时候，涡流会直接往后传播，扫到高平尾，所以有人说高平尾不利于大攻角失速恢复。但是大飞机起降时失速，基本上是死定了。你们这些外行人把大攻角起降和大攻角失速搞混了，结论也就本末倒置。

aotclotr 发表于 2013-11-30 11:24
C-5也是高平尾 C-5应该也没有野战机场起降能力


美军买超大型战略运输机的时候，Lockheed推出C-5和Boeing的７４７竞争。７４７是高效率低耗油又便宜的成熟设计，本来应该轻松获胜。Lockheed一方面贿赂国防部的文官，一方面忽悠空军的代表，那要怎么忽悠呢？他就说７４７是民航机，只适合在民用的大机场起降，我们的C-5是专为空军设计的，有能力在野战机场起降，你们看，C-5连平尾都是高的，一看就是军方的规格，那像７４７一副死老百姓的模样。结果美军买了大批的C-5，後来才发现这种吨位的飞机需要的跑道长度和平整度根本不是野战机场能满足的，最后还是只能飞大机场。而且C-5吃油如喝水，故障又多，远不如租用民航的货机，所以在浪费了几百亿美元后不到几年就又再花几百亿美元买了C-17（这次不敢买Lockheed），C-5基本上打入冷宫，而稍小的C-17才真正有野战起降能力。
aotclotr 发表于 2013-11-30 11:24
C-5也是高平尾 C-5应该也没有野战机场起降能力


美军买超大型战略运输机的时候，Lockheed推出C-5和Boeing的７４７竞争。７４７是高效率低耗油又便宜的成熟设计，本来应该轻松获胜。Lockheed一方面贿赂国防部的文官，一方面忽悠空军的代表，那要怎么忽悠呢？他就说７４７是民航机，只适合在民用的大机场起降，我们的C-5是专为空军设计的，有能力在野战机场起降，你们看，C-5连平尾都是高的，一看就是军方的规格，那像７４７一副死老百姓的模样。结果美军买了大批的C-5，後来才发现这种吨位的飞机需要的跑道长度和平整度根本不是野战机场能满足的，最后还是只能飞大机场。而且C-5吃油如喝水，故障又多，远不如租用民航的货机，所以在浪费了几百亿美元后不到几年就又再花几百亿美元买了C-17（这次不敢买Lockheed），C-5基本上打入冷宫，而稍小的C-17才真正有野战起降能力。

嘟嘟王 发表于 2013-12-1 01:36
美军买超大型战略运输机的时候，Lockheed推出C-5和Boeing的７４７竞争。７４７是高效率低耗油又便宜的成熟设计，本来应该轻松获胜。Lockheed一方面贿赂国防部的文官，一方面忽悠空军的代表，那要怎么忽悠呢？他就说７４７是民航机，只适合在民用的大机场起降，我们的C-5是专为空军设计的，有能力在野战机场起降，你们看，C-5连平尾都是高的，一看就是军方的规格，那像７４７一副死老百姓的模样。结果美军买了大批的C-5，後来才发现这种吨位的飞机需要的跑道长度和平整度根本不是野战机场能满足的，最后还是只能飞大机场。而且C-5吃油如喝水，故障又多，远不如租用民航的货机，所以在浪费了几百亿美元后不到几年就又再花几百亿美元买了C-17（这次不敢买Lockheed），C-5基本上打入冷宫，而稍小的C-17才真正有野战起降能力。


能找一句对的都难……
是先有CX-HLS竞标，还是先有B747？B747是来源于波音在CX-HLS竞标失败的方案，而不是反过来……
C5被打入冷宫？知道C5M么？
C17是波音的？知道C-X竞标时，波音和麦道是对手么？麦道后来给波音吞了，不代表C17就是波音研制的……
嘟嘟王 发表于 2013-12-1 01:36
美军买超大型战略运输机的时候，Lockheed推出C-5和Boeing的７４７竞争。７４７是高效率低耗油又便宜的成熟设计，本来应该轻松获胜。Lockheed一方面贿赂国防部的文官，一方面忽悠空军的代表，那要怎么忽悠呢？他就说７４７是民航机，只适合在民用的大机场起降，我们的C-5是专为空军设计的，有能力在野战机场起降，你们看，C-5连平尾都是高的，一看就是军方的规格，那像７４７一副死老百姓的模样。结果美军买了大批的C-5，後来才发现这种吨位的飞机需要的跑道长度和平整度根本不是野战机场能满足的，最后还是只能飞大机场。而且C-5吃油如喝水，故障又多，远不如租用民航的货机，所以在浪费了几百亿美元后不到几年就又再花几百亿美元买了C-17（这次不敢买Lockheed），C-5基本上打入冷宫，而稍小的C-17才真正有野战起降能力。


能找一句对的都难……
是先有CX-HLS竞标，还是先有B747？B747是来源于波音在CX-HLS竞标失败的方案，而不是反过来……
C5被打入冷宫？知道C5M么？
C17是波音的？知道C-X竞标时，波音和麦道是对手么？麦道后来给波音吞了，不代表C17就是波音研制的……

千羽 发表于 2013-12-1 02:00
能找一句对的都难……
是先有CX-HLS竞标，还是先有B747？B747是来源于波音在CX-HLS竞标失败的方案，而 ...


你提的三点有两点是正确的，但都是吹毛求疵：很少人知道CX-HLS，所以我只说747。至于７４７是高效率低耗油又便宜的成熟设计，这句话有什么不对？747本来就是707的放大版，C-5效率低，耗油多，又贵，难道你否认吗？

C-17的确是麦道的，我原先写的不清楚，多谢指正。但是我的重点在于美军吃了C-5的亏，不敢再重蹈覆辙买Lockheed的运输机，难道你否认吗？

至于C-5M，你知道为什么美军花钱升级C-5吗？是因为买了三四十年，C-5的平均机体寿命还有80%！也就是真正的使用率只有原先预期的1/5左右，如果这不叫打入冷宫，什么样的使用率才算？

“能找一句对的都难”可真是言重了。Lockheed用贿赂才抢到C-5的生意，你否认吗？美军后来对C-5的野战起降能力很失望，你否认吗？C-5的高平尾设计得不偿失，你否认吗？高平尾设计是为野战起降而做的，你否认吗？这些才是我写的重点，你如不否认，怎么能一杆子打死整段文字呢？
千羽 发表于 2013-12-1 02:00
能找一句对的都难……
是先有CX-HLS竞标，还是先有B747？B747是来源于波音在CX-HLS竞标失败的方案，而 ...


你提的三点有两点是正确的，但都是吹毛求疵：很少人知道CX-HLS，所以我只说747。至于７４７是高效率低耗油又便宜的成熟设计，这句话有什么不对？747本来就是707的放大版，C-5效率低，耗油多，又贵，难道你否认吗？

C-17的确是麦道的，我原先写的不清楚，多谢指正。但是我的重点在于美军吃了C-5的亏，不敢再重蹈覆辙买Lockheed的运输机，难道你否认吗？

至于C-5M，你知道为什么美军花钱升级C-5吗？是因为买了三四十年，C-5的平均机体寿命还有80%！也就是真正的使用率只有原先预期的1/5左右，如果这不叫打入冷宫，什么样的使用率才算？

“能找一句对的都难”可真是言重了。Lockheed用贿赂才抢到C-5的生意，你否认吗？美军后来对C-5的野战起降能力很失望，你否认吗？C-5的高平尾设计得不偿失，你否认吗？高平尾设计是为野战起降而做的，你否认吗？这些才是我写的重点，你如不否认，怎么能一杆子打死整段文字呢？

嘟嘟王 发表于 2013-12-1 02:24
你提的两点都是正确的，但都是吹毛求疵：很少人知道CX-HLS，所以我只说747。至于７４７是高效率低耗油 ...


你说的这几点，全是你自己在想，还要别人承认？
吹毛求疵？747是707的放大版？747就是CXCHLS的竞标方案？那只是来源于它，但不等于就是它……因果关系都搞不清……
C5服役后出现的问题，和CXHLS竞标采用纸面竞标有很大关系，纸面竞标是当年美国竞标常用的方式……还有，C5效率低，请你给出证据，C5是迄今为止，美国唯一具备运送超大超重件，并有足够航程的军用运输机，这就是为什么，美国在采购了200多架C17后，仍然要改进50多架C5B到C5M的原因……
还有，什么野战机场使用能力……醒醒吧，以60年代的技术水平，一个降落重量近300T的东西，不要指望有多高的野战机场使用能力……
另外，B747只是来源于CXHLS竞标方案，并不是等同于CXHLS方案，B747终究是民航机，它不需要考虑军方提出的各类要求，用747的指标来比C5，你怎么不用777的指标来比C17？
嘟嘟王 发表于 2013-12-1 02:24
你提的两点都是正确的，但都是吹毛求疵：很少人知道CX-HLS，所以我只说747。至于７４７是高效率低耗油 ...


你说的这几点，全是你自己在想，还要别人承认？
吹毛求疵？747是707的放大版？747就是CXCHLS的竞标方案？那只是来源于它，但不等于就是它……因果关系都搞不清……
C5服役后出现的问题，和CXHLS竞标采用纸面竞标有很大关系，纸面竞标是当年美国竞标常用的方式……还有，C5效率低，请你给出证据，C5是迄今为止，美国唯一具备运送超大超重件，并有足够航程的军用运输机，这就是为什么，美国在采购了200多架C17后，仍然要改进50多架C5B到C5M的原因……
还有，什么野战机场使用能力……醒醒吧，以60年代的技术水平，一个降落重量近300T的东西，不要指望有多高的野战机场使用能力……
另外，B747只是来源于CXHLS竞标方案，并不是等同于CXHLS方案，B747终究是民航机，它不需要考虑军方提出的各类要求，用747的指标来比C5，你怎么不用777的指标来比C17？

千羽 发表于 2013-12-1 02:33
你说的这几点，全是你自己在想，还要别人承认？
吹毛求疵？747是707的放大版？747就是CXCHLS的竞标方 ...


好，凡是有技术性的议题，你都说是我个人的意见，死不认账。那我提到两件简单的历史事实呢？第一是Lockheed在C-5案里行贿被抓；第二是C-5的平均机体寿命还剩下80%，不信者请看美国空军自己1998年的评估。以下是2004年发的新闻稿：
http://archive.is/20121212024144/http://www.af.mil/news/story.asp?storyID=123008163

至于C-5的各种毛病（包括可用率低于50%），美国自己人已经报怨了四十年了，文件证明多的很，例如这一篇：
http://www.defenseindustrydaily.com/saving-the-galaxy-the-c-5-amprerp-program-03938/

像你这种纯抬杠的，我真是不胜其烦。这个主题原本讲的是高平尾，扯到C-5也是为高平尾。我写这么多是为了一句话：高平尾相比于低平尾的主要设计考量在于野战起降。你要是不同意，请你提出你自己的技术分析，光说我的分析是我的个人意见那是废话。
千羽 发表于 2013-12-1 02:33
你说的这几点，全是你自己在想，还要别人承认？
吹毛求疵？747是707的放大版？747就是CXCHLS的竞标方 ...


好，凡是有技术性的议题，你都说是我个人的意见，死不认账。那我提到两件简单的历史事实呢？第一是Lockheed在C-5案里行贿被抓；第二是C-5的平均机体寿命还剩下80%，不信者请看美国空军自己1998年的评估。以下是2004年发的新闻稿：
http://archive.is/20121212024144/http://www.af.mil/news/story.asp?storyID=123008163

至于C-5的各种毛病（包括可用率低于50%），美国自己人已经报怨了四十年了，文件证明多的很，例如这一篇：
http://www.defenseindustrydaily.com/saving-the-galaxy-the-c-5-amprerp-program-03938/

像你这种纯抬杠的，我真是不胜其烦。这个主题原本讲的是高平尾，扯到C-5也是为高平尾。我写这么多是为了一句话：高平尾相比于低平尾的主要设计考量在于野战起降。你要是不同意，请你提出你自己的技术分析，光说我的分析是我的个人意见那是废话。
为啥安124、225不用高平尾？ 火箭发动机为啥不用热车啊？ F22为啥不用马丁座椅？ 彩粉趴体为啥不用食盐份？ 现役主战坦克炮塔上的高平机枪为什么不用加特林 为啥赵铁锤就不用挨骂哩？ 问一下，战神火箭为啥不用SSME？ 守岛军队为啥不用维生素片？ TG索马里护航为啥不用“昆仑山” 为啥子不用激光抢呢？ 为啥日本不用这种车辆进行冲击？ 为啥老瓦不用核动力呢？