安理会改革之争趋白热化

联合国秘书长安南提出的振兴联合国改革报告公布已近一个月，各方围绕这份报告展开了激烈争论。各方不仅未能就安理会扩大的方案达成共识，对扩大程序也存在诸多分歧。
一、日本孤注一掷、继续“豪赌”
日本对争当安理会常任理事国可谓挖空心思、机关算尽。日本原以为如按对联合国的所谓“物质贡献”标准增加安理会“新常”，将十拿九稳、稳操胜算。因此，日本大搞“远交近攻”，企图逃避历史责任，绕开邻国、“迂回制胜”。的确，如果单纯看“物质贡献”，日本可谓“表现突出”，其不仅一直是联合国第二大会费缴纳国，会费分摊比例仅次于美国的22%，为19.46%，且其官方发展援助（ODA）总额多年位居世界第一。加之日本在“入常”问题上已得到美国、法国等安理会现常任理事国支持，故而对邻国的忠告置若罔闻，企图依仗财大气粗来强行闯关，力争一举“成功”，成为安理会常任理事国。
然而，成为新常任理事国绝不能光看其“物质贡献”，还必须兼顾其“精神贡献”，要按“道义标准”与“政治标准”严加衡量。由于日本在二战侵略历史上推卸责任、出尔反尔、严重缺乏正义感与是非感，日本因而失道寡助、失信于邻。而对于韩国与中国民众的强烈反应，日本可谓始料不及，对此极为惶恐不安，但并未就此认真反省其自身错误，反而却不断加大力度、继续拼命“争常”。
一方面，迫于邻国强烈反对的严峻形势，日本试图在历史问题上作出一定的“让步”姿态，企图以此缓和与邻国的紧张关系，以免进一步激怒邻国，并在日本“争常”问题上先把邻国稳住，搞缓兵之计。最近，日本首相小泉在印度尼西亚亚非首脑会议上就历史问题进行“道歉”即是明证。小泉重复十年前日本村山首相的谢罪讲话只是权宜之计而已，并非真心诚意，其目的在于取得与会的亚非国家谅解；另一方面，日本三管齐下，全力以赴“争常”，包括以经济援助大肆在亚非拉发展中国家中拉票，争取美国等西方大国的实质支持，以及继续以“四国集团”方式，迫不及待地向联合国大会提出有关安理会扩大的议案。
二、“咖啡俱乐部”针锋相对、当仁不让
与以日本为首的“四国集团”坚持增加安理会新常任理事国（即所谓A方案）不同，包括四十多个成员国的“咖啡俱乐部”坚决反对A方案，认为其有失公平与公正，而倾向于不增加新常任理事国的B方案。
作为“四国集团”成员国的地缘政治对手，意大利（对德国）、韩国（对日本）、巴基斯坦（对印度）、墨西哥与阿根廷（对巴西）等成为“咖啡俱乐部”的主要代表，他们联合“咖啡俱乐部”其他成员国于4月11日在纽约发起举行了“团结一致大会”，共有来自119个国家的代表参加了这次会议。“咖啡俱乐部”在此次会议上主要强调两点：一是联合国改革应在会员国广泛协商一致基础上进行；二是反对“安南报告”为安理会改革所设定的时限（今年9月）。而在“咖啡俱乐部”众多成员国中，又以韩国、巴基斯坦等表现最为积极、斗志最为坚定。
三、美国模棱两可、首施两端
总体而言，美国出于强化美日军事同盟、扶持日本与防范中国崛起的全球战略需要，因而支持日本成为安理会常任理事国。4月28日，美国驻华大使雷德在中国现代国际关系研究院演讲后回答问题时明确指出“美国支持日本”，并强调日本的“物质贡献”。但美国对日本的支持目前更多限于口头上，而缺乏实质意义。其原因如下：
第一，作为安理会现任常任理事国，美国有其既得利益考量，其内心深处并不希望因安理会扩大与增加新常任理事国而导致自身影响力下降。加之美国深知安理会改革错综复杂、绝非易事，故而对日本口惠而实不至，以口头支持日本来送人情、大开空头支票。
第二，美国要顾及大国关系与地区稳定，不希望因为只支持日本而得罪“四国集团”中的其他三国，也惟恐因过于支持日本而疏远同为其盟国的韩国，以及避免在关键时候影响中美关系。因此，美国对安理会改革的立场可谓是模棱两可、瞻前顾后，目前仍以观望为主，政策并未完全定型。
四、中国主持公道、立场鲜明
中国国家主席胡锦涛在印度尼西亚亚非首脑会议期间会见联合国秘书长安南时，郑重指出联合国安理会改革应避免“欲速而不达”，从而表明了中国的立场。
而在4月27日第59届联大讨论联合国机构改革议题时，中国常驻联合国代表王光亚又进一步阐述了中方立场，具体包括：反对为安理会改革人为设定时限，反对强行表决缺乏共识的改革方案；主张就安理会改革达成最广泛的协商一致，指任何改革方案应得到至少90%的联合国成员国的支持；安理会改革应优先增加发展中国家的代表性；不应局限于A、B两套方案，而应探讨新的解决办法，包括提出其他新方案。王光亚还强调指出，安理会改革必须发扬民主、深入讨论、耐心磋商，达成最广泛的协商一致，其标准是改革方案需要争取到至少90%成员国的支持与认可。
总之，中国对目前“四国集团”与“咖啡俱乐部”之间的严重对立感到担忧，担心这将导致联合国成员的分裂以及干扰联合国改革的其他重要内容，特别是发展问题上的欠账。中国一方面对“咖啡俱乐部”国家的合理要求深表同情理解，另一方面又对印度、德国的“入常”抱负予以充分尊重。因此，中国反对将各方分歧依然深刻的任何改革方案强加于人，反对为改革人为设定时限，反对强行表决尚缺乏广泛共识的方案。
五、安理会改革的程序要求与前景展望
扩大安理会的任何方案均涉及到修改《联合国宪章》，而按照《宪章》规定，这将要求获得联合国191个成员国的三分之二多数（127个国家）同意，以及安理会五大常任理事国的一致支持，即安理会现任常任理事国对此具有否决权。目前来看，以日本为首的“四国集团”及其A方案仍有一定可能获得三分之二的联合国会员国支持，因为目前明确反对“四国集团”的只有“咖啡俱乐部”的40个国家，扣除掉这40个国家，还剩151个国家，“四国集团”有可能取得其中127个国家的支持。尽管如此，“四国集团”却难以获得安理会现五大常任理事国的一致支持。简言之，即使“四国集团”得到了三分之二的联合国会员国支持，也未必就能使A方案得到最终认可。
至于安理会改革前景，大致有以下几种前景：其一，如“四国集团”坚持要求由联合国大会尽快对A、B两方案进行投票表决，届时如A方案万一获得多数通过，则“咖啡俱乐部”等国可要求对“四国集团”成员国再进行逐个而非整体性表决，即有的国家有可能成为新的常任理事国，有的则因失道寡助而失算；其二，A、B两方案均被否决，最终胜出将是新的第三方案；其三，如届时A方案获得三分之二多数通过，并对“四国集团”进行整体性表决，则“咖啡俱乐部”等国可要求按照联合国90%的成员国一致同意的标准进行表决，即要取得172个成员国支持。而扣除“咖啡俱乐部”的40个国家，联合国还剩151个国家，故90%的高比例将使得“四国集团”难以如愿以偿；其四，如届时90%的标准难获支持，仍按照三分之二的多数进行整体性表决，则“咖啡俱乐部”等国可联合其他有关国家，使“四国集团”难以得到三分之二的多数票支持。
此外，除上述多种可能性外，安理会改革前景也取决于“四国集团”与“咖啡俱乐部”各自内部是否始终能够保持团结一致，取决于二者及其支持者之间的力量对比，还取决于安理会现任“五常”的政策走向。
目前，“四国集团”虽然看似联合造势，但其属于因利益驱使而临时结合的小集团，因而较缺乏长远性与凝聚力。“四国集团”中有的国家已经对日本因缺乏正确历史认识而招致众怒产生不满，担心其本国“入常”计划可能因为日本的原因而失败，担心其与日本完全捆绑在一起的利弊得失。例如，德国总理施罗德4月26日在法国巴黎指出，日本“应该勇敢地面对过去。只有这样，一个人才可能克服过去，并交到朋友。”由此看来，“四国集团”也并非铁板一块，随着形势的发展变化，为切实维护本国的根本利益，“四国集团”解体的可能性并不能完全排除，德国、印度、巴西也未必就会自始至终地与日本站在一起，其有可能分崩离析、各自为战。
最后需要强调指出的是，安理会改革只是整个联合国改革的一部分，其并非联合国改革最重要的内容，更不是联合国改革的全部。因此，有关各方应尽力避免因安理会改革而导致联合国成员国的分裂，以及避免由此影响、耽搁甚至淹没掉联合国在发展领域改革的当务之急。(陈向阳博士 中国现代国际关系研究院战略研究中心副主任)联合国秘书长安南提出的振兴联合国改革报告公布已近一个月，各方围绕这份报告展开了激烈争论。各方不仅未能就安理会扩大的方案达成共识，对扩大程序也存在诸多分歧。
一、日本孤注一掷、继续“豪赌”
日本对争当安理会常任理事国可谓挖空心思、机关算尽。日本原以为如按对联合国的所谓“物质贡献”标准增加安理会“新常”，将十拿九稳、稳操胜算。因此，日本大搞“远交近攻”，企图逃避历史责任，绕开邻国、“迂回制胜”。的确，如果单纯看“物质贡献”，日本可谓“表现突出”，其不仅一直是联合国第二大会费缴纳国，会费分摊比例仅次于美国的22%，为19.46%，且其官方发展援助（ODA）总额多年位居世界第一。加之日本在“入常”问题上已得到美国、法国等安理会现常任理事国支持，故而对邻国的忠告置若罔闻，企图依仗财大气粗来强行闯关，力争一举“成功”，成为安理会常任理事国。
然而，成为新常任理事国绝不能光看其“物质贡献”，还必须兼顾其“精神贡献”，要按“道义标准”与“政治标准”严加衡量。由于日本在二战侵略历史上推卸责任、出尔反尔、严重缺乏正义感与是非感，日本因而失道寡助、失信于邻。而对于韩国与中国民众的强烈反应，日本可谓始料不及，对此极为惶恐不安，但并未就此认真反省其自身错误，反而却不断加大力度、继续拼命“争常”。
一方面，迫于邻国强烈反对的严峻形势，日本试图在历史问题上作出一定的“让步”姿态，企图以此缓和与邻国的紧张关系，以免进一步激怒邻国，并在日本“争常”问题上先把邻国稳住，搞缓兵之计。最近，日本首相小泉在印度尼西亚亚非首脑会议上就历史问题进行“道歉”即是明证。小泉重复十年前日本村山首相的谢罪讲话只是权宜之计而已，并非真心诚意，其目的在于取得与会的亚非国家谅解；另一方面，日本三管齐下，全力以赴“争常”，包括以经济援助大肆在亚非拉发展中国家中拉票，争取美国等西方大国的实质支持，以及继续以“四国集团”方式，迫不及待地向联合国大会提出有关安理会扩大的议案。
二、“咖啡俱乐部”针锋相对、当仁不让
与以日本为首的“四国集团”坚持增加安理会新常任理事国（即所谓A方案）不同，包括四十多个成员国的“咖啡俱乐部”坚决反对A方案，认为其有失公平与公正，而倾向于不增加新常任理事国的B方案。
作为“四国集团”成员国的地缘政治对手，意大利（对德国）、韩国（对日本）、巴基斯坦（对印度）、墨西哥与阿根廷（对巴西）等成为“咖啡俱乐部”的主要代表，他们联合“咖啡俱乐部”其他成员国于4月11日在纽约发起举行了“团结一致大会”，共有来自119个国家的代表参加了这次会议。“咖啡俱乐部”在此次会议上主要强调两点：一是联合国改革应在会员国广泛协商一致基础上进行；二是反对“安南报告”为安理会改革所设定的时限（今年9月）。而在“咖啡俱乐部”众多成员国中，又以韩国、巴基斯坦等表现最为积极、斗志最为坚定。
三、美国模棱两可、首施两端
总体而言，美国出于强化美日军事同盟、扶持日本与防范中国崛起的全球战略需要，因而支持日本成为安理会常任理事国。4月28日，美国驻华大使雷德在中国现代国际关系研究院演讲后回答问题时明确指出“美国支持日本”，并强调日本的“物质贡献”。但美国对日本的支持目前更多限于口头上，而缺乏实质意义。其原因如下：
第一，作为安理会现任常任理事国，美国有其既得利益考量，其内心深处并不希望因安理会扩大与增加新常任理事国而导致自身影响力下降。加之美国深知安理会改革错综复杂、绝非易事，故而对日本口惠而实不至，以口头支持日本来送人情、大开空头支票。
第二，美国要顾及大国关系与地区稳定，不希望因为只支持日本而得罪“四国集团”中的其他三国，也惟恐因过于支持日本而疏远同为其盟国的韩国，以及避免在关键时候影响中美关系。因此，美国对安理会改革的立场可谓是模棱两可、瞻前顾后，目前仍以观望为主，政策并未完全定型。
四、中国主持公道、立场鲜明
中国国家主席胡锦涛在印度尼西亚亚非首脑会议期间会见联合国秘书长安南时，郑重指出联合国安理会改革应避免“欲速而不达”，从而表明了中国的立场。
而在4月27日第59届联大讨论联合国机构改革议题时，中国常驻联合国代表王光亚又进一步阐述了中方立场，具体包括：反对为安理会改革人为设定时限，反对强行表决缺乏共识的改革方案；主张就安理会改革达成最广泛的协商一致，指任何改革方案应得到至少90%的联合国成员国的支持；安理会改革应优先增加发展中国家的代表性；不应局限于A、B两套方案，而应探讨新的解决办法，包括提出其他新方案。王光亚还强调指出，安理会改革必须发扬民主、深入讨论、耐心磋商，达成最广泛的协商一致，其标准是改革方案需要争取到至少90%成员国的支持与认可。
总之，中国对目前“四国集团”与“咖啡俱乐部”之间的严重对立感到担忧，担心这将导致联合国成员的分裂以及干扰联合国改革的其他重要内容，特别是发展问题上的欠账。中国一方面对“咖啡俱乐部”国家的合理要求深表同情理解，另一方面又对印度、德国的“入常”抱负予以充分尊重。因此，中国反对将各方分歧依然深刻的任何改革方案强加于人，反对为改革人为设定时限，反对强行表决尚缺乏广泛共识的方案。
五、安理会改革的程序要求与前景展望
扩大安理会的任何方案均涉及到修改《联合国宪章》，而按照《宪章》规定，这将要求获得联合国191个成员国的三分之二多数（127个国家）同意，以及安理会五大常任理事国的一致支持，即安理会现任常任理事国对此具有否决权。目前来看，以日本为首的“四国集团”及其A方案仍有一定可能获得三分之二的联合国会员国支持，因为目前明确反对“四国集团”的只有“咖啡俱乐部”的40个国家，扣除掉这40个国家，还剩151个国家，“四国集团”有可能取得其中127个国家的支持。尽管如此，“四国集团”却难以获得安理会现五大常任理事国的一致支持。简言之，即使“四国集团”得到了三分之二的联合国会员国支持，也未必就能使A方案得到最终认可。
至于安理会改革前景，大致有以下几种前景：其一，如“四国集团”坚持要求由联合国大会尽快对A、B两方案进行投票表决，届时如A方案万一获得多数通过，则“咖啡俱乐部”等国可要求对“四国集团”成员国再进行逐个而非整体性表决，即有的国家有可能成为新的常任理事国，有的则因失道寡助而失算；其二，A、B两方案均被否决，最终胜出将是新的第三方案；其三，如届时A方案获得三分之二多数通过，并对“四国集团”进行整体性表决，则“咖啡俱乐部”等国可要求按照联合国90%的成员国一致同意的标准进行表决，即要取得172个成员国支持。而扣除“咖啡俱乐部”的40个国家，联合国还剩151个国家，故90%的高比例将使得“四国集团”难以如愿以偿；其四，如届时90%的标准难获支持，仍按照三分之二的多数进行整体性表决，则“咖啡俱乐部”等国可联合其他有关国家，使“四国集团”难以得到三分之二的多数票支持。
此外，除上述多种可能性外，安理会改革前景也取决于“四国集团”与“咖啡俱乐部”各自内部是否始终能够保持团结一致，取决于二者及其支持者之间的力量对比，还取决于安理会现任“五常”的政策走向。
目前，“四国集团”虽然看似联合造势，但其属于因利益驱使而临时结合的小集团，因而较缺乏长远性与凝聚力。“四国集团”中有的国家已经对日本因缺乏正确历史认识而招致众怒产生不满，担心其本国“入常”计划可能因为日本的原因而失败，担心其与日本完全捆绑在一起的利弊得失。例如，德国总理施罗德4月26日在法国巴黎指出，日本“应该勇敢地面对过去。只有这样，一个人才可能克服过去，并交到朋友。”由此看来，“四国集团”也并非铁板一块，随着形势的发展变化，为切实维护本国的根本利益，“四国集团”解体的可能性并不能完全排除，德国、印度、巴西也未必就会自始至终地与日本站在一起，其有可能分崩离析、各自为战。
最后需要强调指出的是，安理会改革只是整个联合国改革的一部分，其并非联合国改革最重要的内容，更不是联合国改革的全部。因此，有关各方应尽力避免因安理会改革而导致联合国成员国的分裂，以及避免由此影响、耽搁甚至淹没掉联合国在发展领域改革的当务之急。(陈向阳博士 中国现代国际关系研究院战略研究中心副主任)