我真的很想知道实战中95瞄准镜会害死多少解放军

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/29 11:35:02








20090727164303-1889125874.jpg (11.89 KB, 下载次数: 0)

下载附件 保存到相册

2013-10-29 11:38 上传



afganistan-27-5.jpg (309.59 KB, 下载次数: 0)

下载附件 保存到相册

2013-10-29 11:38 上传



QQ截图20131025160345.jpg (150.05 KB, 下载次数: 0)

下载附件 保存到相册

2013-10-29 11:38 上传



QQ截图20131025160417.jpg (139.05 KB, 下载次数: 0)

下载附件 保存到相册

2013-10-29 11:38 上传



QQ截图20131025160451.jpg (473.79 KB, 下载次数: 0)

下载附件 保存到相册

2013-10-29 11:38 上传

放心好了,害不死你。
好像霉菌不死一样的……
……我也真的很想知道95退役之前解放军能不能打上一场实战……
果然还是老套:MD巴巴的就是好,TG就是差,你看巴巴都不用无托。
哈哈     你怎么不说美军站着    全暴露在端枪瞄准呢   难道这个暴露很小????
AUG和famas都是这么高
2013-10-29 11:49 上传

M4 M16再阿富汗害死了多少王师美好少年

又到日子了?这两天真集中。
太高不好看
亲,看过法玛斯加瞄准镜的 么
我们的士兵一般都用机械瞄准具的,光学的还未普及配发
楼主这种先下定义,说一定会害死的结论,先入为主的问题,真是笑话!

我也来说:美军M16的适应性差,实战中害死了多少美军?楼主回答
楼主真无知,美军的枪哪怕瞄准基线低,士兵也是把枪举起来适应眼睛的高度,而不是把头低下去适应瞄准线的高度,所以中美士兵的暴露面积毫无区别。
可以捞吗??
说一个笑话 发表于 2013-10-29 12:01
楼主这种先下定义,说一定会害死的结论,先入为主的问题,真是笑话!

我也来说:美军M16的适应性差,实 ...
楼主发帖就跑了
回复的真好,尤其是15楼,一语中的。
楼主自己用过没?还是目测了下,加上人云亦云?
居然是少将筒子的贴…这不科学!我还以为是教主呢
明显是反话打脸贴,居然一帮人看不清
所有死掉的美军都是被手里的瞄准镜害死的!
莱斯切尔菲 发表于 2013-10-29 12:25
居然是少将筒子的贴…这不科学!我还以为是教主呢
升到将军的教主又不是一个两个
碧海凌龙 发表于 2013-10-29 12:30
升到将军的教主又不是一个两个
到底教主是一个人还是好多个人?

还有,你是不是教主?
说的好像没有镜子解放军就不会打枪似的
我的看法和LZ相同,这个设计很有问题!
楼主脑袋一拍就真相了?
95有没有机会实战都不好说。
事实上70到00年代楼主没见到多少美军部队直接在ar系的提把上加瞄镜,那美军因为这个死了多少人?
如果你玩的是COD,可能会有区别,可惜战斗多数情况不是COD
lz认为现代战争还是躲在战壕里双方互射?
按撸主的想法是不是应该把瞄具安装到下面。。。。
站姿还好  卧姿的话加光瞄95确实基线太高  肯定会导致射手过度暴露  aug  famas、sa80都有这个问题   为嘛这么多人不愿正视?   
临风168 发表于 2013-10-29 11:46
哈哈     你怎么不说美军站着    全暴露在端枪瞄准呢   难道这个暴露很小????
站姿95也没什么问题  卧姿的话确实基线过高  无托的因为枪托和枪身一体设计 基本都有这个毛病
660324 发表于 2013-10-29 11:49
AUG和famas都是这么高
所以它俩也有这个毛病
说一个笑话 发表于 2013-10-29 12:01
楼主这种先下定义,说一定会害死的结论,先入为主的问题,真是笑话!

我也来说:美军M16的适应性差,实 ...
M16害死人是有实例的吧?
月底了  又有人烦躁了
如果95后续改型开始降低瞄准基线高度,那就证明这一点没喷错
WillSiegKane 发表于 2013-10-29 12:16
楼主真无知,美军的枪哪怕瞄准基线低,士兵也是把枪举起来适应眼睛的高度,而不是把头低下去适应瞄准线的高 ...
站姿当然可以把枪举起来  95也没问题  但战时你可能只用站姿吗  
楼主自己用过没?还是目测了下,加上人云亦云?
没错,LZ就是目测了一下怒发一帖。