前苏联垮掉之我见

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/30 23:15:58
                                                           前苏联垮掉之我见

    上个世纪91年,前苏联毫无征兆的几乎一夜之间垮掉了。这令我,恐怕也令很多人无法理解强盛如日中天的邻居怎么突然间的垮掉。于是各种说法层出不穷,例如,比较传统的说法,前苏从上到下共产主义信念的崩溃,例如比较离奇的说法,哥尔巴乔夫是美国间谍等等。

    经过如此长的时间沉淀,前苏的垮掉居然还是一个令人费解的迷。那么我今天试图试图给出一个解释。供大家探讨。

    个人认为,前苏的垮掉不是基层意愿,而是苏共高层内部产生的,至少前苏的垮掉正是当时苏共高层内部所推动的。这可以很好的解释,为什么前苏的垮掉毫无征兆,因为从中层基层必然有一种发酵的过程,那么我们从外界是可以观察到的。那么为什么高层有改变前苏当时政治体系结构的意愿呢?

    个人认为,有两种动机。首先从历届前苏政权换届交替时,总是存在继任者对前任的大举清算。前苏的换届洗牌非常之残酷。从赫鲁晓夫清算斯大林,到勃日涅夫的政变。后任总是对前任进行残酷的清算。我想,在这之后的任何掌权者在张渥权力时恐怕都会思考一下自己的身后事吧。而前苏当时的政治体系已经定型,那么既然要让掌权者不会被后任所清算,那么就需要对当前的政治体系做一定的改变。

    其次,当时的苏共高层已经腐化,通过特权,掌握了大量的财富权力,但是一旦失去权力,这些财富享乐将不复存在。也就是说,在前苏当时的政治体系之下,这些财富享乐是无法持续下去的。那么要想当自己失去权力后,自己的后代能够继续继承这些财富,保持享乐的话,也需要对当时的政治体系作出改变。换句话说,以前苏当时的政治体系来看,这些人非法依靠权势获取的财富享乐是无法见光的,也是无法持续享有的,是无法让子孙后代享有的。那么,要想使这些财富享乐,能够见光洗白,能够享乐千秋万代,那么必须对当时的政治体系做出改变。如果把苏共高层存在的这种思潮当做洪水,那么前苏的政治体系就成了禁锢其泛滥的堤坝,但是当洪水过多过大时,肯定会冲毁堤坝的。

    而且人的欲望是无穷的。通过改变政治体系,权力能够使其获取更多的财富,例如,许多前苏的经济寡头,在前苏垮掉前,都掌握着相关权力。

    既然苏共的高层,有想让前苏政治体系垮掉的意愿,而且他们又有能力使前苏垮掉,那么前苏就如愿以偿的垮掉了。但是垮掉之后的前苏如何继续前行,可就不一定由他们说的算了。但是他们有的人却从从前苏垮掉的废墟上赚的盘满钵满。至于老美等西方国家的种种动作不过是外因罢了。而戈尔巴乔夫即使是美国间谍,即使作为最高领导想把前苏弄垮也不是很容易的。至于前苏从上到下共产主义信仰的崩溃,这是更加深层次的原因,这些原因导致了上述两个动机。所以,我认为上述两个动机才是前苏垮掉的直接原因。




                                                               二零一三年九月五日于家中
                                                           前苏联垮掉之我见

    上个世纪91年,前苏联毫无征兆的几乎一夜之间垮掉了。这令我,恐怕也令很多人无法理解强盛如日中天的邻居怎么突然间的垮掉。于是各种说法层出不穷,例如,比较传统的说法,前苏从上到下共产主义信念的崩溃,例如比较离奇的说法,哥尔巴乔夫是美国间谍等等。

    经过如此长的时间沉淀,前苏的垮掉居然还是一个令人费解的迷。那么我今天试图试图给出一个解释。供大家探讨。

    个人认为,前苏的垮掉不是基层意愿,而是苏共高层内部产生的,至少前苏的垮掉正是当时苏共高层内部所推动的。这可以很好的解释,为什么前苏的垮掉毫无征兆,因为从中层基层必然有一种发酵的过程,那么我们从外界是可以观察到的。那么为什么高层有改变前苏当时政治体系结构的意愿呢?

    个人认为,有两种动机。首先从历届前苏政权换届交替时,总是存在继任者对前任的大举清算。前苏的换届洗牌非常之残酷。从赫鲁晓夫清算斯大林,到勃日涅夫的政变。后任总是对前任进行残酷的清算。我想,在这之后的任何掌权者在张渥权力时恐怕都会思考一下自己的身后事吧。而前苏当时的政治体系已经定型,那么既然要让掌权者不会被后任所清算,那么就需要对当前的政治体系做一定的改变。

    其次,当时的苏共高层已经腐化,通过特权,掌握了大量的财富权力,但是一旦失去权力,这些财富享乐将不复存在。也就是说,在前苏当时的政治体系之下,这些财富享乐是无法持续下去的。那么要想当自己失去权力后,自己的后代能够继续继承这些财富,保持享乐的话,也需要对当时的政治体系作出改变。换句话说,以前苏当时的政治体系来看,这些人非法依靠权势获取的财富享乐是无法见光的,也是无法持续享有的,是无法让子孙后代享有的。那么,要想使这些财富享乐,能够见光洗白,能够享乐千秋万代,那么必须对当时的政治体系做出改变。如果把苏共高层存在的这种思潮当做洪水,那么前苏的政治体系就成了禁锢其泛滥的堤坝,但是当洪水过多过大时,肯定会冲毁堤坝的。

    而且人的欲望是无穷的。通过改变政治体系,权力能够使其获取更多的财富,例如,许多前苏的经济寡头,在前苏垮掉前,都掌握着相关权力。

    既然苏共的高层,有想让前苏政治体系垮掉的意愿,而且他们又有能力使前苏垮掉,那么前苏就如愿以偿的垮掉了。但是垮掉之后的前苏如何继续前行,可就不一定由他们说的算了。但是他们有的人却从从前苏垮掉的废墟上赚的盘满钵满。至于老美等西方国家的种种动作不过是外因罢了。而戈尔巴乔夫即使是美国间谍,即使作为最高领导想把前苏弄垮也不是很容易的。至于前苏从上到下共产主义信仰的崩溃,这是更加深层次的原因,这些原因导致了上述两个动机。所以,我认为上述两个动机才是前苏垮掉的直接原因。




                                                               二零一三年九月五日于家中
你的观点太大而化之了,苏共高层当然都是既得利益者,不过对于其中一些维护苏共对他们有利,而对于另一些打掉苏共对他们有利,具体到每一个政策措施也是如此。
当你家豪宅要倒塌的时候,你是拿手撑呢还是跑呢。
我跟楼主观点一致,苏修倒台的核心原因,就是统治阶级要让自己通过各种手段得到的利益永久化,可继承化,这就必须要将公产变成私产,然后高喊个人财产神圣不可侵犯!
这个已经有很多人说过了……
zalinsky 发表于 2013-9-8 21:02
这个已经有很多人说过了……
这个体制形成的社会原因现在探讨得还不多啊
Pinochet 发表于 2013-9-9 09:54
这个体制形成的社会原因现在探讨得还不多啊
1、LZ也没有探讨这个。

2、托派和西马探讨得很多了。
zalinsky 发表于 2013-9-9 09:55
1、LZ也没有探讨这个。

2、托派和西马探讨得很多了。
那本Western Marxism and Soviet Union国内没有译介吧,探讨的结果是不是认为出现这种体制有必然性?
一连串的诱因共同作用的结果吧。
Pinochet 发表于 2013-9-9 10:06
那本Western Marxism and Soviet Union国内没有译介吧,探讨的结果是不是认为出现这种体制有必然性?
国内怎么可能译介?


必然性的话要看怎么说了,马克思主义的必然性不是宿命的意思,比如托派强调的欧洲革命失利造成的孤立等都是可以克服的。
zalinsky 发表于 2013-9-9 10:56
国内怎么可能译介?
那托派的看法是如果列宁不是因为健康原因还是有可能执行继续革命世界革命的路线的?除了托派当时布尔什维克高层赞同继续革命的还有哪些?
Pinochet 发表于 2013-9-9 11:03
那托派的看法是如果列宁不是因为健康原因还是有可能执行继续革命世界革命的路线的?除了托派当时布尔什维 ...
众所周知,托派从来不把希望寄托在哪个个别个人身上。世界革命也不是哪个个人的“路线”,是包括早期的斯大林在内——所以他后来要修改自己的观点——的所有布尔什维克的共同主张,

以及一战后客观存在的……
zalinsky 发表于 2013-9-9 11:12
众所周知,托派从来不把希望寄托在哪个个别个人身上。世界革命也不是哪个个人的“路线”,是包括早期的斯 ...
那为何斯大林的三驾马车和布哈林这些都集体不赞成继续革命了?布党的高层这个倒退的人也太多了吧
Pinochet 发表于 2013-9-9 11:15
那为何斯大林的三驾马车和布哈林这些都集体不赞成继续革命了?布党的高层这个倒退的人也太多了吧
1、世界革命不是继续革命,这个问题已经说过了无数次了。

2、托派没有,也不可能主张“在任何情况和条件下都革命”

斯大林的问题是不根据客观实际进行……而是把策略放在目标之上,把巩固他个人的权力和地位放在……之上

3、现在的研究也认为布哈林并没有放弃世界革命的问题,他强调的是殖民地半殖民地的……
除了第一条有楼主的主观,第二条不就是主流观点吗?已被白蚁蛀空的大厦,碰上了时代的风暴,于是一朝倾覆。
zalinsky 发表于 2013-9-9 12:35
1、世界革命不是继续革命,这个问题已经说过了无数次了。

2、托派没有,也不可能主张“在任何情况和条 ...
是不是苏联在坚持革命这点上比起某国还是要……,至少到戈尔巴乔夫之前苏联名义上还是坚持革命的?不像某国革命时极“左”,转身时又……

布哈琳在经济政策上和托派基本是对立的吧?
Pinochet 发表于 2013-9-9 12:46
是不是苏联在坚持革命这点上比起某国还是要……,至少到戈尔巴乔夫之前苏联名义上还是坚持革命的?不像某 ...
1、半斤八两吧,比如斯大林一会儿“第三时期”一会儿“人民阵线”(美共就是受害者之一)一会儿又“……万古长青”……

2、是这样的。
苏联全称叫做苏维埃社会主义共和国联盟,取加盟制,什么时候是一个完整的国家?
至于大多数退出苏联后的政党选举和总统大选,各加盟共和国原执政党几乎全部更替,实在看不出这些加盟共和国原执政党在解体后获得了什么权益和权利。
段干木 发表于 2013-9-10 03:07
苏联全称叫做苏维埃社会主义共和国联盟,取加盟制,什么时候是一个完整的国家?
至于大多数退出苏联后的政 ...
自己去查俄罗斯和原苏联各个加盟共和国政治和经济权贵(或者其家属,比如乌克兰的季莫申科的父亲就是苏联时期的州委书记)在前苏联时期的职务。

早就有大量研究的东西了。
垮了好,这种国家必须要垮。
zalinsky 发表于 2013-9-10 08:36
自己去查俄罗斯和原苏联各个加盟共和国政治和经济权贵(或者其家属,比如乌克兰的季莫申科的父亲就是苏联 ...
苏联解体是以加盟共和国退出联盟来实现的,在很多国家苏共下属都被禁止,共产党的各阶层获取权益本来就难以实现。
而苏联解体不是以地方政治混乱为开端的。至于尤先科和阿扎罗夫要说吗?一个是国家银行,一个是科学院。
苏联解体什么时候意味着原社会阶层出现大规模更替?至于经济权贵,尤先科把乌克兰国家银行私有化了?
段干木 发表于 2013-9-10 10:39
苏联解体是以加盟共和国退出联盟来实现的,在很多国家苏共下属都被禁止,共产党的各阶层获取权益本来就难 ...
1、你都知道了还说什么?

乌克兰全国只有一个“国家银行”需要私有化?开玩笑也不是你这种开法好伐。

乌克兰私有化的问题请看Iu. Kindzerskii:Deformation of the Institution of the Ownership in Ukraine and Problems of Creating an Efficient Owner in an Inefficient State.

段干木 发表于 2013-9-10 10:39
苏联解体是以加盟共和国退出联盟来实现的,在很多国家苏共下属都被禁止,共产党的各阶层获取权益本来就难 ...


2、GCD组织不能活动了不代表前GCD官员受到起诉禁止参与经济政治等方面的活动,这个很难理解吗?他们只能在苏共,以及苏联共青团的框架内活动?他们的起家不是靠的在担任苏共官员——当然主要是那些和经济与物资分配等有关的部门任职的干部——期间积累的social network什么的(就原苏联共青团而言,还包括了1980年代的“第一桶金”)?


比如波塔宁、别列佐夫斯基、古辛斯基这些俄罗斯第一批寡头在1980年代是干什么的你不知道?


还有中亚地区那一大帮家族?不是从原来的苏共官员蜕皮而来的?


这些早就有大量研究了好伐。
段干木 发表于 2013-9-10 10:39
苏联解体是以加盟共和国退出联盟来实现的,在很多国家苏共下属都被禁止,共产党的各阶层获取权益本来就难 ...


2、GCD组织不能活动了不代表前GCD官员受到起诉禁止参与经济政治等方面的活动,这个很难理解吗?他们只能在苏共,以及苏联共青团的框架内活动?他们的起家不是靠的在担任苏共官员——当然主要是那些和经济与物资分配等有关的部门任职的干部——期间积累的social network什么的(就原苏联共青团而言,还包括了1980年代的“第一桶金”)?


比如波塔宁、别列佐夫斯基、古辛斯基这些俄罗斯第一批寡头在1980年代是干什么的你不知道?


还有中亚地区那一大帮家族?不是从原来的苏共官员蜕皮而来的?


这些早就有大量研究了好伐。
段干木 发表于 2013-9-10 10:39
苏联解体是以加盟共和国退出联盟来实现的,在很多国家苏共下属都被禁止,共产党的各阶层获取权益本来就难 ...
苏联解体什么时候意味着原社会阶层出现大规模更替————这个不就是在肯定主帖的说法(当然也确系事实)

而反对你原先的观点?


你连自己在赞成什么反对什么都没搞清楚吗?
zalinsky 发表于 2013-9-10 11:19
2、GCD组织不能活动了不代表前GCD官员受到起诉禁止参与经济政治等方面的活动,这个很难理解吗?他们只能 ...
苏共官员在解体后的加盟共和国继续担任重要职务和获取权益本来就是社会未出现大的动乱的原因。
就用白俄罗斯为例,卢卡申科及其为体系的权力体系仍长期掌控白俄罗斯。
我所说的是要说获取个人利益私有化,苏共体系被禁止的乌克兰,立陶宛等地前苏共官员能实现的少数。
不能笼统的说是为了个人权益而推动苏联解体,
波罗的海三国的主要矛盾也主要是民族矛盾。
苏联解体是中层造了高层的反

中层是各个加盟共和国的头头,高层才是苏联中央

整个高层领导集体因为地图脑袋的幼稚和白痴丧失了对苏军及各个加盟共和国的控制权。。。8.19就是高层的垂死挣扎。。。。
段干木 发表于 2013-9-10 11:39
苏共官员在解体后的加盟共和国继续担任重要职务和获取权益本来就是社会未出现大的动乱的原因。
就用白俄 ...
1、首先,这里讨论的不是“稳定”与否的问题,

其次,“稳定”本身也不是唯一的价值,

事实上苏联解体之后各国社会也没有你认为的那样“稳定”,此处不赘。
段干木 发表于 2013-9-10 11:39
苏共官员在解体后的加盟共和国继续担任重要职务和获取权益本来就是社会未出现大的动乱的原因。
就用白俄 ...
2、这个帖子你看清楚没有?

既然这些前官员不需要非得在苏共或者苏联共青团内部活动,

而且他们事实上在苏联解体前已经攫取了“第一桶金”

那么你反复举出的苏共(以及共青团等)被禁止活动就不能证明苏共(和共青团)的官员的权力地位没有延续到后苏联时代。
段干木 发表于 2013-9-10 11:39
苏共官员在解体后的加盟共和国继续担任重要职务和获取权益本来就是社会未出现大的动乱的原因。
就用白俄 ...
乌克兰的问题我已经开出了相关文献,请阅读,什么叫“内部人私有化”自行了解。


立陶宛的问题一样,苏共又不是没有立陶宛族的“干部”。
段干木 发表于 2013-9-10 11:39
苏共官员在解体后的加盟共和国继续担任重要职务和获取权益本来就是社会未出现大的动乱的原因。
就用白俄 ...
至于波罗的海国家,众所周知,苏联几乎所有加盟共和国在独立的时候打的都是民族主义的旗帜

何况,这种民族主义旗帜恰好不仅不反对上述的前苏共官员把自己的管理权转化为所有权,恰好是大量的前苏共“民族干部”摇身一变,“咸与维新”,变成……

谢谢。

下次注意下论点和论据的关系,要配套。
zalinsky 发表于 2013-9-10 13:32
2、这个帖子你看清楚没有?

既然这些前官员不需要非得在苏共或者苏联共青团内部活动,
解体的各加盟共和国本来就是以退出苏联,而不是要把自身的社会地位也给推翻掉。所以有卢卡申科的情况。
也有完全依靠民族主义来要求独立的波罗的海三国,就是以保留政府人员,其他更换进行议会政治和选举。
各加盟共和国不是采取武力推翻加盟共和国政府来实现更替政权的自然可以说是一定的稳定。
段干木 发表于 2013-9-10 13:52
解体的各加盟共和国本来就是以退出苏联,而不是要把自身的社会地位也给推翻掉。所以有卢卡申科的情况。
...
你这段话是在进一步补充说明主帖吗?又看了一遍主帖,主帖,以及在你之前的的全部回帖没有人提及“稳定”问题,你回答谁呢?

你不会连反对别人的观点要提出什么观点都不懂吧?啊?
立陶宛21世纪后的两任总统瓦尔达斯·阿达姆库斯,达利娅·格里包斯凯特,都不是苏共干部出身的,
但是立陶宛是摆脱不了苏共影响,自然有大量前苏共官员在立陶宛政府任职。
段干木 发表于 2013-9-10 14:18
立陶宛21世纪后的两任总统瓦尔达斯·阿达姆库斯,达利娅·格里包斯凯特,都不是苏共干部出身的,
但是立陶 ...
1、你的后面那句话首先已经说明了问题,而且立陶宛不会是直到“21世纪后”才有了总统这一职位的吧?

难道21世纪前的立陶宛总统不算数了?
段干木 发表于 2013-9-10 14:18
立陶宛21世纪后的两任总统瓦尔达斯·阿达姆库斯,达利娅·格里包斯凯特,都不是苏共干部出身的,
但是立陶 ...
2、何况主帖说的问题还不是,不只是前苏共官员的任职问题

苏联各个原加盟共和国私有化过程中前苏共和苏联共青团官员的问题

早已是常识性ABC了……
zalinsky 发表于 2013-9-10 14:32
2、何况主帖说的问题还不是,不只是前苏共官员的任职问题

苏联各个原加盟共和国私有化过程中前苏共和 ...
阿尔巴尼亚,蒙古是怎样转型的?似乎是原执政党换了名字然后继续?
zalinsky 发表于 2013-9-10 14:32
2、何况主帖说的问题还不是,不只是前苏共官员的任职问题

苏联各个原加盟共和国私有化过程中前苏共和 ...
勃日列涅夫时期那些老干部是不是还是比较保守没有这么多花花点子,主要是年轻干部是私有化主力?
Pinochet 发表于 2013-9-10 15:01
阿尔巴尼亚,蒙古是怎样转型的?似乎是原执政党换了名字然后继续?
阿尔巴尼亚的霍查死后,社会的危机全面爆发……而且很不顺利

蒙古的话相对顺利,而且蒙古原来的执政党保持了大体完整。
Pinochet 发表于 2013-9-10 15:02
勃日列涅夫时期那些老干部是不是还是比较保守没有这么多花花点子,主要是年轻干部是私有化主力?
这个肯定是啊,

这个也是看时机的,他们在原体制下享有各种特权,看到情况不妙了……
zalinsky 发表于 2013-9-10 15:06
阿尔巴尼亚的霍查死后,社会的危机全面爆发……而且很不顺利

蒙古的话相对顺利,而且蒙古原来的执政党 ...
但蒙古的意识形态也大变,现在蒙古也是民族主义十分厉害?