超级军网李子暘: 政府是可以破产的
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 23:50:18
李子暘: 政府是可以破产的
2013-07-23 23:18:08 李子暘的博客
本文节选自《市场的力量》
橘县是美国的一个县，位于加利福尼亚州南部，因盛产柑橘而得名。这里是加州最富有的地区，全县GDP达1180亿美元，人均收入7万美元。可是，就是这样一个富裕的县，1994年12月6日却不得不宣布财政破产。这就是美国著名的橘县政府破产事件。
导致橘县政府破产的原因在于，主管橘县财政税收和公共存款的司库Robert Citron把政府的资金投入华尔街债券市场，不幸投资失利，造成橘县财政损失17亿美元，超出了政府财政的承受能力，发生支付危机，橘县政府只好宣布破产。
作为司库，运用财政资金进行投资以增加政府收入，这是Robert Citron的正当职责，其中并不涉及挪用公款或者是贪污腐败等问题。而且，Robert Citron一向以善于投资著称，被认为经营有方，已经连任七届司库。
不过，这次，Robert Citron的运气不好。他设计的投资方案本来非常有效，但由于没有预料到美联储自1994年持续提高利率，投资一败涂地，并至于不能自拔。且让金融家去关注其中的投资方面的经验教训，我更感兴趣的则在于，美国人是怎样处理政府破产问题的。
对于当代中国人来说，政府破产是一件不可思议和不可能发生的事情。中国政府一向被认为具有无限信用。即使是地方政府，也顶多会出现财政紧张，而决没有财政破产的可能。
这种对政府的信心虽然可以理解，但显然并不具有经济上的合理性。任何机构和个人，只要支出超过收入，并且没有其他的弥补手段，那么，破产就不可避免。并不存在永远不会破产的机构和个人。
如果橘县的事情发生在中国，上一级政府或者中央政府必定会给县政府提供财政支援。实际上，这正是中国所有地方政府几乎从不担心财政破产的主要原因。那么，在美国，州政府和联邦政府会提供这种财政支援吗？
答案是不会。事实上，在宣告破产以前，橘县政府曾经努力寻求过州政府和联邦政府的支持，但碰了钉子。州政府拒绝提供财政支持，眼看着橘县政府的处境，不予搭救。
有人认为，州政府的态度是源于党派之争。橘县是共和党的地盘。而当时美国正是民主党执政。但实际上，州政府的理由是充分和可信的，也是符合公平原则的。
州政府认为，橘县破产的根本原因是当局对财政管理不善。如果州政府对这种管理不善的后果给予救助，那就开创了一个不好的先例，其他的市政当局会因此而没有动力去加强自己的财政管理。联邦政府赞同州政府的意见，要求橘县政府自己去解决问题。
求告无门，橘县政府只好硬着头皮自己动手收拾残局。首先宣告破产，然后，市政当局成立了危机处理小组。首先，解雇了一部分公务员，以节省工资支出。公务员一共有一万七千人，裁去了两千人，差不多八个公务员就有一个要另寻出路。其次是压缩固定资产投资和削减公共服务项目。最后，县政府还努力和债务人进行谈判，请求延长还债期限，承诺以橘县未来的税收偿还债务。
总之，就像绝大多数破产的公司或者个人一样，橘县政府被迫痛苦地缩减开支。官员和民众都付出了代价，承受了牺牲。好在各项紧急措施顺利发挥了作用。八个月后，橘县结束了危机状态，脱离破产，恢复了正常。司库Robert Citron受到了制裁，被迫究了刑事责任。
应该说，州政府和联邦政府拒绝提供援助的做法看起来严苛，但实际上利大于弊。正因为上级政府的这种坚决态度，美国各地的地方政府认识到，自己必须承担起所有的财政责任，他们面临的是财政上的“硬约束”。也正因此，地方政府破产在美国实际上是很罕见的事情。
与美国不同，在日本，地方政府如果不能偿还所欠债务的话，最终会由中央政府负责。结果就是，不论地方政府财政状况如何，银行都愿意向其提供贷款，因为这是没有风险的生意。这正是日本金融系统存在的结构性问题之一。
既然中央政府兜底，日本的地方政府往往就缺乏严格管理债务的激励。他们实际上面临的是财政上的“软约束”。于是地方政府的债务快速增长，不断刷新记录。北海道一个小镇所欠的债务居然达到了年度财政收入的14倍。最终宣告破产。怎样设法控制地方政府债务的快速增长，已成为日本中央政府一个难以解决的问题。
对于中国的一些地方政府来说，同样面临着债务问题。如果这些问题不能在制度框架内得到妥善的安排，政府破产也会成为现实。由于中国的政治结构，地方政府一般不会出现如美国橘县那样典型的破产形式，但政府的财政危机同样会对地方的各项事务造成严重的威胁。而且，没有明确的破产安排并不见得是好事，这往往会使得财政危机不能得到充分的揭示，结果就是危机久久不能结束。
改革开放以来，中央政府与地方政府之间多次进行了财政收入分配体制调整。在1990年代中期，逐步形成了中央政府与地方政府之间的分税制度。但分税制改革并不具备强有力的制度支撑，各种各样部门规章、行政法规代替了法律和宪法的规定。分税制实施过程中存在着大量的矛盾和冲突。税收制度的法治性非常不充分，政府的意志和政策成为主导因素。
分税制度下，地方财政收入的大部分转移到了中央政府。这造成了地方政府财政的捉襟见肘。同时，地方政府还承担着大量的行政工作。地方政府的财权和事权之间存在着严重的不均衡。地方政府享有财权30%，但承担的各项事务却有70%.
为了解决这一矛盾，中央政府向地方转移了一部分中央发行债券的收入，解决了一部分地区财政紧张的问题，但这种转移支付和债务转移并不能从根本上解决问题。当前房地产市场中存在的许多不正常现象，很大程度上是由于地方政府缺乏正常的资金来源而造成的。地方政府不得不依靠土地出让来获取收入。
目前，地方政府发行债券筹集资金面临着《预算法》的制约。我国《预算法》严禁地方政府举债，地方政府发行债券必须修改法律。短期内，地方政府发行债券不会成为现实，但这种办法迟早会成为现实。这是一般通用的财政解决办法。而且，允许地方政府发行债券，其实是从深层次改变中国的宪法结构，从财产制度上将宪法所规定的中央与地方政府之间的关系明晰化。
可见，地方政府正式发行债券将是未来中国政治发展的重要一步。因此，尽早研究其他国家在这方面的经验教训，可以在未来有效地预防地方政府的财政危机和破产。
通过研究美国橘县政府破产的案例，结合中国的现实，可以得到不少经验：
首先，地方政府的财权和事权必须严格均衡。也就是办多少事，收多少钱。目前中国的现实是，地方政府的事权大于财权，地方的钱总是不够花，同时，中央政府对地方政府承担无限财政担保。地方政府无需担心财政破产。
这种局面必然造成责任不清，以及地方政府没有财政“硬约束”。于是各地方不顾实际条件，竞相进行大型建设，花钱大手大脚，浪费惊人。在经济高速发展的情况下，尚不至于发生严重的问题，而一旦出现经济发展速度放缓，地方政府的财政危机必将成为对金融系统和地方经济的沉重压力，造成严重后果。
美国的橘县财政破产只是一个地方性的事件，而且加州地区经济实力强大，并不会对美国整体的政治局势造成严重的危机，但是，同样的事情如果发生在中国，影响必然大得多。
其次，要建立起地方政府的财政预警机制。这种机制要和审计和地方人大监督紧密结合起来。一般来说，财政危机发生以前，必然会出现种种迹象。严格、专业的审计和监督完全可以根据这种种迹象发现财政危机的苗头，并在第一时间宣布预警，并着手解决，从而防患于未然。这对于维持社会稳定，保持政治平稳发展意义重大。
第三，地方政府在进行投资建设时，首要的是要完成为地方提供公共服务的职能。即使要通过市场投资实现资金增值，也务必把资金的安全性放在首要的位置，重点考虑具有稳定收益的最小风险投资组合。市场变化莫测。地方政府如果为了短期利润最大化，而去投资高风险和过于复杂的领域，是非常不慎重的，随时都可能造成严重的政治问题。
最后，面对地方政府的财政危机和破产，上级政府以及中央政府要谨慎利用援助手段。以自力更生、自我救助为主。如果上级政府以及中央政府滥用财政援助，放弃原则，就会助长地方政府的机会主义倾向，养成他们的依赖性。同时，还会使财政约束松弛，各地互相攀比，最终造成中央政府也不能承受的财政压力。到那时，局面就难以挽回了。
http://blog.caijing.com.cn/expert_article-151432-56679.shtml
.财经网李子暘: 政府是可以破产的
2013-07-23 23:18:08 李子暘的博客
本文节选自《市场的力量》
橘县是美国的一个县，位于加利福尼亚州南部，因盛产柑橘而得名。这里是加州最富有的地区，全县GDP达1180亿美元，人均收入7万美元。可是，就是这样一个富裕的县，1994年12月6日却不得不宣布财政破产。这就是美国著名的橘县政府破产事件。
导致橘县政府破产的原因在于，主管橘县财政税收和公共存款的司库Robert Citron把政府的资金投入华尔街债券市场，不幸投资失利，造成橘县财政损失17亿美元，超出了政府财政的承受能力，发生支付危机，橘县政府只好宣布破产。
作为司库，运用财政资金进行投资以增加政府收入，这是Robert Citron的正当职责，其中并不涉及挪用公款或者是贪污腐败等问题。而且，Robert Citron一向以善于投资著称，被认为经营有方，已经连任七届司库。
不过，这次，Robert Citron的运气不好。他设计的投资方案本来非常有效，但由于没有预料到美联储自1994年持续提高利率，投资一败涂地，并至于不能自拔。且让金融家去关注其中的投资方面的经验教训，我更感兴趣的则在于，美国人是怎样处理政府破产问题的。
对于当代中国人来说，政府破产是一件不可思议和不可能发生的事情。中国政府一向被认为具有无限信用。即使是地方政府，也顶多会出现财政紧张，而决没有财政破产的可能。
这种对政府的信心虽然可以理解，但显然并不具有经济上的合理性。任何机构和个人，只要支出超过收入，并且没有其他的弥补手段，那么，破产就不可避免。并不存在永远不会破产的机构和个人。
如果橘县的事情发生在中国，上一级政府或者中央政府必定会给县政府提供财政支援。实际上，这正是中国所有地方政府几乎从不担心财政破产的主要原因。那么，在美国，州政府和联邦政府会提供这种财政支援吗？
答案是不会。事实上，在宣告破产以前，橘县政府曾经努力寻求过州政府和联邦政府的支持，但碰了钉子。州政府拒绝提供财政支持，眼看着橘县政府的处境，不予搭救。
有人认为，州政府的态度是源于党派之争。橘县是共和党的地盘。而当时美国正是民主党执政。但实际上，州政府的理由是充分和可信的，也是符合公平原则的。
州政府认为，橘县破产的根本原因是当局对财政管理不善。如果州政府对这种管理不善的后果给予救助，那就开创了一个不好的先例，其他的市政当局会因此而没有动力去加强自己的财政管理。联邦政府赞同州政府的意见，要求橘县政府自己去解决问题。
求告无门，橘县政府只好硬着头皮自己动手收拾残局。首先宣告破产，然后，市政当局成立了危机处理小组。首先，解雇了一部分公务员，以节省工资支出。公务员一共有一万七千人，裁去了两千人，差不多八个公务员就有一个要另寻出路。其次是压缩固定资产投资和削减公共服务项目。最后，县政府还努力和债务人进行谈判，请求延长还债期限，承诺以橘县未来的税收偿还债务。
总之，就像绝大多数破产的公司或者个人一样，橘县政府被迫痛苦地缩减开支。官员和民众都付出了代价，承受了牺牲。好在各项紧急措施顺利发挥了作用。八个月后，橘县结束了危机状态，脱离破产，恢复了正常。司库Robert Citron受到了制裁，被迫究了刑事责任。
应该说，州政府和联邦政府拒绝提供援助的做法看起来严苛，但实际上利大于弊。正因为上级政府的这种坚决态度，美国各地的地方政府认识到，自己必须承担起所有的财政责任，他们面临的是财政上的“硬约束”。也正因此，地方政府破产在美国实际上是很罕见的事情。
与美国不同，在日本，地方政府如果不能偿还所欠债务的话，最终会由中央政府负责。结果就是，不论地方政府财政状况如何，银行都愿意向其提供贷款，因为这是没有风险的生意。这正是日本金融系统存在的结构性问题之一。
既然中央政府兜底，日本的地方政府往往就缺乏严格管理债务的激励。他们实际上面临的是财政上的“软约束”。于是地方政府的债务快速增长，不断刷新记录。北海道一个小镇所欠的债务居然达到了年度财政收入的14倍。最终宣告破产。怎样设法控制地方政府债务的快速增长，已成为日本中央政府一个难以解决的问题。
对于中国的一些地方政府来说，同样面临着债务问题。如果这些问题不能在制度框架内得到妥善的安排，政府破产也会成为现实。由于中国的政治结构，地方政府一般不会出现如美国橘县那样典型的破产形式，但政府的财政危机同样会对地方的各项事务造成严重的威胁。而且，没有明确的破产安排并不见得是好事，这往往会使得财政危机不能得到充分的揭示，结果就是危机久久不能结束。
改革开放以来，中央政府与地方政府之间多次进行了财政收入分配体制调整。在1990年代中期，逐步形成了中央政府与地方政府之间的分税制度。但分税制改革并不具备强有力的制度支撑，各种各样部门规章、行政法规代替了法律和宪法的规定。分税制实施过程中存在着大量的矛盾和冲突。税收制度的法治性非常不充分，政府的意志和政策成为主导因素。
分税制度下，地方财政收入的大部分转移到了中央政府。这造成了地方政府财政的捉襟见肘。同时，地方政府还承担着大量的行政工作。地方政府的财权和事权之间存在着严重的不均衡。地方政府享有财权30%，但承担的各项事务却有70%.
为了解决这一矛盾，中央政府向地方转移了一部分中央发行债券的收入，解决了一部分地区财政紧张的问题，但这种转移支付和债务转移并不能从根本上解决问题。当前房地产市场中存在的许多不正常现象，很大程度上是由于地方政府缺乏正常的资金来源而造成的。地方政府不得不依靠土地出让来获取收入。
目前，地方政府发行债券筹集资金面临着《预算法》的制约。我国《预算法》严禁地方政府举债，地方政府发行债券必须修改法律。短期内，地方政府发行债券不会成为现实，但这种办法迟早会成为现实。这是一般通用的财政解决办法。而且，允许地方政府发行债券，其实是从深层次改变中国的宪法结构，从财产制度上将宪法所规定的中央与地方政府之间的关系明晰化。
可见，地方政府正式发行债券将是未来中国政治发展的重要一步。因此，尽早研究其他国家在这方面的经验教训，可以在未来有效地预防地方政府的财政危机和破产。
通过研究美国橘县政府破产的案例，结合中国的现实，可以得到不少经验：
首先，地方政府的财权和事权必须严格均衡。也就是办多少事，收多少钱。目前中国的现实是，地方政府的事权大于财权，地方的钱总是不够花，同时，中央政府对地方政府承担无限财政担保。地方政府无需担心财政破产。
这种局面必然造成责任不清，以及地方政府没有财政“硬约束”。于是各地方不顾实际条件，竞相进行大型建设，花钱大手大脚，浪费惊人。在经济高速发展的情况下，尚不至于发生严重的问题，而一旦出现经济发展速度放缓，地方政府的财政危机必将成为对金融系统和地方经济的沉重压力，造成严重后果。
美国的橘县财政破产只是一个地方性的事件，而且加州地区经济实力强大，并不会对美国整体的政治局势造成严重的危机，但是，同样的事情如果发生在中国，影响必然大得多。
其次，要建立起地方政府的财政预警机制。这种机制要和审计和地方人大监督紧密结合起来。一般来说，财政危机发生以前，必然会出现种种迹象。严格、专业的审计和监督完全可以根据这种种迹象发现财政危机的苗头，并在第一时间宣布预警，并着手解决，从而防患于未然。这对于维持社会稳定，保持政治平稳发展意义重大。
第三，地方政府在进行投资建设时，首要的是要完成为地方提供公共服务的职能。即使要通过市场投资实现资金增值，也务必把资金的安全性放在首要的位置，重点考虑具有稳定收益的最小风险投资组合。市场变化莫测。地方政府如果为了短期利润最大化，而去投资高风险和过于复杂的领域，是非常不慎重的，随时都可能造成严重的政治问题。
最后，面对地方政府的财政危机和破产，上级政府以及中央政府要谨慎利用援助手段。以自力更生、自我救助为主。如果上级政府以及中央政府滥用财政援助，放弃原则，就会助长地方政府的机会主义倾向，养成他们的依赖性。同时，还会使财政约束松弛，各地互相攀比，最终造成中央政府也不能承受的财政压力。到那时，局面就难以挽回了。
http://blog.caijing.com.cn/expert_article-151432-56679.shtml
.财经网
2013-07-23 23:18:08 李子暘的博客
本文节选自《市场的力量》
橘县是美国的一个县，位于加利福尼亚州南部，因盛产柑橘而得名。这里是加州最富有的地区，全县GDP达1180亿美元，人均收入7万美元。可是，就是这样一个富裕的县，1994年12月6日却不得不宣布财政破产。这就是美国著名的橘县政府破产事件。
导致橘县政府破产的原因在于，主管橘县财政税收和公共存款的司库Robert Citron把政府的资金投入华尔街债券市场，不幸投资失利，造成橘县财政损失17亿美元，超出了政府财政的承受能力，发生支付危机，橘县政府只好宣布破产。
作为司库，运用财政资金进行投资以增加政府收入，这是Robert Citron的正当职责，其中并不涉及挪用公款或者是贪污腐败等问题。而且，Robert Citron一向以善于投资著称，被认为经营有方，已经连任七届司库。
不过，这次，Robert Citron的运气不好。他设计的投资方案本来非常有效，但由于没有预料到美联储自1994年持续提高利率，投资一败涂地，并至于不能自拔。且让金融家去关注其中的投资方面的经验教训，我更感兴趣的则在于，美国人是怎样处理政府破产问题的。
对于当代中国人来说，政府破产是一件不可思议和不可能发生的事情。中国政府一向被认为具有无限信用。即使是地方政府，也顶多会出现财政紧张，而决没有财政破产的可能。
这种对政府的信心虽然可以理解，但显然并不具有经济上的合理性。任何机构和个人，只要支出超过收入，并且没有其他的弥补手段，那么，破产就不可避免。并不存在永远不会破产的机构和个人。
如果橘县的事情发生在中国，上一级政府或者中央政府必定会给县政府提供财政支援。实际上，这正是中国所有地方政府几乎从不担心财政破产的主要原因。那么，在美国，州政府和联邦政府会提供这种财政支援吗？
答案是不会。事实上，在宣告破产以前，橘县政府曾经努力寻求过州政府和联邦政府的支持，但碰了钉子。州政府拒绝提供财政支持，眼看着橘县政府的处境，不予搭救。
有人认为，州政府的态度是源于党派之争。橘县是共和党的地盘。而当时美国正是民主党执政。但实际上，州政府的理由是充分和可信的，也是符合公平原则的。
州政府认为，橘县破产的根本原因是当局对财政管理不善。如果州政府对这种管理不善的后果给予救助，那就开创了一个不好的先例，其他的市政当局会因此而没有动力去加强自己的财政管理。联邦政府赞同州政府的意见，要求橘县政府自己去解决问题。
求告无门，橘县政府只好硬着头皮自己动手收拾残局。首先宣告破产，然后，市政当局成立了危机处理小组。首先，解雇了一部分公务员，以节省工资支出。公务员一共有一万七千人，裁去了两千人，差不多八个公务员就有一个要另寻出路。其次是压缩固定资产投资和削减公共服务项目。最后，县政府还努力和债务人进行谈判，请求延长还债期限，承诺以橘县未来的税收偿还债务。
总之，就像绝大多数破产的公司或者个人一样，橘县政府被迫痛苦地缩减开支。官员和民众都付出了代价，承受了牺牲。好在各项紧急措施顺利发挥了作用。八个月后，橘县结束了危机状态，脱离破产，恢复了正常。司库Robert Citron受到了制裁，被迫究了刑事责任。
应该说，州政府和联邦政府拒绝提供援助的做法看起来严苛，但实际上利大于弊。正因为上级政府的这种坚决态度，美国各地的地方政府认识到，自己必须承担起所有的财政责任，他们面临的是财政上的“硬约束”。也正因此，地方政府破产在美国实际上是很罕见的事情。
与美国不同，在日本，地方政府如果不能偿还所欠债务的话，最终会由中央政府负责。结果就是，不论地方政府财政状况如何，银行都愿意向其提供贷款，因为这是没有风险的生意。这正是日本金融系统存在的结构性问题之一。
既然中央政府兜底，日本的地方政府往往就缺乏严格管理债务的激励。他们实际上面临的是财政上的“软约束”。于是地方政府的债务快速增长，不断刷新记录。北海道一个小镇所欠的债务居然达到了年度财政收入的14倍。最终宣告破产。怎样设法控制地方政府债务的快速增长，已成为日本中央政府一个难以解决的问题。
对于中国的一些地方政府来说，同样面临着债务问题。如果这些问题不能在制度框架内得到妥善的安排，政府破产也会成为现实。由于中国的政治结构，地方政府一般不会出现如美国橘县那样典型的破产形式，但政府的财政危机同样会对地方的各项事务造成严重的威胁。而且，没有明确的破产安排并不见得是好事，这往往会使得财政危机不能得到充分的揭示，结果就是危机久久不能结束。
改革开放以来，中央政府与地方政府之间多次进行了财政收入分配体制调整。在1990年代中期，逐步形成了中央政府与地方政府之间的分税制度。但分税制改革并不具备强有力的制度支撑，各种各样部门规章、行政法规代替了法律和宪法的规定。分税制实施过程中存在着大量的矛盾和冲突。税收制度的法治性非常不充分，政府的意志和政策成为主导因素。
分税制度下，地方财政收入的大部分转移到了中央政府。这造成了地方政府财政的捉襟见肘。同时，地方政府还承担着大量的行政工作。地方政府的财权和事权之间存在着严重的不均衡。地方政府享有财权30%，但承担的各项事务却有70%.
为了解决这一矛盾，中央政府向地方转移了一部分中央发行债券的收入，解决了一部分地区财政紧张的问题，但这种转移支付和债务转移并不能从根本上解决问题。当前房地产市场中存在的许多不正常现象，很大程度上是由于地方政府缺乏正常的资金来源而造成的。地方政府不得不依靠土地出让来获取收入。
目前，地方政府发行债券筹集资金面临着《预算法》的制约。我国《预算法》严禁地方政府举债，地方政府发行债券必须修改法律。短期内，地方政府发行债券不会成为现实，但这种办法迟早会成为现实。这是一般通用的财政解决办法。而且，允许地方政府发行债券，其实是从深层次改变中国的宪法结构，从财产制度上将宪法所规定的中央与地方政府之间的关系明晰化。
可见，地方政府正式发行债券将是未来中国政治发展的重要一步。因此，尽早研究其他国家在这方面的经验教训，可以在未来有效地预防地方政府的财政危机和破产。
通过研究美国橘县政府破产的案例，结合中国的现实，可以得到不少经验：
首先，地方政府的财权和事权必须严格均衡。也就是办多少事，收多少钱。目前中国的现实是，地方政府的事权大于财权，地方的钱总是不够花，同时，中央政府对地方政府承担无限财政担保。地方政府无需担心财政破产。
这种局面必然造成责任不清，以及地方政府没有财政“硬约束”。于是各地方不顾实际条件，竞相进行大型建设，花钱大手大脚，浪费惊人。在经济高速发展的情况下，尚不至于发生严重的问题，而一旦出现经济发展速度放缓，地方政府的财政危机必将成为对金融系统和地方经济的沉重压力，造成严重后果。
美国的橘县财政破产只是一个地方性的事件，而且加州地区经济实力强大，并不会对美国整体的政治局势造成严重的危机，但是，同样的事情如果发生在中国，影响必然大得多。
其次，要建立起地方政府的财政预警机制。这种机制要和审计和地方人大监督紧密结合起来。一般来说，财政危机发生以前，必然会出现种种迹象。严格、专业的审计和监督完全可以根据这种种迹象发现财政危机的苗头，并在第一时间宣布预警，并着手解决，从而防患于未然。这对于维持社会稳定，保持政治平稳发展意义重大。
第三，地方政府在进行投资建设时，首要的是要完成为地方提供公共服务的职能。即使要通过市场投资实现资金增值，也务必把资金的安全性放在首要的位置，重点考虑具有稳定收益的最小风险投资组合。市场变化莫测。地方政府如果为了短期利润最大化，而去投资高风险和过于复杂的领域，是非常不慎重的，随时都可能造成严重的政治问题。
最后，面对地方政府的财政危机和破产，上级政府以及中央政府要谨慎利用援助手段。以自力更生、自我救助为主。如果上级政府以及中央政府滥用财政援助，放弃原则，就会助长地方政府的机会主义倾向，养成他们的依赖性。同时，还会使财政约束松弛，各地互相攀比，最终造成中央政府也不能承受的财政压力。到那时，局面就难以挽回了。
http://blog.caijing.com.cn/expert_article-151432-56679.shtml
.财经网李子暘: 政府是可以破产的
2013-07-23 23:18:08 李子暘的博客
本文节选自《市场的力量》
橘县是美国的一个县，位于加利福尼亚州南部，因盛产柑橘而得名。这里是加州最富有的地区，全县GDP达1180亿美元，人均收入7万美元。可是，就是这样一个富裕的县，1994年12月6日却不得不宣布财政破产。这就是美国著名的橘县政府破产事件。
导致橘县政府破产的原因在于，主管橘县财政税收和公共存款的司库Robert Citron把政府的资金投入华尔街债券市场，不幸投资失利，造成橘县财政损失17亿美元，超出了政府财政的承受能力，发生支付危机，橘县政府只好宣布破产。
作为司库，运用财政资金进行投资以增加政府收入，这是Robert Citron的正当职责，其中并不涉及挪用公款或者是贪污腐败等问题。而且，Robert Citron一向以善于投资著称，被认为经营有方，已经连任七届司库。
不过，这次，Robert Citron的运气不好。他设计的投资方案本来非常有效，但由于没有预料到美联储自1994年持续提高利率，投资一败涂地，并至于不能自拔。且让金融家去关注其中的投资方面的经验教训，我更感兴趣的则在于，美国人是怎样处理政府破产问题的。
对于当代中国人来说，政府破产是一件不可思议和不可能发生的事情。中国政府一向被认为具有无限信用。即使是地方政府，也顶多会出现财政紧张，而决没有财政破产的可能。
这种对政府的信心虽然可以理解，但显然并不具有经济上的合理性。任何机构和个人，只要支出超过收入，并且没有其他的弥补手段，那么，破产就不可避免。并不存在永远不会破产的机构和个人。
如果橘县的事情发生在中国，上一级政府或者中央政府必定会给县政府提供财政支援。实际上，这正是中国所有地方政府几乎从不担心财政破产的主要原因。那么，在美国，州政府和联邦政府会提供这种财政支援吗？
答案是不会。事实上，在宣告破产以前，橘县政府曾经努力寻求过州政府和联邦政府的支持，但碰了钉子。州政府拒绝提供财政支持，眼看着橘县政府的处境，不予搭救。
有人认为，州政府的态度是源于党派之争。橘县是共和党的地盘。而当时美国正是民主党执政。但实际上，州政府的理由是充分和可信的，也是符合公平原则的。
州政府认为，橘县破产的根本原因是当局对财政管理不善。如果州政府对这种管理不善的后果给予救助，那就开创了一个不好的先例，其他的市政当局会因此而没有动力去加强自己的财政管理。联邦政府赞同州政府的意见，要求橘县政府自己去解决问题。
求告无门，橘县政府只好硬着头皮自己动手收拾残局。首先宣告破产，然后，市政当局成立了危机处理小组。首先，解雇了一部分公务员，以节省工资支出。公务员一共有一万七千人，裁去了两千人，差不多八个公务员就有一个要另寻出路。其次是压缩固定资产投资和削减公共服务项目。最后，县政府还努力和债务人进行谈判，请求延长还债期限，承诺以橘县未来的税收偿还债务。
总之，就像绝大多数破产的公司或者个人一样，橘县政府被迫痛苦地缩减开支。官员和民众都付出了代价，承受了牺牲。好在各项紧急措施顺利发挥了作用。八个月后，橘县结束了危机状态，脱离破产，恢复了正常。司库Robert Citron受到了制裁，被迫究了刑事责任。
应该说，州政府和联邦政府拒绝提供援助的做法看起来严苛，但实际上利大于弊。正因为上级政府的这种坚决态度，美国各地的地方政府认识到，自己必须承担起所有的财政责任，他们面临的是财政上的“硬约束”。也正因此，地方政府破产在美国实际上是很罕见的事情。
与美国不同，在日本，地方政府如果不能偿还所欠债务的话，最终会由中央政府负责。结果就是，不论地方政府财政状况如何，银行都愿意向其提供贷款，因为这是没有风险的生意。这正是日本金融系统存在的结构性问题之一。
既然中央政府兜底，日本的地方政府往往就缺乏严格管理债务的激励。他们实际上面临的是财政上的“软约束”。于是地方政府的债务快速增长，不断刷新记录。北海道一个小镇所欠的债务居然达到了年度财政收入的14倍。最终宣告破产。怎样设法控制地方政府债务的快速增长，已成为日本中央政府一个难以解决的问题。
对于中国的一些地方政府来说，同样面临着债务问题。如果这些问题不能在制度框架内得到妥善的安排，政府破产也会成为现实。由于中国的政治结构，地方政府一般不会出现如美国橘县那样典型的破产形式，但政府的财政危机同样会对地方的各项事务造成严重的威胁。而且，没有明确的破产安排并不见得是好事，这往往会使得财政危机不能得到充分的揭示，结果就是危机久久不能结束。
改革开放以来，中央政府与地方政府之间多次进行了财政收入分配体制调整。在1990年代中期，逐步形成了中央政府与地方政府之间的分税制度。但分税制改革并不具备强有力的制度支撑，各种各样部门规章、行政法规代替了法律和宪法的规定。分税制实施过程中存在着大量的矛盾和冲突。税收制度的法治性非常不充分，政府的意志和政策成为主导因素。
分税制度下，地方财政收入的大部分转移到了中央政府。这造成了地方政府财政的捉襟见肘。同时，地方政府还承担着大量的行政工作。地方政府的财权和事权之间存在着严重的不均衡。地方政府享有财权30%，但承担的各项事务却有70%.
为了解决这一矛盾，中央政府向地方转移了一部分中央发行债券的收入，解决了一部分地区财政紧张的问题，但这种转移支付和债务转移并不能从根本上解决问题。当前房地产市场中存在的许多不正常现象，很大程度上是由于地方政府缺乏正常的资金来源而造成的。地方政府不得不依靠土地出让来获取收入。
目前，地方政府发行债券筹集资金面临着《预算法》的制约。我国《预算法》严禁地方政府举债，地方政府发行债券必须修改法律。短期内，地方政府发行债券不会成为现实，但这种办法迟早会成为现实。这是一般通用的财政解决办法。而且，允许地方政府发行债券，其实是从深层次改变中国的宪法结构，从财产制度上将宪法所规定的中央与地方政府之间的关系明晰化。
可见，地方政府正式发行债券将是未来中国政治发展的重要一步。因此，尽早研究其他国家在这方面的经验教训，可以在未来有效地预防地方政府的财政危机和破产。
通过研究美国橘县政府破产的案例，结合中国的现实，可以得到不少经验：
首先，地方政府的财权和事权必须严格均衡。也就是办多少事，收多少钱。目前中国的现实是，地方政府的事权大于财权，地方的钱总是不够花，同时，中央政府对地方政府承担无限财政担保。地方政府无需担心财政破产。
这种局面必然造成责任不清，以及地方政府没有财政“硬约束”。于是各地方不顾实际条件，竞相进行大型建设，花钱大手大脚，浪费惊人。在经济高速发展的情况下，尚不至于发生严重的问题，而一旦出现经济发展速度放缓，地方政府的财政危机必将成为对金融系统和地方经济的沉重压力，造成严重后果。
美国的橘县财政破产只是一个地方性的事件，而且加州地区经济实力强大，并不会对美国整体的政治局势造成严重的危机，但是，同样的事情如果发生在中国，影响必然大得多。
其次，要建立起地方政府的财政预警机制。这种机制要和审计和地方人大监督紧密结合起来。一般来说，财政危机发生以前，必然会出现种种迹象。严格、专业的审计和监督完全可以根据这种种迹象发现财政危机的苗头，并在第一时间宣布预警，并着手解决，从而防患于未然。这对于维持社会稳定，保持政治平稳发展意义重大。
第三，地方政府在进行投资建设时，首要的是要完成为地方提供公共服务的职能。即使要通过市场投资实现资金增值，也务必把资金的安全性放在首要的位置，重点考虑具有稳定收益的最小风险投资组合。市场变化莫测。地方政府如果为了短期利润最大化，而去投资高风险和过于复杂的领域，是非常不慎重的，随时都可能造成严重的政治问题。
最后，面对地方政府的财政危机和破产，上级政府以及中央政府要谨慎利用援助手段。以自力更生、自我救助为主。如果上级政府以及中央政府滥用财政援助，放弃原则，就会助长地方政府的机会主义倾向，养成他们的依赖性。同时，还会使财政约束松弛，各地互相攀比，最终造成中央政府也不能承受的财政压力。到那时，局面就难以挽回了。
http://blog.caijing.com.cn/expert_article-151432-56679.shtml
.财经网