超级军网我想询问哪期《较量》是最好的？？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/03 04:52:08
<P>如题！！！！！！！！！！</P><P>如题！！！！！！！！！！</P>
<P>都一般,只是选题还可以</P>
确实如此,要是真要比较一下,有王辉的第6集稍微好一点.
<P>嗯，对，我哥们也是专门把那一期推荐给我，尤其是护卫舰发展那篇老让我惦记着。其它的看看目录就行了，没有特别想看的冲动</P>
<P>《较量》由东西方百年军事较量中的解放——胡志明战役 和恶魔的桀骜700年都不错。</P>
<P>最近刚出版的《较量》2005 2——3的解放专题也很不错</P>
<P>最近刚出版的《较量》2005 2——3的解放专题也很不错</P>
<P>6是经典，好像12翻了翻也还行。</P>
头3期特别好，尤其是第3期《较量c》，第8期最烂！
[B]以下是引用[I]SARUPA[/I]在2005-4-12 9:39:00的发言：[/B][BR]头3期特别好，尤其是第3期《较量c》，第8期最烂！
我们朱颠覆的编辑水平有待提高
[B]以下是引用[I]kgb1059[/I]在2005-4-10 19:04:00的发言：[/B][BR]确实如此,要是真要比较一下,有王辉的第6集稍微好一点.
同感
1、2期全彩最值；6期最经点；胡志命战役、高句丽简史、解放等文章也不错。较量的编辑越来越财迷！ 书中彩页越来越少，用纸也越来越差！
05年的呢????????
<P>1-8我没买</P>
<P>买了的我觉得有解放的那一期挺好</P>
<P>买了的我觉得有解放的那一期挺好</P>
[B]以下是引用[I]plumage[/I]在2005-4-11 13:08:00的发言：[/B][BR]<P>6是经典，好像12翻了翻也还行。</P>
斑竹这么说存在是在刻意吹捧，凭心而论，是解放的那期最好
<P>个人观点而已，喜欢装备文章多一些，说实话《解放》那期一些文章早都看过，而且空空导弹一文硬伤太多，这点论坛上讨论过。</P>
<P>对比一下，六期的看点是挥戈的BMP3和海权，朱的文章，闪击西欧和坦克伯爵为烂文。解放的看点则是几篇历史文章，勇敢的心在网上看过，司徒卡的文章也看过。袭击舰同样之前也看过。总之解放这一期虽有分量但新东西不多。</P>
<P>对比一下，六期的看点是挥戈的BMP3和海权，朱的文章，闪击西欧和坦克伯爵为烂文。解放的看点则是几篇历史文章，勇敢的心在网上看过，司徒卡的文章也看过。袭击舰同样之前也看过。总之解放这一期虽有分量但新东西不多。</P>
[B]以下是引用[I]plumage[/I]在2005-12-11 18:58:00的发言：[/B][BR]<P>个人观点而已，喜欢装备文章多一些，说实话《解放》那期一些文章早都看过，而且空空导弹一文硬伤太多，这点论坛上讨论过。</P><P>对比一下，六期的看点是挥戈的BMP3和海权，朱的文章，闪击西欧和坦克伯爵为烂文。解放的看点则是几篇历史文章，勇敢的心在网上看过，司徒卡的文章也看过。袭击舰同样之前也看过。总之解放这一期虽有分量但新东西不多。</P>
解放里面，柏林战役、空八军这两篇，我想比起6里面的文章要强得多，我为什么对兵器的文章评价不高，原因在于作者虽然带有自己的观点，但说到底还是以内部资料为基础的，真正兵器技术的东西，拿出来谁都不会看；而且也不是一般人能写得，版主你FQ和盲目崇拜的思想太严重了，真正就价值而言，朱的东西要高于挥戈、海权的，不知道你看明白我的意思了吗
说实话我本人也就爱好者而已，能看看这样水平的装备文章已经不错了，内部资料看懂看不懂您就不要操心了，恕我愚钝，朱的文章虽然漂亮，但是二战的东西，比起现实的装备分析来价值何在？是否有可比性？而且我怀疑很长时间了，阁下是否就是朱本人？[em05]
[B]以下是引用[I]plumage[/I]在2005-12-11 20:59:00的发言：[/B][BR]说实话我本人也就爱好者而已，能看看这样水平的装备文章已经不错了，内部资料看懂看不懂您就不要操心了，恕我愚钝，朱的文章虽然漂亮，但是二战的东西，比起现实的装备分析来价值何在？是否有可比性？而且我怀疑很长时间了，阁下是否就是朱本人？[em05]
我可没朱这么大本事，你也别乱怀疑马甲，呵呵。也就是个爱好者。可能个人的想法不同，我不会像hhuuuu教主那样乱攻击谁，就想说说自己，也是许多人的心里话。现实意义和价值不是现在这些作者能说得，更谈不上开化小军米，我也承认二战的东西就现实来说无啥意义，但既然都是站在无意义这个角度上分析，那我想，东线远比兵器的东西好看，我想多数人会同意我的观点，你说有可比性吗？
呵呵！这也难怪啊！斑主已经被那个“忽悠”大教主搞得有点过敏了。但平心而论，写历史的东西往往要比现实的东西说的透！至少少了些顾忌嘛！现实的东西你不能说得太透了，因此，你必须要考虑一个“泄密”的罪名！！！我个人还是满喜欢看朱先生的《东线》，至少说的比较全也比较透。就当资料收藏了！[em05]
<P>朱的文章的确有些独特的地方，尤其是欧洲战场，他的文章看起来格外条例清楚一些。从当年的战场，到现在的东线，他文章我基本上都看过，不过对于二战特别是军史方面的东西，如果对今天没有借鉴价值的话，也就看看而已，所以东线我一直到旧书摊买三元一本的。</P>
<P>这方面我是坚持认为6期更好一些的。</P>
<P>[em43]</P>
<P>如果想知道哪种看法占主流，你可以搞个投票。</P>[em49]
<P>这方面我是坚持认为6期更好一些的。</P>
<P>[em43]</P>
<P>如果想知道哪种看法占主流，你可以搞个投票。</P>[em49]
要是论版式，全彩的第一、第二期绝对是经典，至于内容吗？总体感觉较量的最大弊病在于文章的水平参差不齐，和突击是比不了的，让人总有花的银子有一半买了废纸的感觉[em01]
<P>我认为《较量》第9期（即有胡志明战役的那一期）是办的最好的，也是各期《较量》销量最多的。</P>
早期的还不错。最近是一期不如一期了，写卡纳里斯的那篇文章充斥了对时代生活出版社《第三帝国》丛书的抄袭。
《较量》第6期应该说办的不错，不过那篇《闪击西欧》怎么有了上就再也看不到下了！只看了半篇后来也没个理由先？？再有这一期的较量（西班牙）为主题的，我个人觉得明显有下降趋势啊，在厦门好不容易买到一本，可几个哥们看完的评论是 “太一般了”，不如上期好看了！看来要加油了。最后版主的看法我有点不能苟同啊，历史的东西对现实有没有作用呢？孙子兵法就是一例嘛！现代战争的模式几乎都可以从二战中找到影子，而战争的一切都在孙子兵法里！孙子兵法不也是包括许多古代战例的叙说嘛[em05][em05]
<STRONG><FONT face=Verdana color=#61b713>厦门军事FAN曲解我意思了，我是说单纯讲故事纯考古类型的战史文章没有价值并非说研究二战没有价值，例如要考证某个坦克王牌那天吃了什么，怎么死法，不觉得太钻牛角尖了吗，当然了，有时候累累，看看故事也是不错的。</FONT></STRONG>
[B]最后版主的看法我有点不能苟同啊，历史的东西对现实有没有作用呢？孙子兵法就是一例嘛！现代战争的模式几乎都可以从二战中找到影子，而战争的一切都在孙子兵法里！孙子兵法不也是包括许多古代战例的叙说嘛[em05][em05]
我的观点，一个对战役学没有深入研究的人，是写不好战史类文章的。
倒不是说这些战史对今天没有借鉴意义，而是他本人根本没有这个军事素养。
军事和纯粹的考古完全是两回事。兵法和所谓的战史文章更是风马牛不相及。
如果我看到一片文章过度追求所谓的细节考证（比如在连排级战斗上着墨过多），或者以标新立异（美其名曰：还历史本来面目）为己任，那这文章连3元都不值。
好的例子是有的，比如《突击》中长津湖一文，他不仅仅是叙述了交战的过程，还澄清了一些事实，有助于让读者消除一些盲目自大情绪，这就是有价值的文章。
[B]以下是引用[I]JCFERRET[/I]在2005-12-13 12:33:00的发言：[/B][BR]<div class=quote>[B]最后版主的看法我有点不能苟同啊，历史的东西对现实有没有作用呢？孙子兵法就是一例嘛！现代战争的模式几乎都可以从二战中找到影子，而战争的一切都在孙子兵法里！孙子兵法不也是包括许多古代战例的叙说嘛[em05][em05]</div>
我的观点，一个对战役学没有深入研究的人，是写不好战史类文章的。
倒不是说这些战史对今天没有借鉴意义，而是他本人根本没有这个军事素养。
军事和纯粹的考古完全是两回事。兵法和所谓的战史文章更是风马牛不相及。
如果我看到一片文章过度追求所谓的细节考证（比如在连排级战斗上着墨过多），或者以标新立异（美其名曰：还历史本来面目）为己任，那这文章连3元都不值。
好的例子是有的，比如《突击》中长津湖一文，他不仅仅是叙述了交战的过程，还澄清了一些事实，有助于让读者消除一些盲目自大情绪，这就是有价值的文章。
好象你当过兵，打过仗，博古通今？不过好象没见什么专家名单中有你？
[B]以下是引用[I]cisco4503[/I]在2005-12-13 14:06:00的发言：[/B][BR]<div class=quote>[B]以下是引用[I]JCFERRET[/I]在2005-12-13 12:33:00的发言：[/B][BR]<div class=quote>[B]最后版主的看法我有点不能苟同啊，历史的东西对现实有没有作用呢？孙子兵法就是一例嘛！现代战争的模式几乎都可以从二战中找到影子，而战争的一切都在孙子兵法里！孙子兵法不也是包括许多古代战例的叙说嘛[em05][em05]</div>
我的观点，一个对战役学没有深入研究的人，是写不好战史类文章的。
倒不是说这些战史对今天没有借鉴意义，而是他本人根本没有这个军事素养。
军事和纯粹的考古完全是两回事。兵法和所谓的战史文章更是风马牛不相及。
如果我看到一片文章过度追求所谓的细节考证（比如在连排级战斗上着墨过多），或者以标新立异（美其名曰：还历史本来面目）为己任，那这文章连3元都不值。
好的例子是有的，比如《突击》中长津湖一文，他不仅仅是叙述了交战的过程，还澄清了一些事实，有助于让读者消除一些盲目自大情绪，这就是有价值的文章。</div>
好象你当过兵，打过仗，博古通今？不过好象没见什么专家名单中有你？
你倒是没挨过美帝的凝固汽油弹
[em05]
[B]以下是引用[I]cisco4503[/I]在2005-12-13 14:06:00的发言：[/B][BR]<div class=quote>[B]以下是引用[I]JCFERRET[/I]在2005-12-13 12:33:00的发言：[/B][BR]<div class=quote>[B]最后版主的看法我有点不能苟同啊，历史的东西对现实有没有作用呢？孙子兵法就是一例嘛！现代战争的模式几乎都可以从二战中找到影子，而战争的一切都在孙子兵法里！孙子兵法不也是包括许多古代战例的叙说嘛[em05][em05]</div>
我的观点，一个对战役学没有深入研究的人，是写不好战史类文章的。
倒不是说这些战史对今天没有借鉴意义，而是他本人根本没有这个军事素养。
军事和纯粹的考古完全是两回事。兵法和所谓的战史文章更是风马牛不相及。
如果我看到一片文章过度追求所谓的细节考证（比如在连排级战斗上着墨过多），或者以标新立异（美其名曰：还历史本来面目）为己任，那这文章连3元都不值。
好的例子是有的，比如《突击》中长津湖一文，他不仅仅是叙述了交战的过程，还澄清了一些事实，有助于让读者消除一些盲目自大情绪，这就是有价值的文章。</div>
好象你当过兵，打过仗，博古通今？不过好象没见什么专家名单中有你？
那就是你自己的问题了。
[B]以下是引用[I]stabilo[/I]在2005-12-13 14:18:00的发言：[/B][BR]<div class=quote>[B]以下是引用[I]cisco4503[/I]在2005-12-13 14:06:00的发言：[/B][BR]<div class=quote>[B]以下是引用[I]JCFERRET[/I]在2005-12-13 12:33:00的发言：[/B][BR]<div class=quote>[B]最后版主的看法我有点不能苟同啊，历史的东西对现实有没有作用呢？孙子兵法就是一例嘛！现代战争的模式几乎都可以从二战中找到影子，而战争的一切都在孙子兵法里！孙子兵法不也是包括许多古代战例的叙说嘛[em05][em05]</div>
我的观点，一个对战役学没有深入研究的人，是写不好战史类文章的。
倒不是说这些战史对今天没有借鉴意义，而是他本人根本没有这个军事素养。
军事和纯粹的考古完全是两回事。兵法和所谓的战史文章更是风马牛不相及。
如果我看到一片文章过度追求所谓的细节考证（比如在连排级战斗上着墨过多），或者以标新立异（美其名曰：还历史本来面目）为己任，那这文章连3元都不值。
好的例子是有的，比如《突击》中长津湖一文，他不仅仅是叙述了交战的过程，还澄清了一些事实，有助于让读者消除一些盲目自大情绪，这就是有价值的文章。</div>
好象你当过兵，打过仗，博古通今？不过好象没见什么专家名单中有你？</div>
你倒是没挨过美帝的凝固汽油弹
[em05]
你挨过吗？说说什么感觉？
<P>咳嗽，T飞所有跑题的……</P>
<P>回题，6期的护卫舰？是什么具体内容的？中国的吗？……谁具体说一下……</P>
<P>回题，6期的护卫舰？是什么具体内容的？中国的吗？……谁具体说一下……</P>
是中国的，不过这篇文章主要还是搬资料，倒是比较顺畅。
[B]以下是引用[I]JCFERRET[/I]在2005-12-13 12:33:00的发言：[/B][BR]<div class=quote>[B]最后版主的看法我有点不能苟同啊，历史的东西对现实有没有作用呢？孙子兵法就是一例嘛！现代战争的模式几乎都可以从二战中找到影子，而战争的一切都在孙子兵法里！孙子兵法不也是包括许多古代战例的叙说嘛[em05][em05]</div>
我的观点，一个对战役学没有深入研究的人，是写不好战史类文章的。
倒不是说这些战史对今天没有借鉴意义，而是他本人根本没有这个军事素养。
军事和纯粹的考古完全是两回事。兵法和所谓的战史文章更是风马牛不相及。
如果我看到一片文章过度追求所谓的细节考证（比如在连排级战斗上着墨过多），或者以标新立异（美其名曰：还历史本来面目）为己任，那这文章连3元都不值。
好的例子是有的，比如《突击》中长津湖一文，他不仅仅是叙述了交战的过程，还澄清了一些事实，有助于让读者消除一些盲目自大情绪，这就是有价值的文章。
“如果我看到一片文章过度追求所谓的细节考证（比如在连排级战斗上着墨过多），或者以标新立异（美其名曰：还历史本来面目）为己任，那这文章连3元都不值。”这话你太托大了，好比朱的东线，虽然标新立异，但价值明显大于3元。每个人都有权发表观点，你不认为，并不表示谁都不认可，你无权说死一本书的价值多少。可以说，现在写军文的任何一个人，都没有什么“军事素养”，都不配写这种文章，更多的只是在为了赚钱而出版书，谁都一样。可以说你的思想境界太高，也可以说你的思维根本不被现实所接受
[B]以下是引用[I]JCFERRET[/I]在2005-12-13 12:33:00的发言：[/B][BR]<div class=quote>[B]最后版主的看法我有点不能苟同啊，历史的东西对现实有没有作用呢？孙子兵法就是一例嘛！现代战争的模式几乎都可以从二战中找到影子，而战争的一切都在孙子兵法里！孙子兵法不也是包括许多古代战例的叙说嘛[em05][em05]</div>
我的观点，一个对战役学没有深入研究的人，是写不好战史类文章的。
倒不是说这些战史对今天没有借鉴意义，而是他本人根本没有这个军事素养。
军事和纯粹的考古完全是两回事。兵法和所谓的战史文章更是风马牛不相及。
如果我看到一片文章过度追求所谓的细节考证（比如在连排级战斗上着墨过多），或者以标新立异（美其名曰：还历史本来面目）为己任，那这文章连3元都不值。
好的例子是有的，比如《突击》中长津湖一文，他不仅仅是叙述了交战的过程，还澄清了一些事实，有助于让读者消除一些盲目自大情绪，这就是有价值的文章。
想说什么？