州权与联邦权：亚拉巴马州谢尔比镇诉司法部长霍尔德案的 ...

亚拉巴马州谢尔比镇诉司法部长霍尔德一案的实质，更多的是州权与联邦权之争，事实上依据美国宪法第四条第一款“各州对其它各州的公共法案、记录、和司法程序，应给予完全的信赖和尊重；国会得制定一般法律，用以规定这种法案、记录、和司法程序如何证明以及具有何等效力”和第十修正案“本宪法未授予合众国、也未禁止各州行使的权力，保留给各州行使，或保留给人民行使之”，“投票权利法案”至少在形式上存在着明显的违宪嫌疑。为了解决这一问题，当年的沃伦大法庭甚至动用了“We the people……”这一尚方宝剑（宪法序言体现着宪法精神，亦即孟德斯鸠所谓的“法意”，其法律效力因而高于宪法条文而处于最高位阶）：其时南方各州之现状，显然并不符合“组织一个更完善的联邦，树立正义，保障国内的安宁，建立共同的国防，增进全民福利和确保我们自己及我们後代能安享自由带来的幸福”之要求，于是有必要加以特别纠正。
问题来了，既然这只是非常时期的特别纠正，那么隐含的意思自然是状况好转之后便应及时恢复宪法条文之效力（尤其是“第十修正案”之效力）；此次最高法院之判决的主要依据也在于“该法不再符合美国实际”，而并非对于支撑该法案的平等权利原则有任何怀疑。
事实上一个更为重大的问题是：基于“法意”，的确可以触发所谓的临时性干预措施，但姑且不论临时性措施的永久化是否可能实质性改变州权-联邦权之划分（事实上至今仍有大量宪法学者认为联邦权来自州权之让渡），从而动摇作为美国国体的限权原则；这样做是否意味着对于特定公民群体的良知与理性的否定（他们有极大可能是种族主义者），从而意味着更为严重的、“基于法律的”的政治歧视？
我并不认为今日美国南部的种族歧视问题已经无足轻重，但近40年过去了，临时性举措的确已经持续了足够长时间；平等是多向度的，部分南方民众之权利同样应当被尊重。从这一意义上说，重新审视“投票权利法案”并无问题，当然倘若事实证明联邦干预仍有必要，那么不用说也只有再次激活临时性举措。


亚拉巴马州谢尔比镇诉司法部长霍尔德一案的实质，更多的是州权与联邦权之争，事实上依据美国宪法第四条第一款“各州对其它各州的公共法案、记录、和司法程序，应给予完全的信赖和尊重；国会得制定一般法律，用以规定这种法案、记录、和司法程序如何证明以及具有何等效力”和第十修正案“本宪法未授予合众国、也未禁止各州行使的权力，保留给各州行使，或保留给人民行使之”，“投票权利法案”至少在形式上存在着明显的违宪嫌疑。为了解决这一问题，当年的沃伦大法庭甚至动用了“We the people……”这一尚方宝剑（宪法序言体现着宪法精神，亦即孟德斯鸠所谓的“法意”，其法律效力因而高于宪法条文而处于最高位阶）：其时南方各州之现状，显然并不符合“组织一个更完善的联邦，树立正义，保障国内的安宁，建立共同的国防，增进全民福利和确保我们自己及我们後代能安享自由带来的幸福”之要求，于是有必要加以特别纠正。
问题来了，既然这只是非常时期的特别纠正，那么隐含的意思自然是状况好转之后便应及时恢复宪法条文之效力（尤其是“第十修正案”之效力）；此次最高法院之判决的主要依据也在于“该法不再符合美国实际”，而并非对于支撑该法案的平等权利原则有任何怀疑。
事实上一个更为重大的问题是：基于“法意”，的确可以触发所谓的临时性干预措施，但姑且不论临时性措施的永久化是否可能实质性改变州权-联邦权之划分（事实上至今仍有大量宪法学者认为联邦权来自州权之让渡），从而动摇作为美国国体的限权原则；这样做是否意味着对于特定公民群体的良知与理性的否定（他们有极大可能是种族主义者），从而意味着更为严重的、“基于法律的”的政治歧视？
我并不认为今日美国南部的种族歧视问题已经无足轻重，但近40年过去了，临时性举措的确已经持续了足够长时间；平等是多向度的，部分南方民众之权利同样应当被尊重。从这一意义上说，重新审视“投票权利法案”并无问题，当然倘若事实证明联邦干预仍有必要，那么不用说也只有再次激活临时性举措。