转锁帖

来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 08:44:10


作为一个非航空行业的机械工程师，对飞机气动布局的空气动力学有关的一窍不通，只是从一般机械角度说说自己的对歼20鸭翼和F-22常规布局的看法。

     很多人包括我都对歼20每次起飞前自检时各翼面的动作惊叹不已，看上去很科幻。直觉判断动作面越多，飞机会更接近鸟的翅膀，对机动性应该会有帮助。但从机械工程师的经验而言，多出来的差动鸭翼、全动垂尾都会增加动作机构的数量和控制设备的数量。机械装置复杂程度的增加往往带来可靠性下降和维护工作量增大。对比F-22的常规布局，就简洁得多，操纵面少。骡马看来主要依靠强大的矢量发动机实现更好的机动能力。

      历史上，F-14可变翼带来很多优越性的同时，也对可靠性和维护带来很大的挑战；二战和越战时，M14和AK-47的故事也耳熟能详。那么，追求可靠性和更好的维护性是否也是美国虽然对鸭翼布局做了大量研究却始终更青睐常规布局的原因呢？如果有这种可能性，歼20的机械、控制设备可靠性就必须更加严格控制，并需要考虑个别操纵面损坏时如何操控飞机而对飞控系统做更多工作。

    世上没有完美的事情，又得必有所失，关键是理智地取舍和相应的扬长避短。

作为工艺设计人员，始终坚持"简单即最优”的观点


作为一个非航空行业的机械工程师，对飞机气动布局的空气动力学有关的一窍不通，只是从一般机械角度说说自己的对歼20鸭翼和F-22常规布局的看法。

     很多人包括我都对歼20每次起飞前自检时各翼面的动作惊叹不已，看上去很科幻。直觉判断动作面越多，飞机会更接近鸟的翅膀，对机动性应该会有帮助。但从机械工程师的经验而言，多出来的差动鸭翼、全动垂尾都会增加动作机构的数量和控制设备的数量。机械装置复杂程度的增加往往带来可靠性下降和维护工作量增大。对比F-22的常规布局，就简洁得多，操纵面少。骡马看来主要依靠强大的矢量发动机实现更好的机动能力。

      历史上，F-14可变翼带来很多优越性的同时，也对可靠性和维护带来很大的挑战；二战和越战时，M14和AK-47的故事也耳熟能详。那么，追求可靠性和更好的维护性是否也是美国虽然对鸭翼布局做了大量研究却始终更青睐常规布局的原因呢？如果有这种可能性，歼20的机械、控制设备可靠性就必须更加严格控制，并需要考虑个别操纵面损坏时如何操控飞机而对飞控系统做更多工作。

    世上没有完美的事情，又得必有所失，关键是理智地取舍和相应的扬长避短。

作为工艺设计人员，始终坚持"简单即最优”的观点
作为工艺设计人员，始终坚持“简单即最优”
什么乱七八糟的标题？啥意思
angadow 发表于 2013-3-2 16:12
什么乱七八糟的标题？啥意思
工艺设计始终保持乱中取胜的特色。A版，难道工艺设计就是翻书吗？
angadow 发表于 2013-3-2 16:12
什么乱七八糟的标题？啥意思
http://lt.cjdby.net/thread-1557529-1-1.html

应该说的是这个贴~
什么意思，都已经锁了，还拿出来，是支持这个观点。
闪了吧，此贴在不锁，就是大战了。先不管说的对不对


“操纵面多就重量大，减少操纵面和相关机构的数量就能减重” 的这种想法，波音的工程师也曾有过。于是X32用一对V尾来代替平尾和垂尾。

然后呢————X32超重了，而且超重的很厉害。为了解决这个问题，不得已弄出个新方案重新设计后机身，重新换成传统的平尾垂尾两对翼面。不过一来一回动作太慢被F35捷足先登了。

用一个翼面来完成别人多个翼面的功能，这个翼面负担必然更重，必然需要更大的面积和更强的结构，以及更强力的作动筒等相关机构。最后很可能不仅无法减重，反倒会增加更多的重量。


“操纵面多就重量大，减少操纵面和相关机构的数量就能减重” 的这种想法，波音的工程师也曾有过。于是X32用一对V尾来代替平尾和垂尾。

然后呢————X32超重了，而且超重的很厉害。为了解决这个问题，不得已弄出个新方案重新设计后机身，重新换成传统的平尾垂尾两对翼面。不过一来一回动作太慢被F35捷足先登了。

用一个翼面来完成别人多个翼面的功能，这个翼面负担必然更重，必然需要更大的面积和更强的结构，以及更强力的作动筒等相关机构。最后很可能不仅无法减重，反倒会增加更多的重量。
dsandy1 发表于 2013-3-2 16:17
“操纵面多就重量大，减少操纵面和相关机构的数量就能减重” 的这种想法，波音的工程师也曾有过。于是X32用 ...
我觉得那个贴不该锁，大家讨论一下不好吗？都是学理工的，没有弱智的人！
润物细无声 发表于 2013-3-2 16:20
我觉得那个贴不该锁，大家讨论一下不好吗？都是学理工的，没有弱智的人！

这就不是我能管的了。找版主吧。

我只是对主贴的观点发表了看法而已。我不认为减少翼面就是“简单”、就一定会减重、增加可靠性。
润物细无声 发表于 2013-3-2 16:11
作为工艺设计人员，始终坚持“简单即最优”
这句话，个人还是比较赞同的。。。
但，我想，飞机的气动设计和机械复杂度应该通盘考虑，某些时候，不得不做出取舍吧。。。
楼主说的对，个人感觉小日本的东西玩起来就很复杂，其实一点也不好，复杂的大系统设计还是欧美人的专利
dsandy1 发表于 2013-3-2 16:22
这就不是我能管的了。找版主吧。

我只是对主贴的观点发表了看法而已。我不认为减少翼面就是“简单” ...
看一看，乐一乐，不好吗？
爱琴海上的渔夫 发表于 2013-3-2 16:23
这句话，个人还是比较赞同的。。。
但，我想，飞机的气动设计和机械复杂度应该通盘考虑，某些时候，不得 ...
散打一番“一花一世界 一叶一菩提”
爱琴海上的渔夫 发表于 2013-3-2 16:23
这句话，个人还是比较赞同的。。。
但，我想，飞机的气动设计和机械复杂度应该通盘考虑，某些时候，不得 ...
问题是操纵面少了并不代表简单。很多时候反倒会搞得更复杂。
这个人机械白学了
机械越简越好是在实现应有功能的基础上的
而且工程上全动垂尾远比先树个支架再安可动面更简  但是对材料液压要求会变高
润物细无声 发表于 2013-3-2 16:20
我觉得那个贴不该锁，大家讨论一下不好吗？都是学理工的，没有弱智的人！
那帖该锁呀，因为发帖讨论黑丝比娘娘“操纵面多有何不妥”，闹半天才知道俩鸡鸡操纵面数量完全一样，傻啦。:D
dsandy1 发表于 2013-3-2 16:25
问题是操纵面少了并不代表简单。很多时候反倒会搞得更复杂。
功用，注意功用。任何把功用多样化的想法，都是水中月！
dsandy1 发表于 2013-3-2 16:25
问题是操纵面少了并不代表简单。很多时候反倒会搞得更复杂。
结果黑丝的操纵面跟娘娘完全一样多……;P
确实不专业。
一氧化二氢 发表于 2013-3-2 16:30
结果黑丝的操纵面跟娘娘完全一样多……
没上TVC，什么也别吹。
结果黑丝的操纵面跟娘娘完全一样多……
我也不明白怎么22的操纵面就比20少了。此贴内容有啥讨论的必要么，连命题本身都是错误的。哎。
而且f22和20气动面明显是一样多的：垂尾一对，主翼三对，一个是全动鸭翼，一个是全动尾翼
学理工科的这么不仔细 财产损失是小事，搭进去人命就是罪孽
转锁帖