导弹派

来源：百度文库编辑：超级军网时间：2024/04/29 13:44:08

1、什么叫导弹派？
答：导弹派是相对于航母派、潜艇派、战斗轰炸机派说的。导弹派指的是，我们主要发展远程导弹，在解放台湾的过程中，用远程导弹阻止美军对我们的干涉。
2、导弹派的主要武器是?
答：远程的巡航导弹和弹道导弹两种。射程超过1000公里，末端具有目标探测能力。在发展卫星侦察系统、卫星定位系统和卫星通信系统的环境下，用巡航导弹和弹道导弹准确的打击1000-3000公里的舰艇和陆地目标。
3、导弹派的理论有什么？
答：导弹的价钱便宜，类似战术战斧的巡航导弹只要几十万一枚，一个航母或核潜艇的钱足够装备几百枚。东风系列弹道导弹改进末端制导方式后，装备几十枚起来价格也不会太贵。如果美国航母出现台湾岛东，我们用导弹试射足以让美军放弃干涉的想法。当然，导弹派不是极端的否定其他武器，仍然需要其他武器的配合，而远程导弹应该作为主要武器研究和发展。1、什么叫导弹派？
答：导弹派是相对于航母派、潜艇派、战斗轰炸机派说的。导弹派指的是，我们主要发展远程导弹，在解放台湾的过程中，用远程导弹阻止美军对我们的干涉。
2、导弹派的主要武器是?
答：远程的巡航导弹和弹道导弹两种。射程超过1000公里，末端具有目标探测能力。在发展卫星侦察系统、卫星定位系统和卫星通信系统的环境下，用巡航导弹和弹道导弹准确的打击1000-3000公里的舰艇和陆地目标。
3、导弹派的理论有什么？
答：导弹的价钱便宜，类似战术战斧的巡航导弹只要几十万一枚，一个航母或核潜艇的钱足够装备几百枚。东风系列弹道导弹改进末端制导方式后，装备几十枚起来价格也不会太贵。如果美国航母出现台湾岛东，我们用导弹试射足以让美军放弃干涉的想法。当然，导弹派不是极端的否定其他武器，仍然需要其他武器的配合，而远程导弹应该作为主要武器研究和发展。

无聊,请不要看那么多帖,影响别人看帖

这年头光靠一种类型的武器系统是玩不转的.

请论述如何用导弹解决预警、舰队空中掩护，侦察等等问题。

[此贴子已经被作者于2005-2-28 14:17:36编辑过]

那么为什么美国航母台湾岛东500-2500公里，而不是1500-2500公里？“我们的东海-11、东海-12、东风-21改之类的动机就把美国航母打沉了、或者把美国航母打跑了”不可能的，这些东西都没有对动目标的打击能力。对人家舰队毫无威胁。

[此贴子已经被作者于2005-2-28 14:38:15编辑过]

以下是引用ertert在2005-2-28 14:33:00的发言：
>

既然你说的战术战斧有那么强的能力，我们改进东海-11、东海-12也这样努力，如果做不到的，就投钱研究，总比研究航母用的钱少。

你别忘了，整个超大，是你最早开始鼓吹战术战斧有很强的远程反舰能力，你还要人去买舰船知识来了解战术战斧可以远程反舰。

嗬嗬，不就是讨论嘛，别人说过的话要反驳也得要先吃透了呀。早跟你说过，矛和盾的威力发挥是有前提条件的。战场信息势态感知能力，制空权，制电磁权....单单搞个导弹就能跟别人有同样的能力，是不是貂蝉拿起丈白蛇毛是不是就能干倒张飞？美国要没有航母编队，他从夏威夷发射战斧？

战术战斧的能力在于它和整个体系的完美结合，而不是弹本身就能具备这样的能力。如果你不能在航母编队身边放置情报通讯平台，你怎么使用战术战斧打航母？但是在台湾岛上部署这样的平台，引导战术战斧打击登陆编队就不存在这样的问题。战术战斧的能力不是我鼓吹出来的，而是人家设计出来的。航母编队的防御能力大于战术战斧的突防能力，战术战斧的突防能力又远大于我们登陆编队的防御能力。你不要把航母编队的防御能力弱化到登陆编队的程度。

以下是引用hungry在2005-2-28 14:47:00的发言：



嗬嗬，不就是讨论嘛，别人说过的话要反驳也得要先吃透了呀。早跟你说过，矛和盾的威力发挥是有前提条件的。战场信息势态感知能力，制空权，制电磁权....单单搞个导弹就能跟别人有同样的能力，是不是貂蝉拿起丈白蛇毛是不是就能干倒张飞？美国要没有航母编队，他从夏威夷发射战斧？

是啊，的确是这样啊，航母派之所以不想中国装上类似战术战斧的武器，可以和美国航母对抗时，可以反击对方300枚东海-X，他担心这样会演化成战术战斧成主角，航母成配角，这样就成航母为主派演化成导弹为主派了。

以下是引用ertert在2005-2-28 14:54:00的发言：
>

是啊，的确是这样啊，航母派之所以不想中国装上类似战术战斧的武器，可以和美国航母对抗时，可以反击对方300枚东海-X，他担心这样会演化成战术战斧成主角，航母成配角，这样就成航母为主派演化成导弹为主派了。

如果没有航母，你用什么保障导弹发射平台的安全呢？这又是另一个问题了。
美国海军没有航母，它的发射平台也活不下去。战术战斧是无法给编队提供生存能力的，航母才能。

以下是引用ertert在2005-2-28 14:54:00的发言：
>

是啊，的确是这样啊，航母派之所以不想中国装上类似战术战斧的武器，可以和美国航母对抗时，可以反击对方300枚东海-X，他担心这样会演化成战术战斧成主角，航母成配角，这样就成航母为主派演化成导弹为主派了。

你发誓你不是在开玩笑........[em34]

以下是引用JCFERRET在2005-2-28 14:57:00的发言：
。

如果没有航母，你用什么保障导弹发射平台的安全呢？这又是另一个问题了。

美国海军没有航母，它的发射平台也活不下去。战术战斧是无法给编队提供生存能力的，航母才能。

大陆就是不沉的航母，大陆就是远程导弹的发射平台，大陆的飞机就是无数的舰载机保护登陆编队，只要美国航母出现在台湾东，试图用战术战斧攻击我，我一样用导弹回敬。
我不需要造一个航母去大洋上。

以下是引用hungry在2005-2-28 14:58:00的发言：
。

你发誓你不是在开玩笑........[em34]

开不开玩笑你问航母派的人去，是他们不想装备类似战术战斧的远程导弹。

你以为啥都不要钱呢，还无数的飞机，你以为那是种麦子呢

以下是引用fireman119在2005-2-28 15:00:00的发言：
你以为啥都不要钱呢，还无数的飞机，你以为那是种麦子呢

你弄航母的话，能装备多少舰载机，我就装备多少陆基的，总比你便宜。

以下是引用ertert在2005-2-28 15:03:00的发言：
呢

你弄航母的话，能装备多少舰载机，我就装备多少陆基的，总比你便宜。

你以为陆基飞机哪都能飞呢，哪都能打击啊，你的设想光后勤都能累死人

以下是引用ertert在2005-2-28 14:59:00的发言：
>

大陆就是不沉的航母，大陆就是远程导弹的发射平台，大陆的飞机就是无数的舰载机保护登陆编队，只要美国航母出现在台湾东，试图用战术战斧攻击我，我一样用导弹回敬。
我不需要造一个航母去大洋上。

这就是基本概念乱套了。
我先问你，你在对方航母边上部署什么样的情报通讯平台了？没有这个你怎么使用战术战斧这类东西？
其次大陆的飞机除了要承担对台作战的打击遮断制空等等任务外，能有多少飞机来提供舰队的空中掩护？
第三，你没有兵力前出，那么预警纵深何在？
第四，不要航母出现在大洋上，那海军还有什么存在意义？全改空军不就行了?反正你把海军局限在近岸了，近岸作战，空军本来就可以大包大揽。
第五，你什么时候看见有谁说中国“不想装备类似战术战斧的远程导弹”，我只说靠它打航母编队无效，我说不要这东西了么？

以下是引用JCFERRET在2005-2-28 15:07:00的发言：
>
这就是基本概念乱套了。

我先问你，你在对方航母边上部署什么样的情报通讯平台了？没有这个你怎么使用战术战斧这类东西？

其次大陆的飞机除了要承担对台作战的打击遮断制空等等任务外，能有多少飞机来提供舰队的空中掩护？

第三，你没有兵力前出，那么预警纵深何在？

第四，不要航母出现在大洋上，那海军还有什么存在意义？全改空军不就行了?反正你把海军局限在近岸了，近岸作战，空军本来就可以大包大揽。

第五，你什么时候看见有谁说中国“不想装备类似战术战斧的远程导弹”，我只说靠它打航母编队无效，我说不要这东西了么？

你又说：“中国的航母编队要装类似战术战斧的武器。”，开始的观点是不要。
算了，不讨论了。

我从来没说不要，只说指望它打航母，基本无效。我什么时候说“不要”了，我原话是“航母间作战不要太多考虑战术战斧”。我说不要它对地攻击了么？如果“你弄航母的话，能装备多少舰载机，我就装备多少陆基的”，那你就惨了。一架舰载机的实际使用效能，相当于数十架飞机呢。

以下是引用ertert在2005-2-28 15:00:00的发言：
>

开不开玩笑你问航母派的人去，是他们不想装备类似战术战斧的远程导弹。

你一而再再而三的扭曲别人的本话，三思。辩论也没有捷径可走的。

算了吧。你的意思：战术战术有超强的远程反舰能力，但是对航母基本无效是吧。

某人说的，战术战斧能够在500公里外执行反舰任务，今天又听说战术战斧只能攻击固定目标。

以下是引用ertert在2005-2-28 15:15:00的发言：
算了吧。你的意思：战术战术有超强的远程反舰能力，但是对航母基本无效是吧。

在没有以制空权为保证的基本信息感知能力、制电磁权的条件下，基本无效，看得明白么？

以下是引用ertert在2005-2-28 15:15:00的发言：
算了吧。你的意思：战术战术有超强的远程反舰能力，但是对航母基本无效是吧。

对呀，有什么问题么？我已经说过了。航母编队的防御能力强于战术战斧的突防能力。

以下是引用ertert在2005-2-28 15:17:00的发言：
某人说的，战术战斧能够在500公里外执行反舰任务，今天又听说战术战斧只能攻击固定目标。

谁说只能攻击固定目标了？
我们说了半天，根本没有设计目标的运动和静止。
航母编队的防御能力大于战术战斧的突防能力，战术战斧的突防能力远大于我们登陆编队在海峡中的防御能力。

以下是引用JCFERRET在2005-2-28 15:19:00的发言：
。

对呀，有什么问题么？我已经说过了。航母编队的防御能力强于战术战斧的突防能力。

没问题。
我只是希望你的航母编队出航前，也能装备300枚类似战术战斧的武器。

以下是引用ertert在2005-2-28 15:21:00的发言：
>

没问题。
我只是希望你的航母编队出航前，也能装备300枚类似战术战斧的武器。

可以啊，但是别以为只有这东西才能打击美国海军。没有战术战斧，就不能用别的打击了？

一个无聊的人

以下是引用顶死老霉在2005-2-28 15:40:00的发言：
一个无聊的人

楼上英明！[em01]

以下是引用JCFERRET在2005-2-28 15:23:00的发言：
>

可以啊，但是别以为只有这东西才能打击美国海军。没有战术战斧，就不能用别的打击了？

很遗憾，至少在未来20年内中国经济无法负担15个航母编队，所以即使我们可以建造几个航母编队也不是霉菌的对手。

我们航母编队的任务就是保证防御纵深，有3、4个就足够了。谁说要15个？不是美国对手就不造了了？那你先把潜艇停了，除非你能证明我们现在的核潜艇比美国多。这可是你自己的逻辑。

我从来没说不要，只说指望它打航母，基本无效。我什么时候说“不要”了，我原话是“航母间作战不要太多考虑战术战斧”。我说不要它对地攻击了么？如果“你弄航母的话，能装备多少舰载机，我就装备多少陆基的”，那你就惨了。一架舰载机的实际使用效能，相当于数十架飞机呢。

这个论断我倒是头一次听说，怎么解释一架舰载机相当于数十架飞机啊，是不是太武断了，比如，你一个FA-18中队，我10个F-15中队，你有E-2预警，我有E-3预警,同样的作战半径和区域，我不知道你的优势在哪儿？？如果不是远途海外作战，我不知道你的航母优势在哪儿，论起降平台你的航母如果遭受攻击有可能飞不起来，降不下去，我陆基机场好像比你航母保障能力强多了，如果你航母来攻击我大陆的话，同样的战斗能力，好像陆基要比航母占优势吧

以下是引用胆小如鼠在2005-2-28 23:36:00的发言：

。
这个论断我倒是头一次听说，怎么解释一架舰载机相当于数十架飞机啊，是不是太武断了，比如，你一个FA-18中队，我10个F-15中队，你有E-2预警，我有E-3预警,同样的作战半径和区域，我不知道你的优势在哪儿？？
如果不是远途海外作战，我不知道你的航母优势在哪儿，论起降平台你的航母如果遭受攻击有可能飞不起来，降不下去，我陆基机场好像比你航母保障能力强多了，如果你航母来攻击我大陆的话，同样的战斗能力，好像陆基要比航母占优势吧

举个例子吧，一架J-8B从西沙起飞，到南沙执勤。留空巡逻时间不超过5分钟。你算算一天24小时不停的话，要保证这个区域的制空权需要多少飞机？
如果还是J-8，从南沙海域的航母上起飞，同样的任务需要多少飞机？这还不会算么？
论平台，你的机场遭受攻击，不也一样没法起降？有什么特别的优势啊？而且机场是固定目标，用弹道导弹这种东西就能对付了。
航母编队攻击大陆的话，也根本不用舰载机，舰载机的任务就是确保编队周围的制空权，反正就这么少量的打击任务，放着战术战斧为什么不用，要用舰载机去轰炸？
知道么？这才是体系化作战，这才是“田忌赛马”，这才是“非对称”，这才是“你打你的我打我的”。

以下是引用JCFERRET在2005-2-28 23:46:00的发言：
>
举个例子吧，一架J-8B从西沙起飞，到南沙执勤。留空巡逻时间不超过5分钟。你算算一天24小时不停的话，要保证这个区域的制空权需要多少飞机？
如果还是J-8，从南沙海域的航母上起飞，同样的任务需要多少飞机？这还不会算么？
论平台，你的机场遭受攻击，不也一样没法起降？有什么特别的优势啊？而且机场是固定目标，用弹道导弹这种东西就能对付了。
航母编队攻击大陆的话，也根本不用舰载机，舰载机的任务就是确保编队周围的制空权，反正就这么少量的打击任务，放着战术战斧为什么不用，要用舰载机去轰炸？
知道么？这才是体系化作战，这才是“田忌赛马”，这才是“非对称”，这才是“你打你的我打我的”。

所有我说你武断啊，任务不同，当然不同平台实现任务的能力不同，你又没有说前提，我说的前提是你航母来攻击我大陆，但如果我在南沙建一个空军基地，你说谁会更占优势些，当然我们不比飞机的先进性。按中国现状在南沙建一个基地比造一艘航母要现实也要经济的多

以下是引用胆小如鼠在2005-3-1的发言：
>
.......按中国现状在南沙建一个基地比造一艘航母要现实也要经济的多

或许吧.....详细说起来费用可能少些，效费比则不一定高。
反过来想一下，中国穷也不至于穷到连几个空军基地都建不起。南沙....该建的早建了，不应该成为跟其他项目争资源的原因。至于还没建、或者不打算建，肯定有其他的原因....是吗？

以下是引用hungry在2005-3-1 0:14:00的发言：
>

或许吧.....详细说起来费用可能少些，效费比则不一定高。
反过来想一下，中国穷也不至于穷到连几个空军基地都建不起。南沙....该建的早建了，不应该成为跟其他项目争资源的原因。至于还没建、或者不打算建，肯定有其他的原因....是吗？

这个问题我想还是政治因素大一些，怕引起周边国家的不安吧

以下是引用hungry在2005-3-1 0:14:00的发言：
>

或许吧.....详细说起来费用可能少些，效费比则不一定高。
反过来想一下，中国穷也不至于穷到连几个空军基地都建不起。南沙....该建的早建了，不应该成为跟其他项目争资源的原因。至于还没建、或者不打算建，肯定有其他的原因....是吗？

南沙的岛都让人家占了，中国只占了几个礁，完全没空间扩建成机场。南沙能有足够空间作机场的就是太平岛，在台湾手中。

以下是引用ertert在2005-3-1 0:30:00的发言：
>

南沙的岛都让人家占了，中国只占了几个礁，完全没空间扩建成机场。南沙能有足够空间作机场的就是太平岛，在台湾手中。

所以，我们只有收回台湾才能名正言顺的进行下一步的活动，包括南沙，钓鱼岛

名正言顺这话只能对自己说，跟别人说没用。领土只能靠抢的，没法讲道理。世界上根本从来就没有“自古以来”“固有领土”这个说法。这个有点扯远了，ertert说的正解，如果南沙能建都应该建了，这钱省不了。空军基地不应该是跟其他项目抢资源的理由，好比装甲车跟坦克一样，各有各的用途定位。归根到底.....航母最大的困难是技术问题和使用经验、效率问题。资金？其实不贵。总费用很吓人？分摊几十年就只是一点点。研制、建造周期太长，尤其对我们这些缺乏使用经验的国家。早年个人曾经认为应该用旧航母或者建造小型的通长甲板作训练、熟悉用途，唉，可惜就这也太难实现.......

导弹派俄派导弹巡洋舰前往地中海台湾拟派导弹护卫舰队出访东南亚国家美国再派宙斯盾舰赴日本防备朝鲜导弹继卫星后美国又派特工对我导弹发射井进行刺探，结果美国希望年内派官员赴俄讨论导弹防御事宜也做考证派——早期中国反舰导弹的发展【印度媒体称中国派间谍船收集印导弹试射情报】俄指证美提供毒刺导弹给反叙利亚派；美强烈否认。朝鲜试射导弹落入日防空识别区美派核潜艇进驻韩国苏格兰独立派拟中止"三叉戟"导弹后续计划中国舰队抵访印度印派导弹舰迎接引路