美国的大盘鸡真的必须转圈？而中国的盘子不需要转？

来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 10:59:00
看新闻说美国的大盘鸡需要不断的转圈才能实现全角度扫描，而中国的比它先进，不需要转圈就可以全角度扫描了。谁能科普下？

另外还有个非常奇怪的问题，预警机为何一定要有人？还那么多人。为何不将探测信息传输到战斗机和地面指挥中心再处理呢？


看新闻说美国的大盘鸡需要不断的转圈才能实现全角度扫描，而中国的比它先进，不需要转圈就可以全角度扫描了。谁能科普下？

另外还有个非常奇怪的问题，预警机为何一定要有人？还那么多人。为何不将探测信息传输到战斗机和地面指挥中心再处理呢？


第一个问题是机械扫描雷达和相控阵雷达扫描模式不同的区别。
第二个问题，理论上预警机是可以把雷达侦测的信息传输到地面的分析控制中心处理再分发给各个需要的节点，但是增加了处理时间和环节，增加了被干扰和暴露指挥控制中心的机率，并且，战场并非总是在地面指挥控制中心的信号范围内。说白了你说的那种地面处理模式只是一个前出的雷达站，一个单纯的预警侦察机而已；而我们平时所说的预警机应该称之为“空中预警指挥机”更合适一些。
关于第二点我也这样想。E2等等这些舰载预警机应该就是那样的吧？小白求教


1，美帝一些较早型号的预警机，蘑菇还是要转的，比如E-3A,E-2C等，新的比如E-2D，也是相阵控了
这一点兔子有后发优势，预警机大部分都同样是不旋转的相阵控了，所以说比美帝这些早一些的预警机扫描体制先进也不为过

2，预警机，这个译名其实不太准确，预警机分为2种：AEW,AEW&C（即AWACS），后一种可以称为“预警指挥机”
一种是纯提供前出预警功能的，比如英国的“塘鹅”式预警机，“海王”式预警直升机，这种是没指挥功能的，可以看作是一个会飞的雷达而已
另一种是有指挥功能的，可以大大减少往返的数据传输，提高空指效率。比如E-3望楼，A-50支柱等。

至于E-2、萨博340等小型预警机比较特殊，因为机体很小，只能实现有限的指挥功能，很多还是需要传回母舰或者地面来处理



1，美帝一些较早型号的预警机，蘑菇还是要转的，比如E-3A,E-2C等，新的比如E-2D，也是相阵控了
这一点兔子有后发优势，预警机大部分都同样是不旋转的相阵控了，所以说比美帝这些早一些的预警机扫描体制先进也不为过

2，预警机，这个译名其实不太准确，预警机分为2种：AEW,AEW&C（即AWACS），后一种可以称为“预警指挥机”
一种是纯提供前出预警功能的，比如英国的“塘鹅”式预警机，“海王”式预警直升机，这种是没指挥功能的，可以看作是一个会飞的雷达而已
另一种是有指挥功能的，可以大大减少往返的数据传输，提高空指效率。比如E-3望楼，A-50支柱等。

至于E-2、萨博340等小型预警机比较特殊，因为机体很小，只能实现有限的指挥功能，很多还是需要传回母舰或者地面来处理

元＿帅 发表于 2013-1-20 22:03
第一个问题是机械扫描雷达和相控阵雷达扫描模式不同的区别。
第二个问题，理论上预警机是可以把雷达侦测的 ...
感谢科普
相控阵，通过相位变化。。。
pheonix 发表于 2013-1-20 22:20
1，美帝一些较早型号的预警机，蘑菇还是要转的，比如E-3A,E-2C等，新的比如E-2D，也是相阵控了
这一点兔子 ...
感谢科普。

第一个问题，就是说中国并不比美国领先，只是美国早期的预警机才需要转圈，而后期的基本也都采用相控阵雷达了。

第二个问题，如果预警指挥机仅仅携带雷达设备，减少大型计算机、特别是机载指挥人员相关的负重，立刻可以变的非常小巧啊，减少被发现和击中的几率。假设预警机探测半径为400公里，那么战斗机必须在距离预警机400公里内行动，而在此范围内预警机的信息一定是可以发送给战斗机的，那么在预警机后方400公里内跟随着一辆地面指挥车，或者海面指挥舰，来处理信息和指挥作战，非常安全和方便。另外信息的传播速度基本都接近光速吧，不用担心来回传输信息造成的延时问题。

cdxinan 发表于 2013-1-20 22:59
感谢科普。

第一个问题，就是说中国并不比美国领先，只是美国早期的预警机才需要转圈，而后期的基本也 ...
最大问题还是传输率，数据流量大了，可靠性就悲剧了
参看兵器知识的详细讲解，好像就是王院士。
cdxinan 发表于 2013-1-20 22:59
感谢科普。

第一个问题，就是说中国并不比美国领先，只是美国早期的预警机才需要转圈，而后期的基本也 ...
纠正一下：
第一个问题，美国现役的所有预警机（包括那位说的E2D在内）的盘子都是要转的，没有例外，所以不是说现在美国装备了盘子不需要转的预警机。E2D的相控阵是垂直电扫，方位机扫，所以盘子还是必须要转的。所以说现役预警机的技术体制中国领先美国一代还是没有错的。
第二个问题，1、你认为哪种地面指挥车和海面指挥舰能跟得上预警机的速度？
            2、能装载大型雷达的飞机能小巧、轻便得了吗？小巧轻便的飞机装载的雷达探测距离能有多
               远？
E3是水平机扫垂直电扫的所以要转圈
需要转动的不一定都不是相控阵雷达，像E3这样用盘子的雷达如果只有两个天线要想实现360度覆盖就必须转动-不管是机械扫描还是相控阵。相控阵雷达如果需要实现360度覆盖，则至少需要3个雷达天线。
cdxinan 发表于 2013-1-20 22:59
感谢科普。

第一个问题，就是说中国并不比美国领先，只是美国早期的预警机才需要转圈，而后期的基本也 ...
E2D也要转的，但其雷达阵面是主动相控阵。
pheonix 发表于 2013-1-20 22:20
1，美帝一些较早型号的预警机，蘑菇还是要转的，比如E-3A,E-2C等，新的比如E-2D，也是相阵控了
这一点兔子 ...
多的不说，只想请问，米国“不转”的盘子，是还在研制呢？还是已经服役？

aaaqwer 发表于 2013-1-21 00:08
多的不说，只想请问，米国“不转”的盘子，是还在研制呢？还是已经服役？


“楔尾”是不会转的
aaaqwer 发表于 2013-1-21 00:08
多的不说，只想请问，米国“不转”的盘子，是还在研制呢？还是已经服役？


“楔尾”是不会转的
pheonix 发表于 2013-1-20 22:20
1，美帝一些较早型号的预警机，蘑菇还是要转的，比如E-3A,E-2C等，新的比如E-2D，也是相阵控了
这一点兔子 ...
貌似E-2D是两面阵而已，还是要转的，否则边界的探测分辨率急剧下降。
金戈铁马 发表于 2013-1-20 23:50
纠正一下：
第一个问题，美国现役的所有预警机（包括那位说的E2D在内）的盘子都是要转的，没有例外，所以 ...
核潜艇上浮科普了~~
cdxinan 发表于 2013-1-20 22:59
感谢科普。

第一个问题，就是说中国并不比美国领先，只是美国早期的预警机才需要转圈，而后期的基本也 ...
第二个问题，你把人那100来斤减少了，但是你就需要增加把信号大量发回的通讯设备。。。。
MD最新的是2面相控阵，中国是3面固定，各有各的长处和短处。。。。

并不是MD做不了固定的，只是各国设计思路不同而已。
1，美帝一些较早型号的预警机，蘑菇还是要转的，比如E-3A,E-2C等，新的比如E-2D，也是相阵控了 这一点兔子 ...
E-2D是水平机扫，俯仰电扫，仍要转
cdxinan 发表于 2013-1-20 22:59
感谢科普。

第一个问题，就是说中国并不比美国领先，只是美国早期的预警机才需要转圈，而后期的基本也 ...
你说的这个应该是小盘鸡吧
E2D的雷达是有源相控阵，但是也是要转的。我想主要是因为E2D的平台小了，做成不转的三面阵会导致阵面天线过小，旋转的虽然会降低刷新率，但是能增强其他性能
金戈铁马 发表于 2013-1-20 23:50
纠正一下：
第一个问题，美国现役的所有预警机（包括那位说的E2D在内）的盘子都是要转的，没有例外，所以 ...
谢谢核潜艇冒险上浮解答问题。

确实指挥车和指挥舰的速度是个问题，不可能跟上预警机。

大小的话，如果只驼个大蘑菇和通信设备的话，应该确实很小很多啊，因为飞机上几十号人活动呢，还有相关的大型计算机设备等，空间和重量都可以节省下来。

E-10惨遭无视
cirio991 发表于 2013-1-21 00:48
第二个问题，你把人那100来斤减少了，但是你就需要增加把信号大量发回的通讯设备。。。。
远不止100来斤啊，好几十人呢，活动空间，还有大量计算机一级终端设备什么的。
多的不说，只想请问，米国“不转”的盘子，是还在研制呢？还是已经服役？
美国打算研制不转的盘子了么？理论上说把雷达罩做成盘子就是为了让他转，怎么转气动外形都始终不变，固定的就没有100%必要非得优化成盘子，我们不过用的毛子现成平台现成气动正好就这么做了而已。除非美国也就着现成的改。
aaaqwer 发表于 2013-1-21 00:08
多的不说，只想请问，米国“不转”的盘子，是还在研制呢？还是已经服役？
MD没有不转的盘子计划，E2D只有两面，还是要转的，E767是固定的，不过为省钱前后视用端射天线，性能打很大折扣。
其实对MD来说做KJ2000那样的3面大型主动阵也没什么技术问题，不过成本下不去，对现有机型需要的改装也不小，说到底还是没银子
cdxinan 发表于 2013-1-20 22:59
感谢科普。

第一个问题，就是说中国并不比美国领先，只是美国早期的预警机才需要转圈，而后期的基本也 ...
大型雷达的耗电量也是巨大的
青色的雪 发表于 2013-1-21 01:41
美国打算研制不转的盘子了么？理论上说把雷达罩做成盘子就是为了让他转，怎么转气动外形都始终不变，固定 ...
转的话能增加探测距离，无死角，但是探测频率慢。。。。

不转的话有死角，距离短，探测频率快。。

各有长处和短处，所以说各自的设计思路不同。

E-2D 是2面有源相控阵，探测距离差不多550公里，因为单面的发射接收单元多。
KJ2000时3面不转的，探测距离是470公里，但是三角形的3个角有识别弱点，单面的发射接收单元会比双面的少。
cdxinan 发表于 2013-1-21 01:26
远不止100来斤啊，好几十人呢，活动空间，还有大量计算机一级终端设备什么的。
那个能耗多少电。。。。

飞机上最耗电的是雷达。

你把人减少了是不错，但是你得准备大量的对地对卫星强力通讯设备。

这个传输的数据不是一个电话那么简单，是海量海量数据。。。 搞不好一个中继卫星带宽都不够你用的。


谢谢核潜艇冒险上浮解答问题。

确实指挥车和指挥舰的速度是个问题，不可能跟上预警机。

话说。。。为啥你这么执着于给预警机减重。。。轻了有啥好处似的。。。
得分后卫 发表于 2013-1-21 01:26
E-10惨遭无视
E-10服役了吗？
你怎么不拿E10和空警2000后续机型来比呢？
cdxinan 发表于 2013-1-20 22:59
感谢科普。

第一个问题，就是说中国并不比美国领先，只是美国早期的预警机才需要转圈，而后期的基本也 ...
舒马赫表示就算路面全是F1赛道级别，也没本事追上飞机。歼星舰表示飞空中能把预警机甩得看不见，但落水面上反被预警机甩得看不见。

少了计算机，多一大功率远距离，而且要传送海量数据的通讯站，说不定反而更重。
飞机做小了，装不下大的动力组，功率够雷达用么？何况还要增加通讯站的功耗。装的油够滞空几小时？顶个大盘子头大身子小，你是打算表演杂技？飞得起来么？结构强度够么？
还有，头上顶那么大一个盘子，还在不停发射电磁波，相比之下，飞机瘦身一圈能减少多大一点被发现几率？
ldrsorry 发表于 2013-1-21 02:29
大型雷达的耗电量也是巨大的
是的，KJ2000上专门安装了一台涡扇发动机发电。
青色的雪 发表于 2013-1-21 01:41
美国打算研制不转的盘子了么？理论上说把雷达罩做成盘子就是为了让他转，怎么转气动外形都始终不变，固定 ...
三面雷达的布置，还就只有圆盘是最好的气动外形。。。
cdxinan 发表于 2013-1-21 01:25
谢谢核潜艇冒险上浮解答问题。

确实指挥车和指挥舰的速度是个问题，不可能跟上预警机。
76背那个雷达已经很吃力了，雷达尺寸太大，没那个身板背不起，运8就小了。。。

所以说，76已经是最小的尺寸了，要像MD那样用707背就省力了。

这么大的尺寸，塞那点人、设备的，根本不算啥。。。
cdxinan 发表于 2013-1-20 22:59
感谢科普。

第一个问题，就是说中国并不比美国领先，只是美国早期的预警机才需要转圈，而后期的基本也 ...
E-2D是双面阵，仍然需要转
E2D如果不转就需要3副天线，天线尺寸必然比现在小，天线尺寸大又不用转当然最好，但重量、体积也上去了
E3够用了，也用熟了，暂时不会改固定的
E737采用固定天线方式对前后有影响，虽然有补偿设计，也比KJ200的前后探测好，但比不了KJ2000的探测范围
元＿帅 发表于 2013-1-20 22:03
第一个问题是机械扫描雷达和相控阵雷达扫描模式不同的区别。
第二个问题，理论上预警机是可以把雷达侦测的 ...
预警指挥机，那岂不是这个机机的级别要很高？要指挥一场空战，指挥机上的首张得是军团级的吧？毕竟有时连战斗机的机长都是师旅级了。
cdxinan 发表于 2013-1-20 22:59
感谢科普。

第一个问题，就是说中国并不比美国领先，只是美国早期的预警机才需要转圈，而后期的基本也 ...
脑补的厉害。
王小谟说前进那是有先进的道理的。并不是说都采用相控阵水平就一样了。
第二个问题更是好笑，大型预警机的作用就是前面引导、指挥攻击了，你竟然后面要再带个只能跑几十海里每小时的护卫舰。你只需要明白一点，预警机的防卫难道是靠自身吗。。吗吗吗？
美国的大盘鸡真的必须转圈？而中国的盘子不需要转？ 盘子的支柱不对呀 科普真正的美国。美国真的要出事了，中国必须加强备战转 ... 试论中国美国斗而不破的现实性 [一切都是为了求证]真的有盘子？ 1970年代苏联的侦察机有绕着中国转圈吗？ 第一次看见不带盘子的76 阿三的盘子鸡 以中国为假想敌的美国游戏大盘点 大家的一个误区： 美国的高技术武器只会比中国便宜 而不 ... 真的有海盘子和海飞丝么？ 美国急诊真的不要钱吗？