相比于数值，类型更加重要

经常看到大家讨论某坦克火炮能够击穿多少厚度的均质轧制钢装甲，装甲在防穿和防破情况下等效于多少厚度的均质轧制钢装甲。我觉得这种表述也许有一定道理，但是如果按照这个指标去研制武器，则有可能将研制方向引入歧途，尤其是对于穿甲弹的研制。
举例来说，按照这个指标，目前已经公开的最好的120MM穿甲弹应当是德国DM63和美国的M829E3，用L55炮发射的话在2000米上的穿深接近一米。
但是这不代表它们对于复合装甲乃至于带有爆炸反应装甲的复合装甲效果就比他们的前辈更好：DM63的弹心材料是碳化钨，M829的弹心是贫铀合金，都是出了名的又硬又脆。MD还对此引以为傲，因为穿甲弹穿透T72M1之后形成的应力破碎能够大幅度增加后效！
但是问题就在于，这只是它们在对付T72M1时的表现。T72M1的装甲，是钢夹玻璃纤维这种原始的复合装甲。这种复合装甲的破坏行为，与均质钢装甲相去不远。而如果这两者都遇到的是以弹心应力破碎作为主要原理的复合装甲，恐怕立刻就要抓瞎。反而早期的钢套穿甲弹，乃至于一些弹心韧性较高的早期穿甲弹（DM33之类），表现可能反而更好。
故而我觉得我们的穿甲弹研制，应该首先摆脱这种专注于均质轧制钢装甲穿甲数值的误区，而换用或增设另一个指标。我设计一个如下指标，感觉应该更加合理：
用一层爆反（间隔200MM）一层100MM左右、45°倾角的钢板（间隔400MM）45°倾角、500MM厚度的钢板，来做模拟复合装甲的标靶，用最后一层的穿透深度来表述穿甲弹的性能。这样的话，穿甲弹的研制就不会走到单纯追求均质穿透数值的歪路上面去了。经常看到大家讨论某坦克火炮能够击穿多少厚度的均质轧制钢装甲，装甲在防穿和防破情况下等效于多少厚度的均质轧制钢装甲。我觉得这种表述也许有一定道理，但是如果按照这个指标去研制武器，则有可能将研制方向引入歧途，尤其是对于穿甲弹的研制。
举例来说，按照这个指标，目前已经公开的最好的120MM穿甲弹应当是德国DM63和美国的M829E3，用L55炮发射的话在2000米上的穿深接近一米。
但是这不代表它们对于复合装甲乃至于带有爆炸反应装甲的复合装甲效果就比他们的前辈更好：DM63的弹心材料是碳化钨，M829的弹心是贫铀合金，都是出了名的又硬又脆。MD还对此引以为傲，因为穿甲弹穿透T72M1之后形成的应力破碎能够大幅度增加后效！
但是问题就在于，这只是它们在对付T72M1时的表现。T72M1的装甲，是钢夹玻璃纤维这种原始的复合装甲。这种复合装甲的破坏行为，与均质钢装甲相去不远。而如果这两者都遇到的是以弹心应力破碎作为主要原理的复合装甲，恐怕立刻就要抓瞎。反而早期的钢套穿甲弹，乃至于一些弹心韧性较高的早期穿甲弹（DM33之类），表现可能反而更好。
故而我觉得我们的穿甲弹研制，应该首先摆脱这种专注于均质轧制钢装甲穿甲数值的误区，而换用或增设另一个指标。我设计一个如下指标，感觉应该更加合理：
用一层爆反（间隔200MM）一层100MM左右、45°倾角的钢板（间隔400MM）45°倾角、500MM厚度的钢板，来做模拟复合装甲的标靶，用最后一层的穿透深度来表述穿甲弹的性能。这样的话，穿甲弹的研制就不会走到单纯追求均质穿透数值的歪路上面去了。