抛砖引玉：讨论下大容量储能技术及其在电弹领域应用的可 ...

刚才看了篇官泄的转帖，提到大容量储能的一些东西，好多网友开始联想到电弹。卤煮在大容量储能这个行业算是混过一段日子了，有点自己的资料跟大家分享一下。由于在线写，肯定有不足之处，望见谅。

开始之前，卤煮想先提个问题：除了大容量储能技术，大功率电机不能用在这个领域么？瓶颈在哪？我认为，大功率电机的优势在于，这是一个成熟技术，从而能降低风险。当然，如果它存在体积、重量或者其他关键性问题的话，不能在船上是用也可以理解了。另外，因为电弹需要大容量短时间充放电，对电机的寿命是个极大的挑战；另外，电机设备一旦发生更换和拆卸，过程要比模块化的储能产品复杂和耗时。

正是开始前，我想先介绍下什么是大容量储能。大容量储能有很多种分发，一种就是按照物理/化学来分。物理储能的主流技术有抽水蓄能电站、压缩空气、飞轮和超级电容器。比较偏门的有势能储能等，就不多提了。
化学储能就是各类电池了，现在比较主流的有纳硫电池（日本NGK公司掌握，安全性存疑，最近出了数起事故，销售停止了），钒电池（中国好几家公司掌握，国内在全球处于第一集团），锌溴电池（相对早期，也有安全性问题）、以及锂电池（美国A123公司技术最领先，目前破产保护阶段，万象在收购，但是卤煮不认为美国政府会同意，现在大家知道为什么了吧）。

关于上舰呢，储能技术必须做到大功率、短时间内实现充放电。这两条就把化学储能技术基本排除在外了。电池最怕的就是大功率短时间充放电了，因为会极大的影响其寿命。这点钒电池倒是能满足，但是目前该技术的可靠性还有待提高和检验。另外，每次放电时间很短，都是秒级别的。

所以呢，我个人认为物理储能中的飞轮和超级电容器是最有希望的。这两者都满足大功率和短时间充放电，而又不怎么影响寿命，而且他们的放电时间都是秒级别的，无法做到分钟级别，电弹也不需要。两者相比，超级电容器又有优势，其充电过程要快很多，飞轮只有通过超配的方案才能达到一样的充电效果。

考虑到双备份甚至n备份问题，估计会如此设计：2条电弹跑到，各有2份储能系统保证，这样就有4套储能产品互为备份了，最好能在加上电机。

大容量储能产品的应用在不同场合下需要不同的技术，电弹需要的是物理储能，但是如果是电推，那就有可能是化学储能，因为要求会不一样，可能不需要短时间，而是需要小时级别的长时间能量输出，这时候就需要锂电等化学电池出马了。

抛个砖头，希望大家多多抛玉。刚才看了篇官泄的转帖，提到大容量储能的一些东西，好多网友开始联想到电弹。卤煮在大容量储能这个行业算是混过一段日子了，有点自己的资料跟大家分享一下。由于在线写，肯定有不足之处，望见谅。

开始之前，卤煮想先提个问题：除了大容量储能技术，大功率电机不能用在这个领域么？瓶颈在哪？我认为，大功率电机的优势在于，这是一个成熟技术，从而能降低风险。当然，如果它存在体积、重量或者其他关键性问题的话，不能在船上是用也可以理解了。另外，因为电弹需要大容量短时间充放电，对电机的寿命是个极大的挑战；另外，电机设备一旦发生更换和拆卸，过程要比模块化的储能产品复杂和耗时。

正是开始前，我想先介绍下什么是大容量储能。大容量储能有很多种分发，一种就是按照物理/化学来分。物理储能的主流技术有抽水蓄能电站、压缩空气、飞轮和超级电容器。比较偏门的有势能储能等，就不多提了。
化学储能就是各类电池了，现在比较主流的有纳硫电池（日本NGK公司掌握，安全性存疑，最近出了数起事故，销售停止了），钒电池（中国好几家公司掌握，国内在全球处于第一集团），锌溴电池（相对早期，也有安全性问题）、以及锂电池（美国A123公司技术最领先，目前破产保护阶段，万象在收购，但是卤煮不认为美国政府会同意，现在大家知道为什么了吧）。

关于上舰呢，储能技术必须做到大功率、短时间内实现充放电。这两条就把化学储能技术基本排除在外了。电池最怕的就是大功率短时间充放电了，因为会极大的影响其寿命。这点钒电池倒是能满足，但是目前该技术的可靠性还有待提高和检验。另外，每次放电时间很短，都是秒级别的。

所以呢，我个人认为物理储能中的飞轮和超级电容器是最有希望的。这两者都满足大功率和短时间充放电，而又不怎么影响寿命，而且他们的放电时间都是秒级别的，无法做到分钟级别，电弹也不需要。两者相比，超级电容器又有优势，其充电过程要快很多，飞轮只有通过超配的方案才能达到一样的充电效果。

考虑到双备份甚至n备份问题，估计会如此设计：2条电弹跑到，各有2份储能系统保证，这样就有4套储能产品互为备份了，最好能在加上电机。

大容量储能产品的应用在不同场合下需要不同的技术，电弹需要的是物理储能，但是如果是电推，那就有可能是化学储能，因为要求会不一样，可能不需要短时间，而是需要小时级别的长时间能量输出，这时候就需要锂电等化学电池出马了。

抛个砖头，希望大家多多抛玉。