吴澧：中国学生须先学逻辑再讲批判性思维

    http://view.163.com/12/1129/08/8HFENOF900014MO9.html?from=index
清华有位导师很中意的数学研究生，毕业前夕，对导师说不想继续做研究，宁愿去中学教书。导师大为失望，整夜无眠，写了篇劝喻长文《昨夜无眠》。学生回答：“没觉得自己是很有能力的人”，只是从小被教育成“听话的好孩子”，导师给了课题就尽力去做。尽管研究成果突出，似乎只是一场美丽误会。网上的议论，新事例老套话，“钱学森之问”啊什么的又来了——“为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？”
    这让笔者想起收到过的一封读者来信，针对《中国学生何必着急赴美留学》（见８月３０日“专业控”）。那篇文章讲：没必要将赴美读中学看得很重，“如果心思不在中国高中，就会错失很多知识，特别是有关逻辑和统计的那些今后最有用的数学知识。”来信批评道：“到现在为止，美国几乎每年都有人获得数学界的菲尔茨奖，而中国没有一人获得它，甚至没有任何一个中国大学出生（原文如此）的数学家在国外进修后获得它。考虑到越南都有人获得该奖，充分说明中国的数学教育在毁灭人才而不是造就人才。”——那位研究生的“倒退”，似乎又表明了（中学）数学教育的问题。
    其实本人讲话通常都是比较具体的，很少作横扫千军的大结论。笔者只是说国内高中教的逻辑和统计为现代生活所必知，实在和号称数学界诺贝尔奖的Fields Medal扯不上关系。就是整体的中学数学教学，也管不了大陆学者得不得菲尔茨奖，那是高等教育的责任。“钱学森之问”是问高校，是不是？
    中学数学只是教常识，但常识极端重要。只要上网看看，讨论中有多少不合逻辑的话，就知道我们的中学数学其实要加强（但不等于多做习题）。比如，张三上网说学英语有助于开拓思路。十有八九会遭人抬扛，李四质问：为什么非要学英语，我学越南语有没有同样功效？——这就是逻辑错误了。“学英语有助于开拓思路”，这里“学英语”是“开拓思路”的充份条件；但充份条件未必等于必要条件，从这句话里并不能逻辑地推出只有学英语才能开拓思路。张三根本没这意思，李四有什么可反驳的？如果李四的“逻辑”成立，吴某人今天晚餐吃了三个包子，难道这一事实雄辩地证明了只有吴某人才能一顿吃三个包子？
    上段讲到的逻辑，中学课程里有，可查人教版高一数学课本“集合与简单逻辑”那一章。注意：这只是简单逻辑。但就是这样的简单逻辑，微博上笔者居然见过在北京学汉语的法国文科生用中文纠正大学程度爱国青年的类似错误。
    现在大家都说要开发学生的想像力，要教他们批判性思维。但是，如果大脑神经网络里的逻辑回路从小就搭错了，不管什么样的批判性思维，绕来绕去，只会绕进旁门左道。
    中学数学要教好逻辑，这是任何思维的基础；中学课程也完全可以教授批判性思维。多次听美国人讲，他们的批判性思维始自中学历史课。奥巴马总统的第一任办公厅主任、现在的芝加哥市长拉姆·伊曼纽尔，今年跟市教师工会谈判工资时，就说他很尊重教师，中学历史教师教会他如何批判性思考；《华盛顿邮报》教育版记者杰伊·马修斯说过同样的话。想想也是，人们通常对本民族历史有某些先入为主的“迷思”（Myth）。当历史教师引进多种角度多种叙述，从女性角度来看美国历史上的个人机运迷思，从黑人角度来看大熔炉迷思，从印第安人角度来看西部大开发迷思……天资比较聪慧的学生，就突然有了《无量寿经》所说“天眼通达，无量无限”的感觉。
    国内现在文理分科，理科学生到高中几乎不学历史。升大学后“没觉得自己是很有能力的人”，只是导师给题我就做。原因或许并不在中学理科教学，而是历史课上思想未受过冲击。都说西南联大在战时简陋条件下培养了一批杰出人才。这批学生，读中学时，正逢五·四新文化运动后人们大幅改写前朝旧史——本人并不是说旧史应该否定，而是指多了新的分析角度。这一思潮多元的优厚条件，似乎也该考虑进去。
    那位清华研究生自愿教中学，就让他去吧。笔者在美国还见过刚拿学位即娶了餐馆老板的女儿并顺势当掌柜的。他说博士是为父母念的；运用所学知识，制作色香味俱佳的菜肴，才是他的真正研究兴趣。而且，我们或许真的需要学位更高的中学老师，才能教好那些似乎挺容易的常识。如果他能趁着在中学的机会，补习当年错过的文科教程，他就还能给今天的学生，作出更有益于明日的辅导。    http://view.163.com/12/1129/08/8HFENOF900014MO9.html?from=index
清华有位导师很中意的数学研究生，毕业前夕，对导师说不想继续做研究，宁愿去中学教书。导师大为失望，整夜无眠，写了篇劝喻长文《昨夜无眠》。学生回答：“没觉得自己是很有能力的人”，只是从小被教育成“听话的好孩子”，导师给了课题就尽力去做。尽管研究成果突出，似乎只是一场美丽误会。网上的议论，新事例老套话，“钱学森之问”啊什么的又来了——“为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？”
    这让笔者想起收到过的一封读者来信，针对《中国学生何必着急赴美留学》（见８月３０日“专业控”）。那篇文章讲：没必要将赴美读中学看得很重，“如果心思不在中国高中，就会错失很多知识，特别是有关逻辑和统计的那些今后最有用的数学知识。”来信批评道：“到现在为止，美国几乎每年都有人获得数学界的菲尔茨奖，而中国没有一人获得它，甚至没有任何一个中国大学出生（原文如此）的数学家在国外进修后获得它。考虑到越南都有人获得该奖，充分说明中国的数学教育在毁灭人才而不是造就人才。”——那位研究生的“倒退”，似乎又表明了（中学）数学教育的问题。
    其实本人讲话通常都是比较具体的，很少作横扫千军的大结论。笔者只是说国内高中教的逻辑和统计为现代生活所必知，实在和号称数学界诺贝尔奖的Fields Medal扯不上关系。就是整体的中学数学教学，也管不了大陆学者得不得菲尔茨奖，那是高等教育的责任。“钱学森之问”是问高校，是不是？
    中学数学只是教常识，但常识极端重要。只要上网看看，讨论中有多少不合逻辑的话，就知道我们的中学数学其实要加强（但不等于多做习题）。比如，张三上网说学英语有助于开拓思路。十有八九会遭人抬扛，李四质问：为什么非要学英语，我学越南语有没有同样功效？——这就是逻辑错误了。“学英语有助于开拓思路”，这里“学英语”是“开拓思路”的充份条件；但充份条件未必等于必要条件，从这句话里并不能逻辑地推出只有学英语才能开拓思路。张三根本没这意思，李四有什么可反驳的？如果李四的“逻辑”成立，吴某人今天晚餐吃了三个包子，难道这一事实雄辩地证明了只有吴某人才能一顿吃三个包子？
    上段讲到的逻辑，中学课程里有，可查人教版高一数学课本“集合与简单逻辑”那一章。注意：这只是简单逻辑。但就是这样的简单逻辑，微博上笔者居然见过在北京学汉语的法国文科生用中文纠正大学程度爱国青年的类似错误。
    现在大家都说要开发学生的想像力，要教他们批判性思维。但是，如果大脑神经网络里的逻辑回路从小就搭错了，不管什么样的批判性思维，绕来绕去，只会绕进旁门左道。
    中学数学要教好逻辑，这是任何思维的基础；中学课程也完全可以教授批判性思维。多次听美国人讲，他们的批判性思维始自中学历史课。奥巴马总统的第一任办公厅主任、现在的芝加哥市长拉姆·伊曼纽尔，今年跟市教师工会谈判工资时，就说他很尊重教师，中学历史教师教会他如何批判性思考；《华盛顿邮报》教育版记者杰伊·马修斯说过同样的话。想想也是，人们通常对本民族历史有某些先入为主的“迷思”（Myth）。当历史教师引进多种角度多种叙述，从女性角度来看美国历史上的个人机运迷思，从黑人角度来看大熔炉迷思，从印第安人角度来看西部大开发迷思……天资比较聪慧的学生，就突然有了《无量寿经》所说“天眼通达，无量无限”的感觉。
    国内现在文理分科，理科学生到高中几乎不学历史。升大学后“没觉得自己是很有能力的人”，只是导师给题我就做。原因或许并不在中学理科教学，而是历史课上思想未受过冲击。都说西南联大在战时简陋条件下培养了一批杰出人才。这批学生，读中学时，正逢五·四新文化运动后人们大幅改写前朝旧史——本人并不是说旧史应该否定，而是指多了新的分析角度。这一思潮多元的优厚条件，似乎也该考虑进去。
    那位清华研究生自愿教中学，就让他去吧。笔者在美国还见过刚拿学位即娶了餐馆老板的女儿并顺势当掌柜的。他说博士是为父母念的；运用所学知识，制作色香味俱佳的菜肴，才是他的真正研究兴趣。而且，我们或许真的需要学位更高的中学老师，才能教好那些似乎挺容易的常识。如果他能趁着在中学的机会，补习当年错过的文科教程，他就还能给今天的学生，作出更有益于明日的辅导。