超级军网“塔西佗陷阱”！有感于最近的一连串网络吐槽的背后
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 06:01:55
在此申明，这篇文章是原载于《世界军事》杂志2012第20期（十月下）的卷首语！全文是我自己打上来的，无法提供网络链接，但我觉得这篇文章确实写得好，所以转给大家看看！看在我打了个两小时字的辛苦份上，请版主手下留情。
“斯世清浊，全赖吾辈激扬”
近来，不知谁先用了“塔西佗陷阱”一词，于是后面就紧跟着一长串——批铁道部时用，批官德时用，批红十字会时用，批信息不透明时用，甚至批天气预报时也用。还有自称学者的人写时评时引用这个“陷阱”，说是“著名论断”，还是“西方政治学的著名定律”。
按一些时评的版本以及百度词条的说法，所谓的“塔西陀陷阱”，是指“当政府不受欢迎的时候，好的政策与坏的政策都会同样得罪人民”。然后，再引申为：“当一个政府失去公信力时，无论说真话还是假话，做好事还是坏事，都会被认为是说假话，做坏事。”
我们无意探究所谓“塔西佗陷阱”的出处以及为何一时风光无限，在提及这一显得陌生的政治术浯时，却让人不免想起《幼学琼林》中的一句话，“斯世清浊，全赖吾辈激扬”。抛开媒体的责任与影响力不言，单就个体而言，我们有理由相信：说真话的少一些，说假话的就会多一些。激扬的人少一些，斯世就会更加混浊一些。
在网络上“意见领袖”引领一波波“论战”“约架”的喧嚣中，编撰人民网《网络舆情》的祝新华主编给出了自己的观点：“大家在微博上喜欢站队，而且到最后大家已经把分歧在哪里给忘了，更多的是我看不惯你这一拔人。微博不是一个很好的讨论平台，一次才140字，只能展示结论，推理过程都很难展开，更不用说提供更多的论据。微博只是一个结论的交换，不利于展开认证过程。我们需要线下的平和的讨论。在互联网上，我觉得博客比较有利于梳理思想和观点、沉淀情绪，还有就是需要微博给予更多的新闻链接，提供更多的论据，包括长微博也能有所补救。”
毫无疑问，作为网络新媒体的微博与博客，更多的是公众内心各种情绪的宣泄与表露，其实倾听才是第一位的。在线的激烈“论战”与“掐架”，更需要线下讲求事实的“还原”。网络上常有人嘲讽媒体人总以“普及常识”者自居，给人一种职业的优越感。其实，“普及常识”这四个字本身并没有问题，问题就出在有时它被视为绝对正确的红宝书，有时也会不经意流露出几分执掌教鞭的优越感。于是，误读和积怨叠加累积，如无畅通的管道疏通与宣泄，势必会出现所谓的一个个“塔西陀陷阱”。
1976年，在曾深受纳粹之害的德国，政治教育家齐聚博特斯巴赫，达成了政治教育的最低共识——《博特斯巴赫共识》。该共识包括三个原则：第一，禁止灌输；第二，保持争议；第三，培养学生的分析能力与维护个体利益的能力。
对此，我们深度认同。我们一直尽可能地告诉公众这个世界都发生了什么事情，而不是把我们的情感植入其中。我们希望为这个世界提供的是光亮而不是热量，热量来源于公众自己决定他们对事实抱有怎样的态度。我们也始终坚信——“斯世清浊，全赖吾辈激扬”
在此申明，这篇文章是原载于《世界军事》杂志2012第20期（十月下）的卷首语！全文是我自己打上来的，无法提供网络链接，但我觉得这篇文章确实写得好，所以转给大家看看！看在我打了个两小时字的辛苦份上，请版主手下留情。
“斯世清浊，全赖吾辈激扬”
近来，不知谁先用了“塔西佗陷阱”一词，于是后面就紧跟着一长串——批铁道部时用，批官德时用，批红十字会时用，批信息不透明时用，甚至批天气预报时也用。还有自称学者的人写时评时引用这个“陷阱”，说是“著名论断”，还是“西方政治学的著名定律”。
按一些时评的版本以及百度词条的说法，所谓的“塔西陀陷阱”，是指“当政府不受欢迎的时候，好的政策与坏的政策都会同样得罪人民”。然后，再引申为：“当一个政府失去公信力时，无论说真话还是假话，做好事还是坏事，都会被认为是说假话，做坏事。”
我们无意探究所谓“塔西佗陷阱”的出处以及为何一时风光无限，在提及这一显得陌生的政治术浯时，却让人不免想起《幼学琼林》中的一句话，“斯世清浊，全赖吾辈激扬”。抛开媒体的责任与影响力不言，单就个体而言，我们有理由相信：说真话的少一些，说假话的就会多一些。激扬的人少一些，斯世就会更加混浊一些。
在网络上“意见领袖”引领一波波“论战”“约架”的喧嚣中，编撰人民网《网络舆情》的祝新华主编给出了自己的观点：“大家在微博上喜欢站队，而且到最后大家已经把分歧在哪里给忘了，更多的是我看不惯你这一拔人。微博不是一个很好的讨论平台，一次才140字，只能展示结论，推理过程都很难展开，更不用说提供更多的论据。微博只是一个结论的交换，不利于展开认证过程。我们需要线下的平和的讨论。在互联网上，我觉得博客比较有利于梳理思想和观点、沉淀情绪，还有就是需要微博给予更多的新闻链接，提供更多的论据，包括长微博也能有所补救。”
毫无疑问，作为网络新媒体的微博与博客，更多的是公众内心各种情绪的宣泄与表露，其实倾听才是第一位的。在线的激烈“论战”与“掐架”，更需要线下讲求事实的“还原”。网络上常有人嘲讽媒体人总以“普及常识”者自居，给人一种职业的优越感。其实，“普及常识”这四个字本身并没有问题，问题就出在有时它被视为绝对正确的红宝书，有时也会不经意流露出几分执掌教鞭的优越感。于是，误读和积怨叠加累积，如无畅通的管道疏通与宣泄，势必会出现所谓的一个个“塔西陀陷阱”。
1976年，在曾深受纳粹之害的德国，政治教育家齐聚博特斯巴赫，达成了政治教育的最低共识——《博特斯巴赫共识》。该共识包括三个原则：第一，禁止灌输；第二，保持争议；第三，培养学生的分析能力与维护个体利益的能力。
对此，我们深度认同。我们一直尽可能地告诉公众这个世界都发生了什么事情，而不是把我们的情感植入其中。我们希望为这个世界提供的是光亮而不是热量，热量来源于公众自己决定他们对事实抱有怎样的态度。我们也始终坚信——“斯世清浊，全赖吾辈激扬”
“斯世清浊，全赖吾辈激扬”
近来，不知谁先用了“塔西佗陷阱”一词，于是后面就紧跟着一长串——批铁道部时用，批官德时用，批红十字会时用，批信息不透明时用，甚至批天气预报时也用。还有自称学者的人写时评时引用这个“陷阱”，说是“著名论断”，还是“西方政治学的著名定律”。
按一些时评的版本以及百度词条的说法，所谓的“塔西陀陷阱”，是指“当政府不受欢迎的时候，好的政策与坏的政策都会同样得罪人民”。然后，再引申为：“当一个政府失去公信力时，无论说真话还是假话，做好事还是坏事，都会被认为是说假话，做坏事。”
我们无意探究所谓“塔西佗陷阱”的出处以及为何一时风光无限，在提及这一显得陌生的政治术浯时，却让人不免想起《幼学琼林》中的一句话，“斯世清浊，全赖吾辈激扬”。抛开媒体的责任与影响力不言，单就个体而言，我们有理由相信：说真话的少一些，说假话的就会多一些。激扬的人少一些，斯世就会更加混浊一些。
在网络上“意见领袖”引领一波波“论战”“约架”的喧嚣中，编撰人民网《网络舆情》的祝新华主编给出了自己的观点：“大家在微博上喜欢站队，而且到最后大家已经把分歧在哪里给忘了，更多的是我看不惯你这一拔人。微博不是一个很好的讨论平台，一次才140字，只能展示结论，推理过程都很难展开，更不用说提供更多的论据。微博只是一个结论的交换，不利于展开认证过程。我们需要线下的平和的讨论。在互联网上，我觉得博客比较有利于梳理思想和观点、沉淀情绪，还有就是需要微博给予更多的新闻链接，提供更多的论据，包括长微博也能有所补救。”
毫无疑问，作为网络新媒体的微博与博客，更多的是公众内心各种情绪的宣泄与表露，其实倾听才是第一位的。在线的激烈“论战”与“掐架”，更需要线下讲求事实的“还原”。网络上常有人嘲讽媒体人总以“普及常识”者自居，给人一种职业的优越感。其实，“普及常识”这四个字本身并没有问题，问题就出在有时它被视为绝对正确的红宝书，有时也会不经意流露出几分执掌教鞭的优越感。于是，误读和积怨叠加累积，如无畅通的管道疏通与宣泄，势必会出现所谓的一个个“塔西陀陷阱”。
1976年，在曾深受纳粹之害的德国，政治教育家齐聚博特斯巴赫，达成了政治教育的最低共识——《博特斯巴赫共识》。该共识包括三个原则：第一，禁止灌输；第二，保持争议；第三，培养学生的分析能力与维护个体利益的能力。
对此，我们深度认同。我们一直尽可能地告诉公众这个世界都发生了什么事情，而不是把我们的情感植入其中。我们希望为这个世界提供的是光亮而不是热量，热量来源于公众自己决定他们对事实抱有怎样的态度。我们也始终坚信——“斯世清浊，全赖吾辈激扬”
在此申明，这篇文章是原载于《世界军事》杂志2012第20期（十月下）的卷首语！全文是我自己打上来的，无法提供网络链接，但我觉得这篇文章确实写得好，所以转给大家看看！看在我打了个两小时字的辛苦份上，请版主手下留情。
“斯世清浊，全赖吾辈激扬”
近来，不知谁先用了“塔西佗陷阱”一词，于是后面就紧跟着一长串——批铁道部时用，批官德时用，批红十字会时用，批信息不透明时用，甚至批天气预报时也用。还有自称学者的人写时评时引用这个“陷阱”，说是“著名论断”，还是“西方政治学的著名定律”。
按一些时评的版本以及百度词条的说法，所谓的“塔西陀陷阱”，是指“当政府不受欢迎的时候，好的政策与坏的政策都会同样得罪人民”。然后，再引申为：“当一个政府失去公信力时，无论说真话还是假话，做好事还是坏事，都会被认为是说假话，做坏事。”
我们无意探究所谓“塔西佗陷阱”的出处以及为何一时风光无限，在提及这一显得陌生的政治术浯时，却让人不免想起《幼学琼林》中的一句话，“斯世清浊，全赖吾辈激扬”。抛开媒体的责任与影响力不言，单就个体而言，我们有理由相信：说真话的少一些，说假话的就会多一些。激扬的人少一些，斯世就会更加混浊一些。
在网络上“意见领袖”引领一波波“论战”“约架”的喧嚣中，编撰人民网《网络舆情》的祝新华主编给出了自己的观点：“大家在微博上喜欢站队，而且到最后大家已经把分歧在哪里给忘了，更多的是我看不惯你这一拔人。微博不是一个很好的讨论平台，一次才140字，只能展示结论，推理过程都很难展开，更不用说提供更多的论据。微博只是一个结论的交换，不利于展开认证过程。我们需要线下的平和的讨论。在互联网上，我觉得博客比较有利于梳理思想和观点、沉淀情绪，还有就是需要微博给予更多的新闻链接，提供更多的论据，包括长微博也能有所补救。”
毫无疑问，作为网络新媒体的微博与博客，更多的是公众内心各种情绪的宣泄与表露，其实倾听才是第一位的。在线的激烈“论战”与“掐架”，更需要线下讲求事实的“还原”。网络上常有人嘲讽媒体人总以“普及常识”者自居，给人一种职业的优越感。其实，“普及常识”这四个字本身并没有问题，问题就出在有时它被视为绝对正确的红宝书，有时也会不经意流露出几分执掌教鞭的优越感。于是，误读和积怨叠加累积，如无畅通的管道疏通与宣泄，势必会出现所谓的一个个“塔西陀陷阱”。
1976年，在曾深受纳粹之害的德国，政治教育家齐聚博特斯巴赫，达成了政治教育的最低共识——《博特斯巴赫共识》。该共识包括三个原则：第一，禁止灌输；第二，保持争议；第三，培养学生的分析能力与维护个体利益的能力。
对此，我们深度认同。我们一直尽可能地告诉公众这个世界都发生了什么事情，而不是把我们的情感植入其中。我们希望为这个世界提供的是光亮而不是热量，热量来源于公众自己决定他们对事实抱有怎样的态度。我们也始终坚信——“斯世清浊，全赖吾辈激扬”
楼主向微博开枪鸟！
《博特斯巴赫共识》。
-----------------
这个注定是历史，不可复制。
PS:来源的阻力无非是CIA那帮家伙，只有傻子才会相信MD会轻易放弃WW,让兔子就这样同化他。
-----------------
这个注定是历史，不可复制。
PS:来源的阻力无非是CIA那帮家伙，只有傻子才会相信MD会轻易放弃WW,让兔子就这样同化他。
所谓微博 无非就是各种闲杂人等的发泄之地 发泄心情用的 看看就得了
这篇文章可以从多个角度理解，我当时买了这期看完这篇，还想了半天，有些民/主思想的意境，文中说的很有道理。
完全不知道在说什么～～～不太明白，有点混乱。
路过 不明真相啊 早知道和他们好好讨论一下
MD是迟早要放弃而且是必须放弃WW 这个取决于我们的决心
MD是迟早要放弃而且是必须放弃WW 这个取决于我们的决心如果某些言论带有其他目的，我觉得国内政治斗争的才是这些言论的最大因素，国外的因素倒是其次。
在一个封闭的环境中通过无数遍重复宣传让大众相信某个真理，称为洗脑，在地球这个封闭体中，谁能操纵舆论，对大众重复灌输自己是，自由，明珠化身这样的洗脑呢。想起一句话，老百姓就是用来被洗脑的，没被洗脑的老百姓不存在。
同意楼主微博站队现象严重，这是一种集体的无意识，
chengsi 发表于 2012-10-9 11:32 ![]()
同意楼主微博站队现象严重，这是一种集体的无意识，
《乌合之众》
同意楼主微博站队现象严重，这是一种集体的无意识，
《乌合之众》
我觉得写得很好啊，尤其是那段对微博的评价
到处都是带着情绪的发泄者
我真的好想哭看在楼主全文手打的份上，支持一下。很有道理
微薄的长度，决定了他讨论政治时，实质上就蜕变成了一个口号平台。
喊政治口号的结果，大家都清楚。
喊政治口号的结果，大家都清楚。
差点看成 塔西斯 陷阱
人的思维速食化，就容易被自己吐出的秽物包裹起来
有着独立思维 独立人格 质疑自己所怀疑的 还得有一定的见识
所以得大力在学生中推广gap year这样的概念
独立人格 会自己思考 读万卷书行万里路 才有希望
所以得大力在学生中推广gap year这样的概念
独立人格 会自己思考 读万卷书行万里路 才有希望
《世界军事》的卷首语一向很有文采！
提供一个具体点的例子：昨天刚看完汪三公子说告诉假期高速免费是政府瞎折腾，不干实事的表现。。。。。。
这不就是典型的塔西佗吗？高速收费，公众骂，高速免费，导致堵车，公众接着骂。。。。。。里外不是人啊!
另外对于汪三公子的这个言论，我突然想到鲁迅的一个点子，以后高速免费时，汪三公子觉得不好就单独收他费呗，求得仁者得仁又何怨
这不就是典型的塔西佗吗？高速收费，公众骂，高速免费，导致堵车，公众接着骂。。。。。。里外不是人啊!
另外对于汪三公子的这个言论，我突然想到鲁迅的一个点子，以后高速免费时，汪三公子觉得不好就单独收他费呗，求得仁者得仁又何怨
真相有时是辩不清的，因为大众掌握的信息有限，所以只能基于立场来辩。不过能辩当然比不辩好。
另外最近才知道基地组织其实是个弥天大谎，惊异于美帝掌握顶层信息权的强大力量。
另外最近才知道基地组织其实是个弥天大谎，惊异于美帝掌握顶层信息权的强大力量。