秦之短命，汉之长久

汉打匈奴打的是消耗战，是对游牧民的驱赶战，就好比我们抗美援朝打美国，打是必须打的，不打就受威胁，甚至灭国，但打未必能收获足够的经济利益，从而短期成本收益偏低； 秦统一六国打的是掠夺战，一边打一边充实自己，就好比日本当前侵华，打仗可以获得人力，资源和市场，暂时只有好处，但长久受压迫者自然会反抗，如果没哟足够的渗透和殖民化，迟早被反噬。

当然，汉虽是消耗战，但毕竟自高祖以来经惠帝，文、景二帝之治，近百年的积累，有了基础，而强敌匈奴分裂后，消除了北方的隐患，农耕的发展也更有力量一些，长期上打仗还是划算的；但是反过来，由于消耗和社会的稳定，带来了副作用，土地兼并严重，贫富分化厉害，外部虽没有强敌，但内部的不稳定增加，促使西汉又历经百年之后灭亡，东汉经过利益的再分配，降低了士族的垄断，又有持续200年的国祚，之后，又是循环罔替，到东汉末年又是内外部的纷争造成三国大战。
而秦朝注定就是一个短命王朝。中国社会正从奴隶社会转向封建社会，由于家族势力的强大，六国虽然被统一，但人心不思定，都想复辟。始皇帝的郡县制有优势，靠的是地方长官任命制，贤者居之；而不是世袭制，对社会百姓当然有好处，农民虽要依附于好强士族，但有一定的自由和自有土地，生活水平是提高的。但对士族和原来的奴隶主打击较大，必然反抗。因而六国旧部借陈胜王之名各自据地为王。

应该说秦是建立了新制度，但被新制度的先天不足所吞噬，反过来被旧势力所破；西汉初年为稳定天下，依旧取周制，分封天下，异姓称王。后来，高祖还是看到信制度要好于分封制度，逐渐灭异姓王，白马誓，异姓不封王，到武帝推恩令等，消除减小国中之国的力量，才逐渐形成中央集权制，稳定下了。

形成真正意思的封建制度，消除了奴隶制度，自耕农增多，人力资源得到释放，生产力提升，社会快速发展。

其实，中国的“封、建制度”和西方的封建社会是有很大的区别的，“封、建制度”（封疆裂土为王，非后世的“封建制度”—中央集权的自由民和佃农共有的社会）始于夏商，盛于周朝，然而直到战国末期真的主流制度还是奴隶制度，只是战国末年和秦初期，才真正的消除了奴隶制，但同时也试图消除分封制度，形成中央集权，这里理想到了汉武帝才初步实现；其次，汉初之后的“封建社会”却在开始后不久就逐渐减少“封、建”，怎样称呼这个制度，史学家也经常争论。但仍然称为封建社会完全是因为在历史学的现代研究中，中国的学者真是亦步亦趋的跟着西方走，先是西欧，后是苏联，再后来就是美国让你这一套了，总之，从自大到自卑，不过百年间，中国的史学家和清朝之前的史学家那是不一样的，不可同日而语。

所以有时候，真觉得文人相轻是有道理的，一个没有脊梁骨的文人和史学家是会危害一代人甚至一个民族。

汉打匈奴打的是消耗战，是对游牧民的驱赶战，就好比我们抗美援朝打美国，打是必须打的，不打就受威胁，甚至灭国，但打未必能收获足够的经济利益，从而短期成本收益偏低； 秦统一六国打的是掠夺战，一边打一边充实自己，就好比日本当前侵华，打仗可以获得人力，资源和市场，暂时只有好处，但长久受压迫者自然会反抗，如果没哟足够的渗透和殖民化，迟早被反噬。

当然，汉虽是消耗战，但毕竟自高祖以来经惠帝，文、景二帝之治，近百年的积累，有了基础，而强敌匈奴分裂后，消除了北方的隐患，农耕的发展也更有力量一些，长期上打仗还是划算的；但是反过来，由于消耗和社会的稳定，带来了副作用，土地兼并严重，贫富分化厉害，外部虽没有强敌，但内部的不稳定增加，促使西汉又历经百年之后灭亡，东汉经过利益的再分配，降低了士族的垄断，又有持续200年的国祚，之后，又是循环罔替，到东汉末年又是内外部的纷争造成三国大战。
而秦朝注定就是一个短命王朝。中国社会正从奴隶社会转向封建社会，由于家族势力的强大，六国虽然被统一，但人心不思定，都想复辟。始皇帝的郡县制有优势，靠的是地方长官任命制，贤者居之；而不是世袭制，对社会百姓当然有好处，农民虽要依附于好强士族，但有一定的自由和自有土地，生活水平是提高的。但对士族和原来的奴隶主打击较大，必然反抗。因而六国旧部借陈胜王之名各自据地为王。

应该说秦是建立了新制度，但被新制度的先天不足所吞噬，反过来被旧势力所破；西汉初年为稳定天下，依旧取周制，分封天下，异姓称王。后来，高祖还是看到信制度要好于分封制度，逐渐灭异姓王，白马誓，异姓不封王，到武帝推恩令等，消除减小国中之国的力量，才逐渐形成中央集权制，稳定下了。

形成真正意思的封建制度，消除了奴隶制度，自耕农增多，人力资源得到释放，生产力提升，社会快速发展。

其实，中国的“封、建制度”和西方的封建社会是有很大的区别的，“封、建制度”（封疆裂土为王，非后世的“封建制度”—中央集权的自由民和佃农共有的社会）始于夏商，盛于周朝，然而直到战国末期真的主流制度还是奴隶制度，只是战国末年和秦初期，才真正的消除了奴隶制，但同时也试图消除分封制度，形成中央集权，这里理想到了汉武帝才初步实现；其次，汉初之后的“封建社会”却在开始后不久就逐渐减少“封、建”，怎样称呼这个制度，史学家也经常争论。但仍然称为封建社会完全是因为在历史学的现代研究中，中国的学者真是亦步亦趋的跟着西方走，先是西欧，后是苏联，再后来就是美国让你这一套了，总之，从自大到自卑，不过百年间，中国的史学家和清朝之前的史学家那是不一样的，不可同日而语。

所以有时候，真觉得文人相轻是有道理的，一个没有脊梁骨的文人和史学家是会危害一代人甚至一个民族。