千万别迷信美国阉割F16机动性的说法

<B>以下是引用<I>小飞猪</I>在2005-1-23 10:35:42的发言：</B>

<P>似乎老伯同志的观点为决定战机航程是其载油系数而不是绝对的载油量。</P>

<B>以下是引用<I>f22</I>在2005-1-23 10:59:18的发言：</B>
68兄是语不惊人死不休啊！

<B>以下是引用<I>68式红缨枪</I>在2005-1-23 10:43:31的发言：</B>

<P>F16A的最大航程是3890KM</P>
<P>F/A－18是3706KM......</P>
==F-18E/F航程比F/A-18C增加了40%。健在机不能用歼击机，而是用多通途战斗机。F16A是歼击机，不是多通途飞机。

<B>以下是引用<I>68式红缨枪</I>在2005-1-23 9:15:43的发言：</B>
“能量机动性理论”跳不出“油量机动性理论”的槛槛。哈哈。“油量机动性”是能量机动性的物质基础哦。要说自创的话，“油量机动性”算红缨枪自创的么？若干年以后，空战理论经典里出现了“油量机动性”的 说法，大家记住其创始人是无名的红缨枪哦！哈哈哈！[em05]

<B>以下是引用<I>不玩CS的T</I>在2005-1-23 12:05:28的发言：</B>
。

<P>
<P>F16A其实也是多用途。——这世界上就没有纯空优的F16量产型。</P>
<P>你还用F18E/F同F16A比？——F16A同F/A-18C还有可比性。你不能把两种没有可比性的东西来比啊！</P>
<P>语出不仅仅要惊人就好——更重要的是要让人信服啊！——似乎论坛上很多人都忘了还有一个东西叫阻力，还有一种东西叫翼载......总之，好像很多人一提到能量机动理论，就仅仅想到了发动机。你心中的能量机动理论本来就不对，那自然挑起毛病来是得心应手。</P>
<P>伯伊德的理论是没有错的。他的错不在理论上，而是他太推崇自己的理论了。而且他也低估了俄国下一代战斗机的能力——F15和F16的假想敌不是Su27与MiG29而是MiG23和MiG25。</P>

<B>以下是引用<I>yf23</I>在2005-1-23 22:33:16的发言：</B>
]

作战半径有他这么算的吗？[em07]

<B>以下是引用<I>68式红缨枪</I>在2005-1-23 23:11:12的发言：</B>


<P>记得JCZS上说过一个潜艇艇长在俄罗斯指挥演习时，用J7给潜艇护航驱赶敌人反潜机。他一直命令J7飞出了原本的作战半径，然后命令飞行员跳伞，潜艇营救。因为这个奇特的点子而得到了俄考官的5分！

<P>我借这个想法，用到陆地上。飞机可以在高速公路、田野、备用机场、、、、等地方迫降。因此，在实战中，空优半径可以大于飞行大纲上的死板作战半径。</P>

<B>以下是引用<I>yf23</I>在2005-1-24 1:11:23的发言：</B>
&gt;
<P>有些地方降下去会毁掉飞机的，而且你想象的“应急起降场”的保障能力很难满足实战要求，再说舰载机也可以通过空中加油嘛

<P>你说的一次性手段只能用于应急的场合，跟作战半径根本扯不上边，作战半径是有自己的定义的，你的那套只能叫航程</P>

<B>以下是引用<I>68式红缨枪</I>在2005-1-24 10:02:52的发言：</B>
&gt;
<P>
<P>1、我没有说所有情况下。健在机空中加油也是重型的远。</P>
<P>2、我是说空优半径。你说的作战半径才跟我的空优半径扯不上边呢。</P>

<B>以下是引用<I>yf23</I>在2005-1-24 23:53:53的发言：</B>
&gt;
<P>
<P>1，前面已经有人告诉你了，决定航程的是载油系数不是载油量</P>
<P>2，空优半径是你杜撰的概念</P>

<B>以下是引用<I>hbao</I>在2005-1-24 23:57:18的发言：</B>
&gt;
<P>不要浪费力气了！</P>[em07]

<B>以下是引用<I>68式红缨枪</I>在2005-2-3 21:13:01的发言：</B>
F16N的事实证明了“没有一磅是为了对地攻击的”所谓超级机动能力的设想是行不通的。