超级军网山东船厂状告两跨国公司 被告称中国法院无权管
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 19:56:09
山东船厂状告两跨国公司 被告称中国法院无权管
2012年09月02日 来源：齐鲁晚报 高洪超
“西霞口船厂诉荷兰西特福、芬兰瓦锡兰”的跨国官司，一度引发业界对国产发动机工业无缘国内船厂大批订单的唏嘘。如今，这起本已进入正常审判程序的跨国官司再掀波澜，被告以中国法院无权管辖为由，在山东省高院终审裁定归青岛海事法院管辖的情况下，申诉到最高人民法院，仍然坚持“中国法院无权管辖”。
2011年12月2日，本报《威海一船厂起诉两跨国公司》一文报道了西霞口船厂接受荷兰西特福船运公司12500吨多用途船订单，装配西特福指定采购的两台芬兰瓦锡兰发动机，结果掉进“以旧充新”陷阱，遭西特福弃船，损失千万元。事发后，西霞口船厂以两大跨国公司诈骗为由，向青岛海事法院提起诉讼，要求两跨国公司赔偿损失。
从青岛海事法院受理一开始，两大跨国公司就提出“中国法院无权受理”的管辖权异议。2011年11月，被告向青岛海事法院提出管辖权异议，11月21日被驳回后，又上诉至山东省高院，坚持“中国法院无权管辖此案”。
今年3月13日，山东省高院终审裁定：西霞口船厂以商业欺诈为由，提起与三被告的侵权责任纠纷，应该由侵权行为发生地的海事法院管辖，驳回西特福、瓦锡兰芬兰、瓦锡兰上海的管辖权异议。今年4月，被告向最高人民法院提出申诉，坚持“中国法院无权管辖此案”，应该提交“伦敦国际仲裁委员会”，青岛海事法院不得不暂停审理程序。
最高院审理认为，被告的再审申请符合法律规定，于7月31日裁定这起跨国官司由最高院提审。8月31日，在西霞口船厂，记者看到了来自最高院的《民事裁定书》。
西霞口船厂法律顾问刘玉宁律师介绍，最高院将于9月13日开庭。刘律师介绍，若最高院裁定中国法院有权管辖此案，那么这起跨国官司将由青岛海事法院审理。(记者 高洪超)
http://intl.ce.cn/sjjj/qy/201209/02/t20120902_23641212.shtml山东船厂状告两跨国公司 被告称中国法院无权管
2012年09月02日 来源：齐鲁晚报 高洪超
“西霞口船厂诉荷兰西特福、芬兰瓦锡兰”的跨国官司，一度引发业界对国产发动机工业无缘国内船厂大批订单的唏嘘。如今，这起本已进入正常审判程序的跨国官司再掀波澜，被告以中国法院无权管辖为由，在山东省高院终审裁定归青岛海事法院管辖的情况下，申诉到最高人民法院，仍然坚持“中国法院无权管辖”。
2011年12月2日，本报《威海一船厂起诉两跨国公司》一文报道了西霞口船厂接受荷兰西特福船运公司12500吨多用途船订单，装配西特福指定采购的两台芬兰瓦锡兰发动机，结果掉进“以旧充新”陷阱，遭西特福弃船，损失千万元。事发后，西霞口船厂以两大跨国公司诈骗为由，向青岛海事法院提起诉讼，要求两跨国公司赔偿损失。
从青岛海事法院受理一开始，两大跨国公司就提出“中国法院无权受理”的管辖权异议。2011年11月，被告向青岛海事法院提出管辖权异议，11月21日被驳回后，又上诉至山东省高院，坚持“中国法院无权管辖此案”。
今年3月13日，山东省高院终审裁定：西霞口船厂以商业欺诈为由，提起与三被告的侵权责任纠纷，应该由侵权行为发生地的海事法院管辖，驳回西特福、瓦锡兰芬兰、瓦锡兰上海的管辖权异议。今年4月，被告向最高人民法院提出申诉，坚持“中国法院无权管辖此案”，应该提交“伦敦国际仲裁委员会”，青岛海事法院不得不暂停审理程序。
最高院审理认为，被告的再审申请符合法律规定，于7月31日裁定这起跨国官司由最高院提审。8月31日，在西霞口船厂，记者看到了来自最高院的《民事裁定书》。
西霞口船厂法律顾问刘玉宁律师介绍，最高院将于9月13日开庭。刘律师介绍，若最高院裁定中国法院有权管辖此案，那么这起跨国官司将由青岛海事法院审理。(记者 高洪超)
http://intl.ce.cn/sjjj/qy/201209/02/t20120902_23641212.shtml
2012年09月02日 来源：齐鲁晚报 高洪超
“西霞口船厂诉荷兰西特福、芬兰瓦锡兰”的跨国官司，一度引发业界对国产发动机工业无缘国内船厂大批订单的唏嘘。如今，这起本已进入正常审判程序的跨国官司再掀波澜，被告以中国法院无权管辖为由，在山东省高院终审裁定归青岛海事法院管辖的情况下，申诉到最高人民法院，仍然坚持“中国法院无权管辖”。
2011年12月2日，本报《威海一船厂起诉两跨国公司》一文报道了西霞口船厂接受荷兰西特福船运公司12500吨多用途船订单，装配西特福指定采购的两台芬兰瓦锡兰发动机，结果掉进“以旧充新”陷阱，遭西特福弃船，损失千万元。事发后，西霞口船厂以两大跨国公司诈骗为由，向青岛海事法院提起诉讼，要求两跨国公司赔偿损失。
从青岛海事法院受理一开始，两大跨国公司就提出“中国法院无权受理”的管辖权异议。2011年11月，被告向青岛海事法院提出管辖权异议，11月21日被驳回后，又上诉至山东省高院，坚持“中国法院无权管辖此案”。
今年3月13日，山东省高院终审裁定：西霞口船厂以商业欺诈为由，提起与三被告的侵权责任纠纷，应该由侵权行为发生地的海事法院管辖，驳回西特福、瓦锡兰芬兰、瓦锡兰上海的管辖权异议。今年4月，被告向最高人民法院提出申诉，坚持“中国法院无权管辖此案”，应该提交“伦敦国际仲裁委员会”，青岛海事法院不得不暂停审理程序。
最高院审理认为，被告的再审申请符合法律规定，于7月31日裁定这起跨国官司由最高院提审。8月31日，在西霞口船厂，记者看到了来自最高院的《民事裁定书》。
西霞口船厂法律顾问刘玉宁律师介绍，最高院将于9月13日开庭。刘律师介绍，若最高院裁定中国法院有权管辖此案，那么这起跨国官司将由青岛海事法院审理。(记者 高洪超)
http://intl.ce.cn/sjjj/qy/201209/02/t20120902_23641212.shtml山东船厂状告两跨国公司 被告称中国法院无权管
2012年09月02日 来源：齐鲁晚报 高洪超
“西霞口船厂诉荷兰西特福、芬兰瓦锡兰”的跨国官司，一度引发业界对国产发动机工业无缘国内船厂大批订单的唏嘘。如今，这起本已进入正常审判程序的跨国官司再掀波澜，被告以中国法院无权管辖为由，在山东省高院终审裁定归青岛海事法院管辖的情况下，申诉到最高人民法院，仍然坚持“中国法院无权管辖”。
2011年12月2日，本报《威海一船厂起诉两跨国公司》一文报道了西霞口船厂接受荷兰西特福船运公司12500吨多用途船订单，装配西特福指定采购的两台芬兰瓦锡兰发动机，结果掉进“以旧充新”陷阱，遭西特福弃船，损失千万元。事发后，西霞口船厂以两大跨国公司诈骗为由，向青岛海事法院提起诉讼，要求两跨国公司赔偿损失。
从青岛海事法院受理一开始，两大跨国公司就提出“中国法院无权受理”的管辖权异议。2011年11月，被告向青岛海事法院提出管辖权异议，11月21日被驳回后，又上诉至山东省高院，坚持“中国法院无权管辖此案”。
今年3月13日，山东省高院终审裁定：西霞口船厂以商业欺诈为由，提起与三被告的侵权责任纠纷，应该由侵权行为发生地的海事法院管辖，驳回西特福、瓦锡兰芬兰、瓦锡兰上海的管辖权异议。今年4月，被告向最高人民法院提出申诉，坚持“中国法院无权管辖此案”，应该提交“伦敦国际仲裁委员会”，青岛海事法院不得不暂停审理程序。
最高院审理认为，被告的再审申请符合法律规定，于7月31日裁定这起跨国官司由最高院提审。8月31日，在西霞口船厂，记者看到了来自最高院的《民事裁定书》。
西霞口船厂法律顾问刘玉宁律师介绍，最高院将于9月13日开庭。刘律师介绍，若最高院裁定中国法院有权管辖此案，那么这起跨国官司将由青岛海事法院审理。(记者 高洪超)
http://intl.ce.cn/sjjj/qy/201209/02/t20120902_23641212.shtml
这个要看当时合同怎么签的。一般合同上有约定的。应该先告对方刑事罪，这样才无争议。