白头鹰不是蓝星良知，他的东西也不一定代表先进和发展方 ...

最近一段时间来关注军坛，在本坛子上做了一些小小的科普，也和很多网友军迷亲们交流辩论良多，收获的鲜花和板砖也当然是车载斗量。个人觉得，无论是BKC还是HKC的亲，很多都有着一些误区，其中最大的误区就是：白头鹰是蓝星良知，白头鹰的东西和西方的东西代表了皿煮的思想（啊呸），我说错了，我想说的是：白头鹰的东西和西方的东西代表了先进和发展方向。这个最大的误区导致了我兔出现神马装备大家习惯性的和西方的比较，如果和西方的不一样就大为失望甚至以此来贬低中国国防科技工业，这令我很桑心，有心辩论却没有或按规定没有证据。
兄弟我前几天在杭州参加某高级别的行业研讨会，赵登平将军（海军装备部原部长，现海军信息化专家委副主任，主任是谁我就不用说了吧！）就说，行业方向的把握一定要本着自主科学适合我国国情和战略目标的方向，千万不能被西方人所忽悠了，也不要盲目的跟着西方的道路走。
在这里举几个我参与讨论的例子：
1 单壳体和双壳体潜艇的先进性：
很多军迷亲认为西方人潜艇采用单壳体代表了先进，主要观点是：
（1）吨位小、空间利用率高、同等推进功率下航速高机动性高。
（2）因为吨位小所以噪声低。
但是实际情况是：
（1）双壳体变单壳体同等吨位情况下其实在沾湿面积上没各位亲想象的那么大好处，因为双壳体中间的空间本来就是被利用起来的，又没说全是水。这些东东都集成或搬移到单壳体里工程难度巨大，也照样会增加排水量的。单壳体由于是内部肋骨，所以在布线和管路设计方面复杂性大大增加。外壳的流线型也受到壳体设计的制约不能随意变化。
（2）关于单双壳体机动性问题解释如下，根据排水量与水下航速经验公式，在线型和功率相同的情况表排水量大20％，最大航速下降4％，在舵效相同情况下旋回半径大6％，因此我说单双壳体对机动性影响并不大，更何况双壳体可以很容易的优化线型，而单壳体就难以做到
（3）关于单双壳体噪声水平解释如下，双壳体的非耐压壳对内部机械震动噪声有屏蔽作用，在低速航行情况下潜艇辐射噪声以机械噪声为主，因此如追求低速隐蔽性选择双壳体有利。如追求高速隐蔽性则采用单壳体有利。但敷瓦情况下由于边界条件不同，有研究表明双壳体敷瓦后在大部分频段消声瓦的效果强于单壳体，所以对噪声的影响要综合考虑 。另外双壳体沾湿面积变大仅对流体噪声有影响，而流体噪声主要是在甚低频段，甚低频段本来降噪就很难，流体噪声高点也就没那么突出了。所以其实对潜艇战术静音啊影响也不算很大啦。
综上所述对于单双壳体不能简单的一句单壳体好，实际有时候双壳体反而好点。我兔一定是两条路都在走，不过最终我想会融合出一个取长补短的混合壳体潜艇的。

至于说单壳体的制造工艺远高于双壳体那简直是扯淡，都是一层钢板加肋骨，制造工艺基本无区别，神马大型弯板机只有美帝和瑞典有这事听得我都要吐了，双壳体照样要用大型弯板机，难道以前兔子潜艇的耐压壳是铸造的不成？


2 潜艇艇首主战声纳球形阵和柱形阵的先进性问题

同样的，由于老美一直在用球形阵，所以很多军迷亲想当然的认为球形阵强于柱形阵。实际上无论球形阵还是柱形阵，其空间增益都主要取决于其半径和高度方向的有效阵元数。所以，只要柱形阵的半径和高度与球形阵相当，那么空间增益基本相同。性能上不会有很大区别，不过球形阵在俯仰时可以保持垂直波束宽度保持不变，而柱形阵在进行波束俯仰时在仰俯角较大的时候波束会变宽很多，不过这种情况对声纳性能的影响不是很大，毕竟声纳主要是在水平面进行探测的。

不过，这个争论也可以快结束了，因为无论是白头鹰还是兔子抑或是毛熊，下一代的发展方向都殊途同归于共型阵。

总之一句话：白头鹰不是蓝星良知，他的东西也不代表先进和发展方向。

最近一段时间来关注军坛，在本坛子上做了一些小小的科普，也和很多网友军迷亲们交流辩论良多，收获的鲜花和板砖也当然是车载斗量。个人觉得，无论是BKC还是HKC的亲，很多都有着一些误区，其中最大的误区就是：白头鹰是蓝星良知，白头鹰的东西和西方的东西代表了皿煮的思想（啊呸），我说错了，我想说的是：白头鹰的东西和西方的东西代表了先进和发展方向。这个最大的误区导致了我兔出现神马装备大家习惯性的和西方的比较，如果和西方的不一样就大为失望甚至以此来贬低中国国防科技工业，这令我很桑心，有心辩论却没有或按规定没有证据。
兄弟我前几天在杭州参加某高级别的行业研讨会，赵登平将军（海军装备部原部长，现海军信息化专家委副主任，主任是谁我就不用说了吧！）就说，行业方向的把握一定要本着自主科学适合我国国情和战略目标的方向，千万不能被西方人所忽悠了，也不要盲目的跟着西方的道路走。
在这里举几个我参与讨论的例子：
1 单壳体和双壳体潜艇的先进性：
很多军迷亲认为西方人潜艇采用单壳体代表了先进，主要观点是：
（1）吨位小、空间利用率高、同等推进功率下航速高机动性高。
（2）因为吨位小所以噪声低。
但是实际情况是：
（1）双壳体变单壳体同等吨位情况下其实在沾湿面积上没各位亲想象的那么大好处，因为双壳体中间的空间本来就是被利用起来的，又没说全是水。这些东东都集成或搬移到单壳体里工程难度巨大，也照样会增加排水量的。单壳体由于是内部肋骨，所以在布线和管路设计方面复杂性大大增加。外壳的流线型也受到壳体设计的制约不能随意变化。
（2）关于单双壳体机动性问题解释如下，根据排水量与水下航速经验公式，在线型和功率相同的情况表排水量大20％，最大航速下降4％，在舵效相同情况下旋回半径大6％，因此我说单双壳体对机动性影响并不大，更何况双壳体可以很容易的优化线型，而单壳体就难以做到
（3）关于单双壳体噪声水平解释如下，双壳体的非耐压壳对内部机械震动噪声有屏蔽作用，在低速航行情况下潜艇辐射噪声以机械噪声为主，因此如追求低速隐蔽性选择双壳体有利。如追求高速隐蔽性则采用单壳体有利。但敷瓦情况下由于边界条件不同，有研究表明双壳体敷瓦后在大部分频段消声瓦的效果强于单壳体，所以对噪声的影响要综合考虑 。另外双壳体沾湿面积变大仅对流体噪声有影响，而流体噪声主要是在甚低频段，甚低频段本来降噪就很难，流体噪声高点也就没那么突出了。所以其实对潜艇战术静音啊影响也不算很大啦。
综上所述对于单双壳体不能简单的一句单壳体好，实际有时候双壳体反而好点。我兔一定是两条路都在走，不过最终我想会融合出一个取长补短的混合壳体潜艇的。

至于说单壳体的制造工艺远高于双壳体那简直是扯淡，都是一层钢板加肋骨，制造工艺基本无区别，神马大型弯板机只有美帝和瑞典有这事听得我都要吐了，双壳体照样要用大型弯板机，难道以前兔子潜艇的耐压壳是铸造的不成？


2 潜艇艇首主战声纳球形阵和柱形阵的先进性问题

同样的，由于老美一直在用球形阵，所以很多军迷亲想当然的认为球形阵强于柱形阵。实际上无论球形阵还是柱形阵，其空间增益都主要取决于其半径和高度方向的有效阵元数。所以，只要柱形阵的半径和高度与球形阵相当，那么空间增益基本相同。性能上不会有很大区别，不过球形阵在俯仰时可以保持垂直波束宽度保持不变，而柱形阵在进行波束俯仰时在仰俯角较大的时候波束会变宽很多，不过这种情况对声纳性能的影响不是很大，毕竟声纳主要是在水平面进行探测的。

不过，这个争论也可以快结束了，因为无论是白头鹰还是兔子抑或是毛熊，下一代的发展方向都殊途同归于共型阵。

总之一句话：白头鹰不是蓝星良知，他的东西也不代表先进和发展方向。