超级军网有多少人看文史参考，大家觉得如何？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 11:41:15
从2010年创刊的，最近偶开始接触这杂志，觉得不错。
题材比较广泛，各类历史都有涉及，不光是军事，而且其它一些东西也比较吸引人。
文章短小精悍，文笔都不错，看着比较轻松。
大家有看的出来说说看！
从2010年创刊的，最近偶开始接触这杂志，觉得不错。
题材比较广泛，各类历史都有涉及，不光是军事，而且其它一些东西也比较吸引人。
文章短小精悍，文笔都不错，看着比较轻松。
大家有看的出来说说看！
是说那本八卦杂志？
aitongke 发表于 2012-8-20 08:37 ![]()
是说那本八卦杂志？
人民日报社主办！八卦杂志？
是说那本八卦杂志？
人民日报社主办！八卦杂志？
不看，全是短小精辟的
那杂志都是历史题材的居多！
延陵之子 发表于 2012-8-20 08:51 ![]()
那杂志都是历史题材的居多！
当然，否则怎么叫这个名字？
那杂志都是历史题材的居多！
当然，否则怎么叫这个名字？
记得以民国史和本朝前期为主吧？
记得以民国史和本朝前期为主吧？
也有国外的
也有国外的
凡历史，细节部分，大都是政治得势派描摹、选摘出来的，总是朝着对自己有利的一面来展开的。旁观者没有能力去判别当时究竟如何，任由人说了，官媒倒了之后，自由派重新搞得也是这一套，现在一切都是悔不当初，粗粗读过，一笑可也。
星期天没事去阅览室找位乘凉，桌上有2本军事世界画刊和1本文史知识，估计是前面一位军事爱好者看完留下的。
翻完军事世界画刊再看文史知识，发现两本上都有一篇击沉太平舰的文章，结果发现两篇文字一模一样，一稿多投哦。
翻完军事世界画刊再看文史知识，发现两本上都有一篇击沉太平舰的文章，结果发现两篇文字一模一样，一稿多投哦。
今年的没有前两年的好，今年第一期金氏王朝那篇看的我哇哇直吐
看那些兵器机械数据看烦了换换口味也可以。至于说八卦我想谁能说那本历史书绝对准确正确?历史是人写的。
南街之王 发表于 2012-8-20 13:25 ![]()
看那些兵器机械数据看烦了换换口味也可以。至于说八卦我想谁能说那本历史书绝对准确正确?历史是人写的。
然也，然也！
看那些兵器机械数据看烦了换换口味也可以。至于说八卦我想谁能说那本历史书绝对准确正确?历史是人写的。
然也，然也！
YAK-28临时 发表于 2012-8-20 08:44 ![]()
人民日报社主办！八卦杂志？
看清楚是--人民日报主管主办---和参考消息一路货，再看标语--真相、趣味、良知，呵呵
人民日报社主办！八卦杂志？
看清楚是--人民日报主管主办---和参考消息一路货，再看标语--真相、趣味、良知，呵呵
hhyx9 发表于 2012-8-20 12:51 ![]()
今年的没有前两年的好，今年第一期金氏王朝那篇看的我哇哇直吐
看到神勇的盟军摩托部队大败沙漠之狐你就更呕吐了
今年的没有前两年的好，今年第一期金氏王朝那篇看的我哇哇直吐
看到神勇的盟军摩托部队大败沙漠之狐你就更呕吐了
偶买的两本精华！
YAK-28临时 发表于 2012-8-20 08:53 ![]()
当然，否则怎么叫这个名字？
说实话不太看好这类杂志！
当然，否则怎么叫这个名字？
说实话不太看好这类杂志！
延陵之子 发表于 2012-8-20 15:12 ![]()
说实话不太看好这类杂志！
偶倒觉得作为消遣看非常不错！
说实话不太看好这类杂志！
偶倒觉得作为消遣看非常不错！
蒋介石参与刺杀希特勒不知道有什么依据否？
扁舟子 发表于 2012-8-20 10:59 ![]()
凡历史，细节部分，大都是政治得势派描摹、选摘出来的，总是朝着对自己有利的一面来展开的。旁观者没有能力 ...
司马迁出成果的时候绝对不是政治得势派吧……
凡历史，细节部分，大都是政治得势派描摹、选摘出来的，总是朝着对自己有利的一面来展开的。旁观者没有能力 ...
司马迁出成果的时候绝对不是政治得势派吧……
YAK-28临时 发表于 2012-8-20 16:06 ![]()
蒋介石参与刺杀希特勒不知道有什么依据否？
或许就是密谋支持者（还不算参加者）中有个给蒋当过顾问的法尔肯豪森？贝克和施陶芬堡和中国没啥关系。
蒋介石参与刺杀希特勒不知道有什么依据否？
或许就是密谋支持者（还不算参加者）中有个给蒋当过顾问的法尔肯豪森？贝克和施陶芬堡和中国没啥关系。
作为消遣看非常不错
zoboe 发表于 2012-8-20 18:11 ![]()
司马迁出成果的时候绝对不是政治得势派吧……
先秦两汉时期确立的官方编史惯例，最高层应该是避嫌的，不应该直接看，更无权要求修改，这就是所谓‘任由后人评说’，但这也对修史者提出了很高素质要求，要求尽量不偏不倚。传统编史书的都是专职，称为太史，后世敬称为‘青箱世家’，他们只管编纂历史，并不直接参与政治决策，这样就从一定程度上避免因为政见不同，掺杂个人恩怨。
司马迁给李陵翻案，实际上也破坏了这个默契，史官出来发表意见，就代表他要在史书中加入自己的明确倾向，等于变相干政，这也是汉武帝最不能容忍的一点。王允杀蔡邕，也是因为这个由头，说汉武不杀司马迁，致使‘谤书流传’。其实古人很早就认识到，史书既然都是活生生的人来编写的，就不可能只是冷冰冰的记录，渗透个人的见解和角度是不可避免的，只能在主流价值观已知的条件下，大致推断客观事件的真伪。
汉以后一般某朝的断代史，都不在本朝完成，而是接替它的朝代的使命，修史者往往除了泡在图书馆之外，也担任一定的政治职务。修前代刚刚发生的历史，当然搜集资料、典章都还方便，从某种意义上也更为客观（但在写到朝代更替交接的时候，往往和当朝有利害关系，难免曲笔，于此满清为甚）。但写《后汉书》的范晔还是被杀，修《魏书》的魏收更是被人质疑人品问题。
在封建社会的专制高潮时期，私家修史是大忌，唐代的刘知几就险些遭遇杀身之祸。实际上，从维护统治成本的角度出发，垄断修史权限是很有必要的。史书不可避免地在那个时代作为一种宣教工具存在，既然它不可能百分百客观，既然它的‘史实’是经过选择性放大或者缩小，甚至加入作者‘善意想象’的，那就干脆加以引导，至少能给人一种鼓舞和鞭策。暴露阴暗面也是需要的，但那也是为了起到反面鞭挞，警醒后人的作用，而不是为了让人对这个社会充满厌恶与仇恨。
司马迁出成果的时候绝对不是政治得势派吧……
先秦两汉时期确立的官方编史惯例，最高层应该是避嫌的，不应该直接看，更无权要求修改，这就是所谓‘任由后人评说’，但这也对修史者提出了很高素质要求，要求尽量不偏不倚。传统编史书的都是专职，称为太史，后世敬称为‘青箱世家’，他们只管编纂历史，并不直接参与政治决策，这样就从一定程度上避免因为政见不同，掺杂个人恩怨。
司马迁给李陵翻案，实际上也破坏了这个默契，史官出来发表意见，就代表他要在史书中加入自己的明确倾向，等于变相干政，这也是汉武帝最不能容忍的一点。王允杀蔡邕，也是因为这个由头，说汉武不杀司马迁，致使‘谤书流传’。其实古人很早就认识到，史书既然都是活生生的人来编写的，就不可能只是冷冰冰的记录，渗透个人的见解和角度是不可避免的，只能在主流价值观已知的条件下，大致推断客观事件的真伪。
汉以后一般某朝的断代史，都不在本朝完成，而是接替它的朝代的使命，修史者往往除了泡在图书馆之外，也担任一定的政治职务。修前代刚刚发生的历史，当然搜集资料、典章都还方便，从某种意义上也更为客观（但在写到朝代更替交接的时候，往往和当朝有利害关系，难免曲笔，于此满清为甚）。但写《后汉书》的范晔还是被杀，修《魏书》的魏收更是被人质疑人品问题。
在封建社会的专制高潮时期，私家修史是大忌，唐代的刘知几就险些遭遇杀身之祸。实际上，从维护统治成本的角度出发，垄断修史权限是很有必要的。史书不可避免地在那个时代作为一种宣教工具存在，既然它不可能百分百客观，既然它的‘史实’是经过选择性放大或者缩小，甚至加入作者‘善意想象’的，那就干脆加以引导，至少能给人一种鼓舞和鞭策。暴露阴暗面也是需要的，但那也是为了起到反面鞭挞，警醒后人的作用，而不是为了让人对这个社会充满厌恶与仇恨。
《文史参考》胜在综合性强，当然里面谬误也不少，但是人家是“参考”，无须过分苛求
《文史参考》胜在综合性强，当然里面谬误也不少，但是人家是“参考”，无须过分苛求
是呀，是呀
是呀，是呀
youngyang_xzz 发表于 2012-8-23 00:07 ![]()
《文史参考》胜在综合性强，当然里面谬误也不少，但是人家是“参考”，无须过分苛求
汉语意义真是丰富，本来想既然叫参考，那就不能偏娱乐向而要相对严谨些。但你这么一解释倒也有理。
《文史参考》胜在综合性强，当然里面谬误也不少，但是人家是“参考”，无须过分苛求
汉语意义真是丰富，本来想既然叫参考，那就不能偏娱乐向而要相对严谨些。但你这么一解释倒也有理。