超级军网何祚庥：必须立即停止在内陆地区建造任何核电站
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 10:20:27
《中国经济周刊》记者郭芳| 北京报道
曾参与中国第一颗原子弹、氢弹研制开发的中国科学院院士、理论物理学家何祚庥是“内陆建核电”的坚决反对者。他接受《中国经济周刊》采访时呼吁，必须立即停止在中国内陆地区建造任何核电站。根本原因是：现在的核电站设计者根本无法保证其“不安全系数”接近于零。
《中国经济周刊》：您一直反对在内陆地区建立核电站，主要依据是什么？
何祚庥：主要是从安全的角度考虑。核电站的最佳防御体系是安全壳，把整个的放射性都包起来。这样即使出了事故，只要安全壳不毁，就能把放射性包在里面，这是最重要的一道屏障。但是设计的安全壳是不是足够安全？如果出了事故以后，反应堆里面的热量是在不断释放的，这是放射性核，如果热量放得越来越多，压力总会不断增长，如果增长到壳吃不消，就会爆炸了。这最后的安全屏障也就损坏了。下面再连续多次的较小的后发事故也不能防御了，小事故也会变成大事故。在内陆建核电站，我们必须反思的是，人类对核事故的严重性认识够不够？是否已经有足够的对策？这个对策是不是经受过考验？
《中国经济周刊》：现在有一种观点认为，在能源紧缺的大背景下，发展内陆核电是大势所趋，您怎么看？
何祚庥：不见得。完全可以有别的办法解决，比如说，发展水电。水电开发要钱，核电也要钱，而且可能更贵，水电开发可能要移民，核电也要移民啊。核电周围按照现有的规定，5公里范围内不能住人，5公里是半径，变成直径就是10公里，加上核电厂占地2公里，方圆12公里，这样建一个核电站就要占去100平方公里，面积也不小。
《中国经济周刊》：据了解，在国外，像法国，核电在能源结构中的占比已经高达70%，中国的核电在能源结构中的占比才1.12%。从这个角度看，我们国家的核电发展是不是远远不够？
何祚庥：法国的核电比重的确很大，但已经背上了包袱。他们也担心恐怖分子袭击。过去，我们就没有把核电当成一个很大的比重，长期以来就是1%，甚至于连1%都不到。法国是因为居里世家大大地推动了法国核电的发展，但是法国核电发展的推动比我们要慎重得多。法国人在后处理的技术方面是高投入和比较先进的。我们的后处理才刚开始。再加上法国是风调雨顺的国家，而中国又是水灾又是旱灾的，历史上的三年大旱仍然记忆犹新。
而且，核电站会造成热污染。法国的核电站也是建造在内陆，污染排到水里去后，热量很大，气温很高。到了夏天，法国也要关闭核电站，停止发电，否则这个热量大得不得了。
据说长江流域已经有22座核电站在申报，总功率可能是2800万千瓦，或者3000万千瓦。从武汉到南昌再到重庆、南京，都是火炉地区。这么大的热量往长江流域里排放怎么办？重庆本来是打算建的，但现在停了。法国有法国的国情，不能说法国建了核电站，中国就可以建。
《中国经济周刊》：在您看来，提出在内陆建核电站的原因是什么？
何祚庥：首先是利益驱动。核电站如果放到海边，要防止海啸，但防止海啸的成本很高，需要一个很大的防波堤，而且还要比较高，这笔投资是很大的。而放在内陆则相对便宜。其次，沿海地区的地价都高得不得了，内陆地区地价比较低，补偿标准也可以低一些。但是，如果中国背上这个大包袱，最难对付的是恐怖分子袭击。如果“9·11”袭击的是一个核电站，核电站的壳子吃得消吗？
http://news.ifeng.com/mil/2/detail_2012_03/06/13005395_0.shtml《中国经济周刊》记者郭芳| 北京报道
曾参与中国第一颗原子弹、氢弹研制开发的中国科学院院士、理论物理学家何祚庥是“内陆建核电”的坚决反对者。他接受《中国经济周刊》采访时呼吁，必须立即停止在中国内陆地区建造任何核电站。根本原因是：现在的核电站设计者根本无法保证其“不安全系数”接近于零。
《中国经济周刊》：您一直反对在内陆地区建立核电站，主要依据是什么？
何祚庥：主要是从安全的角度考虑。核电站的最佳防御体系是安全壳，把整个的放射性都包起来。这样即使出了事故，只要安全壳不毁，就能把放射性包在里面，这是最重要的一道屏障。但是设计的安全壳是不是足够安全？如果出了事故以后，反应堆里面的热量是在不断释放的，这是放射性核，如果热量放得越来越多，压力总会不断增长，如果增长到壳吃不消，就会爆炸了。这最后的安全屏障也就损坏了。下面再连续多次的较小的后发事故也不能防御了，小事故也会变成大事故。在内陆建核电站，我们必须反思的是，人类对核事故的严重性认识够不够？是否已经有足够的对策？这个对策是不是经受过考验？
《中国经济周刊》：现在有一种观点认为，在能源紧缺的大背景下，发展内陆核电是大势所趋，您怎么看？
何祚庥：不见得。完全可以有别的办法解决，比如说，发展水电。水电开发要钱，核电也要钱，而且可能更贵，水电开发可能要移民，核电也要移民啊。核电周围按照现有的规定，5公里范围内不能住人，5公里是半径，变成直径就是10公里，加上核电厂占地2公里，方圆12公里，这样建一个核电站就要占去100平方公里，面积也不小。
《中国经济周刊》：据了解，在国外，像法国，核电在能源结构中的占比已经高达70%，中国的核电在能源结构中的占比才1.12%。从这个角度看，我们国家的核电发展是不是远远不够？
何祚庥：法国的核电比重的确很大，但已经背上了包袱。他们也担心恐怖分子袭击。过去，我们就没有把核电当成一个很大的比重，长期以来就是1%，甚至于连1%都不到。法国是因为居里世家大大地推动了法国核电的发展，但是法国核电发展的推动比我们要慎重得多。法国人在后处理的技术方面是高投入和比较先进的。我们的后处理才刚开始。再加上法国是风调雨顺的国家，而中国又是水灾又是旱灾的，历史上的三年大旱仍然记忆犹新。
而且，核电站会造成热污染。法国的核电站也是建造在内陆，污染排到水里去后，热量很大，气温很高。到了夏天，法国也要关闭核电站，停止发电，否则这个热量大得不得了。
据说长江流域已经有22座核电站在申报，总功率可能是2800万千瓦，或者3000万千瓦。从武汉到南昌再到重庆、南京，都是火炉地区。这么大的热量往长江流域里排放怎么办？重庆本来是打算建的，但现在停了。法国有法国的国情，不能说法国建了核电站，中国就可以建。
《中国经济周刊》：在您看来，提出在内陆建核电站的原因是什么？
何祚庥：首先是利益驱动。核电站如果放到海边，要防止海啸，但防止海啸的成本很高，需要一个很大的防波堤，而且还要比较高，这笔投资是很大的。而放在内陆则相对便宜。其次，沿海地区的地价都高得不得了，内陆地区地价比较低，补偿标准也可以低一些。但是，如果中国背上这个大包袱，最难对付的是恐怖分子袭击。如果“9·11”袭击的是一个核电站，核电站的壳子吃得消吗？
http://news.ifeng.com/mil/2/detail_2012_03/06/13005395_0.shtml
曾参与中国第一颗原子弹、氢弹研制开发的中国科学院院士、理论物理学家何祚庥是“内陆建核电”的坚决反对者。他接受《中国经济周刊》采访时呼吁，必须立即停止在中国内陆地区建造任何核电站。根本原因是：现在的核电站设计者根本无法保证其“不安全系数”接近于零。
《中国经济周刊》：您一直反对在内陆地区建立核电站，主要依据是什么？
何祚庥：主要是从安全的角度考虑。核电站的最佳防御体系是安全壳，把整个的放射性都包起来。这样即使出了事故，只要安全壳不毁，就能把放射性包在里面，这是最重要的一道屏障。但是设计的安全壳是不是足够安全？如果出了事故以后，反应堆里面的热量是在不断释放的，这是放射性核，如果热量放得越来越多，压力总会不断增长，如果增长到壳吃不消，就会爆炸了。这最后的安全屏障也就损坏了。下面再连续多次的较小的后发事故也不能防御了，小事故也会变成大事故。在内陆建核电站，我们必须反思的是，人类对核事故的严重性认识够不够？是否已经有足够的对策？这个对策是不是经受过考验？
《中国经济周刊》：现在有一种观点认为，在能源紧缺的大背景下，发展内陆核电是大势所趋，您怎么看？
何祚庥：不见得。完全可以有别的办法解决，比如说，发展水电。水电开发要钱，核电也要钱，而且可能更贵，水电开发可能要移民，核电也要移民啊。核电周围按照现有的规定，5公里范围内不能住人，5公里是半径，变成直径就是10公里，加上核电厂占地2公里，方圆12公里，这样建一个核电站就要占去100平方公里，面积也不小。
《中国经济周刊》：据了解，在国外，像法国，核电在能源结构中的占比已经高达70%，中国的核电在能源结构中的占比才1.12%。从这个角度看，我们国家的核电发展是不是远远不够？
何祚庥：法国的核电比重的确很大，但已经背上了包袱。他们也担心恐怖分子袭击。过去，我们就没有把核电当成一个很大的比重，长期以来就是1%，甚至于连1%都不到。法国是因为居里世家大大地推动了法国核电的发展，但是法国核电发展的推动比我们要慎重得多。法国人在后处理的技术方面是高投入和比较先进的。我们的后处理才刚开始。再加上法国是风调雨顺的国家，而中国又是水灾又是旱灾的，历史上的三年大旱仍然记忆犹新。
而且，核电站会造成热污染。法国的核电站也是建造在内陆，污染排到水里去后，热量很大，气温很高。到了夏天，法国也要关闭核电站，停止发电，否则这个热量大得不得了。
据说长江流域已经有22座核电站在申报，总功率可能是2800万千瓦，或者3000万千瓦。从武汉到南昌再到重庆、南京，都是火炉地区。这么大的热量往长江流域里排放怎么办？重庆本来是打算建的，但现在停了。法国有法国的国情，不能说法国建了核电站，中国就可以建。
《中国经济周刊》：在您看来，提出在内陆建核电站的原因是什么？
何祚庥：首先是利益驱动。核电站如果放到海边，要防止海啸，但防止海啸的成本很高，需要一个很大的防波堤，而且还要比较高，这笔投资是很大的。而放在内陆则相对便宜。其次，沿海地区的地价都高得不得了，内陆地区地价比较低，补偿标准也可以低一些。但是，如果中国背上这个大包袱，最难对付的是恐怖分子袭击。如果“9·11”袭击的是一个核电站，核电站的壳子吃得消吗？
http://news.ifeng.com/mil/2/detail_2012_03/06/13005395_0.shtml《中国经济周刊》记者郭芳| 北京报道
曾参与中国第一颗原子弹、氢弹研制开发的中国科学院院士、理论物理学家何祚庥是“内陆建核电”的坚决反对者。他接受《中国经济周刊》采访时呼吁，必须立即停止在中国内陆地区建造任何核电站。根本原因是：现在的核电站设计者根本无法保证其“不安全系数”接近于零。
《中国经济周刊》：您一直反对在内陆地区建立核电站，主要依据是什么？
何祚庥：主要是从安全的角度考虑。核电站的最佳防御体系是安全壳，把整个的放射性都包起来。这样即使出了事故，只要安全壳不毁，就能把放射性包在里面，这是最重要的一道屏障。但是设计的安全壳是不是足够安全？如果出了事故以后，反应堆里面的热量是在不断释放的，这是放射性核，如果热量放得越来越多，压力总会不断增长，如果增长到壳吃不消，就会爆炸了。这最后的安全屏障也就损坏了。下面再连续多次的较小的后发事故也不能防御了，小事故也会变成大事故。在内陆建核电站，我们必须反思的是，人类对核事故的严重性认识够不够？是否已经有足够的对策？这个对策是不是经受过考验？
《中国经济周刊》：现在有一种观点认为，在能源紧缺的大背景下，发展内陆核电是大势所趋，您怎么看？
何祚庥：不见得。完全可以有别的办法解决，比如说，发展水电。水电开发要钱，核电也要钱，而且可能更贵，水电开发可能要移民，核电也要移民啊。核电周围按照现有的规定，5公里范围内不能住人，5公里是半径，变成直径就是10公里，加上核电厂占地2公里，方圆12公里，这样建一个核电站就要占去100平方公里，面积也不小。
《中国经济周刊》：据了解，在国外，像法国，核电在能源结构中的占比已经高达70%，中国的核电在能源结构中的占比才1.12%。从这个角度看，我们国家的核电发展是不是远远不够？
何祚庥：法国的核电比重的确很大，但已经背上了包袱。他们也担心恐怖分子袭击。过去，我们就没有把核电当成一个很大的比重，长期以来就是1%，甚至于连1%都不到。法国是因为居里世家大大地推动了法国核电的发展，但是法国核电发展的推动比我们要慎重得多。法国人在后处理的技术方面是高投入和比较先进的。我们的后处理才刚开始。再加上法国是风调雨顺的国家，而中国又是水灾又是旱灾的，历史上的三年大旱仍然记忆犹新。
而且，核电站会造成热污染。法国的核电站也是建造在内陆，污染排到水里去后，热量很大，气温很高。到了夏天，法国也要关闭核电站，停止发电，否则这个热量大得不得了。
据说长江流域已经有22座核电站在申报，总功率可能是2800万千瓦，或者3000万千瓦。从武汉到南昌再到重庆、南京，都是火炉地区。这么大的热量往长江流域里排放怎么办？重庆本来是打算建的，但现在停了。法国有法国的国情，不能说法国建了核电站，中国就可以建。
《中国经济周刊》：在您看来，提出在内陆建核电站的原因是什么？
何祚庥：首先是利益驱动。核电站如果放到海边，要防止海啸，但防止海啸的成本很高，需要一个很大的防波堤，而且还要比较高，这笔投资是很大的。而放在内陆则相对便宜。其次，沿海地区的地价都高得不得了，内陆地区地价比较低，补偿标准也可以低一些。但是，如果中国背上这个大包袱，最难对付的是恐怖分子袭击。如果“9·11”袭击的是一个核电站，核电站的壳子吃得消吗？
http://news.ifeng.com/mil/2/detail_2012_03/06/13005395_0.shtml
法国核电装机超过6300万千瓦，装机容量约当总装机量（总装机12600万千瓦）的50%，年发电量超过总发电量的78%。
法国电力需求和供应的高峰在冬季（其电力不单满足本国需要，还要出口瑞士、意大利、西班牙、德国、英国和比利时，2011年出口560亿千瓦时），按照经验，冬季气温每降低1摄氏度，约增加200万千瓦的电力需求。
因此法国核电为应对冬季电力需求高峰，一般会安排机组负荷低的夏季进行检修和换料。
法国电力需求和供应的高峰在冬季（其电力不单满足本国需要，还要出口瑞士、意大利、西班牙、德国、英国和比利时，2011年出口560亿千瓦时），按照经验，冬季气温每降低1摄氏度，约增加200万千瓦的电力需求。
因此法国核电为应对冬季电力需求高峰，一般会安排机组负荷低的夏季进行检修和换料。
法国年人均电力消费7000千瓦时，日均20千瓦时。
核电装机6300万千瓦，水电装机2500万千瓦，火力装机2800万千瓦，风力660万千瓦，太阳能220万千瓦。
冬季的时候，水电是不能指望的，火电的成本比核电成本高的多，风力和太阳能只能是间歇补充。
冬季是核电真正的运行高峰期（真正赚钱的时候到了），除了本国，其他几国冬季也是电力需求高峰，气温越低，需求就越大（气温降低1摄氏度，需求增加200万千瓦），法国电力每年电力净出口达数十亿欧元。
法国年人均电力消费7000千瓦时，日均20千瓦时。
核电装机6300万千瓦，水电装机2500万千瓦，火力装机2800万千瓦，风力660万千瓦，太阳能220万千瓦。
冬季的时候，水电是不能指望的，火电的成本比核电成本高的多，风力和太阳能只能是间歇补充。
冬季是核电真正的运行高峰期（真正赚钱的时候到了），除了本国，其他几国冬季也是电力需求高峰，气温越低，需求就越大（气温降低1摄氏度，需求增加200万千瓦），法国电力每年电力净出口达数十亿欧元。
发展水电，真是说的轻巧啊。现在长江还敢继续搞水电么？合理控制内陆核电规模就是了，至于一棒子打死么。
总算审核出来了，还是小改一下。
何院士是个斗士，不过前前后后抡了几次棍子也没砸在点子上，如果这个报道中是他的原话，那么实在是缺乏应有的严谨，偏以草率了。
搞研究和工程的，这个“不安全系数”接近于零，该做到怎样的地步，其中的取舍，要结合当时的环境以及现实需要，否则客机不用飞、邮轮不用开、。。。。。。否则是不是对人类犯罪？
要评述核电，也同样如此；其中工程技术上采取的措施应该事先加以了解，比如堆芯、燃料、燃料组件设计、反应控制、堆内循环、安全热余量、稳压泄压、冷却缓解。。。。。。各种安全系统冗余度等等，把安全全部推到安全壳上而无视相关预防和缓解措施，显然有失专业，否则安全壳就是用5米厚的高强度钢制造（这个一般飞机估计是撞不坏了，KB份子的几吨ZY也难成事），也顶不住不断积累的蒸汽能量。
法国核电是ZF为应对国家能源需求做出的决定，实践证明是个明智的选择，通过核电开发和建设，不但解决了法国电力需求（而且电价低廉）以及电力出口（一年几十亿欧元），而且形成了核原料开发、核燃料生产、核电技术创新、核电设备出口、燃料后处理以及核科学技术研究的全面发展，核产业成为法国重要支柱产业；随着对温室气体排放的限制越来越严格，法国在这上面的优势和主动越发突出。
至于说法国因为核电背上担心KB袭击的包袱，这个纯粹就是想象了，法国依旧在建设核电，这个是下金蛋的鸡，他可没想到放弃（阿海珐和法国电力可是地道的国营企业）。
虽然核电的热电效率赶不上临界、超临界乃至超超临界的火电站，但是在同等电功率下，不用去看细节，就从最后结果倒算就知道，那10个点的热电效率产生的热排放，真的不比热电厂多多少，比如核电热电效率36%、火电热电效率45%，那么生产36度电，核电热排放64单位，火电热排放=55*36/45=44，热排放比例是64:44，至于采取水中排放还是空气排放，这个可以根据需要进行调整。
就国内目前情况来看，沿海建设核电比在内地，成本只低不高，防波堤成本没想象的高（近海作业，开山开出来的土石多的很），而且省了相当多的前期工作，运输和施工也方便的多；至于说地价，这个差的不是很多，地方ZF手里有不少地，核电投资对地方的贡献不用想都清楚。
大型核电能满足自身用水，且所在区域电网调节能力强的话倒不必靠近有水电站的河流，可以通过电网调节优先保证核电上网，剩余电量可以用于抽水蓄能（要形成核算机制，自建也是一个选择），以保证核电机组的高效稳定运行。
总算审核出来了，还是小改一下。
何院士是个斗士，不过前前后后抡了几次棍子也没砸在点子上，如果这个报道中是他的原话，那么实在是缺乏应有的严谨，偏以草率了。
搞研究和工程的，这个“不安全系数”接近于零，该做到怎样的地步，其中的取舍，要结合当时的环境以及现实需要，否则客机不用飞、邮轮不用开、。。。。。。否则是不是对人类犯罪？
要评述核电，也同样如此；其中工程技术上采取的措施应该事先加以了解，比如堆芯、燃料、燃料组件设计、反应控制、堆内循环、安全热余量、稳压泄压、冷却缓解。。。。。。各种安全系统冗余度等等，把安全全部推到安全壳上而无视相关预防和缓解措施，显然有失专业，否则安全壳就是用5米厚的高强度钢制造（这个一般飞机估计是撞不坏了，KB份子的几吨ZY也难成事），也顶不住不断积累的蒸汽能量。
法国核电是ZF为应对国家能源需求做出的决定，实践证明是个明智的选择，通过核电开发和建设，不但解决了法国电力需求（而且电价低廉）以及电力出口（一年几十亿欧元），而且形成了核原料开发、核燃料生产、核电技术创新、核电设备出口、燃料后处理以及核科学技术研究的全面发展，核产业成为法国重要支柱产业；随着对温室气体排放的限制越来越严格，法国在这上面的优势和主动越发突出。
至于说法国因为核电背上担心KB袭击的包袱，这个纯粹就是想象了，法国依旧在建设核电，这个是下金蛋的鸡，他可没想到放弃（阿海珐和法国电力可是地道的国营企业）。
虽然核电的热电效率赶不上临界、超临界乃至超超临界的火电站，但是在同等电功率下，不用去看细节，就从最后结果倒算就知道，那10个点的热电效率产生的热排放，真的不比热电厂多多少，比如核电热电效率36%、火电热电效率45%，那么生产36度电，核电热排放64单位，火电热排放=55*36/45=44，热排放比例是64:44，至于采取水中排放还是空气排放，这个可以根据需要进行调整。
就国内目前情况来看，沿海建设核电比在内地，成本只低不高，防波堤成本没想象的高（近海作业，开山开出来的土石多的很），而且省了相当多的前期工作，运输和施工也方便的多；至于说地价，这个差的不是很多，地方ZF手里有不少地，核电投资对地方的贡献不用想都清楚。
大型核电能满足自身用水，且所在区域电网调节能力强的话倒不必靠近有水电站的河流，可以通过电网调节优先保证核电上网，剩余电量可以用于抽水蓄能（要形成核算机制，自建也是一个选择），以保证核电机组的高效稳定运行。
5公里范围内不能住人。。。何老这句话是硬伤啊。。。
茶都喝完一轮了，回帖审查还没出来。
重复了，删除。
重复了，删除。
扯淡了，何老贼什么时候参加过中国核武器的研究啊？两弹元勋里有老贼的名字吗？！
老贼乃没有看到温总理的政府工作报告吗？发展核电可是国策啊！老贼！乃不知道现在很多核电工程领域的人对乃嗤之以鼻吗？！
老贼乃没有看到温总理的政府工作报告吗？发展核电可是国策啊！老贼！乃不知道现在很多核电工程领域的人对乃嗤之以鼻吗？！
本版面已经发了这个新闻两次了，麻烦不要再重复发帖
除了核电 还能有其他选择么？ 再继续烧煤 能烧几年。这老学究是不是痴呆了。何老我是很尊敬他的
但对他的一些观点实难同意
尽管如此，ourail论坛的一滩泥就是一坨屎
但对他的一些观点实难同意
尽管如此，ourail论坛的一滩泥就是一坨屎
还是反邪教反气功去吧。
发展核电主要的障碍在核燃料
燃料问题没有想象的那么缺乏，国内储量其实很大，国外取得也不难，广核在国外已经锁定的就有数十万吨。
肥警AA 发表于 2012-3-6 22:17 ![]()
扯淡了，何老贼什么时候参加过中国核武器的研究啊？两弹元勋里有老贼的名字吗？！
老贼乃没有看到温总理的 ...
他确实参加过，只不过开始没多久就被安排去做其他工作了，基本没接触到研制。
扯淡了，何老贼什么时候参加过中国核武器的研究啊？两弹元勋里有老贼的名字吗？！
老贼乃没有看到温总理的 ...
他确实参加过，只不过开始没多久就被安排去做其他工作了，基本没接触到研制。
内陆核电，余热绝大多数都选择了冷却塔空排，那个河流水体热污染是不确切的。
老何还是用量子力学证明三个代表吧。
这个家伙.......我要在场，一定当场问问他，是不是他愿意以后天天蹬脚踏车为天朝发电
这个2b还是去研究毛子上有没有刻着三个代表的好
就是因为水电开发过度才会去考虑核电。只要没有自然灾害，核电很安全。
水电开发有个度，不说其他对环境什么的影响，中国人多地少，库区淹没的土地就实在可惜（不少水库库区原来河道两侧的土地都是良田或者肥沃的滩涂）。
而且水电季节性很强，指望水电满足电力需求实在是奢望。
而且水电季节性很强，指望水电满足电力需求实在是奢望。
他已经和方舟子之流没区别了，属于异类。
内陆核电用水的问题，在设计建造的时候会有统筹考虑，其实就是退上一万步，为防止紧急情况下的缺水，加大电厂储水量，甚至配套个200米的机井，也不是多大的事情。
当然，技术不是万能的，内陆核电建设必须谨慎从事，做好各方面的基础工作，避免重大核事故的发生。
当然，技术不是万能的，内陆核电建设必须谨慎从事，做好各方面的基础工作，避免重大核事故的发生。
何祚庥的观点严重脱离国情，我对何祚庥的此观点表示强烈反对！
如果中国能够“消失”掉9亿~10亿人口，那么何祚庥的观点可以适当考虑。但是即便是适当考虑，我也不得不说，何祚庥的观点耸人听闻！
何祚庥是搞理论研究的，对工程的概念知之甚少！而且不务正业N多年了，已经OUT了！
也有人说他是“我说故我在”的思维作祟！对此，我倒不是太认可。
当然无论是什么样的观点，有一点必须清楚和认真对待，那就是“安全”！
何祚庥的观点严重脱离国情，我对何祚庥的此观点表示强烈反对！
如果中国能够“消失”掉9亿~10亿人口，那么何祚庥的观点可以适当考虑。但是即便是适当考虑，我也不得不说，何祚庥的观点耸人听闻！
何祚庥是搞理论研究的，对工程的概念知之甚少！而且不务正业N多年了，已经OUT了！
也有人说他是“我说故我在”的思维作祟！对此，我倒不是太认可。
当然无论是什么样的观点，有一点必须清楚和认真对待，那就是“安全”！
这货，本来就是个混混，科研里面搞政治，政治里面搞科研，能是个什么玩艺
无非是挑个热点话题，出来亮亮相，讨讨好罢了，以前中庸奉行的时候吃香，现在老百姓开化了，这货就是个纯粹的小丑。
无非是挑个热点话题，出来亮亮相，讨讨好罢了，以前中庸奉行的时候吃香，现在老百姓开化了，这货就是个纯粹的小丑。