超级军网一直有个疑问,为何没有一氧化碳的毒气弹
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 08:45:50
在通常状况下，一氧化碳是无色、无臭、无味、难溶于水的气体，熔点-207℃，沸点-191.5℃。标准状况下气体密度为1.25g/L，和空气密度(标准状况下1.293g/L）相差很小。
与空气混合能形成爆炸性混合物，遇明火、高热能引起燃烧爆炸；与空气混物爆炸限12%～75%。
一氧化碳进入人体之后会和血液中的血红蛋白结合，由于CO与血红蛋白结合能力远强于氧气与血红蛋白的结合能力，进而使能与氧气结合的血红蛋白数量急剧减少，从而引起机体组织出现缺氧，导致人体窒息死亡。因此一氧化碳具有毒性。一氧化碳是无色、无臭、无味的气体，故易于忽略而致中毒。
剧毒气体,同时又是易燃物
为何没听说过用于毒气弹 还能客串燃烧弹
保存不便还是成本过高?
在通常状况下，一氧化碳是无色、无臭、无味、难溶于水的气体，熔点-207℃，沸点-191.5℃。标准状况下气体密度为1.25g/L，和空气密度(标准状况下1.293g/L）相差很小。
与空气混合能形成爆炸性混合物，遇明火、高热能引起燃烧爆炸；与空气混物爆炸限12%～75%。
一氧化碳进入人体之后会和血液中的血红蛋白结合，由于CO与血红蛋白结合能力远强于氧气与血红蛋白的结合能力，进而使能与氧气结合的血红蛋白数量急剧减少，从而引起机体组织出现缺氧，导致人体窒息死亡。因此一氧化碳具有毒性。一氧化碳是无色、无臭、无味的气体，故易于忽略而致中毒。
剧毒气体,同时又是易燃物
为何没听说过用于毒气弹 还能客串燃烧弹保存不便还是成本过高?
直接扔煤气瓶得了，价格便宜亮又足
在开阔空间投，得投放多少煤气罐
那个东西只有吸入后才会中毒，效率太低了，而且不是你说的剧毒
开放地带，你能憋住半分钟气就没事了
卖萌了，亲，CO太容易氧化变成二氧化碳了
这跟屁熏不死人一个道理吧 ？ 毒性不够，作用时间小
楼主见过大开阔地里有煤气中毒的？
煤气严格来说不算“毒气”，真正的毒气都是直接作用于神经系统的，浓度很低就会导致人死亡。
因为效果太差。楼主可以研究下毒气弹和燃烧弹本身的战术特点和要求，还有一氧化碳的特性。
另，CO只是煤气组分之一，不过CO本身也没什么难得到的，储存也不会比真正的化学武器更麻烦。
建议楼主发这种帖子前百度先……有毒=毒气武器，可燃=燃烧武器，这种想法……
因为效果太差。楼主可以研究下毒气弹和燃烧弹本身的战术特点和要求，还有一氧化碳的特性。
另，CO只是煤气组分之一，不过CO本身也没什么难得到的，储存也不会比真正的化学武器更麻烦。
建议楼主发这种帖子前百度先……有毒=毒气武器，可燃=燃烧武器，这种想法……
煤气中毒的基本都是在家里的密闭空间，且睡眠状态下。
没听说过在野外活动且清醒状态下有煤气中毒而且死亡的新闻
没听说过在野外活动且清醒状态下有煤气中毒而且死亡的新闻
involute 发表于 2012-2-22 13:37 ![]()
煤气严格来说不算“毒气”，真正的毒气都是直接作用于神经系统的，浓度很低就会导致人死亡。
神经毒剂只是毒气武器的一种而已。
煤气严格来说不算“毒气”，真正的毒气都是直接作用于神经系统的，浓度很低就会导致人死亡。
神经毒剂只是毒气武器的一种而已。
geneshow 发表于 2012-2-22 13:36 ![]()
这跟屁熏不死人一个道理吧 ？ 毒性不够，作用时间小
不一样，屁只是味道不好，其成分几乎没有毒性。
这跟屁熏不死人一个道理吧 ？ 毒性不够，作用时间小
不一样，屁只是味道不好，其成分几乎没有毒性。
zou_xl 发表于 2012-2-22 13:34 ![]()
开放地带，你能憋住半分钟气就没事了
求头像是谁哦亲……
开放地带，你能憋住半分钟气就没事了
求头像是谁哦亲……
involute 发表于 2012-2-22 13:37 ![]()
煤气严格来说不算“毒气”，真正的毒气都是直接作用于神经系统的，浓度很低就会导致人死亡。
化学武器按照毒理分为水疱性毒剂、神经麻痹性毒剂、呼吸系统麻痹性毒剂等几种。
煤气严格来说不算“毒气”，真正的毒气都是直接作用于神经系统的，浓度很低就会导致人死亡。
化学武器按照毒理分为水疱性毒剂、神经麻痹性毒剂、呼吸系统麻痹性毒剂等几种。
tempwall 发表于 2012-2-22 13:39 ![]()
神经毒剂只是毒气武器的一种而已。
当然，早期氯气、光气、芥子气都作为化学武器使用过，但是现在的主要化学武器中神经性毒气比如沙林、VX才是主力。
神经毒剂只是毒气武器的一种而已。
当然，早期氯气、光气、芥子气都作为化学武器使用过，但是现在的主要化学武器中神经性毒气比如沙林、VX才是主力。
密度太低了，一阵风就白干了
蓝色的歌 发表于 2012-2-22 13:43 ![]()
化学武器按照毒理分为水疱性毒剂、神经麻痹性毒剂、呼吸系统麻痹性毒剂等几种。
当然，早期氯气、光气、芥子气都作为化学武器使用过，但是现在的主要化学武器中神经性毒气比如沙林、VX才是主力。
化学武器按照毒理分为水疱性毒剂、神经麻痹性毒剂、呼吸系统麻痹性毒剂等几种。
当然，早期氯气、光气、芥子气都作为化学武器使用过，但是现在的主要化学武器中神经性毒气比如沙林、VX才是主力。
毒气得顺地走 CO太轻了
involute 发表于 2012-2-22 13:46
当然，早期氯气、光气、芥子气都作为化学武器使用过，但是现在的主要化学武器中神经性毒气比如沙林、VX才 ...
请不要无视全身毒剂和失能毒剂，以及很常用的低杀伤毒剂，例如催泪弹。
神经毒剂只是作为杀伤型毒剂有其代表性而已，因毒性强，致死率高。
如果考虑到早期毒剂，那么分类就更多了。现代毒剂已经是向功能化和专门化方向发展过后的成果。
involute 发表于 2012-2-22 13:46
当然，早期氯气、光气、芥子气都作为化学武器使用过，但是现在的主要化学武器中神经性毒气比如沙林、VX才 ...
请不要无视全身毒剂和失能毒剂，以及很常用的低杀伤毒剂，例如催泪弹。
神经毒剂只是作为杀伤型毒剂有其代表性而已，因毒性强，致死率高。
如果考虑到早期毒剂，那么分类就更多了。现代毒剂已经是向功能化和专门化方向发展过后的成果。
tempwall 发表于 2012-2-22 13:53 ![]()
请不要无视全身毒剂和失能毒剂，以及很常用的低杀伤毒剂，例如催泪弹。
神经毒剂只是作为杀伤型毒剂有其 ...
这么算的话，辣椒喷雾器也算化学武器了。
请不要无视全身毒剂和失能毒剂，以及很常用的低杀伤毒剂，例如催泪弹。
神经毒剂只是作为杀伤型毒剂有其 ...
这么算的话，辣椒喷雾器也算化学武器了。
involute 发表于 2012-2-22 13:54 ![]()
这么算的话，辣椒喷雾器也算化学武器了。
分类不是我分的，我也没那资格。至于辣椒喷雾器，当然可以算化学武器，只不过杀伤力已经低到民间自卫的水准而已。
这么算的话，辣椒喷雾器也算化学武器了。
分类不是我分的，我也没那资格。至于辣椒喷雾器，当然可以算化学武器，只不过杀伤力已经低到民间自卫的水准而已。
跟沙林相比，一氧化碳连当毒气的资格都没有
tempwall 发表于 2012-2-22 13:57 ![]()
分类不是我分的，我也没那资格。至于辣椒喷雾器，当然可以算化学武器，只不过杀伤力已经低到民间自卫的水 ...
那你好好回去看看楼主其实想问的是什么，他问题中的"毒气"所指明显是狭义的。
分类不是我分的，我也没那资格。至于辣椒喷雾器，当然可以算化学武器，只不过杀伤力已经低到民间自卫的水 ...
那你好好回去看看楼主其实想问的是什么，他问题中的"毒气"所指明显是狭义的。
tempwall 发表于 2012-2-22 13:41 ![]()
不一样，屁只是味道不好，其成分几乎没有毒性。
硫化氢没有毒？
不一样，屁只是味道不好，其成分几乎没有毒性。
硫化氢没有毒？
involute 发表于 2012-2-22 13:59 ![]()
硫化氢没有毒？
首先，毒气的分类不存在广义狭义，那是你分的。
其次，我说的是几乎没有毒，不知道你蓄意无视几乎两个字是什么意思。正常情况下屁中硫化氢的比例很低。如果硫化氢比例过高，说明需要注意饮食或是就诊检查。
硫化氢没有毒？
首先，毒气的分类不存在广义狭义，那是你分的。
其次，我说的是几乎没有毒，不知道你蓄意无视几乎两个字是什么意思。正常情况下屁中硫化氢的比例很低。如果硫化氢比例过高，说明需要注意饮食或是就诊检查。
用来烧饭应该更好一氧化碳中毒，对浓度有很大要求。
另外，一氧化碳的密度小于空气吧？
一氧化碳中毒，对浓度有很大要求。
另外，一氧化碳的密度小于空气吧？
involute 发表于 2012-2-22 13:59
硫化氢没有毒？
不想浪费口水，丢个链接你自己看吧，刚好有列出胡椒喷雾。wiki上化学武器的解释。
http://zh.wikipedia.org/wiki/化学武器
involute 发表于 2012-2-22 13:59
硫化氢没有毒？
不想浪费口水，丢个链接你自己看吧，刚好有列出胡椒喷雾。wiki上化学武器的解释。
http://zh.wikipedia.org/wiki/化学武器
哇哈哈，就co那点道行，还想混毒气行当，你以为粘个水贴纸就是黑社会啊！
Spokesman 发表于 2012-2-22 14:06 ![]()
一氧化碳中毒，对浓度有很大要求。
另外，一氧化碳的密度大于空气吧？
应该说CO的密度比空气平均密度略小一点点，这也是做毒气效果很糟的原因之一。
一氧化碳中毒，对浓度有很大要求。
另外，一氧化碳的密度大于空气吧？
应该说CO的密度比空气平均密度略小一点点，这也是做毒气效果很糟的原因之一。
tempwall 发表于 2012-2-22 14:08 ![]()
应该说CO的密度比空气平均密度略小一点点，这也是做毒气效果很糟的原因之一。
打错字了。:D
应该说CO的密度比空气平均密度略小一点点，这也是做毒气效果很糟的原因之一。
打错字了。:D
tempwall 发表于 2012-2-22 14:03 ![]()
首先，毒气的分类不存在广义狭义，那是你分的。
其次，我说的是几乎没有毒，不知道你蓄意无视几乎两个字 ...
首先，无论广义和狭义，定义为毒气和有毒没毒是两回事。
其次，什么叫“几乎无毒”，就是“几乎不含有有毒物质”的意思。如果含量达到了1%，还能说“几乎不含有”么？
首先，毒气的分类不存在广义狭义，那是你分的。
其次，我说的是几乎没有毒，不知道你蓄意无视几乎两个字 ...
首先，无论广义和狭义，定义为毒气和有毒没毒是两回事。
其次，什么叫“几乎无毒”，就是“几乎不含有有毒物质”的意思。如果含量达到了1%，还能说“几乎不含有”么？
tempwall 发表于 2012-2-22 13:41 ![]()
不一样，屁只是味道不好，其成分几乎没有毒性。
屁里有甲烷， H2S等 ，可燃
不一样，屁只是味道不好，其成分几乎没有毒性。
屁里有甲烷， H2S等 ，可燃
involute 发表于 2012-2-22 14:09 ![]()
首先，无论广义和狭义，定义为毒气和有毒没毒是两回事。
其次，什么叫“几乎无毒”，就是“几乎不含有有 ...
几乎这个词，本来就很模糊。你如果觉得很纠结可以无视那句话。实际上，硫化氢的浓度还真达不到1% 。
然后，你可以去和wiki吵，或者任何一本相关的书籍吵，不用和我说。你觉得他们定义不合适，那么可以要求他们修改。
首先，无论广义和狭义，定义为毒气和有毒没毒是两回事。
其次，什么叫“几乎无毒”，就是“几乎不含有有 ...
几乎这个词，本来就很模糊。你如果觉得很纠结可以无视那句话。实际上，硫化氢的浓度还真达不到1% 。
然后，你可以去和wiki吵，或者任何一本相关的书籍吵，不用和我说。你觉得他们定义不合适，那么可以要求他们修改。
tempwall 发表于 2012-2-22 14:06 ![]()
不想浪费口水，丢个链接你自己看吧，刚好有列出胡椒喷雾。wiki上化学武器的解释。
http://zh.wikipedi ...
我说了，楼主的毒气明显是指狭义中的毒气。
就跟《联合国禁止化学武器公约》中的化学武器一样是狭义的，《化武公约》禁止胡椒喷雾器么？
不想浪费口水，丢个链接你自己看吧，刚好有列出胡椒喷雾。wiki上化学武器的解释。
http://zh.wikipedi ...
我说了，楼主的毒气明显是指狭义中的毒气。
就跟《联合国禁止化学武器公约》中的化学武器一样是狭义的，《化武公约》禁止胡椒喷雾器么？
因为人对CO耐受力比较强
tempwall 发表于 2012-2-22 14:11 ![]()
几乎这个词，本来就很模糊。你如果觉得很纠结可以无视那句话。实际上，硫化氢的浓度还真达不到1% 。
然后 ...
我和wiki吵啥，《化武公约》中规定的就算，不规定的就不算，不知道胡椒喷雾器有没有被《化武公约》列入啊？比你那wiki又权威不权威啊？
几乎这个词，本来就很模糊。你如果觉得很纠结可以无视那句话。实际上，硫化氢的浓度还真达不到1% 。
然后 ...
我和wiki吵啥，《化武公约》中规定的就算，不规定的就不算，不知道胡椒喷雾器有没有被《化武公约》列入啊？比你那wiki又权威不权威啊？
involute 发表于 2012-2-22 14:12 ![]()
我说了，楼主的毒气明显是指狭义中的毒气。
就跟《联合国禁止化学武器公约》中的化学武器一样是狭义的， ...
懒得说了，你可以坚持自己的观点，可以无视wiki，我没有意见。至于联合国公约中对化武的定义，请看该公约第二条。事实上辣椒水还真包含在里面，呵呵。只不过公约对于自卫执法一类的用途未加禁止而已。
我说了，楼主的毒气明显是指狭义中的毒气。
就跟《联合国禁止化学武器公约》中的化学武器一样是狭义的， ...
懒得说了，你可以坚持自己的观点，可以无视wiki，我没有意见。至于联合国公约中对化武的定义，请看该公约第二条。事实上辣椒水还真包含在里面，呵呵。只不过公约对于自卫执法一类的用途未加禁止而已。
怎么跟你讲呢。 来也匆匆，去也匆匆吧