欧洲资本主义生产方式是造成欧洲相对于中国优势的历史原 ...

            欧洲资本主义生产方式是造成欧洲相对于中国优势的历史原因吗？

无论马克思也罢，韦伯也罢，布罗代尔也罢，在论及欧洲人相较与中国所取的的优势地位时，都把他归结于欧洲的资本主义的生产方式对亚洲传统的封建生产方式的胜利。其中韦伯更是认为资本主义只能在欧洲产生并发展，因为欧洲的古希腊思想，文艺复兴的人性需求和清教徒的精神才是欧洲产生资本主义并使之获得成功的的根本原因。简单的说，就是因为思想好，所以所以导致生产力好，所以导致贸易优势，从而取得了其他优势。事实真的如此吗？本文仅从贸易和生产力上简单讨论这一点。

1        欧洲资本主义发生发展的时间
一般来说，公认的资本主义的发生源自与意大利的威尼斯等诸城邦。这个时间大约是在14世纪后。这个可以看作是资本主义的最初形式。到了17世纪前后，荷兰的资本主义得到了较为迅速地发展，对欧洲起到了示范作用。而17世纪中叶后，资本主义在英国得到迅猛发展，他的许多制度和理念随后被欧洲大陆所效仿。到18世纪法国大革命后，欧洲大陆普遍进入了资本主义时期。而16世纪的美洲被发现和殖民，被认为是资本主义进取精神的结果，也是促使资本主义发展大发展的重要原因。

2        美洲发现后直到1800年欧洲和中国以及亚洲贸易和生产力的简单比较
通常认为，在资本主义大发展时期，由于思想的解放导致生产力的大发展，推动全球贸易，在这个过程中欧洲人取得了贸易垄断地位，从而奠定了欧洲相对于中国和亚洲的优势地位。简单的说，欧洲的核心竞争力来源于生产方式和生产关系。

1800年前的世界，金或银是一种通行世界的货币。由与金的稀少，各国其实更多的是用白银作为结算手段，也就是说在当时的世界贸易其实是在一银本位的货币体系下运作的。那么考察白银的流向就可以基本考察出当时世界 贸易的大体情况。在美洲被殖民后，秘鲁发现了世界上藏量最丰富的银矿，此后的时间里，和日本的银矿一起，供应了世界上绝大部分的白银货币。在美洲白银被开采后，直到1800年，与之前相比，世界白银的流通和储备增加了4倍。也就是说这一时期3/4的白银货币是由美洲和日本共同提供的。而这3/4白银的一半都通过贸易流向了中国，并且在1800年前的时间里不再外流。那么这意味着在这所谓的资本主义的大发展时期，中国和欧洲的贸易处于绝对的顺差地位，这个和今天中国的生产地位有点类似。在此时期，世界贸易的基本模式是，亚洲像欧洲提供产品，比如中国的丝绸，生丝，瓷器，茶叶，印度的棉布，茶叶，东南亚的香料，日本的铜等等。非洲提供黄金和奴隶，美洲像欧洲提供白银和黄金，而欧洲人用美洲提供的白银来平衡对亚洲和中国的大宗商品的贸易赤字。在这个模式中，日本也提供白银，而欧洲则不能提供具有竞争力的大宗产品。而美洲出了金银以外所提供的烟草，糖等大宗产品在亚洲也不具有竞争力，其中的绝大部分都流向了欧洲。而这个时间段，恰恰是欧洲的资本主义大发展的时期。按欧洲人的观点，资本主义的核心竞争力生产并没有在这一时期的贸易中体现，而恰恰相反的是，这一时期的中国之所以能提供优质价廉的产品的原因是由与中国的生产水平高与欧洲。而白银的大量流入中国后不再流出，也证明了此时期的中国内部所提供的产品和服务大量增加，从而比世界其他地方需要更多的货币。


   3  资本主义不能解释1800年前中国生产能力高与欧洲的原因
通常认为资本主义源自与欧洲的三个前提和要素是：雇佣关系，私人财产圣神不可侵犯以及保障这二者的法律体系。
先来看雇佣关系，其实这种关系在自然社会中广泛存在，包括中国的传统封建社会，并不是资本主义所独有。中国在南宋时期由于海外贸易的增长，就出现了广泛的社会分工，以及建立在社会分工之上的雇佣关系。到明清两代，海外贸易蓬勃发展，导致社会分工更为细致，产业化明显，由此大量的雇佣劳力，无论在乡村还是在城镇，都广泛的形成了雇佣关系和被雇佣阶层。所以说雇佣关系并不是欧洲的独特现象。
再来看私人财产之不可侵犯。其实无论在东西方这个私人财产都是有限的概念，明清两代的中国私人财产虽容易被皇权和官僚侵害，但这种侵害也是有很大局限的，并不能随意的发生。也就是说私人财产在一定范围内是受保护的。而欧洲所谓的私人财产的不可侵害其实也是有限的，比如在当时西班牙和英国由与采矿业利润很低，很多土地拥有者并不愿意开采自己土地上的矿藏，于是国家制定相关法律规定，凡是发现矿藏得人都可以无偿划分一块矿床用与矿物开采，只需向土地的拥有者支付很少或者根本不用支付费用。这不是对土地拥有者的财产侵害吗？在比如，当时欧洲的很多城市都有行业管理工会，他们制定行业保护价格，垄断本地行业的经营，那么对消费者而言，这不是一种财产侵害吗？再比如，英国的各区教会规定教区内成员要缴纳税收来供养本地区的无法养活自己的穷人，这不也是一种对教区成员财产侵害吗？i至于当代金融资本主义敛财的手段，那更是人所尽知，无需多讲，这些不都是对私人财产的某种侵害吗？所以无论东西方，私人财产的保护都是一种相对概念，是有限的，而不是绝对的。所以这也构不成欧洲产生资本主义的独特性。
至于说到保障二者的法律，前二者作为基础都不能确定，那么这点作为依附者就更不能作为欧洲产生资本主义独特新的要素了。
如果说作为欧洲资本主义的三要素的独特新不能被肯定，而同时期的中国也存在类似要素，那么就可以解释为何同时期的中国的生产水平为何高于欧洲所谓的资本主义的生产力。
因为决定产品能否有竞争力的是价格和质量以及时效性，而决定在这三点的是中国较多的勤劳人口，较细致的社会分工，由于较高的土地产出而导致的较便宜的人力成本，以及较稳固的社会环境。这一切才是中国的生产的核心竞争力，而这一切也和今天情况类似。而欧洲所谓的资本主义独特的生产关系其实也并不独特，在参与广泛贸易的各经济体中，必然自然的产生这种生产关系。

3        结论  最起码在1800年前，中国的生产力还是超过欧洲的。从而不能证明此刻的资本主义在生产这一环节上有多么大的优势。而被欧洲人归纳的所谓欧洲资本主义的生产的独特性----雇佣关系，社会分工，保护私人财产等-----其实是每个参与全球贸易的经济体中都会自然产生的，因而就不能被称之为资本主义的方式。
我无意美化明清两代的中国社会。其实中国文明发展到此一阶段，很多固有的弊病已经即重难返，比如社会基层被宗法割裂，形成基层的封建统治，使国家不能有效管理。比如皇权走入极端利己的死胡同，而制衡皇权的社会力量逐渐消亡：比如社会的教育系统及其僵化，不能陪养出治理国家的人才：比如国家缺乏金融手段控制和指导社会生活，放任货币体系被外来白银控制等等，在实际上，在同时期的欧洲人通过美洲白银参与到世界贸易体系中，从而掌握了通过货币控制利益的金融奥秘。又通过欧洲各国家间的战争掌握了军事制胜的奥秘，以此作为武器，进攻和打败了衰落中的中国和亚洲，并彻底的打破了世界贸易和生产的体系。在这个基础之上，形成了欧洲人的优势地位。

  在今天的中国，我们对于自己的优势和劣势要有清醒的分析，不通过历史，就不能正确认知。
            欧洲资本主义生产方式是造成欧洲相对于中国优势的历史原因吗？

无论马克思也罢，韦伯也罢，布罗代尔也罢，在论及欧洲人相较与中国所取的的优势地位时，都把他归结于欧洲的资本主义的生产方式对亚洲传统的封建生产方式的胜利。其中韦伯更是认为资本主义只能在欧洲产生并发展，因为欧洲的古希腊思想，文艺复兴的人性需求和清教徒的精神才是欧洲产生资本主义并使之获得成功的的根本原因。简单的说，就是因为思想好，所以所以导致生产力好，所以导致贸易优势，从而取得了其他优势。事实真的如此吗？本文仅从贸易和生产力上简单讨论这一点。

1        欧洲资本主义发生发展的时间
一般来说，公认的资本主义的发生源自与意大利的威尼斯等诸城邦。这个时间大约是在14世纪后。这个可以看作是资本主义的最初形式。到了17世纪前后，荷兰的资本主义得到了较为迅速地发展，对欧洲起到了示范作用。而17世纪中叶后，资本主义在英国得到迅猛发展，他的许多制度和理念随后被欧洲大陆所效仿。到18世纪法国大革命后，欧洲大陆普遍进入了资本主义时期。而16世纪的美洲被发现和殖民，被认为是资本主义进取精神的结果，也是促使资本主义发展大发展的重要原因。

2        美洲发现后直到1800年欧洲和中国以及亚洲贸易和生产力的简单比较
通常认为，在资本主义大发展时期，由于思想的解放导致生产力的大发展，推动全球贸易，在这个过程中欧洲人取得了贸易垄断地位，从而奠定了欧洲相对于中国和亚洲的优势地位。简单的说，欧洲的核心竞争力来源于生产方式和生产关系。

1800年前的世界，金或银是一种通行世界的货币。由与金的稀少，各国其实更多的是用白银作为结算手段，也就是说在当时的世界贸易其实是在一银本位的货币体系下运作的。那么考察白银的流向就可以基本考察出当时世界 贸易的大体情况。在美洲被殖民后，秘鲁发现了世界上藏量最丰富的银矿，此后的时间里，和日本的银矿一起，供应了世界上绝大部分的白银货币。在美洲白银被开采后，直到1800年，与之前相比，世界白银的流通和储备增加了4倍。也就是说这一时期3/4的白银货币是由美洲和日本共同提供的。而这3/4白银的一半都通过贸易流向了中国，并且在1800年前的时间里不再外流。那么这意味着在这所谓的资本主义的大发展时期，中国和欧洲的贸易处于绝对的顺差地位，这个和今天中国的生产地位有点类似。在此时期，世界贸易的基本模式是，亚洲像欧洲提供产品，比如中国的丝绸，生丝，瓷器，茶叶，印度的棉布，茶叶，东南亚的香料，日本的铜等等。非洲提供黄金和奴隶，美洲像欧洲提供白银和黄金，而欧洲人用美洲提供的白银来平衡对亚洲和中国的大宗商品的贸易赤字。在这个模式中，日本也提供白银，而欧洲则不能提供具有竞争力的大宗产品。而美洲出了金银以外所提供的烟草，糖等大宗产品在亚洲也不具有竞争力，其中的绝大部分都流向了欧洲。而这个时间段，恰恰是欧洲的资本主义大发展的时期。按欧洲人的观点，资本主义的核心竞争力生产并没有在这一时期的贸易中体现，而恰恰相反的是，这一时期的中国之所以能提供优质价廉的产品的原因是由与中国的生产水平高与欧洲。而白银的大量流入中国后不再流出，也证明了此时期的中国内部所提供的产品和服务大量增加，从而比世界其他地方需要更多的货币。


   3  资本主义不能解释1800年前中国生产能力高与欧洲的原因
通常认为资本主义源自与欧洲的三个前提和要素是：雇佣关系，私人财产圣神不可侵犯以及保障这二者的法律体系。
先来看雇佣关系，其实这种关系在自然社会中广泛存在，包括中国的传统封建社会，并不是资本主义所独有。中国在南宋时期由于海外贸易的增长，就出现了广泛的社会分工，以及建立在社会分工之上的雇佣关系。到明清两代，海外贸易蓬勃发展，导致社会分工更为细致，产业化明显，由此大量的雇佣劳力，无论在乡村还是在城镇，都广泛的形成了雇佣关系和被雇佣阶层。所以说雇佣关系并不是欧洲的独特现象。
再来看私人财产之不可侵犯。其实无论在东西方这个私人财产都是有限的概念，明清两代的中国私人财产虽容易被皇权和官僚侵害，但这种侵害也是有很大局限的，并不能随意的发生。也就是说私人财产在一定范围内是受保护的。而欧洲所谓的私人财产的不可侵害其实也是有限的，比如在当时西班牙和英国由与采矿业利润很低，很多土地拥有者并不愿意开采自己土地上的矿藏，于是国家制定相关法律规定，凡是发现矿藏得人都可以无偿划分一块矿床用与矿物开采，只需向土地的拥有者支付很少或者根本不用支付费用。这不是对土地拥有者的财产侵害吗？在比如，当时欧洲的很多城市都有行业管理工会，他们制定行业保护价格，垄断本地行业的经营，那么对消费者而言，这不是一种财产侵害吗？再比如，英国的各区教会规定教区内成员要缴纳税收来供养本地区的无法养活自己的穷人，这不也是一种对教区成员财产侵害吗？i至于当代金融资本主义敛财的手段，那更是人所尽知，无需多讲，这些不都是对私人财产的某种侵害吗？所以无论东西方，私人财产的保护都是一种相对概念，是有限的，而不是绝对的。所以这也构不成欧洲产生资本主义的独特性。
至于说到保障二者的法律，前二者作为基础都不能确定，那么这点作为依附者就更不能作为欧洲产生资本主义独特新的要素了。
如果说作为欧洲资本主义的三要素的独特新不能被肯定，而同时期的中国也存在类似要素，那么就可以解释为何同时期的中国的生产水平为何高于欧洲所谓的资本主义的生产力。
因为决定产品能否有竞争力的是价格和质量以及时效性，而决定在这三点的是中国较多的勤劳人口，较细致的社会分工，由于较高的土地产出而导致的较便宜的人力成本，以及较稳固的社会环境。这一切才是中国的生产的核心竞争力，而这一切也和今天情况类似。而欧洲所谓的资本主义独特的生产关系其实也并不独特，在参与广泛贸易的各经济体中，必然自然的产生这种生产关系。

3        结论  最起码在1800年前，中国的生产力还是超过欧洲的。从而不能证明此刻的资本主义在生产这一环节上有多么大的优势。而被欧洲人归纳的所谓欧洲资本主义的生产的独特性----雇佣关系，社会分工，保护私人财产等-----其实是每个参与全球贸易的经济体中都会自然产生的，因而就不能被称之为资本主义的方式。
我无意美化明清两代的中国社会。其实中国文明发展到此一阶段，很多固有的弊病已经即重难返，比如社会基层被宗法割裂，形成基层的封建统治，使国家不能有效管理。比如皇权走入极端利己的死胡同，而制衡皇权的社会力量逐渐消亡：比如社会的教育系统及其僵化，不能陪养出治理国家的人才：比如国家缺乏金融手段控制和指导社会生活，放任货币体系被外来白银控制等等，在实际上，在同时期的欧洲人通过美洲白银参与到世界贸易体系中，从而掌握了通过货币控制利益的金融奥秘。又通过欧洲各国家间的战争掌握了军事制胜的奥秘，以此作为武器，进攻和打败了衰落中的中国和亚洲，并彻底的打破了世界贸易和生产的体系。在这个基础之上，形成了欧洲人的优势地位。

  在今天的中国，我们对于自己的优势和劣势要有清醒的分析，不通过历史，就不能正确认知。