超级军网RQ-170的进气道格栅是本来就有的吗？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/26 21:32:34
小白研究了MD版原装RQ-170的照片，都没发现，伊朗展出的怎么会有那么抢眼的格栅？难道是伊朗人造假，搞个假的出来显。对比F-117的进气道格栅，网格是很细的。总不能拿挡下水道污物的罩子来吧。
小白研究了MD版原装RQ-170的照片，都没发现，伊朗展出的怎么会有那么抢眼的格栅？难道是伊朗人造假，搞个假的出来显。对比F-117的进气道格栅，网格是很细的。总不能拿挡下水道污物的罩子来吧。
小白研究了MD版原装RQ-170的照片，都没发现，伊朗展出的怎么会有那么抢眼的格栅？难道是伊朗人造假，搞个假的出来显。对比F-117的进气道格栅，网格是很细的。总不能拿挡下水道污物的罩子来吧。
拿个假的出来显摆，伊朗人还没这么幼稚。。。。
有的，是Md给PS掉了。
mychekay 发表于 2011-12-10 10:16 ![]()
有的，是Md给PS掉了。
请给证据:handshake
有的，是Md给PS掉了。
请给证据:handshake
兄弟，你发张原版的照片看看啊。我记得貌似没有原版的清晰大图
美帝官方发布过RQ170大图？
这个格栅不可能是临时现造的，肯定有 ，看格栅的角度及分隔的情况，有隐形及空气动力的考虑。
MD故意P过，显示不出来，而且貌似MD也没有公开过大图。
伊朗这次是再故意丢MD得脸 ，狠狠滴打哇~~~
MD故意P过，显示不出来，而且貌似MD也没有公开过大图。
伊朗这次是再故意丢MD得脸 ，狠狠滴打哇~~~
共和国之鹰 发表于 2011-12-10 10:54 ![]()
这个格栅不可能是临时现造的，肯定有 ，看格栅的角度及分隔的情况，有隐形及空气动力的考虑。
MD故意P过 ...
这个说RQ-170就是廉价消耗品，真的掉了也在MD预计之中。技术含量有限了。
据说是收集空气放射性的
这个格栅不可能是临时现造的，肯定有 ，看格栅的角度及分隔的情况，有隐形及空气动力的考虑。
MD故意P过 ...
这个说RQ-170就是廉价消耗品，真的掉了也在MD预计之中。技术含量有限了。
据说是收集空气放射性的
人家的东西，自己改，作假，搞得和人家的不一样？这样来正明不是MD的东西，这是什么逻辑
有这种想法智商不是一般的高
有这种想法智商不是一般的高如果视频中的是模型的话
MD早跳出来骂大街了吧？
MD早跳出来骂大街了吧？
MD也不是实打实公布啊。
这个可以有，也没有必要做假吧
这玩意就像潜艇的螺旋桨，全身上下都让你拍个通透，螺旋桨就是包得严严实实。
撞墙 发表于 2011-12-10 10:59 ![]()
这个说RQ-170就是廉价消耗品，真的掉了也在MD预计之中。技术含量有限了。
据说是收集空气放射性的
DoD应该聘请你去当发言人的
这个说RQ-170就是廉价消耗品，真的掉了也在MD预计之中。技术含量有限了。
据说是收集空气放射性的
DoD应该聘请你去当发言人的
美国好像从没公布过RQ-170的清晰照片，这说明美国军事非常不透明
应该是原来就有的。
楼主天真的认为，美帝没在电视上公布的就肯定没有。
估计是为了堵住破损的东西吧，那坎大哈野兽不会完好无损的让伊朗俘获的。难道说 是MD故意的
RQ170的速度不快，用格栅没事，简单的进气道隐形措施，进气道性能满足能飞就行了，本来就不打算战斗，侦察罢了。
遮住发动机叶片的回波？
压箱底的宝贝，怎么能随便拿出来呢：）
杜文龙都质疑过了，这个格栅对隐形很不利
伊朗PS上去的?
我觉得倒不如怀疑为啥这种重要战利品是在一个普通篮球馆里展览的。。。
火烧云20111111 发表于 2011-12-11 00:57 ![]()
杜文龙都质疑过了，这个格栅对隐形很不利
F117有格子，只要格子大小跟波长不一样就等于封住了照射发动机叶片的回波
杜文龙都质疑过了，这个格栅对隐形很不利
F117有格子，只要格子大小跟波长不一样就等于封住了照射发动机叶片的回波
金神大赌场 发表于 2011-12-11 03:06 ![]()
F117有格子，只要格子大小跟波长不一样就等于封住了照射发动机叶片的回波
格子本身会产生回波，MD照片上都没有格栅的，所以老杜质疑
F117有格子，只要格子大小跟波长不一样就等于封住了照射发动机叶片的回波
格子本身会产生回波，MD照片上都没有格栅的，所以老杜质疑
170的进气道的位置对地面方向的雷达进行了遮蔽
这个格栅有没有可能将高空直接照射的雷达波有方向性地折射掉一部分，并把叶片回波同样折射掉一部分？
或着是当170采取低空飞掠时，防止鸟类？
猜的，无论如何不认为YL会搞个格栅来展览，找不到理由。
这个格栅有没有可能将高空直接照射的雷达波有方向性地折射掉一部分，并把叶片回波同样折射掉一部分？
或着是当170采取低空飞掠时，防止鸟类？
猜的，无论如何不认为YL会搞个格栅来展览，找不到理由。
sisvip 发表于 2011-12-11 04:20
170的进气道的位置对地面方向的雷达进行了遮蔽
这个格栅有没有可能将高空直接照射的雷达波有方向性地折射掉 ...
还在给你美爹洗地呢？ F-117进气道就靠这网遮蔽：
sisvip 发表于 2011-12-11 04:20
170的进气道的位置对地面方向的雷达进行了遮蔽
这个格栅有没有可能将高空直接照射的雷达波有方向性地折射掉 ...
还在给你美爹洗地呢？ F-117进气道就靠这网遮蔽：
2713418775491576553.jpg (114.78 KB, 下载次数: 0)
下载附件 保存到相册
3160401038508959004.jpg (38.86 KB, 下载次数: 1)
下载附件 保存到相册
2713418775491576553.jpg (114.78 KB, 下载次数: 0)
下载附件 保存到相册
还在给你美爹洗地呢？ F-117进气道就靠这网遮蔽：
这脸打的啪啪的＠_＠
这脸打的啪啪的＠_＠
80010 发表于 2011-12-11 05:23 ![]()
还在给你美爹洗地呢？ F-117进气道就靠这网遮蔽：
干你母，亲的，你吃屎长大的满嘴喷糞。看看本人的过往讨论，只有这种乱喷子才让人丢脸。
还在给你美爹洗地呢？ F-117进气道就靠这网遮蔽：
干你母，亲的，你吃屎长大的满嘴喷糞。看看本人的过往讨论，只有这种乱喷子才让人丢脸。
这东西就是出于隐身考虑吧
五星出东方 发表于 2011-12-10 12:11 ![]()
美国好像从没公布过RQ-170的清晰照片，这说明美国军事非常不透明
抱歉，你用了“非常”一词，而非常则是比较而言的，非针对的常嘛。
实际上，要把军事透明度做比较的话，显然美国的军事透明度是非常透明，而非非常不透明。如果常是指中国和俄罗斯乃至伊朗，呵呵
美国好像从没公布过RQ-170的清晰照片，这说明美国军事非常不透明
抱歉，你用了“非常”一词，而非常则是比较而言的，非针对的常嘛。
实际上，要把军事透明度做比较的话，显然美国的军事透明度是非常透明，而非非常不透明。如果常是指中国和俄罗斯乃至伊朗，呵呵
火烧云20111111 发表于 2011-12-11 00:57 ![]()
杜文龙都质疑过了，这个格栅对隐形很不利
谁都有看走眼的时候，不过这不影响他在其他方面的正确判断。
格栅的形状，大小，间距都是很讲究的，要根据目标雷达进行优化，这个可以在微波暗室里深入研究，还要考虑对进气道气流的影响，现有的研究结果看，效果还是相当明显的。对于高空飞行的飞机，格栅的用处不大，但对于中低空飞行，格栅对减小雷达反射是很有效的。
杜文龙都质疑过了，这个格栅对隐形很不利
谁都有看走眼的时候，不过这不影响他在其他方面的正确判断。
格栅的形状，大小，间距都是很讲究的，要根据目标雷达进行优化，这个可以在微波暗室里深入研究，还要考虑对进气道气流的影响，现有的研究结果看，效果还是相当明显的。对于高空飞行的飞机，格栅的用处不大，但对于中低空飞行，格栅对减小雷达反射是很有效的。
plebeian 发表于 2011-12-11 10:13 ![]()
抱歉，你用了“非常”一词，而非常则是比较而言的，非针对的常嘛。
实际上，要把军事透明度做比较的话 ...
什么是常？不是说曝光的多就是透明，因为可能隐藏的更多。美国每年都披露很多军事项目，但是同时也隐藏很多项目，谁知道这个比例是多少？谁能证明它曝光的比例高于中俄？再说，总是美国先指责别人不透明，现在它自己秘密的军事项目被曝光，RQ-170还是媒体首先披露（美国政府开始还想起诉那个记者），否则美国不知要保密到何时，这当然是美国打了自己的脸，证明它自己不透明，跟别国什么样无关。
抱歉，你用了“非常”一词，而非常则是比较而言的，非针对的常嘛。
实际上，要把军事透明度做比较的话 ...
什么是常？不是说曝光的多就是透明，因为可能隐藏的更多。美国每年都披露很多军事项目，但是同时也隐藏很多项目，谁知道这个比例是多少？谁能证明它曝光的比例高于中俄？再说，总是美国先指责别人不透明，现在它自己秘密的军事项目被曝光，RQ-170还是媒体首先披露（美国政府开始还想起诉那个记者），否则美国不知要保密到何时，这当然是美国打了自己的脸，证明它自己不透明，跟别国什么样无关。
按我的理解安装格栅正是出于隐身的需要，短进气道的低速隐身飞机，不装反而不正常了，对于波长大于格栅空格间隙的雷达照射波，格栅平面就相当于没有孔的反射平板，这时的格栅就和机体蒙皮的反射特性差不多了，格栅平面的安装角度就要符合机体外表面的隐身要求，即不能有垂直尤其是正向垂直的部分，倾角还要大于30度以上，对于进气口前的格栅，即偏转了正前方入射的一定波长以上的大部分雷达波，又能满足发动机进气的要求，F117的进气口格栅也是这样的，而波长比格栅空隙小的雷达波还是能通过衍射效应透过格栅的。
按我的理解安装格栅正是出于隐身的需要，短进气道的低速隐身飞机，不装反而不正常了，对于波长大于格栅空格间隙的雷达照射波，格栅平面就相当于没有孔的反射平板，这时的格栅就和机体蒙皮的反射特性差不多了，格栅平面的安装角度就要符合机体外表面的隐身要求，即不能有垂直尤其是正向垂直的部分，倾角还要大于30度以上，对于进气口前的格栅，即偏转了正前方入射的一定波长以上的大部分雷达波，又能满足发动机进气的要求，F117的进气口格栅也是这样的，而波长比格栅空隙小的雷达波还是能通过衍射效应透过格栅的。
赶紧山寨是王道
五星出东方 发表于 2011-12-11 11:41 ![]()
什么是常？不是说曝光的多就是透明，因为可能隐藏的更多。美国每年都披露很多军事项目，但是同时也隐藏很 ...
什么是常？假设我们界定常，就是比较出来的，否则无所谓非常，那么就要与其他大国相对比，才又所谓非常，怎么可能与别国无关？
军事领域不可能没有秘密，但不能说有秘密就缺乏透明度，因“透明度”有个度字，就不是完全透明，但从预算、预算分配概况到装备购买的情况与列装的情况，美国都较之中俄更透明，这是事实。
至于你说隐藏的更多，抱歉，请给出支持所谓“隐藏更多”的证据，另外是哪种更多？相对于什么更多？是相对于透明的部分更多？
至于你说美国政府曾想起诉那个记者，那就是说至少到现在为止还没起诉？且即便起诉也未必胜诉，这不恰恰是言论自由与新闻自由的切实体现么？呵呵
什么是常？不是说曝光的多就是透明，因为可能隐藏的更多。美国每年都披露很多军事项目，但是同时也隐藏很 ...
什么是常？假设我们界定常，就是比较出来的，否则无所谓非常，那么就要与其他大国相对比，才又所谓非常，怎么可能与别国无关？
军事领域不可能没有秘密，但不能说有秘密就缺乏透明度，因“透明度”有个度字，就不是完全透明，但从预算、预算分配概况到装备购买的情况与列装的情况，美国都较之中俄更透明，这是事实。
至于你说隐藏的更多，抱歉，请给出支持所谓“隐藏更多”的证据，另外是哪种更多？相对于什么更多？是相对于透明的部分更多？
至于你说美国政府曾想起诉那个记者，那就是说至少到现在为止还没起诉？且即便起诉也未必胜诉，这不恰恰是言论自由与新闻自由的切实体现么？呵呵
plebeian 发表于 2011-12-11 15:20 ![]()
什么是常？假设我们界定常，就是比较出来的，否则无所谓非常，那么就要与其他大国相对比，才又所谓非常， ...
什么是常？几个大国能代表世界的常？世界又不是仅仅由几个大国组成的，绝大多数国家的国防都比几个大国透明，透明不透明为什么只跟中俄比？我说过中俄很透明吗？你脑补的？
至于谁隐藏的更多，呵呵，正是因为谁都不可能给出证据，所以才无所谓什么透明不透明，美国让你看的是它愿意让你看到的，谁都不可能去核查，有什么意义呢？至少RQ-170说明美国不像它自己标榜的那样透明。若要质疑美国军事的透明，只要举这一个反例就足够了，这就是美国军事不透明的证据，难道非要把美国的所有秘密军事计划都揭露才行？没这个道理。
至于什么言论自由与新闻自由则扯得太远，跟讨论无关。
什么是常？假设我们界定常，就是比较出来的，否则无所谓非常，那么就要与其他大国相对比，才又所谓非常， ...
什么是常？几个大国能代表世界的常？世界又不是仅仅由几个大国组成的，绝大多数国家的国防都比几个大国透明，透明不透明为什么只跟中俄比？我说过中俄很透明吗？你脑补的？
至于谁隐藏的更多，呵呵，正是因为谁都不可能给出证据，所以才无所谓什么透明不透明，美国让你看的是它愿意让你看到的，谁都不可能去核查，有什么意义呢？至少RQ-170说明美国不像它自己标榜的那样透明。若要质疑美国军事的透明，只要举这一个反例就足够了，这就是美国军事不透明的证据，难道非要把美国的所有秘密军事计划都揭露才行？没这个道理。
至于什么言论自由与新闻自由则扯得太远，跟讨论无关。
五星出东方 发表于 2011-12-11 16:10 ![]()
什么是常？几个大国能代表世界的常？世界又不是仅仅由几个大国组成的，绝大多数国家的国防都比几个大国透 ...
几个大国至少能代表大国意义上的军事透明度的“常”，比较当然有意义。你固然没说中俄军事很透明，但你说了美国非常不透明，非常即比较之意，则与几个大国比较自然是有意义的哦，呵呵。
谁隐藏的更多，恰恰是能有方法来衡量哦。你所谓的“正是因为谁都不可能给出证据”，你自己要证明这一点。比如，你可以查询美国军事费用的大多数用途，且美国的新闻记者和反对党也可以查询与核查公开部分的军费，当然，除了所谓的“黑色预算”，但黑色预算的总量是有限且有明确数字的，只是你不知道其数字内部的分配。
美国的黑色预算存在是公开的，也就是说RQ-170乃至其他的黑色项目存在，也是在其“标榜的范围”之内哦，所以，你的反例并不足以驳倒美国军事透明度高的说法，呵呵。
还有言论自由与新闻自由，恰恰是军事透明直接相关，否则谁去报道？不去报道又谈何透明？怎么与讨论无关？且是你提出的某个美国记者要报道的哦，怎么一看风向不对就转向了？呵呵，忒不局气了吧
什么是常？几个大国能代表世界的常？世界又不是仅仅由几个大国组成的，绝大多数国家的国防都比几个大国透 ...
几个大国至少能代表大国意义上的军事透明度的“常”，比较当然有意义。你固然没说中俄军事很透明，但你说了美国非常不透明，非常即比较之意，则与几个大国比较自然是有意义的哦，呵呵。
谁隐藏的更多，恰恰是能有方法来衡量哦。你所谓的“正是因为谁都不可能给出证据”，你自己要证明这一点。比如，你可以查询美国军事费用的大多数用途，且美国的新闻记者和反对党也可以查询与核查公开部分的军费，当然，除了所谓的“黑色预算”，但黑色预算的总量是有限且有明确数字的，只是你不知道其数字内部的分配。
美国的黑色预算存在是公开的，也就是说RQ-170乃至其他的黑色项目存在，也是在其“标榜的范围”之内哦，所以，你的反例并不足以驳倒美国军事透明度高的说法，呵呵。
还有言论自由与新闻自由，恰恰是军事透明直接相关，否则谁去报道？不去报道又谈何透明？怎么与讨论无关？且是你提出的某个美国记者要报道的哦，怎么一看风向不对就转向了？呵呵，忒不局气了吧