超级军网求解答：这个电战吊舱前是什么东西？思路广一下，风扇？ ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/05 19:30:17
如图，这个电战吊舱前是什么东西？思路广一下，风扇？发电？如图，这个电战吊舱前是什么东西？思路广一下，风扇？发电？
发电用的。
风力发电装置
你说对了。
真是发电？飞机内置主发电机发电量不够么？风电功率不容易稳定吧，内置油机不行么，看着有点悬
不用思路广啊。就是发电的。
搜了一下，可能是EA-18G的ALQ-99干扰吊舱前端的供电用的冲压空气涡轮发电机(RAT)
我就一直奇怪为何国内的不采用这种模式，用这个东西的话可以省很多电啊，莫非这东西技术难度很高？目前为止，除了美国没见别人用过
看一下轰六加油机的加油吊舱
电子干扰吊仓耗电高，这个是风力发电的
我就一直奇怪为何国内的不采用这种模式，用这个东西的话可以省很多电啊，莫非这东西技术难度很高？目前为止 ...
HU6加油吊仓前面也走吧，关键还是看好电量的
HU6加油吊仓前面也走吧，关键还是看好电量的
风力发电。
来自何方 发表于 2011-10-19 16:18 
HU6加油吊仓前面也走吧，关键还是看好电量的
电战吊舱历来就是耗电大户吧，应该不是这个原因，再说，如果自带风力发电机的话，起码可以省点油不是
HU6加油吊仓前面也走吧，关键还是看好电量的
电战吊舱历来就是耗电大户吧，应该不是这个原因，再说，如果自带风力发电机的话，起码可以省点油不是
我家以前还有个AA蛋用的发电机呢。你想，AA蛋都需要发电机，别说这么大的玩意了。
lvchou 发表于 2011-10-19 15:27
真是发电？飞机内置主发电机发电量不够么？风电功率不容易稳定吧，内置油机不行么，看着有点悬
时速8~9百公里不稳定？
真是发电？飞机内置主发电机发电量不够么？风电功率不容易稳定吧，内置油机不行么，看着有点悬
时速8~9百公里不稳定？
长日 发表于 2011-10-19 16:22
电战吊舱历来就是耗电大户吧，应该不是这个原因，再说，如果自带风力发电机的话，起码可以省点油不是
省油?此风力发电的"风"可不是自然风吹来的
电战吊舱历来就是耗电大户吧，应该不是这个原因，再说，如果自带风力发电机的话，起码可以省点油不是
省油?此风力发电的"风"可不是自然风吹来的
省油是不可能的，主要是为了省重量省空间，飞机可不比军舰啊。
长日 发表于 2011-10-19 16:22
电战吊舱历来就是耗电大户吧，应该不是这个原因，再说，如果自带风力发电机的话，起码可以省点油不是
这个明显不省油啊，阻力增大缩短航程，而且转换功率不可能是100%，只会更费油
所以我才奇怪的，如果飞机主发电机功率不足为什么不用小型的附加燃油发电机，而用这个风力发电机，好像风力发电功率还不太容易稳定
电战吊舱历来就是耗电大户吧，应该不是这个原因，再说，如果自带风力发电机的话，起码可以省点油不是
这个明显不省油啊，阻力增大缩短航程，而且转换功率不可能是100%，只会更费油
所以我才奇怪的，如果飞机主发电机功率不足为什么不用小型的附加燃油发电机，而用这个风力发电机，好像风力发电功率还不太容易稳定
adjust 发表于 2011-10-19 16:32
时速8~9百公里不稳定？
我也只看过一点那种大型风扇发电机（就那种工业用大白家伙）的资料，风力过小不能运行，风力过大就要变扇叶倾角，好像还要降功率保护机器，太大就的停机，即使是“正常发电”状态，功率也会随着风力大小变化，而这一点正是风力发电难以并入供电网的重要原因，容易使电网不稳定，破坏电网
电子战设备应该对电源要求比较高吧，这东西飞机飞快飞慢真的没影响？
时速8~9百公里不稳定？
我也只看过一点那种大型风扇发电机（就那种工业用大白家伙）的资料，风力过小不能运行，风力过大就要变扇叶倾角，好像还要降功率保护机器，太大就的停机，即使是“正常发电”状态，功率也会随着风力大小变化，而这一点正是风力发电难以并入供电网的重要原因，容易使电网不稳定，破坏电网
电子战设备应该对电源要求比较高吧，这东西飞机飞快飞慢真的没影响？
中了，就算发电用的。
lvchou 发表于 2011-10-19 16:55
这个明显不省油啊，阻力增大缩短航程，而且转换功率不可能是100%，只会更费油
所以我才奇怪的，如果飞 ...
因为这样简单，机体空间是很有限的而且多加燃油发电机油路布局就更加复杂，何况燃油发电机效率也不咋样。至于快慢对发电的影响，你要知道发电机不是直通电子设备的，中间肯定是有滤波、稳压等模块的。
这个明显不省油啊，阻力增大缩短航程，而且转换功率不可能是100%，只会更费油
所以我才奇怪的，如果飞 ...
因为这样简单，机体空间是很有限的而且多加燃油发电机油路布局就更加复杂，何况燃油发电机效率也不咋样。至于快慢对发电的影响，你要知道发电机不是直通电子设备的，中间肯定是有滤波、稳压等模块的。
确定不是EA18的涡扇＋窝桨动力配置？{:soso_e113:}
发电用的
因为这个风力发电设备是装在吊舱上的。当你不需要带电子吊舱的时候，连发电机都不会有。而如果你采用机体内置发电设备，当你不执行电子战任务的时候，你打算把发电机拆下来吗？
这样明显灵活很多，带上吊舱同时就带上了发电设备，这样很多原来的非专业电子战飞机就不需要预留太多的内置发电设备也可以临时使用电子战吊舱了。
这样明显灵活很多，带上吊舱同时就带上了发电设备，这样很多原来的非专业电子战飞机就不需要预留太多的内置发电设备也可以临时使用电子战吊舱了。
因为这个风力发电设备是装在吊舱上的。当你不需要带电子吊舱的时候，连发电机都不会有。而如果你采用机体内 ...
楼上正解，即插即用是美帝的一种装备思想，不需要载机提供额外的条件。
楼上正解，即插即用是美帝的一种装备思想，不需要载机提供额外的条件。
长日 发表于 2011-10-19 16:00
我就一直奇怪为何国内的不采用这种模式，用这个东西的话可以省很多电啊，莫非这东西技术难度很高？目前为止 ...
只是你没见过
对不起 我说错了 我见过的是轰油6的 不是发电用的
长日 发表于 2011-10-19 16:00
我就一直奇怪为何国内的不采用这种模式，用这个东西的话可以省很多电啊，莫非这东西技术难度很高？目前为止 ...
只是你没见过
对不起 我说错了 我见过的是轰油6的 不是发电用的
月光水手服 发表于 2011-10-19 18:23
只是你没见过
对不起 我说错了 我见过的是轰油6的 不是发电用的
轰六加油机上那个还真就是发电用的。
只是你没见过
对不起 我说错了 我见过的是轰油6的 不是发电用的
轰六加油机上那个还真就是发电用的。
飞机上一般都是低压供电，还有直流供电，对于大功率的用电设备，所需要的电流就会很大，导致电缆会很粗，从这个角度上讲，吊舱自带发电机虽然不是效率最高的选择，但是由于省去了在机翼和机身内布置大量笨重的电缆产生的重量，而且这些电缆在不挂吊舱时完全是死重，所以专用的电子战飞机会采用增大发动机功率，在发动机上提取功率来满足电子战设备的需要，而作为兼职的，那就挂个吊舱比较合适了，对飞机结构和布置改动都比较小，飞机只需要提供控制线路，总的来说更合适一些。
红色卫士 发表于 2011-10-19 19:29
轰六加油机上那个还真就是发电用的。
有人发一下HU6的吗？
轰六加油机上那个还真就是发电用的。
有人发一下HU6的吗？
航展上好像有过解剖的吊舱，谁有了找一下。
移动马桶
飞行员XX用的
飞行员XX用的不止这个，民航机上也有类似装置，作为最后的应急供电
红色卫士 发表于 2011-10-19 19:36
飞机上一般都是低压供电，还有直流供电，对于大功率的用电设备，所需要的电流就会很大，导致电缆会很粗，从 ...
这个解释合理。谢谢指教
飞机上一般都是低压供电，还有直流供电，对于大功率的用电设备，所需要的电流就会很大，导致电缆会很粗，从 ...
这个解释合理。谢谢指教
风力发电的
确实是发电用的
那吊舱a6，a7的的年代就在用。
所以到f18g的年代，也就是哪样了。
那吊舱a6，a7的的年代就在用。
所以到f18g的年代，也就是哪样了。
红色卫士 发表于 2011-10-19 19:29
轰六加油机上那个还真就是发电用的。
哦 那谢谢告知 我想当然了
这个介绍很详细 http://wenku.baidu.com/view/0727ee1bff00bed5b9f31df8.html
红色卫士 发表于 2011-10-19 19:29
轰六加油机上那个还真就是发电用的。
哦 那谢谢告知 我想当然了
这个介绍很详细 http://wenku.baidu.com/view/0727ee1bff00bed5b9f31df8.html