野史到底可不可信?

不要有文字崇拜症
写出来的东西一样有胡说八道的

有必要先理清什么是野史什么是正史什么是教科书历史。对于中国史而言，一般来说把有考古学证实以及史学界公认可靠性较高的史料（也就是旁证和物证充足可信的）所载的看作是正史，笔记体小说所载和民间传说，缺乏旁证的看作是野史，现在教育普及之后多出个带有当下社会政治观点的教科书历史。

我个人的看法是，对于先秦以及更早期的历史，正史和野史是不分家的，正史基本也是后来不断考古完善的野史，野史也不完全不可信，考古中经常发现某些地方民间传说有相当高的可靠性。秦之后，因为有中央政府的官修史料和地方县志的存在，正史可靠性大幅度上升，基本正史所载大事件和主要人物事迹都有旁证和考古学证实，因此少部分正史有载但无实证的，也都被认为是正史。同时野史也在大幅度发展，随着科举制度大幅度提高了有文化的人群数量，文人参与创作和加工民间传说和各种野史也大大增加，并且因为文人大多熟读正史，因此部分野史加工的结果似真性也大大提高，达到了真假难辨的地步。因此史学界越来越倾向于不再承认野史，连带对某些可靠的野史也以比较轻率的态度予以冷落。不过野史由于戏剧性很强(不强就没人看没人传），所载内容往往较为隐秘，因此在这个网络时代有很大诱惑力，这几年野史考据明显发达了，目前还没有注意到有什么非常著名的野史内容被证实，不过我觉得迟早会有的，野史也是空穴来风，不是完全没有依据的。

至于教科书历史，基本是基于正史，并且是有实证和旁证的正史，从可靠性而言，是最高。但是教科书历史是有选择的，是为政治观点服务的，不太全面是肯定的，不过倒是符合普遍联系的要求，是经过组织加工的。

有必要先理清什么是野史什么是正史什么是教科书历史。对于中国史而言，一般来说把有考古学证实以及史学界公认可靠性较高的史料（也就是旁证和物证充足可信的）所载的看作是正史，笔记体小说所载和民间传说，缺乏旁证的看作是野史，现在教育普及之后多出个带有当下社会政治观点的教科书历史。

我个人的看法是，对于先秦以及更早期的历史，正史和野史是不分家的，正史基本也是后来不断考古完善的野史，野史也不完全不可信，考古中经常发现某些地方民间传说有相当高的可靠性。秦之后，因为有中央政府的官修史料和地方县志的存在，正史可靠性大幅度上升，基本正史所载大事件和主要人物事迹都有旁证和考古学证实，因此少部分正史有载但无实证的，也都被认为是正史。同时野史也在大幅度发展，随着科举制度大幅度提高了有文化的人群数量，文人参与创作和加工民间传说和各种野史也大大增加，并且因为文人大多熟读正史，因此部分野史加工的结果似真性也大大提高，达到了真假难辨的地步。因此史学界越来越倾向于不再承认野史，连带对某些可靠的野史也以比较轻率的态度予以冷落。不过野史由于戏剧性很强(不强就没人看没人传），所载内容往往较为隐秘，因此在这个网络时代有很大诱惑力，这几年野史考据明显发达了，目前还没有注意到有什么非常著名的野史内容被证实，不过我觉得迟早会有的，野史也是空穴来风，不是完全没有依据的。

至于教科书历史，基本是基于正史，并且是有实证和旁证的正史，从可靠性而言，是最高。但是教科书历史是有选择的，是为政治观点服务的，不太全面是肯定的，不过倒是符合普遍联系的要求，是经过组织加工的。

有必要先理清什么是野史什么是正史什么是教科书历史。对于中国史而言，一般来说把有考古学证实以及史学界公 ...
我个人认为野史多数是一些风流韵事或是不堪入目的事。历史学家可能会认为这些陋史没有价值，或者对一些历史名人的正面形象有重大冲击，所以会有意回避吧

要树立正确的历史观，客观评价历史人物，基本就不会受野史影响了。
比如：个人人品和历史成就要分开来看；可信度较高的史实必须有旁证等等
所以，我一般评价一个人，要从其做的事情入手，而不是私生活或者断章取义的言论~~历史事件也是如此

如果按照非中华文明圈（尤其是西方）的历史观，何止野史，连神话传说都堂而皇之写上历史教科书
如果按照中国的历史观，也是要经过考证，即是是正史上的内容，假如是孤证，也是得标明存疑的

野史。。。。

话说现在一堆堆的有良心的青年历史发明家写出来的东西，百年之后就是野史了

嘴炮 发表于 2011-10-9 16:08
我个人认为野史多数是一些风流韵事或是不堪入目的事。历史学家可能会认为这些陋史没有价值，或者对一些历 ...
这个可能失之偏颇，你所说的反倒是某些文人穿凿附会的产品居多。但是野史多是小事，这可以肯定，比如著名的将相和故事，虽然是思想健康，但是正史多不载，如果没有旁证，或者没有公认，那么这就是典型的野史故事。

野史有两类，一类是正面加分的，一类是反面丢脸的。但一般都是和正史差不多时期出现的，如果隔了很久才出现，基本是伪造的了。譬如，拿现代史来说，某人干了某事，当时也许就很多的传言，和官方记载不一致，这个判断哪个真哪个假除非亲历者否则难度不小。但当时没什么传言，等了个几十年才被“有良心”的”历史学家“考证出来，那真实性……

野史有两类，一类是正面加分的，一类是反面丢脸的。但一般都是和正史差不多时期出现的，如果隔了很久才出现，基本是伪造的了。譬如，拿现代史来说，某人干了某事，当时也许就很多的传言，和官方记载不一致，这个判断哪个真哪个假除非亲历者否则难度不小。但当时没什么传言，等了个几十年才被“有良心”的”历史学家“考证出来，那真实性……

正史都不一定可信，何况野史。