苏联入侵阿富汗的问题：苏联死多少人，打死多少游击队？

从大英帝国、到毛子到美帝。入侵阿富汗都损失惨重。

老鹅在阿富汗在撤军前打得比老美现在要好看的多,  别忘了当时的抵抗力量后面有西方的全面支持, 中东油佬, 而且还有小白兔的物资支援哦

特别是斯潘特那子,  格曼乌等的山地特种清剿作战, 把抵抗力量给杀惨了, 和鬼子三光有一拼,遇到顽强抵抗的, 老鹅有时就一个冰雹火力覆盖的打许多部落都给杀灭了种,  太残忍了

有没有比较详细客观的书籍或者文章资料推荐？

ksk 发表于 2011-10-6 03:12
特别是斯潘特那子,  格曼乌等的山地特种清剿作战, 把抵抗力量给杀惨了, 和鬼子三光有一拼,遇到顽强抵抗的,  ...
对付游击队，这是最好的方法了，先固点（据点，支撑点），再联线（打通交通线），最后清面（彻底清除抵抗武装赖以生存的人力物力），以点带线，最后分区清剿，日军41年以后用这招对付TG，TG损失惨重，很多“根据地”一把枪就能射穿，彭总邀请各根据地主要领导开会，领导们都太饿了走不动以至于大批缺席...

其实苏联的人员伤亡并不太大伤亡5W阵亡1W5不过装备损失较大，而阿富汗光死亡的就有130W，毛子很凶残的绝不是电影里兰博虐的稀里哗啦的手下败将。

cardo 发表于 2011-10-6 04:55
对付游击队，这是最好的方法了，先固点（据点，支撑点），再联线（打通交通线），最后清面（彻底清除抵抗 ...
那是赶上42和43年晋察冀根据地大规模饥荒

打起来其实就该这样吧，要不不打，要打你就想翻身
打你个不疼不痒，起来再咬我一口，就傻了
美佬现在是不是束缚太多了
PS我说的老毛子

ksk 发表于 2011-10-6 03:12
特别是斯潘特那子,  格曼乌等的山地特种清剿作战, 把抵抗力量给杀惨了, 和鬼子三光有一拼,遇到顽强抵抗的,  ...

打起来其实就该这样吧，要不不打，要打你就想翻身
打你个不疼不痒，起来再咬我一口，就傻了
美佬现在是不是束缚太多了
PS我说的老毛子

苏军伤亡累计5万余人，其中亡1.5万人，阿富汗亡130余万人，伤无数据

美国侵越和苏联入侵阿富汗  在军事上都是占上风的 都是败在了政治上

ksk 发表于 2011-10-6 03:08
老鹅在阿富汗在撤军前打得比老美现在要好看的多,  别忘了当时的抵抗力量后面有西方的全面支持, 中东油佬, 而 ...
漂亮？哪里漂亮了？白痴到连组建新政府稳定局势都不知道，还有比这更蠢的入侵么？这年头只有极少数白痴还奢望入侵并永久占领人家土地，真正能实现自己利益的只有迅速组建当地人的政府管理当地的事情，美国人现在的问题是阿富汗人的劣根性决定了谁上台都是一个贪污腐败的无能政府，所以尽管阿富汗百姓痛恨塔利班，但是他们对新政府太失望了，所以塔利班在巴基斯坦的支持下才有了生路开始重新活跃。

cardo 发表于 2011-10-6 04:55
对付游击队，这是最好的方法了，先固点（据点，支撑点），再联线（打通交通线），最后清面（彻底清除抵抗 ...
治标不治本，对付游击战的根本在于取得占领区民众支持，要加强经济建设，控制基层政权，改善与本地民众的关系，时间一长，游击队不战自溃

游击队就像虱子，扫完一遍又会长回头的

我当时记得苏联再阿富汗十年死的人还不如车臣，很震惊中。

Sarraakula 发表于 2011-10-6 09:49
美国侵越和苏联入侵阿富汗  在军事上都是占上风的 都是败在了政治上
军事上若能战胜对手，那么在政治上完全可以全力去争取民心，如同二战对德日那样啊，并不困难。军事政治是一体的，若军事不能胜利，就不可能在政治上夺取胜利。
实际上军事就没占过上风，越南和阿富汗游击队的伤亡基本上和对手差不多的。如美国在越南被击毙5万余，伤亡合计30万。30万，再加上越南傀儡政府的伤亡，等，数目要大于的越南革命武装的伤亡（50万）。
当然，如果杀良冒功也算，那样的话，希特勒的军事肯定是大占上风了，杀了4000万啊，也是败于政治了。这么算美俄军事上确实是上风，神马50万，美国一直宣传被虐杀的600万越南人都不是平民嘛！
事实上，不滥杀无辜，这样的交换比打不下去，还怎么争取民心？所以军事上的失利就要求政治上必须滥杀无辜，试图慑服对手，反之，军事上有把握的时候不会选择滥杀无辜。美国人不傻。

有时候失败不一定非得要死伤惨重。朝鲜战场志愿军和美军谁死的多，谁胜利了？

冷战时期那种局部战争不能按现在的标准衡量，那是个集团对抗的时代，所谓局部战争基本都是代理人战争。

美国入侵越南，背后有中国跟美国的协议，有中国苏联对越南的几百亿美元军事援助，有中国几十万进驻越南的工程兵部队和防空兵部队，有美国不入侵北越老挝，中国不出兵南越的“君子协定”。

苏联入侵阿富汗战争也是一样，阿富汗反苏武装10年间一共获得了来自美国，阿拉伯国家，欧洲和中国上百亿美元的军事援助（要知道苏联在整个阿富汗战争时的花费才不过300多亿美元），还获得了在伊朗和巴基斯坦的避难所和根据地。

苏联入侵阿富汗时，获得世界援助的阿富汗反苏武装长期维持在20万兵力左右，但即便如此苏联仍然控制了阿富汗的绝大部分城市。

美国现在的阿富汗战争，没有代理人战争性质，面对的仅仅是孤立无援的区区2万多塔利班武装而已，根本没法比较。

z57807641c 发表于 2011-10-6 10:36
有时候失败不一定非得要死伤惨重。朝鲜战场志愿军和美军谁死的多，谁胜利了？
你这, 对方中非美国人都不算人了吗.

当年马苏德占据的是潘杰拉尔山谷，以前看过相关文章，说老毛子对马苏德的武装一直无能为力，清剿了多次也没用，最后只好认头了！

毛子搞侵略是有一套的，不然沙俄时期占领那么多异族土地

cardo 发表于 2011-10-6 04:55
对付游击队，这是最好的方法了，先固点（据点，支撑点），再联线（打通交通线），最后清面（彻底清除抵抗 ...
这是英国佬对付布尔人用的法子，日本人不过是照搬摆了，而且最后也没达到目的

这场战争是导致苏联解体的重要原因，真是得不偿失，苏联亏大了

cardo 发表于 2011-10-6 04:55
对付游击队，这是最好的方法了，先固点（据点，支撑点），再联线（打通交通线），最后清面（彻底清除抵抗 ...
不是太饿，是封锁线太密走不过去。

根据维基上给出的资料，前后数据有一定冲突，但是可以做一个大致参考。
苏联从1979年12月25日到1989年2月15日共有约620000名官兵部署到阿富汗，实际人数在80000-104000人之间，妻其中525000名现役官兵，90000名边防军和KGB其他单位人员，5000名内务部人员，另外还有21000名地方工作人员。苏军在阿富汗一共损失14453人，其中9530人阵亡，3386人因伤死亡，1556人死于疾病或事故（按死因算出来的总合为14472人），312人失踪。按人员所属单位苏联军队损失13833人，KGB及其附属单位572人，内务部及其附属单位28人，其他单位20人，471名苏联军人被俘或失踪，其中119人在战后被释放（98人返回苏联，22人到其他国家），其余352人被阿富汗游击队处决。此外苏军还有53753人受伤， 415932人因病住院治疗（其中115308例流行性肝炎，31080例伤寒，140665例其他疾病），11654人因伤退役，其中10751人终生致残。在阿富汗苏军共损失118架固定翼飞机，333架直升机，471辆坦克，1314辆步兵战车及装甲车，433门火炮及迫击炮和11369辆运输车辆。

根据维基上给出的资料，前后数据有一定冲突，但是可以做一个大致参考。
苏联从1979年12月25日到1989年2月15日共有约620000名官兵部署到阿富汗，实际人数在80000-104000人之间，妻其中525000名现役官兵，90000名边防军和KGB其他单位人员，5000名内务部人员，另外还有21000名地方工作人员。苏军在阿富汗一共损失14453人，其中9530人阵亡，3386人因伤死亡，1556人死于疾病或事故（按死因算出来的总合为14472人），312人失踪。按人员所属单位苏联军队损失13833人，KGB及其附属单位572人，内务部及其附属单位28人，其他单位20人，471名苏联军人被俘或失踪，其中119人在战后被释放（98人返回苏联，22人到其他国家），其余352人被阿富汗游击队处决。此外苏军还有53753人受伤， 415932人因病住院治疗（其中115308例流行性肝炎，31080例伤寒，140665例其他疾病），11654人因伤退役，其中10751人终生致残。在阿富汗苏军共损失118架固定翼飞机，333架直升机，471辆坦克，1314辆步兵战车及装甲车，433门火炮及迫击炮和11369辆运输车辆。

那阿富汗方面的损失呢？

z57807641c 发表于 2011-10-6 10:36
有时候失败不一定非得要死伤惨重。朝鲜战场志愿军和美军谁死的多，谁胜利了？
这句话有时很准确！！！！！！

cardo 发表于 2011-10-6 04:55
对付游击队，这是最好的方法了，先固点（据点，支撑点），再联线（打通交通线），最后清面（彻底清除抵抗 ...
TG是游击队起家的，所以宣传上偏袒游击战！！

其实游击战双方最有效的战术就是野蛮！

游击队：谁不支持我杀谁全家！！

反游击队：谁支持杀谁全家！！

很残酷吧！！想要不残酷就别打仗！！

thomas1987 发表于 2011-10-6 09:52
治标不治本，对付游击战的根本在于取得占领区民众支持，要加强经济建设，控制基层政权，改善与本地民众的 ...
美军的限制太多了！！
装B惹得祸！！

greyhond 发表于 2011-10-6 09:52
漂亮？哪里漂亮了？白痴到连组建新政府稳定局势都不知道，还有比这更蠢的入侵么？这年头只有极少数白痴还 ...
今天的阿富汗伊拉克甚至巴基斯坦都不太稳定！！

wanghan 发表于 2011-10-7 21:17
那阿富汗方面的损失呢？
除了人，大概就是些帐篷骆驼什么的，反正军火都外援，又木工业。在自家土地上打仗，要说损失，无法量化

greyhond 发表于 2011-10-6 09:52
漂亮？哪里漂亮了？白痴到连组建新政府稳定局势都不知道，还有比这更蠢的入侵么？这年头只有极少数白痴还 ...
当时苏军是扶植了一个傀儡政府的，但是这些政府军几乎都心向游击队，和现在的米蒂皇协军差不多而已！再说从越南到柬埔寨，那个傀儡政权离开干爹的下场都是迅速崩溃掉！！

朝鲜疯狗 发表于 2011-10-7 21:25
TG是游击队起家的，所以宣传上偏袒游击战！！

其实游击战双方最有效的战术就是野蛮！
其实就是比野蛮，比意志。这方面古代的军队占领领土的能力强于现代军队，经常是干着干着，对方国家就没人可以当兵了，自然臣服，或者别消灭，成为消失的文明。
现代军队只能靠威逼利诱，人家要是真不吃这套，你也就只能滚蛋了。

现实派 发表于 2011-10-7 21:59
其实就是比野蛮，比意志。这方面古代的军队占领领土的能力强于现代军队，经常是干着干着，对方国家就没人 ...
系主要是MD装B所致！！

其他国家碍着MD也不敢大干！

日军当年干的也比不过满清，但在20世纪就是空前的了！！

朝鲜疯狗 发表于 2011-10-7 22:02
系主要是MD装B所致！！

其他国家碍着MD也不敢大干！
MD的文化和现在媒体的发达程度所致，要那么干，MD自己得倒台。

日本子还是实力不够，搞绝对战争，先死光的是他自己。

其实占领阿富汗，不一定要开着坦克去，夹着公文包也一样占领。至于战争嘛，大家觉得战争的目的是不是为了争夺土地上的资源和矿产以及土上的人力资料？这些钞票完全能够办到。关键是给他们希望。你不给人家希望，人家就会让你失望。。

z57807641c 发表于 2011-10-6 10:36
有时候失败不一定非得要死伤惨重。朝鲜战场志愿军和美军谁死的多，谁胜利了？
还要加上其他打酱油的国家。。。小白兔的数字。。。并不是太难看。。。

现实派 发表于 2011-10-7 22:13
MD的文化和现在媒体的发达程度所致，要那么干，MD自己得倒台。

日本子还是实力不够，搞绝对战争，先死 ...
那看和谁搞！！！和当时的中国还是搞得起的！！

朝鲜疯狗 发表于 2011-10-7 21:26
美军的限制太多了！！
装B惹得祸！！
美国人如果不自我限制。。。下场会更惨。。。参考下：麦克里斯托尔和彼得雷乌斯在国会的证词吧。。。他们都不是猫在网上总结经验的主。。。

当时苏军是扶植了一个傀儡政府的，但是这些政府军几乎都心向游击队，和现在的米蒂皇协军差不多而已！再说 ...
那是宣传，当时的阿富汗政府军是有相当战斗力的，即使在苏军撤退之后也一直在坚持。

景云都尉 发表于 2011-10-7 22:32
美国人如果不自我限制。。。下场会更惨。。。参考下：麦克里斯托尔和彼得雷乌斯在国会的证词吧。。。他们 ...
美国人如果不限制，请参考印第安人！！