奥黑撤军咯,看来美军学术界又要开始大讨论咯

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/29 12:18:23
欣闻奥黑大统领宣布并开始实施撤军计划,再回头一看:美军2008年联合部队司令部司令詹姆斯·马蒂斯上将发布了《关于基于效果作战的指南》,要求美军立即停止使用“基于效果作战”概念。
诚然,美军(还有以军)上上下下都曾经坚决了贯彻落实”基于效果作战“,并积极的实践,但是以军2006年打成什么样子,大家是看得见的。美军在伊拉克、阿富汗打成什么样子,大家也都是看的见的。不是美军(以军)不称职,真的是他们自己在”基于效果作战“理论指导下踏上了一条莫名其妙的战争道路。
西方世界敬爱且伟大的克劳塞维茨、约米尼两位战争大师,分别著有《战争论》和《战争艺术》,美国人自然也是看的不亦乐乎。82年确立了“战役学”,86年明确提出“战役法”,这些曾经让土鳖军事学术界为之娇喘吁吁、香汗淋淋、呼吸加速等等的“伟大壮举”,莫非真的在苏联解体以后美国人就丢到一边去了?
海湾战争,美国人打了个“左勾拳”就兴奋地上蹿下跳了,确实,海湾战争里美军的“战争艺术”、“作战艺术”、“指挥艺术”之类的发挥地确实淋淋尽致,但是,再回头一看,当年的拿破仑和施里芬,一个在乌尔姆战役,一个计划了“施里芬计划”,他们哪一个不是“一记勾拳”?~
不过么,海湾战争之后,全世界人民(包括美国人民)记住的只有“高科技战争”,至于“艺术”,不谈也罢~
于是乎,最终以拉姆斯菲尔德提出“基于效果作战”为标志,美国人毅然决然的踏上了一条既不符合自身战役理论也不符合西方哲学的“战争道路”。
从哲学上,就算不用唯物主义哲学来批判,美国人自己也用西方哲学的观点对“基于效果作战”批判了个够,什么亚里士多德之类的全搬出来了,说白了就是“形而上学”和“认识论”
扯得有点远了,回到撤军话题上。“基于效果作战”被美国人自己挑毛病最少的一条就是:它承认并且接受由于战争行为带来的附带伤害,认为附带伤害是一种代价,胜利的代价。
于是呢,于是呢就是美国人在阿富汗没办法“以德服人”......“附带伤害”不单单是说直接的战斗行为导致的平民伤亡,更多的还有美国在自己控制的地盘上无法恢复有效的“法制”,话说,当年曹操都知道怎么赢的新地盘的人心呢。美国人总是让人觉得自己兜里揣着美元,过来打一仗,然后发美元,大家安居乐业。但是,美国人带着美元过来以后是要你们自己“自力更生“,我们美国人只是”你们坚强得后盾“~~~要是都能”自力更生“,还抱你美国大腿干嘛
现在,美国人撤军了,阿富汗大统领的兄弟也挂了,”阿富汗治安战“看起来貌似取得了一点点阶段性的成果。
其实吧,美国人可以学学毛子的”特种战役“和”特种战役战役法“~~我鳖的“人民战争”对你们来说太高深,就先别学了吧。
毛子的“特种战役”那可是具有了毛子特色的“人民战争”,简单的描述就是:抢地盘、抢人心。而且抢地盘的手段是主要靠“挤压”,而不是这放一个哨所、那占一个高地。哨所和高地不过是军事态势上的占领,没看见当年鬼子是怎么被折磨的么?
最好玩的就是,美国人曾经那是信誓旦旦的宣称:前苏联(以及俄罗斯),在阿富汗和车臣那是干了不少杀人放火的事,附带伤害极大,造成的影响极为恶劣!尤其素他们的炮兵!
然后当“基于效果作战”造成的附带伤害给美国(注意:是美国!)在阿富汗的行动带来极大的影响时,美国人就默默地不说话了。要是海牙国际法庭有那个觉悟和胆量,相信小布什大统领那是绝对的足够上国际法庭的~~~~
当然,美国陆军的野战炮兵还是很欣慰的~~看,我们就没干过多少杀人放火的事,都是我们美国空军干的!

欣闻奥黑大统领宣布并开始实施撤军计划,再回头一看:美军2008年联合部队司令部司令詹姆斯·马蒂斯上将发布了《关于基于效果作战的指南》,要求美军立即停止使用“基于效果作战”概念。
诚然,美军(还有以军)上上下下都曾经坚决了贯彻落实”基于效果作战“,并积极的实践,但是以军2006年打成什么样子,大家是看得见的。美军在伊拉克、阿富汗打成什么样子,大家也都是看的见的。不是美军(以军)不称职,真的是他们自己在”基于效果作战“理论指导下踏上了一条莫名其妙的战争道路。
西方世界敬爱且伟大的克劳塞维茨、约米尼两位战争大师,分别著有《战争论》和《战争艺术》,美国人自然也是看的不亦乐乎。82年确立了“战役学”,86年明确提出“战役法”,这些曾经让土鳖军事学术界为之娇喘吁吁、香汗淋淋、呼吸加速等等的“伟大壮举”,莫非真的在苏联解体以后美国人就丢到一边去了?
海湾战争,美国人打了个“左勾拳”就兴奋地上蹿下跳了,确实,海湾战争里美军的“战争艺术”、“作战艺术”、“指挥艺术”之类的发挥地确实淋淋尽致,但是,再回头一看,当年的拿破仑和施里芬,一个在乌尔姆战役,一个计划了“施里芬计划”,他们哪一个不是“一记勾拳”?~
不过么,海湾战争之后,全世界人民(包括美国人民)记住的只有“高科技战争”,至于“艺术”,不谈也罢~
于是乎,最终以拉姆斯菲尔德提出“基于效果作战”为标志,美国人毅然决然的踏上了一条既不符合自身战役理论也不符合西方哲学的“战争道路”。
从哲学上,就算不用唯物主义哲学来批判,美国人自己也用西方哲学的观点对“基于效果作战”批判了个够,什么亚里士多德之类的全搬出来了,说白了就是“形而上学”和“认识论”
扯得有点远了,回到撤军话题上。“基于效果作战”被美国人自己挑毛病最少的一条就是:它承认并且接受由于战争行为带来的附带伤害,认为附带伤害是一种代价,胜利的代价。
于是呢,于是呢就是美国人在阿富汗没办法“以德服人”......“附带伤害”不单单是说直接的战斗行为导致的平民伤亡,更多的还有美国在自己控制的地盘上无法恢复有效的“法制”,话说,当年曹操都知道怎么赢的新地盘的人心呢。美国人总是让人觉得自己兜里揣着美元,过来打一仗,然后发美元,大家安居乐业。但是,美国人带着美元过来以后是要你们自己“自力更生“,我们美国人只是”你们坚强得后盾“~~~要是都能”自力更生“,还抱你美国大腿干嘛
现在,美国人撤军了,阿富汗大统领的兄弟也挂了,”阿富汗治安战“看起来貌似取得了一点点阶段性的成果。
其实吧,美国人可以学学毛子的”特种战役“和”特种战役战役法“~~我鳖的“人民战争”对你们来说太高深,就先别学了吧。
毛子的“特种战役”那可是具有了毛子特色的“人民战争”,简单的描述就是:抢地盘、抢人心。而且抢地盘的手段是主要靠“挤压”,而不是这放一个哨所、那占一个高地。哨所和高地不过是军事态势上的占领,没看见当年鬼子是怎么被折磨的么?
最好玩的就是,美国人曾经那是信誓旦旦的宣称:前苏联(以及俄罗斯),在阿富汗和车臣那是干了不少杀人放火的事,附带伤害极大,造成的影响极为恶劣!尤其素他们的炮兵!
然后当“基于效果作战”造成的附带伤害给美国(注意:是美国!)在阿富汗的行动带来极大的影响时,美国人就默默地不说话了。要是海牙国际法庭有那个觉悟和胆量,相信小布什大统领那是绝对的足够上国际法庭的~~~~
当然,美国陆军的野战炮兵还是很欣慰的~~看,我们就没干过多少杀人放火的事,都是我们美国空军干的!



摸摸没人搭理的兔子。

摸摸没人搭理的兔子。


美国人的双重标准理论玩的最利索了.
这表情用的太有味道了{:soso_e179:}

美国人的双重标准理论玩的最利索了.
这表情用的太有味道了{:soso_e179:}
美军至少实战过,美军实战的经验不是一些国内的酸文人砖家喷一喷就能就能拉平美中两军实战的差距。二战以后就很少有占有对方国土为目标的战争,那样在国际舆论方面就不利所以美军迟早要撤军的目标已达到。撤军不代表美军失败,当布什先生在航母上宣布伊战结束和奥巴马先生宣布拉登已死时目标已达成。
至于人民战争是放敌人进国门,牺牲的是自己国家的百姓和土地的焦土之策,实不可取。今天的中国应该遇敌于国门之外。通常毛左们很迷信这个。
尤美 发表于 2011-7-16 12:03
美军至少实战过,美军实战的经验不是一些国内的酸文人砖家喷一喷就能就能拉平美中两军实战的差距。二战以后 ...
看懂别人要表达的意思再说行吗?
斑竹介绍下“给予效果作战”的核心观点,以及其不足之处
快马加鞭撤军吧,省点军费好还债给俺们啊。
MD现在实行的是战略收缩或叫转移,重点移向东亚?我鳖压力陡增呀

在伊拉克的撤军比鹅毛在阿富汗撤的体面

拉灯被暗算了,MD在阿富汗能不能算完成阶段性任务了?或者就是为体面离开做的铺垫

fdbiology 发表于 2011-7-16 12:34
斑竹介绍下“给予效果作战”的核心观点,以及其不足之处
核心观点.....说实话,到现在我自己也不弄不清楚(因为书写的又臭又长)
不足的话,手头的资料归纳一下也就是以下几条:

1.该理论低估了战争的不确定性。
2.该理论不适应美军非正规作战的需要。
3.该理论不符合美军战役筹划模式。
飞鸿踏雪 发表于 2011-7-17 17:03
没看懂。路过。
飞鸿姐姐生完孩子了~~~又回CD了·~
好像见过有专门的一本书将这个“基于效果作战”,没买
登徒子好色新传 发表于 2011-7-16 14:37
快马加鞭撤军吧,省点军费好还债给俺们啊。
省军费下一步就是货币紧缩,哪有银子给你兔啊
有人常说中国八股又长又臭。。。殊不知,西方文人基于所谓的逻辑性思维论证写的文章更是90%都是废话
反正MD到阿富汗去,花掉的军费比阿富汗自个的GDP还多,实在是件很别扭的事。
把这些美元发给阿富汗人让他们混吃等死或许效果还好些?
pla2003 发表于 2011-7-17 16:58
核心观点.....说实话,到现在我自己也不弄不清楚(因为书写的又臭又长)
不足的话,手头的 ...
要解释基于效果作战,就要从“五环理论”说起。

这个理论的基本思想是:战争中的打击目标,可以看成分为五环的同心圆。最内核是领导层,外围是军事力量、基础设施……等等,我记不清了。以往的战争,基本上只能层层剥皮,把外环打掉了,才能打内环,一直打到领导层——最简单的,二战里面先要把德国日本的军事力量打掉,然后才能打基础设施,最后才能打到元首和天皇。当然,随着战略轰炸的出现,可以越过前沿直接打击后方,但是因为战略轰炸精度太差,奏效时间太长,所以无法从根本上改变先外环到内环的打击顺序。

五环理论的提出者认为:由于现代军事技术的发展,可以越过外环直接打击内环。比如空袭南联盟,南联盟军事力量受到的打击并不大,但是基础设施却被炸个稀烂;比如伊拉克战争,第一个作战行动就是针对萨达姆集团的斩首行动。

基于效果作战就是根据五环理论发展出来的。基本思路就是:由于越过外环直接打击内环称为可能,那就可以根据战争目的确定军事行动需要达成的效果,根据效果的选择直接选择打击目标和手段,而不必拘泥于对于具体目标的攻击。比如,如果只是要除掉特定的敌对人物,就可以直接把领导层作为打击对象,不必对军事力量和基础设施进行大规模的攻击。

应该说,这种思路并没有错。但是问题在于,这种思路只适应于敌人清楚、战争目标明确的行动;而在阿富汗,敌人多半是隐现的,战争目标也含糊不清,要达到什么效果,说不清楚,所以基于效果作战自然成为了无源之水,无本之木。
大秦猛士 发表于 2011-7-18 11:53
要解释基于效果作战,就要从“五环理论”说起。

这个理论的基本思想是:战争中的打击目标,可以看成分 ...
要不怎么说美国人说话绕圈子能比西直门立交还绕........
当年美国人自己吸取的克劳塞维茨的“重心”理论到战役学里面,结果后来一群专家学者就把这茬给忘了,似乎“重心”只在“战役”这个层面上使用和提倡。
说到底,美国人根子里还是“在绝对优势下一线平推”式的思维,这种优势又以前的火力优势发展到了现在“信息优势+火力优势”。但是,打仗的话,美国人就是脑子转不过弯。

一个最明显的表现就是:美国人喜欢说“大战术”而不是“战役”,字面上的区别对待,导致了美国人对战争和“战斗”的混淆。
一句话
基于效果作战在型而上走远了,与实践脱节了
基于效果作战主要问题是有点上帝化了,以为全面掌握了战争的诸要素和规律了,以为自己站在巴别塔上了,把效果前置必然导致对实际情况的变通不足,将战争封闭化游戏化了,这种线性推导也违反了混沌理论和无知论。这种军事指导理论打击目标明确的白痴和弱小问题不大,误差和损失都在可预期范围内;但是对于无经验可循,战争情况复杂的局面,肯定难以吃消。所以这种理论可以确不适合指导战役以上层面的战争,像日本参谋那种仗到底打出什么效果都不知道的战略白痴们是个大问题,但是把这种效果预期明确化了,就过于夸大了自己的实力,太过缩小自己的无知面,也就是把MD自己神化了……但是说来,基于效果作战这种事往往都是霸权者才能去想的……


完全明白了
打仗不是打RPG

完全明白了
打仗不是打RPG
翩翩冠玉 发表于 2011-7-18 16:15
基于效果作战主要问题是有点上帝化了,以为全面掌握了战争的诸要素和规律了,以为自己站在巴别塔上了,把效 ...
所以有美国学术研究者把亚里士多德的“墙上的影子”理论拿出来,但是说来说去,我还是感觉那是生搬硬套。丫还不如用唯物主义哲学来解释呢.......
LZ 表情用的太Zan了!!!
打仗人家也赚钱 但是我今天看新闻说的是美军回车跟奥巴马再次总统竞选也有关系
呵呵,一个个都觉得自己比美国人聪明似的,  
美国人二战后部队编制尝试了多少种,大部分失败,但是现在全球军事组织最科学最合理效能最高的就是美军
美国人二战后军事理论提出了多少,有精华有糟粕有超前的有剑走偏锋的,有限于理论研讨的也有投入实践的, 美国人不断总结经验检讨教训, 经常把自己人骂的狗血淋头, 问题是几十年来,从仓促的格林纳达岛屿奇袭,到巴拿马,从海湾战争全面实践空地一体战,到科索沃以空中进攻战役达成战略目标,从阿富汗的特种作战结合空中精确打击,到伊拉克战争的新战法, 美国人每次战争后说这次不算,有很多有利条件,下次没这么好运了, 然后下一次又是辉煌的胜利。  
作为外人不是虚心关注其理论与实践的闪光,而是预设了立场大肆嘲笑, 自己不觉得很可笑么?
而且这方面和各种体育技能或技术实践一样,不自己上手,是体味不到其中微妙的,美军自己总是说这次的缺陷和失败之处,其实他们又向前迈进了很多。

至于在伊拉克和阿富汗,美国的战略目标失败了么?  楼主看样子要迫不及待的代替白宫发言人宣布美国失败哦
显然,战争哲学也是一样,是多元方法论,EBO(基于效果作战)是美国联合武装力量司令部(USJFCOM)这一作为应对新军事变革而产生的机构提出的著名的关于提高作战能力的效果讨论。
也就是说,EBO最终是要为美军的联合作战服务的,目标是扩大传统的军事作战领域,通过联合各种军事和非军事力量(包括各军种、机构、主权国家和非政府组织等在内的),扩展对战场环境的认识,来达到提升筹划的高度,以总括全局的认识水平加强对于战争的控制力,达到最终期待的战略目的(或称效果),这种混沌了的效果说,扩大了传统的军事“战略”领域的概念,并且之后与作战条令相绑定使之制度化。
最终这一制度所要达到的目的是统合自己的所有的联合作战力量以达到作战效果。在联合作战当中,这一作战方法贯穿于战场联合情报准备、联合作战筹划和联合作战评估的一脉相承的三面。但是其中被人喷得最多的弊病莫过于基于效果而形成的系统基石不稳,即效果这一未来属性的不可预见性问题,在这一前提下,所有的筹划程序、行动选择都不一定是最佳最优的,因为你逻辑前提可能存在不确定性。而最终即便达到了预期效果,这种效果存在单一性,这种效果以外造成的其它的未知效果或者已知而不去理会的效果,并非不是你最终联合作战效果评估所应注意的内容。
总之,MD只是在走联合作战的道路上出现的一个节点性问题,属指导思想性问题,不会最终影响MD以后的联合作战思想的大方向,而MD如何变更优化之后的作战指导思想,有待观察。

白云居士 发表于 2011-7-18 17:04
呵呵,一个个都觉得自己比美国人聪明似的,  
美国人二战后部队编制尝试了多少种,大部分失败,但是现在全 ...


我没那个意思,美国人的反思说的比我还重的多了去了。美国国内的学术讨论环境极其的宽松,很多已经写进历年《作战大纲》和各种作战手册、文件里的东西,从被写进去开始,其国内就一直有批评的声音,这种讨论,难道就是觉得自己比决策者更高明么?

至于您对我的点评,我只希望不要断章取义。

而且,我要补充一下:虽然美国暂时停止了“基于效果”作战理论的使用,但是其作为一种理论本身依然在指导着美国人的军事学术研究,就算是土鳖国内的学者,也都肯定了“基于效果作战”中的那种信息优势和其他有利于未来战争的东西。而至于美国的阿富汗战略,这不是我要讨论的内容,我也没涉足过这种领域。
白云居士 发表于 2011-7-18 17:04
呵呵,一个个都觉得自己比美国人聪明似的,  
美国人二战后部队编制尝试了多少种,大部分失败,但是现在全 ...


我没那个意思,美国人的反思说的比我还重的多了去了。美国国内的学术讨论环境极其的宽松,很多已经写进历年《作战大纲》和各种作战手册、文件里的东西,从被写进去开始,其国内就一直有批评的声音,这种讨论,难道就是觉得自己比决策者更高明么?

至于您对我的点评,我只希望不要断章取义。

而且,我要补充一下:虽然美国暂时停止了“基于效果”作战理论的使用,但是其作为一种理论本身依然在指导着美国人的军事学术研究,就算是土鳖国内的学者,也都肯定了“基于效果作战”中的那种信息优势和其他有利于未来战争的东西。而至于美国的阿富汗战略,这不是我要讨论的内容,我也没涉足过这种领域。
pla2003 发表于 2011-7-18 16:45
所以有美国学术研究者把亚里士多德的“墙上的影子”理论拿出来,但是说来说去,我还是感觉那是生搬硬套。 ...
丫其实用的太宗的理论,不管黑猫白猫,丫能弄死耗子,就是好猫……
翩翩冠玉 发表于 2011-7-18 17:59
丫其实用的太宗的理论,不管黑猫白猫,丫能弄死耗子,就是好猫……
大道理是那样,问题是“猫怎么弄死耗子”....这个“怎么弄死耗子”才是关键
翩翩冠玉 发表于 2011-7-18 16:15
基于效果作战主要问题是有点上帝化了,以为全面掌握了战争的诸要素和规律了,以为自己站在巴别塔上了,把效 ...
感觉像西方经济学啊

pla2003 发表于 2011-7-18 18:04
大道理是那样,问题是“猫怎么弄死耗子”....这个“怎么弄死耗子”才是关键


经过这番折腾之后,大招乃“乱拳打死老师傅”是也……
MD现在打仗没压力,维稳压力大,仗怎么打也是赢,所以跟其它什么军事之外的鸟理论走,都是在搞搞综合实验田罢鸟……但人家MD有的是地栽柳,兔子却无处插秧,淫生的杯具莫过于此……╮( ̄▽ ̄)╭
pla2003 发表于 2011-7-18 18:04
大道理是那样,问题是“猫怎么弄死耗子”....这个“怎么弄死耗子”才是关键


经过这番折腾之后,大招乃“乱拳打死老师傅”是也……
MD现在打仗没压力,维稳压力大,仗怎么打也是赢,所以跟其它什么军事之外的鸟理论走,都是在搞搞综合实验田罢鸟……但人家MD有的是地栽柳,兔子却无处插秧,淫生的杯具莫过于此……╮( ̄▽ ̄)╭
翩翩冠玉 发表于 2011-7-18 18:12
经过这番折腾之后,大招乃“乱拳打死老师傅”是也……
MD现在打仗没压力,维稳压力大,仗怎么打 ...
丫维稳.....说道这个,不知道是那一年的美军国防部的汉语出版物来着,上面赫然使用”维稳“,而不是”反暴乱“,看的我一愣一愣的........
你这是在变相鼓励我鳖要实践么~~良心大大的坏了!

大秦猛士 发表于 2011-7-18 11:53
要解释基于效果作战,就要从“五环理论”说起。

这个理论的基本思想是:战争中的打击目标,可以看成分 ...


五环是指挥控制环,生产设施环,基础设施环,民众环,作战部队环。开始有打击先后次序,后来没有,那个价值大可行有效果就打击那个。再后来又发展到六环,增加了1个外交环,一直没搞清是先有了理论再炸了中国驻南使馆还是先炸了中国使馆得到一定的收效而后修改了理论。

基于效果是战术战役层的操作,假如战略层规划决定出问题或目标不明确,“基于效果”也就会出问题。
大秦猛士 发表于 2011-7-18 11:53
要解释基于效果作战,就要从“五环理论”说起。

这个理论的基本思想是:战争中的打击目标,可以看成分 ...


五环是指挥控制环,生产设施环,基础设施环,民众环,作战部队环。开始有打击先后次序,后来没有,那个价值大可行有效果就打击那个。再后来又发展到六环,增加了1个外交环,一直没搞清是先有了理论再炸了中国驻南使馆还是先炸了中国使馆得到一定的收效而后修改了理论。

基于效果是战术战役层的操作,假如战略层规划决定出问题或目标不明确,“基于效果”也就会出问题。
一群愤愤不是喊着南海开战么?不好好学习美帝的用鲜血换来的军事理论,中越只配再来一场一战水平的冲突。