早上收到一封Elon Musk写的关于SpaceX价格的newsletter ...

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/30 20:22:09
Whenever someone proposes to do something that has never been done before, there will always be skeptics.

So when I started SpaceX, it was not surprising when people said we wouldn’t succeed.  But now that we’ve successfully proven Falcon 1, Falcon 9 and Dragon, there’s been a steady stream of misinformation and doubt expressed about SpaceX’s actual launch costs and prices.

As noted last month by a Chinese government official, SpaceX currently has the best launch prices in the world and they don’t believe they can beat them.  This is a clear case of American innovation trumping lower overseas labor rates.

I recognize that our prices shatter the historical cost models of government-led developments, but these prices are not arbitrary, premised on capturing a dominant share of the market, or “teaser” rates meant to lure in an eager market only to be increased later. These prices are based on known costs and a demonstrated track record, and they exemplify the potential of America’s commercial space industry.  

Here are the facts:

The price of a standard flight on a Falcon 9 rocket is $54 million.  We are the only launch company that publicly posts this information on our website.  We have signed many legally binding contracts with both government and commercial customers for this price (or less).  Because SpaceX is so vertically integrated, we know and can control the overwhelming majority of our costs.  This is why I am so confident that our performance will increase and our prices will decline over time, as is the case with every other technology.

The average price of a full-up NASA Dragon cargo mission to the International Space Station is $133 million including inflation, or roughly $115m in today's dollars, and we have a firm, fixed price contract with NASA for 12 missions.  This price includes the costs of the Falcon 9 launch, the Dragon spacecraft, all operations, maintenance and overhead, and all of the work required to integrate with the Space Station.  If there are cost overruns, SpaceX will cover the difference.  (This concept may be foreign to some traditional government space contractors that seem to believe that cost overruns should be the responsibility of the taxpayer.)  

The total company expenditures since being founded in 2002 through the 2010 fiscal year were less than $800 million, which includes all the development costs for the Falcon 1, Falcon 9 and Dragon.  Included in this $800 million are the costs of building launch sites at Vandenberg, Cape Canaveral and Kwajalein, as well as the corporate manufacturing facility that can support up to 12 Falcon 9 and Dragon missions per year.  This total also includes the cost of five flights of Falcon 1, two flights of Falcon 9, and one up and back flight of Dragon.

The Falcon 9 launch vehicle was developed from a blank sheet to first launch in four and half years for just over $300 million.  The Falcon 9 is an EELV class vehicle that generates roughly one million pounds of thrust (four times the maximum thrust of a Boeing 747) and carries more payload to orbit than a Delta IV Medium.

The Dragon spacecraft was developed from a blank sheet to the first demonstration flight in just over four years for about $300 million.  Last year, SpaceX became the first private company, in partnership with NASA, to successfully orbit and recover a spacecraft.  The spacecraft and the Falcon 9 rocket that carried it were designed, manufactured and launched by American workers for an American company.  The Falcon 9/Dragon system, with the addition of a launch escape system, seats and upgraded life support, can carry seven astronauts to orbit, more than double the capacity of the Russian Soyuz, but at less than a third of the price per seat.

SpaceX has been profitable every year since 2007, despite dramatic employee growth and major infrastructure and operations investments.  We have over 40 flights on manifest representing over $3 billion in revenues.

These are the objective facts, confirmed by external auditors.  Moreover, SpaceX intends to make far more dramatic reductions in price in the long term when full launch vehicle reusability is achieved.  We will not be satisfied with our progress until we have achieved this long sought goal of the space industry.

For the first time in more than three decades, America last year began taking back international market-share in commercial satellite launch.  This remarkable turn-around was sparked by a small investment NASA made in SpaceX in 2006 as part of the Commercial Orbital Transportation Services (COTS) program.  A unique public-private partnership, COTS has proven that under the right conditions, a properly incentivized contractor—even an all-American one—can develop extremely complex systems on rapid timelines and a fixed-price basis, significantly beating historical industry-standard costs.

China has the fastest growing economy in the world.  But the American free enterprise system, which allows anyone with a better mouse-trap to compete, is what will ensure that the United States remains the world’s greatest superpower of innovation.

--Elon--Whenever someone proposes to do something that has never been done before, there will always be skeptics.

So when I started SpaceX, it was not surprising when people said we wouldn’t succeed.  But now that we’ve successfully proven Falcon 1, Falcon 9 and Dragon, there’s been a steady stream of misinformation and doubt expressed about SpaceX’s actual launch costs and prices.

As noted last month by a Chinese government official, SpaceX currently has the best launch prices in the world and they don’t believe they can beat them.  This is a clear case of American innovation trumping lower overseas labor rates.

I recognize that our prices shatter the historical cost models of government-led developments, but these prices are not arbitrary, premised on capturing a dominant share of the market, or “teaser” rates meant to lure in an eager market only to be increased later. These prices are based on known costs and a demonstrated track record, and they exemplify the potential of America’s commercial space industry.  

Here are the facts:

The price of a standard flight on a Falcon 9 rocket is $54 million.  We are the only launch company that publicly posts this information on our website.  We have signed many legally binding contracts with both government and commercial customers for this price (or less).  Because SpaceX is so vertically integrated, we know and can control the overwhelming majority of our costs.  This is why I am so confident that our performance will increase and our prices will decline over time, as is the case with every other technology.

The average price of a full-up NASA Dragon cargo mission to the International Space Station is $133 million including inflation, or roughly $115m in today's dollars, and we have a firm, fixed price contract with NASA for 12 missions.  This price includes the costs of the Falcon 9 launch, the Dragon spacecraft, all operations, maintenance and overhead, and all of the work required to integrate with the Space Station.  If there are cost overruns, SpaceX will cover the difference.  (This concept may be foreign to some traditional government space contractors that seem to believe that cost overruns should be the responsibility of the taxpayer.)  

The total company expenditures since being founded in 2002 through the 2010 fiscal year were less than $800 million, which includes all the development costs for the Falcon 1, Falcon 9 and Dragon.  Included in this $800 million are the costs of building launch sites at Vandenberg, Cape Canaveral and Kwajalein, as well as the corporate manufacturing facility that can support up to 12 Falcon 9 and Dragon missions per year.  This total also includes the cost of five flights of Falcon 1, two flights of Falcon 9, and one up and back flight of Dragon.

The Falcon 9 launch vehicle was developed from a blank sheet to first launch in four and half years for just over $300 million.  The Falcon 9 is an EELV class vehicle that generates roughly one million pounds of thrust (four times the maximum thrust of a Boeing 747) and carries more payload to orbit than a Delta IV Medium.

The Dragon spacecraft was developed from a blank sheet to the first demonstration flight in just over four years for about $300 million.  Last year, SpaceX became the first private company, in partnership with NASA, to successfully orbit and recover a spacecraft.  The spacecraft and the Falcon 9 rocket that carried it were designed, manufactured and launched by American workers for an American company.  The Falcon 9/Dragon system, with the addition of a launch escape system, seats and upgraded life support, can carry seven astronauts to orbit, more than double the capacity of the Russian Soyuz, but at less than a third of the price per seat.

SpaceX has been profitable every year since 2007, despite dramatic employee growth and major infrastructure and operations investments.  We have over 40 flights on manifest representing over $3 billion in revenues.

These are the objective facts, confirmed by external auditors.  Moreover, SpaceX intends to make far more dramatic reductions in price in the long term when full launch vehicle reusability is achieved.  We will not be satisfied with our progress until we have achieved this long sought goal of the space industry.

For the first time in more than three decades, America last year began taking back international market-share in commercial satellite launch.  This remarkable turn-around was sparked by a small investment NASA made in SpaceX in 2006 as part of the Commercial Orbital Transportation Services (COTS) program.  A unique public-private partnership, COTS has proven that under the right conditions, a properly incentivized contractor—even an all-American one—can develop extremely complex systems on rapid timelines and a fixed-price basis, significantly beating historical industry-standard costs.

China has the fastest growing economy in the world.  But the American free enterprise system, which allows anyone with a better mouse-trap to compete, is what will ensure that the United States remains the world’s greatest superpower of innovation.

--Elon--


帮LZ补链接
http://www.spacex.com/updates.php
UPDATES
WHY THE US CAN BEAT CHINA: THE FACTS ABOUT SPACEX COSTS

Google Translate
美国为什么能击败中国:关于SpaceX的费用

每当有人提出做一些从来没有做过,总是会有怀疑论者。

因此,当我开始SpaceX公司,这是不奇怪,当人们说我们是不会成功的。但是现在我们已经成功地证明猎鹰1,猎鹰9号和龙,还有一直是源源不断的误解和疑虑有关SpaceX公司的实际发射的成本和价格来表示。

正如由华人政府官员上月,SpaceX公司目前拥有世界上最好的发射价格,他们不相信他们能够击败他们。这是美国创新战胜了劳动力价格较低的海外的明显例子。

我承认,我们的价格打破了由政府主导的发展历史成本模型,但这些价格是不是任意的,于捕捉的市场份额占主导地位的前提,或“诱惑”的意思,以吸引渴望在市场利率提高后只。这些价格是根据已知的成本和跟踪记录表明,它们体现了美国的商业航天产业的潜力。

以下是事实:

一个标准的飞行猎鹰9号火箭上的价格为5400万美元。我们是唯一发射公司的公开职位上本网站的信息。我们签署了与政府和商业客户这个价格(或更少)许多具有法律约束力的合约。 SpaceX公司是如此,因为垂直整合,我们知道,可以控制我们的成本的绝大多数。这就是为什么我很相信,我们的表现会有所增加,我们的价格会随着时间下降,这是因为与所有其他技术的情况。

在一个完整的注册美国宇航局龙货物代表团向国际空间站的平均价格为1.33亿美元,包括通货膨胀,或大约为今天的美元115M,我们有一个坚定的,与美国航天局12次飞行任务的固定价格合同。这个价格包括了猎鹰9号发射费用,龙飞船,所有的操作,维修和管理费用,以及所需的整合与空间站的所有工作。如果有成本超支,SpaceX公司将涵盖不同。 (这可能是陌生的概念,一些传统的政府空间承建商似乎认为,成本超支,应填写纳税人的责任。)

自成立于2002年被通过的2010财年公司总支出不到8亿美元,其中包括所有的猎鹰1,猎鹰9号和龙开发成本。包括在本八点零零零亿美元是在范登堡,卡纳维拉尔角发射场和夸贾林建设费用,以及为企业生产设施,最多可支持12猎鹰每年9和龙任务。这个总数还包括五个猎鹰1航班的成本,猎鹰9号两个航班,一个和回龙飞行。

猎鹰9号运载火箭的研制,从一张白纸开始,首先在四年半的时间刚刚超过3亿美元。猎鹰9是一个EELV种类的车辆,产生了大约1亿磅的推力(四倍的一架波音747的最大推力)并进行更多的有效载荷比德尔塔IV中等轨道。

龙飞船是发达国家从一张白纸,在短短四年多来第一次示范飞行约3亿美元。去年,SpaceX公司成为第一家私营公司,与美国航天局合作,成功地轨道和回收的航天器。该航天器和猎鹰9号火箭带着它进行了设计,制造和美国工人发起了一家美国公司。猎鹰9/Dragon系统的发射逃逸系统,座椅和提升生命支持,此外,可载七名宇航员送入轨道,超过两倍的俄罗斯联盟号的能力,但不是每一个座位价格的三分之一。

SpaceX公司已经盈利,每年2007年以来,尽管戏剧性的员工成长和重大基础设施和运营的投资。我们有超过40个,代表超过30亿美元的收入明显航班。

这是客观事实,由外部审计师证实。此外,SpaceX公司有意在价格表现得更为明显减少长期全面启动汽车时,可重用性的实现。我们不会满足于我们的进展,直到我们已经实现了这个长期追求的空间产业的目标。

对于超过三十年来第一次,美国从去年开始夺回在国际商业卫星发射市场份额。这一显着掉头引发了一个小的投资在2006年美国航空航天局在SpaceX公司作为商业轨道运输服务(COTS)的计划的一部分。一个独特的公共和私营部门的伙伴关系,婴儿床已经证明,在适当条件下,适当诱因承包商,甚至全美国一个可以发展迅速时限和固定价格的基础上极其复杂的系统,显着跳动的历史行业标准费用。

中国已经是世界上经济增长最快的。但是美国的自由企业制度,允许一个更好的鼠标陷阱任何人竞争,是什么将确保美国仍是世界上最大的创新超级大国。

- 伊隆 -

帮LZ补链接
http://www.spacex.com/updates.php
UPDATES
WHY THE US CAN BEAT CHINA: THE FACTS ABOUT SPACEX COSTS

Google Translate
美国为什么能击败中国:关于SpaceX的费用

每当有人提出做一些从来没有做过,总是会有怀疑论者。

因此,当我开始SpaceX公司,这是不奇怪,当人们说我们是不会成功的。但是现在我们已经成功地证明猎鹰1,猎鹰9号和龙,还有一直是源源不断的误解和疑虑有关SpaceX公司的实际发射的成本和价格来表示。

正如由华人政府官员上月,SpaceX公司目前拥有世界上最好的发射价格,他们不相信他们能够击败他们。这是美国创新战胜了劳动力价格较低的海外的明显例子。

我承认,我们的价格打破了由政府主导的发展历史成本模型,但这些价格是不是任意的,于捕捉的市场份额占主导地位的前提,或“诱惑”的意思,以吸引渴望在市场利率提高后只。这些价格是根据已知的成本和跟踪记录表明,它们体现了美国的商业航天产业的潜力。

以下是事实:

一个标准的飞行猎鹰9号火箭上的价格为5400万美元。我们是唯一发射公司的公开职位上本网站的信息。我们签署了与政府和商业客户这个价格(或更少)许多具有法律约束力的合约。 SpaceX公司是如此,因为垂直整合,我们知道,可以控制我们的成本的绝大多数。这就是为什么我很相信,我们的表现会有所增加,我们的价格会随着时间下降,这是因为与所有其他技术的情况。

在一个完整的注册美国宇航局龙货物代表团向国际空间站的平均价格为1.33亿美元,包括通货膨胀,或大约为今天的美元115M,我们有一个坚定的,与美国航天局12次飞行任务的固定价格合同。这个价格包括了猎鹰9号发射费用,龙飞船,所有的操作,维修和管理费用,以及所需的整合与空间站的所有工作。如果有成本超支,SpaceX公司将涵盖不同。 (这可能是陌生的概念,一些传统的政府空间承建商似乎认为,成本超支,应填写纳税人的责任。)

自成立于2002年被通过的2010财年公司总支出不到8亿美元,其中包括所有的猎鹰1,猎鹰9号和龙开发成本。包括在本八点零零零亿美元是在范登堡,卡纳维拉尔角发射场和夸贾林建设费用,以及为企业生产设施,最多可支持12猎鹰每年9和龙任务。这个总数还包括五个猎鹰1航班的成本,猎鹰9号两个航班,一个和回龙飞行。

猎鹰9号运载火箭的研制,从一张白纸开始,首先在四年半的时间刚刚超过3亿美元。猎鹰9是一个EELV种类的车辆,产生了大约1亿磅的推力(四倍的一架波音747的最大推力)并进行更多的有效载荷比德尔塔IV中等轨道。

龙飞船是发达国家从一张白纸,在短短四年多来第一次示范飞行约3亿美元。去年,SpaceX公司成为第一家私营公司,与美国航天局合作,成功地轨道和回收的航天器。该航天器和猎鹰9号火箭带着它进行了设计,制造和美国工人发起了一家美国公司。猎鹰9/Dragon系统的发射逃逸系统,座椅和提升生命支持,此外,可载七名宇航员送入轨道,超过两倍的俄罗斯联盟号的能力,但不是每一个座位价格的三分之一。

SpaceX公司已经盈利,每年2007年以来,尽管戏剧性的员工成长和重大基础设施和运营的投资。我们有超过40个,代表超过30亿美元的收入明显航班。

这是客观事实,由外部审计师证实。此外,SpaceX公司有意在价格表现得更为明显减少长期全面启动汽车时,可重用性的实现。我们不会满足于我们的进展,直到我们已经实现了这个长期追求的空间产业的目标。

对于超过三十年来第一次,美国从去年开始夺回在国际商业卫星发射市场份额。这一显着掉头引发了一个小的投资在2006年美国航空航天局在SpaceX公司作为商业轨道运输服务(COTS)的计划的一部分。一个独特的公共和私营部门的伙伴关系,婴儿床已经证明,在适当条件下,适当诱因承包商,甚至全美国一个可以发展迅速时限和固定价格的基础上极其复杂的系统,显着跳动的历史行业标准费用。

中国已经是世界上经济增长最快的。但是美国的自由企业制度,允许一个更好的鼠标陷阱任何人竞争,是什么将确保美国仍是世界上最大的创新超级大国。

- 伊隆 -
等着会计和审计师来解读。什么自由企业制度什么的一边凉快去吧,扯扯帝国的赋税痛苦还靠谱些
这家伙对自己公司的成本优势还是很自信的,如果能保证安全,这个体制还是很有活力,开辟了一条新路。
acoustics 发表于 2011-5-5 14:12
不要用谷歌翻译好不好
Here are the facts:

The price of a standard flight on a Falcon 9 rocket is $54 million.
留爪,坐待解毒
说美国人制造业不行的人应该来看看这个帖子
说了半天还是回避了最根本的问题,他们到底是怎么做到的。
实际干起来再说吧,F35当年说得更好。
典型的圈钱文。。。。。

更卖车的一个套路,最后在加上装璜费什么的。。。。
这公司给的数据过于诡异了
火箭的结构重量低得离谱
怎么读出一股浓浓的对华敌视的感觉来?
再说~~~商业发射这个领域,现在基本没中国啥事吧。

怎么读出一股浓浓的对华敌视的感觉来?
再说~~~商业发射这个领域,现在基本没中国啥事吧。
在家里流浪 发表于 2011-5-6 10:57



谁让中国砖家领导自己不做生意,却闲着没事公开质疑人家的报价,拍砖砸人家的饭碗。
http://www.aviationweek.com/aw/g ... y%20SpaceX%20Prices

这回结下仇了,人家为了活命本来不反华也非反华不可。
另外Musk的Tesla Motors和BYD几乎互为最大竞争对手,这事没准会越闹越大。
怎么读出一股浓浓的对华敌视的感觉来?
再说~~~商业发射这个领域,现在基本没中国啥事吧。
在家里流浪 发表于 2011-5-6 10:57



谁让中国砖家领导自己不做生意,却闲着没事公开质疑人家的报价,拍砖砸人家的饭碗。
http://www.aviationweek.com/aw/g ... y%20SpaceX%20Prices

这回结下仇了,人家为了活命本来不反华也非反华不可。
另外Musk的Tesla Motors和BYD几乎互为最大竞争对手,这事没准会越闹越大。
到现在也没有看出spaceX的创新点在哪里,现在工程设计已经发展到极致了,成本的下降必然带来某些方面的降低标准。要想什么都不放弃还要成本大幅降低,除非有重大的创新,比如全新结构的发动机、新材料的使用,spaceX有吗?!
核聚变 发表于 2011-5-6 11:32


航天的高成本九成来自高可靠(而不是材料费),研发、制造过程成本的水很深,可以大把压榨。
纸飞机 发表于 2011-5-6 10:07

全箭箭体采用2195铝锂合金+共底式储箱
纸飞机 发表于 2011-5-6 10:07

离谱啥,运载系数比长五低了不少,尽管是煤油的。
NASA转移了一部分技术,所以成本可以压低。
无论SpaceX还是Tesla Motors电动车,Musk都在宣传同一个卖点:
对既要高复杂又要高可靠的产品(电动车可靠性比油车麻烦的多),确立了可靠性/价格比的全新行业标杆。

如果这两家超出行业原有最高水平打120分,华为差不多能打80分,长征火箭和BYD打60分就不错了。
acoustics 发表于 2011-5-6 11:31
这好玩了。
不过中国长征火箭在入国际商业发射市场几乎杀手锏就是成本低。spaceX的报价会让人吐血~
但是吐血更多的恐怕得是欧空局---话说欧空局都没出来咋呼,中国航天人先出这个头干嘛。
顺便,我自己是做动力电池行业的,所以,BYD的那些,当广告听听就可以了。高端电动车特别是电动跑车这一块,BYD没啥本钱的。
顺便,SpaceX到目前有过几次商业发射了?报价是多少啊?
查了一下,目前位置SpaceX唯一一次商业发射是2009年的猎鹰1发射的马来西亚卫星
SpaceX公司总裁发表博文说明火箭成本低的原因

新闻发布时间:2011-05-05

  [据美国今日航天网2011年5月4日报道] 2011年5月4日,美国太空探索技术公司(SpaceX)首席执行官艾伦•马斯克发表博文论述了“猎鹰”火箭低成本的原因。在博文中,马斯克公布了 SpaceX公司实际发射成本和价格方面的情况,以此应对源源不断的误传和怀疑。

  马斯克说:“我承认我们的价格大大打击了政府主导发展的传统成本模型。但这一价格并不是以取得市场的优势份额或者实施诱惑利率(teaser rates)策略为前提随意确定的,诱惑利率意味着在一个充满渴求的市场上以低价引诱客户,而在事后提高价格。SpaceX公司提出的价格基于已知的成本和已证明的以往记录,这些价格证明了美国商业太空工业的潜能”。

  马斯克称SpaceX公司的纵向一体化管理意味着该公司可以了解和控制大部分成本,使得其能够提供并公布标准“猎鹰”-9火箭飞行的固定价格为 5400万美元。马斯克说:“这就是为什么我如此自信随着时间的推移,我们的火箭性能会提高而价格会降低的原因。这与所有其他技术面临的情况是一样的。”

  SpaceX公司从2002年公司创立到2010财年的全部支出不到8亿美元,其中包括“猎鹰”-1轻型火箭、“猎鹰”-9中型火箭和“龙”航天器的全部研发成本;加上在范登堡、卡那维拉尔角和夸贾林建设发射设施的成本,这些发射设施每年至多能够支持12次“猎鹰”-9和“龙”航天器任务;还要加上 “猎鹰”-1火箭5次飞行、“猎鹰”-9火箭两次飞行和“龙”航天器一次往返飞行的成本。

  对于现在大多数依赖政府合同的运载器制造商来说,8亿美元仅够一年的研发投资。较低的研发和生产成本以及设备管理费带来了较低的发射价格。但运营公司不是为了亏损资金。马斯克说:“尽管雇员大量增加以及有重要的基础设施和运营投资,但SpaceX公司从2007年开始每年都是赢利的。我们有超过40次的飞行任务清单,表明有超过30亿美元的收入”。

  马斯克称他提供的所有数字都是“客观事实,经过外部审计员的核实。而且从长远来看,SpaceX公司打算在获得完全可重复使用运载器的时候,使成本更为明显地减少”。“完全可重复使用运载器”的宏伟目标是SpaceX公司已经谈及过的一个问题。最终,该公司将要找到一条回收和翻新“猎鹰”-9火箭第一级和第二级的途径。(中国航天工程咨询中心  陈杰 侯丹)

这好玩了。
不过中国长征火箭在入国际商业发射市场几乎杀手锏就是成本低。spaceX的报价会让人吐血~
但是吐血更多的恐怕得是欧空局---话说欧空局都没出来咋呼,中国航天人先出这个头干嘛。
顺便,我自己是做动力电池行业的,所以,BYD的那些,当广告听听就可以了。高端电动车特别是电动跑车这一块,BYD没啥本钱的。
在家里流浪 发表于 2011-5-6 12:13


同行握爪。

这事麻烦了,中航天领导捅下的这个娄子可能使我们“被好玩”
如果这个童年逃离了南非的家伙有神马心理阴影被激发起来决心反华到底,我们别说还手连招架的力气都没有。

现在Tesla不仅做电动跑车,还率先把电动车行程做到300英里(482km)。
http://www.teslamotors.com/models/specs

国产电动车的行程150~200km做家用都不够。
BYD拿了巴菲特的钱,声名在外被人盯上,以前身在暗处别人在明处可以模仿学习等候时机的优势也没了。

另外请教一个问题:
锂电池是不是放电倍率和比容之间有互相权衡的关系,高放电倍率型号的比容可能比低放电倍率型号的比容小一半?
以前在网上看到一张曲线图表,没存下来,现在找不到了。
这好玩了。
不过中国长征火箭在入国际商业发射市场几乎杀手锏就是成本低。spaceX的报价会让人吐血~
但是吐血更多的恐怕得是欧空局---话说欧空局都没出来咋呼,中国航天人先出这个头干嘛。
顺便,我自己是做动力电池行业的,所以,BYD的那些,当广告听听就可以了。高端电动车特别是电动跑车这一块,BYD没啥本钱的。
在家里流浪 发表于 2011-5-6 12:13


同行握爪。

这事麻烦了,中航天领导捅下的这个娄子可能使我们“被好玩”
如果这个童年逃离了南非的家伙有神马心理阴影被激发起来决心反华到底,我们别说还手连招架的力气都没有。

现在Tesla不仅做电动跑车,还率先把电动车行程做到300英里(482km)。
http://www.teslamotors.com/models/specs

国产电动车的行程150~200km做家用都不够。
BYD拿了巴菲特的钱,声名在外被人盯上,以前身在暗处别人在明处可以模仿学习等候时机的优势也没了。

另外请教一个问题:
锂电池是不是放电倍率和比容之间有互相权衡的关系,高放电倍率型号的比容可能比低放电倍率型号的比容小一半?
以前在网上看到一张曲线图表,没存下来,现在找不到了。
acoustics 发表于 2011-5-6 12:55
你的比容指的是质量比还是体积比?不过基本上这两者互为正比。
在材料不变的前提下,比容大的比功率确实要小。但是这跟电池设计有关,一般大容量电池不可以采用低容量电池的结构设计。所以我还真没看出有什么倍数关系来。
听其言,观其行,先做到那地步再说吧
在家里流浪 发表于 2011-5-6 13:10

在材料不变的前提下,比容大的比功率小,大概数字怎样?
美国人也开始拿中国说事了,是个好兆头啊:D

先看看他能做到什么程度吧
acoustics 发表于 2011-5-6 11:34
如果只靠这个,那很容易给别人复制。
一个最大的可能就是spaceX大幅降低了对可靠性的要求,就像NASA当年火星计划一样,低成本,一开始成功了几次,后来连摔几个就没声了。
核聚变 发表于 2011-5-6 13:44

福特制也很容易给别人复制。
acoustics 发表于 2011-5-6 13:30
我没有做过这方面的研究。
不过倒是在硬盘里翻到了大概是你说的那篇论文
你看看是不是这个图:
是在一篇叫做《电动汽车用锂离子电池的能量功率特性分析》的老论文里面的。
不过对于实际的电池设计来说,这个图的参考性其实并不大,因为设计电池都有很明确的目的的,功率多少容量多少。然后选择基材,涂层厚度和导电剂成分,比例。在加上结构设计的不同,不会有人用同样的结构设计和极片设计来做不同的电池类型。
acoustics 发表于 2011-5-6 11:44


    F9比长征5高,Falcon Heavy高得更多
纸飞机 发表于 2011-5-6 14:15
我总觉得不靠谱,你说你比TG先进些还说的过去,可是Falcon Heavy比MD自己搞得Delta IV/Atlas V还牛大,甚至在经济性上要远超NASA的HLV。
欧洲,毛子、TG、日本则根本就拿不出这个档次的火箭来。(阿三更别说了)
难道除了spaceX公司之外的航天人,包括美国人自己都是吃干饭的?


回复 21# 在家里流浪


    动力电池成本构成里是不是正极材料占成本40%,其次是电解液,隔膜.
BYD的铁电池是不是骗人的鬼把戏啊?还准备回归A股,坑爹哦.
望行家解答.谢谢咯:D

回复 21# 在家里流浪


    动力电池成本构成里是不是正极材料占成本40%,其次是电解液,隔膜.
BYD的铁电池是不是骗人的鬼把戏啊?还准备回归A股,坑爹哦.
望行家解答.谢谢咯:D
topmvp 发表于 2011-5-6 15:30
动力电池成本---如果真的算的话,到目前位置,动力电池的报废品成本绝对是居首位的。
仅算材料成本的话,要看用什么材料了,现在磷酸铁锂做动力电池比较流行。但是各家的磷酸铁锂价格差异很大。美国A123的最贵好像,Valence的也贵的可以。国产的第一没有稳定供货的产能,第二性能也有点让人却步。
“铁电池”是个专门的术语,用来指高铁化合物如K2FeO4材料的电池。与之区别的是属于锂离子电池体系的磷酸铁锂电池(LiFePO4)。比亚迪的电池完全属于磷酸铁锂,但是他们很不要脸的给自己带上了铁电池的帽子并大肆宣传,以至于近乎成功的混淆了业界术语,现在只好用高铁电池来区分比亚迪咋呼的“铁电池”了。
比亚迪的磷酸铁锂电池是不是用了两三年容量就减半啊?
topmvp 发表于 2011-5-6 16:22
没用过,没测试过,不知道。
从磷酸铁锂材料的性质来说,单体电池应该不会有这样的情况出现,除非电池漏液或者材料剥落。
但是电池组不好说了,一致性做不好,多次充放会有短板效应并累加。
回复 39# 在家里流浪


    电摩托,电动车应该不是单体电池吧,容量的稳定性不是很妙呵