超级军网美国2012年度财政预算做出估计，2020年美国gdp将达到24 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 15:38:15
最近在看白宫提交给国会的美国的2012财政预算，下面列出几个比较有意思的数据。数字均为10亿美元单位
表1. 对美国未来10年的经济预测（2020年，接近24万亿）
表2. 对美国未来10年财政赤字的预测（注意2011年的数据，今年观海同志的财政赤字到了创纪录的16xxx亿美元，约合11万亿人民币，远超中国政府财政总收入）
表3.美国未来10年国防部的财政预算（不含阿富汗和伊拉克等各类海外部署）
表4.美国未来10年每年的债务总额 （前12栏为2010-2021，tg打算买多少？）
表5.美国未来10年为债务支付的利息。（前12栏为2010-2021, 这个每年的利息总额挺给力的，到2020年，一年支付的利息就是近万亿美元）
最近在看白宫提交给国会的美国的2012财政预算，下面列出几个比较有意思的数据。数字均为10亿美元单位
表1. 对美国未来10年的经济预测（2020年，接近24万亿）
表2. 对美国未来10年财政赤字的预测（注意2011年的数据，今年观海同志的财政赤字到了创纪录的16xxx亿美元，约合11万亿人民币，远超中国政府财政总收入）
表3.美国未来10年国防部的财政预算（不含阿富汗和伊拉克等各类海外部署）
表4.美国未来10年每年的债务总额 （前12栏为2010-2021，tg打算买多少？）
表5.美国未来10年为债务支付的利息。（前12栏为2010-2021, 这个每年的利息总额挺给力的，到2020年，一年支付的利息就是近万亿美元）
以MD现在这个经济状态 年均5％的增长可能吗 哈哈 一切都是浮云
一年就加1万亿啊。。。MD对自己经济这么有信心啊。。
军费一直不涨？这样的话军队规模就要萎缩了！
强烈抗议放高利贷的,不能这样对待民主国家.
楼主，如果是按现在价格指数，就是没通货膨胀，那不可能；如果是名义数值，9999999999999999999999都可以！
太保守了，10年物价何止要涨一倍以上。
回复 6# 羁鸟恋旧林
老美这个表里GDP的增长率是名义增长率，包括了老美自己预计的通货膨胀。实际增长率要低40%左右。
老美这个表里GDP的增长率是名义增长率，包括了老美自己预计的通货膨胀。实际增长率要低40%左右。
美国人太乐观了吧？GDP一年增长1万亿美元？
heavenstar_x 发表于 2011-2-18 11:59 
是的，美国的钢铁、石化、汽车等行业，2000到2010年，按年产量计算基本都没有什么增长，GDP却能增长50%。
这个指标早就不切实际了。
是的，美国的钢铁、石化、汽车等行业，2000到2010年，按年产量计算基本都没有什么增长，GDP却能增长50%。这个指标早就不切实际了。
美国的振兴经济计划已经见效，差不多甩掉了包袱。
现在美国已经有了可以发射火箭的民营资本，可以使美国的发射成本更加降低。
以后订单估计会滚滚而来。
现在美国已经有了可以发射火箭的民营资本，可以使美国的发射成本更加降低。
以后订单估计会滚滚而来。
是的，美国的钢铁、石化、汽车等行业，2000到2010年，按年产量计算基本都没有什么增长，GDP却能增长50%。
...
X47C 发表于 2011-2-18 13:07
老美的增长是在产业结构的前端上，例如芯片、软件、生物产品、高技术产品等等，传统产业早饱和了。你去看看CES2011和MWS2011上风头正劲的那些个公司吧，高通、Nvidia之流，他们正在新兴的平板、4G、云计算领域掘金。
在不同的发展阶段，对应着不同的产业结构。一次工业革命时代的代表是钢铁和铁路，这两个指标MD在1930~1940年代就饱和不怎么增长了；二次工业革命时代的代表是汽车、飞机等等，这些老美也在1970年代就饱和不怎么涨了。
是的，美国的钢铁、石化、汽车等行业，2000到2010年，按年产量计算基本都没有什么增长，GDP却能增长50%。
...
X47C 发表于 2011-2-18 13:07
老美的增长是在产业结构的前端上，例如芯片、软件、生物产品、高技术产品等等，传统产业早饱和了。你去看看CES2011和MWS2011上风头正劲的那些个公司吧，高通、Nvidia之流，他们正在新兴的平板、4G、云计算领域掘金。
在不同的发展阶段，对应着不同的产业结构。一次工业革命时代的代表是钢铁和铁路，这两个指标MD在1930~1940年代就饱和不怎么增长了；二次工业革命时代的代表是汽车、飞机等等，这些老美也在1970年代就饱和不怎么涨了。
rolltide 发表于 2011-2-18 15:10
你所谓的“芯片、软件、生物产品、高技术产品”在老美的经济结构所占的比例很小，单纯依靠这些东西根本不足以支撑老美的经济。
你所谓的“芯片、软件、生物产品、高技术产品”在老美的经济结构所占的比例很小，单纯依靠这些东西根本不足以支撑老美的经济。
芭比 发表于 2011-2-18 20:18
我们以软件业为例吧，2010年MD软件业产值为5700亿左右，占其14.5万亿GDP的4%左右，这个比例已经远远超过其农业(仅占GDP 1%，尽管是全球第一大粮食出口国)和钢铁业等许多产业。
而更重要的是，软件业是归在“服务业”名下的产业。所以你看到MD庞大的服务业GDP占比不要奇怪，现代服务业的内涵是很广的。
我们以软件业为例吧，2010年MD软件业产值为5700亿左右，占其14.5万亿GDP的4%左右，这个比例已经远远超过其农业(仅占GDP 1%，尽管是全球第一大粮食出口国)和钢铁业等许多产业。
而更重要的是，软件业是归在“服务业”名下的产业。所以你看到MD庞大的服务业GDP占比不要奇怪，现代服务业的内涵是很广的。
rolltide 发表于 2011-2-18 22:08
4%很大吗？
4%很大吗？
芭比 发表于 2011-2-18 22:11
赛，14.5万亿的4%。
14.5万亿的1%（MD农业占GDP比例）就可以决定全球粮食市场了。
赛，14.5万亿的4%。
14.5万亿的1%（MD农业占GDP比例）就可以决定全球粮食市场了。
rolltide 发表于 2011-2-18 22:13
美国经济就靠4%来支撑吗？
美国经济就靠4%来支撑吗？
芭比 发表于 2011-2-18 22:17
哈哈，需要我再一个个举啊。
哈哈，需要我再一个个举啊。
rolltide 发表于 2011-2-18 22:18
继续举啊？
继续举啊？
软件业只是一个缩影，从1990年代开始，这个行业在MD的GDP中占比逐渐上升。而你看到的就是：全球信息产业（包含软件、硬件、新兴传媒、其他信息服务业等等）的快速发展
500强里的MD企业一直在更新，高通、微软会取代美国铝业和伯利恒钢铁，这点并不奇怪。
rolltide 发表于 2011-2-18 22:22
老美信息产业的泡沫早在21世纪初就崩盘了。
老美信息产业的泡沫早在21世纪初就崩盘了。
芭比 发表于 2011-2-18 22:23
那是个去泡沫化过程，当年搞铁路的时候是一样的，去泡沫化后，整个产业更健康了。
你多了解一下全球信息产业现状吧。
那是个去泡沫化过程，当年搞铁路的时候是一样的，去泡沫化后，整个产业更健康了。
你多了解一下全球信息产业现状吧。
rolltide 发表于 2011-2-18 22:24
仅靠这点产业可支撑不了美国十几万亿美元规模的GDP。
仅靠这点产业可支撑不了美国十几万亿美元规模的GDP。
我们的社会需要赚钱的也需要提供就业岗位多的，美国失业率高就是他产业空心化的恶果
这点产业？
1%就支撑了美国农业，而在美国国内其作为等价物的价值，确实只值整个GDP的1%，而这1%就可以在国际农产品市场呼风唤雨了。
产值比例是由价值关系决定的，等价物是市场机制形成的，最终还是对应货真价实的产品和劳务。
你去看看美国车、美国房子的价钱，对应中国的...
这点产业？
1%就支撑了美国农业，而在美国国内其作为等价物的价值，确实只值整个GDP的1%，而这1%就可以在国际农产品市场呼风唤雨了。
产值比例是由价值关系决定的，等价物是市场机制形成的，最终还是对应货真价实的产品和劳务。
你去看看美国车、美国房子的价钱，对应中国的...
rolltide 发表于 2011-2-18 22:32
呵呵，很好很强大。;P
呵呵，很好很强大。;P
rolltide 发表于 2011-2-18 22:32
支撑美国经济的是每年上万亿美元的联邦政府财政赤字，还有天文数字的地方政府债券。区区那点农业产值能够撑起美国经济？
支撑美国经济的是每年上万亿美元的联邦政府财政赤字，还有天文数字的地方政府债券。区区那点农业产值能够撑起美国经济？
呵呵，很好很强大。
芭比 发表于 2011-2-18 22:36
实际上，最终比较的是劳动生产率 。
美国从事制造业的人口不多（相对中国），农业人口更少（相对中国），而产值却不少，这些产值与其他行业形成一般等价关系，是市场形成的。其他行业的劳动生产率，也会最终对应到制造业等行业上，从而对应到真正的产品与劳务上。
所以你看对于粮食、汽车等对服务业依赖相对较弱的产品，中美的价格是相当（即使考虑税收），甚至美国价格更低。而对于依赖服务业的汉堡包等等，因为人力成本原因，相对较贵。这是正常的。随着中国经济的发展，人均GDP和财富的增长，你会发现中国的服务业价格也上去了。但这不影响一般等价关系。
呵呵，很好很强大。
芭比 发表于 2011-2-18 22:36
实际上，最终比较的是劳动生产率 。
美国从事制造业的人口不多（相对中国），农业人口更少（相对中国），而产值却不少，这些产值与其他行业形成一般等价关系，是市场形成的。其他行业的劳动生产率，也会最终对应到制造业等行业上，从而对应到真正的产品与劳务上。
所以你看对于粮食、汽车等对服务业依赖相对较弱的产品，中美的价格是相当（即使考虑税收），甚至美国价格更低。而对于依赖服务业的汉堡包等等，因为人力成本原因，相对较贵。这是正常的。随着中国经济的发展，人均GDP和财富的增长，你会发现中国的服务业价格也上去了。但这不影响一般等价关系。
芭比 发表于 2011-2-18 22:39
看美国历来都是先看企业，再看政府...
看美国历来都是先看企业，再看政府...
rolltide 发表于 2011-2-18 22:43
美国的劳动生产率的确比较高，但是也远远不足以负担起美国人现在的生活方式，所以依靠透支将来过日子是必然的选择，而且这个泡沫的破灭也只是时间问题。
美国的劳动生产率的确比较高，但是也远远不足以负担起美国人现在的生活方式，所以依靠透支将来过日子是必然的选择，而且这个泡沫的破灭也只是时间问题。
实际上，最终比较的是劳动生产率 。
美国从事制造业的人口不多（相对中国），农业人口更少（相对中国），而产值却不少，这些产值与其他行业形成一般等价关系，是市场形成的。其他行业的劳动生产率，也会最终对应到制造业等行业上，从而对应到真正的产品与劳务上。
所以你看对于粮食、汽车等对服务业依赖相对较弱的产品，中美的价格是相当（即使考虑税收），甚至美国价格更低。而对于依赖服务业的汉堡包等等，因为人力成本原因，相对较贵。这是正常的。随着中国经济的发展，人均GDP和财富的增长，你会发现中国的服务业价格也上去了，包子铺的包子越来越贵了。但这不影响一般等价关系。
实际上，最终比较的是劳动生产率 。
美国从事制造业的人口不多（相对中国），农业人口更少（相对中国），而产值却不少，这些产值与其他行业形成一般等价关系，是市场形成的。其他行业的劳动生产率，也会最终对应到制造业等行业上，从而对应到真正的产品与劳务上。
所以你看对于粮食、汽车等对服务业依赖相对较弱的产品，中美的价格是相当（即使考虑税收），甚至美国价格更低。而对于依赖服务业的汉堡包等等，因为人力成本原因，相对较贵。这是正常的。随着中国经济的发展，人均GDP和财富的增长，你会发现中国的服务业价格也上去了，包子铺的包子越来越贵了。但这不影响一般等价关系。
美国的劳动生产率的确比较高，但是也远远不足以负担起美国人现在的生活方式，所以依靠透支将来过日子是必 ...
芭比 发表于 2011-2-18 22:46
这个从微观的层面讲，与MD鼓励消费的税制甚至都有关系（见曼昆的微观经济学）。
但是，MD的产业结构倾向于最具劳动生产率优势的行业，这也是现实。在贸易保护或者债务偿付（例如通过减少消费）的模式下，会实现平衡。而其位于产业结构前端的那些个优势产业，却依然具有一般意义上的不可替代性。
美国的劳动生产率的确比较高，但是也远远不足以负担起美国人现在的生活方式，所以依靠透支将来过日子是必 ...
芭比 发表于 2011-2-18 22:46
这个从微观的层面讲，与MD鼓励消费的税制甚至都有关系（见曼昆的微观经济学）。
但是，MD的产业结构倾向于最具劳动生产率优势的行业，这也是现实。在贸易保护或者债务偿付（例如通过减少消费）的模式下，会实现平衡。而其位于产业结构前端的那些个优势产业，却依然具有一般意义上的不可替代性。
rolltide 发表于 2011-2-18 22:46
在对比商品价格的时候还有一个因素需要考虑：中美两国的税收形式不同，中国的税收主要在生产和流通环节，美国的税收主要在消费和分配环节。因此中国市场上出售的商品本身就是含税的，消费者在购买商品的同时就已经纳税了；而美国却正好相反。两者并不能直接进行对比。
在对比商品价格的时候还有一个因素需要考虑：中美两国的税收形式不同，中国的税收主要在生产和流通环节，美国的税收主要在消费和分配环节。因此中国市场上出售的商品本身就是含税的，消费者在购买商品的同时就已经纳税了；而美国却正好相反。两者并不能直接进行对比。
rolltide 发表于 2011-2-18 22:51
从27楼的图中可以看出美国经济的含水量不少啊。
从27楼的图中可以看出美国经济的含水量不少啊。
芭比 发表于 2011-2-18 22:55
主要是美国人借了很多钱消费，国家层面上那14万亿美元并不是大头，地方政府、企业和个人信贷也十分宽松，有个报道指美国国家个人总负债50万亿美元。
不过，消费占经济大头这事只有主导帝国才能发生，比如罗马，行省进贡制，就看帝国如何维持了。
主要是美国人借了很多钱消费，国家层面上那14万亿美元并不是大头，地方政府、企业和个人信贷也十分宽松，有个报道指美国国家个人总负债50万亿美元。
不过，消费占经济大头这事只有主导帝国才能发生，比如罗马，行省进贡制，就看帝国如何维持了。
从27楼的图中可以看出美国经济的含水量不少啊。
芭比 发表于 2011-2-18 22:55
劳动生产率构成了产业间的一般等价关系，即使有时需要价值修正（例如房地产业的泡沫什么的），但至少中美制造业间的劳动生产率比较，可以看出些端倪。
生产棉布的英国纺织业，之所以能够创造出胜过农业的财富，是因为其提高了劳动生产率。
中美间还有着劳动生产率上的巨大鸿沟要跨过。
从27楼的图中可以看出美国经济的含水量不少啊。
芭比 发表于 2011-2-18 22:55
劳动生产率构成了产业间的一般等价关系，即使有时需要价值修正（例如房地产业的泡沫什么的），但至少中美制造业间的劳动生产率比较，可以看出些端倪。
生产棉布的英国纺织业，之所以能够创造出胜过农业的财富，是因为其提高了劳动生产率。
中美间还有着劳动生产率上的巨大鸿沟要跨过。
芭比 发表于 2011-2-18 22:46
次贷危机是啥，席卷全球的金融危机又是啥，说白了就是透支超前消费嘛。
美国老太太忽悠了全世界，当然也忽悠了美国人自己。
次贷危机是啥，席卷全球的金融危机又是啥，说白了就是透支超前消费嘛。
美国老太太忽悠了全世界，当然也忽悠了美国人自己。
美国常自比罗马，也确实如此
意大利是帝国的中心，它与行省的关系是征服者与被征 服者的关系。行省每年都要向意大利进贡大量的钱财物品。以致提比略元首在元老 院会议上公开承认：“罗马是靠着国外的粮食来维持的。。。”
美国是靠借债维持的，当然，只要帝国的软硬实力能挺住，你也不能说它不堪一击。
意大利是帝国的中心，它与行省的关系是征服者与被征 服者的关系。行省每年都要向意大利进贡大量的钱财物品。以致提比略元首在元老 院会议上公开承认：“罗马是靠着国外的粮食来维持的。。。”
美国是靠借债维持的，当然，只要帝国的软硬实力能挺住，你也不能说它不堪一击。
rolltide 发表于 2011-2-18 23:00
比如建筑业吧，消耗了全球40%的钢铁，50%的水泥的中国，建筑业增加值居然只有美国的不到一半，这个巨大的反差很难用劳动生产率来解释。
比如建筑业吧，消耗了全球40%的钢铁，50%的水泥的中国，建筑业增加值居然只有美国的不到一半，这个巨大的反差很难用劳动生产率来解释。