超级军网目前为止，最符合国情的航母方案
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 04:46:24
点击查看大图
3万吨，战斗力明显比老瓦强，全寿命成本肯定比老瓦低。
弹射器用电磁的，不过只能弹15吨级的中型战机。
老美已经电弹25吨级的了，咱们电弹个15吨的能力应该有。
点击查看大图
3万吨，战斗力明显比老瓦强，全寿命成本肯定比老瓦低。
弹射器用电磁的，不过只能弹15吨级的中型战机。
老美已经电弹25吨级的了，咱们电弹个15吨的能力应该有。
舰载机性能不够先进不要紧 弹射器差不要紧 甚至没什么实战能力都不怕 只是航母小了不行
要先打基础 为10年20年以后的大航母舰队培养人才 积累使用经验 而且很多技术要在实用后才能提升
我看7万吨以上才合适 何况我们不差钱
要先打基础 为10年20年以后的大航母舰队培养人才 积累使用经验 而且很多技术要在实用后才能提升
我看7万吨以上才合适 何况我们不差钱
哇，巴赞的痕迹很重啊。
ARTHUR_TAN_1 发表于 2010-12-23 04:24 
可以两条退走路，搞高低搭配。小航母作为经常性训练和在担负比如打击海盗的航空基地，这类在和平时期最常用的低强度出航，也节省花费。可以，每建２－３艘成系列的小航母，建造一艘有技术跨度大航母。要是发生战争，大航母负责攻击，小航母群担负反潜，护航以及大航母补给时的警戒任务。
可以两条退走路，搞高低搭配。小航母作为经常性训练和在担负比如打击海盗的航空基地，这类在和平时期最常用的低强度出航，也节省花费。可以，每建２－３艘成系列的小航母，建造一艘有技术跨度大航母。要是发生战争，大航母负责攻击，小航母群担负反潜，护航以及大航母补给时的警戒任务。
赞一个。就是机库未免太挤了，想掏架靠里的，得把别人都拿出来才行。我觉得吨位还是放大点吧，只要别瞎花，咱不差那几个钱。
少于五万顿，飞机们倒腾起来太麻烦。固定翼航母还是照5、6万的放，使用效率才高些。3万或3万以下的方案，还是留给陆战队或者反潜支队的好。
少于五万顿，飞机们倒腾起来太麻烦。固定翼航母还是照5、6万的放，使用效率才高些。3万或3万以下的方案，还是留给陆战队或者反潜支队的好。
{:jian:}两三万吨还不如建小平顶
机库感觉有点挤了
cjddd 发表于 2010-12-23 03:55
兄弟，拿西班牙上世纪90年代向TG推销的这种垃圾航妈来说事有意思吗？再说了，上面的弹射器你认为会安吗？老美会给吗？
兄弟，拿西班牙上世纪90年代向TG推销的这种垃圾航妈来说事有意思吗？再说了，上面的弹射器你认为会安吗？老美会给吗？
j10上舰，就这方案吗？:L
3万吨，符合中国国情？楼主的意思是中国缺钱？还是造船能力不足？
歼10上舰有难度啊
电磁弹射器这才不＂符合＂国情，我们的究竟试验到什么阶段完全未知之数，是不是美国佬能弹多少吨我们就要＂符合＂国情地也能上舰使用．
还不如大平顶加弹弓呢! 蛋锭.
我是菜鸟 发表于 2010-12-23 08:15
原子弹是老美给的？氢弹是老美给的？核潜艇是老美给的？
原子弹是老美给的？氢弹是老美给的？核潜艇是老美给的？
侧面看象MD，上面看象香水国，机库这样太挤了，动一下都难。:$
这是战列舰航母吗,真正是削尖利脑袋按比例来说， 这个东西6W吨都不止........
而且结构也不是很合理， 舰体太细， 降落区太大， 机库太小.......
而且结构也不是很合理， 舰体太细， 降落区太大， 机库太小.......
smzg 发表于 2010-12-23 08:40
根本就没有J10上舰的计划。
根本就没有J10上舰的计划。
提坦斯 发表于 2010-12-23 09:19
现在TG还拿不出使用的弹射器，你认为15年前TG能拿出来吗，饭是一口一口吃的，不是一次就能吃出来个胖子的
现在TG还拿不出使用的弹射器，你认为15年前TG能拿出来吗，饭是一口一口吃的，不是一次就能吃出来个胖子的
小航妈战斗力不行，大航妈不够灵活，中航妈最好。但量要足才行。
我在一篇文章里看的：船造大些，对技术水平要求反而低些。我们现在总体上技术水平还是比较低的，造大，各种设备都好摆布，唯一难处就是动力。
三万吨够个屁！
3万吨，这是哪一国的国情？越南？
“戴高乐”现在都后悔自己三等残废呢！
“戴高乐”现在都后悔自己三等残废呢！
三万吨的，还不如弄个两栖登陆舰呢
昆仑山都两万了，弄个三万的货，还自称航母，出去都不好意思跟昆仑山井冈山等诸位同志打招呼
昆仑山都两万了，弄个三万的货，还自称航母，出去都不好意思跟昆仑山井冈山等诸位同志打招呼
现在中国似乎看不上3万吨级。似乎是6万以上。
这才几架载机啊
中华鳖精 发表于 2010-12-23 10:03
J-10长度约14米宽约9米,推算这航母的长度也就200米左右,宽度38米左右
这个比例和克莱蒙梭及SCB-27C改造后的埃塞克斯级差不多
也就3-4万吨
当然甲板布置比无法同时起降戴高乐要好
J-10长度约14米宽约9米,推算这航母的长度也就200米左右,宽度38米左右
这个比例和克莱蒙梭及SCB-27C改造后的埃塞克斯级差不多
也就3-4万吨
当然甲板布置比无法同时起降戴高乐要好
小平顶！？{:yi:}
楼主，这是直通甲板的两栖攻击舰，不是航母
看到下面那个图我直接想到赤城了 = =
pheonix 发表于 2010-12-23 18:40
14米长的j-10;P
14米长的j-10;P
浪费钱啊，才3万。。。
小航母不是最经济的选择
cjddd 发表于 2010-12-23 03:55
能把电磁弹射搞出来还弄三吨的hangman？搞笑吧，再说三万能装多少鸡鸡啊？中型的怎么也比鹞大吧，能超过皇家方舟就不错了，这样的东西对TG纯粹就是鸡肋。
能把电磁弹射搞出来还弄三吨的hangman？搞笑吧，再说三万能装多少鸡鸡啊？中型的怎么也比鹞大吧，能超过皇家方舟就不错了，这样的东西对TG纯粹就是鸡肋。
ymx654321 发表于 2010-12-23 17:09
同意！
同意！
这个甲板好威武。。。
3W吨 发财1号上舰有戏了....
咱建个水坝是最大的, 修条铁路是最长, 办个奥运是最贵的, 高楼是最多的, 火车是最快的, 油价是最高的, 造个航母那么小, 情何以堪
我在一篇文章里看的：船造大些，对技术水平要求反而低些。我们现在总体上技术水平还是比较低的，造大，各种 ...
ymx654321 发表于 2010-12-23 17:09
船造大了，动力反到好解决了。空间大，另外吨马力要求比驱护舰小得多，相对好解决。
那个企业号不是上了8台反应堆么，咱们没有8台反应堆，上8台燃气轮机成不成。8台分成8个发电机组，搞电力推进。高技术的电推搞不出来，这低技术的应该没问题吧？毕竟一战就有电动战列舰了。
这么做主要是担心现有的燃气轮机功率不够，8台不够咱们上18台。采用电传动，你随便拼。如果采用齿轮箱的话，就没这么方便了。这些机组，巡航时轮着开机，正好可以平横机时数，对维修也方便。
我在一篇文章里看的：船造大些，对技术水平要求反而低些。我们现在总体上技术水平还是比较低的，造大，各种 ...
ymx654321 发表于 2010-12-23 17:09
船造大了，动力反到好解决了。空间大，另外吨马力要求比驱护舰小得多，相对好解决。
那个企业号不是上了8台反应堆么，咱们没有8台反应堆，上8台燃气轮机成不成。8台分成8个发电机组，搞电力推进。高技术的电推搞不出来，这低技术的应该没问题吧？毕竟一战就有电动战列舰了。
这么做主要是担心现有的燃气轮机功率不够，8台不够咱们上18台。采用电传动，你随便拼。如果采用齿轮箱的话，就没这么方便了。这些机组，巡航时轮着开机，正好可以平横机时数，对维修也方便。
cjddd 发表于 2010-12-23 03:55
扯什么淡，什么叫弹15吨的能力应该有，有个毛！！！你家造的弹射器，你家造的电机，你家造的全电推进？
扯什么淡，什么叫弹15吨的能力应该有，有个毛！！！你家造的弹射器，你家造的电机，你家造的全电推进？