超级军网台色狼偷拍因没拍到内裤而脱罪引争议
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 13:23:38
http://www.cnr.cn/zgsp/wyrd/201012/t20101209_507443988.html
台色狼偷拍因没拍到内裤而脱罪引争议
2010-12-09 15:52 来源：江西卫视 打印本页 关闭
台色狼偷拍因没拍到内裤而脱罪引争议。
据台湾《中国时报》报道，偷拍裙底风光，没拍到内裤，只拍到大腿内侧就没事？35岁张姓男子在大卖场偷拍穿台短裙的萧姓女子下半身镜头，萧女察觉后报警；台中地院审理后认为未拍到内裤等“身体隐私部位”，判决无罪。此一判决引发民众议论，认为法官根本未顾及社会观感。
今年七月十三日，穿台短裙的萧女到中港路台糖量贩店购物后，至美食街用餐，坐在邻近座位的张姓男子，拿台相机不断由下往上拍摄萧女的裙下风光；美食街工作人员发现张男的异常举动，告知萧女“小心一点！”萧女气得立刻报警处理。
警方也从张男相机中，查获四十八张萧女照片，内容全部都是下半身特写镜头，有些是萧女交叉双腿或腿部膝盖微曲，或露出大腿内侧，有些则是跷腿后露出大腿根部连接臀部下缘部位。
张男住在台南，跑到台中大卖场拍照，动机可议。他到案后还称，因为正在学摄影，所以爱到各地拍照，且摄影老师曾告诉他们，在公众场所拍照没有问题，他是“好玩”才拍萧女；检方认为其明显是刺探他人的身体隐私部位，而且是以连拍方式不断拍摄，明显看出其企图就是为了捕捉“最佳裙下风光”，依妨害秘密罪嫌起诉。
台中地院审理后，法官黄建都认为，张男所拍摄是萧女大腿外侧部位，并未拍摄到其内裤等部位，并非“身体隐密部位”；再者，根据查扣张男数码相机记忆卡内的两千多张照片，也有其它女性或男性穿短裙或短裤的公开活动照片，也无拍摄其它人身体隐私部位，张男所说的“好玩”应可采信。
检方表示，将会在收到判决书后，研究后决定是否上诉；但此判决结果出炉后，引起中部司法界热烈讨论。有人说，一定是男法官才做这种判决，也有人反映，如果按此判例，象是在展览刻意去拍展场女郎的乳沟，因为没有露点，是不是都没事？
不愿具名的司法人员表示，是不是构成妨害秘密罪，怎么会用内裤来判断？女性内裤有很多种，如果按此标准来看，穿丁字裤的女性不是“亏很大”，可能整个臀部都被偷拍了，就是没拍到内裤。
另有法界人士认为应以“合理隐私期待”来认定，女性衣服遮掩部位则为不愿让别人窥视部分，任何刻意刺探他人隐私的行为、让对方感到极度不舒服，应构成犯罪。
律师林琼嘉说，重点不在拍到大腿或内裤，而是行为人其举止是不是为了满足其偷窥心理？尤其以东方女性而言，对于隐私部分的认定本来就较保守，会让人感到痛苦、不安的侵犯行为，就应构成犯罪。
但也有法界人士持不同见解，认为“身体隐私部位”较难认定，过去中部也有在公车偷拍裙底风光，因被告辩称“看对方腿很漂亮”，被判无罪案例，内裤当然也不是“判断界线”，否则很多偷拍艺人底裤走光照的八卦杂志，可能都违法了。
责编：李玲燕http://www.cnr.cn/zgsp/wyrd/201012/t20101209_507443988.html
台色狼偷拍因没拍到内裤而脱罪引争议
2010-12-09 15:52 来源：江西卫视 打印本页 关闭
台色狼偷拍因没拍到内裤而脱罪引争议。
据台湾《中国时报》报道，偷拍裙底风光，没拍到内裤，只拍到大腿内侧就没事？35岁张姓男子在大卖场偷拍穿台短裙的萧姓女子下半身镜头，萧女察觉后报警；台中地院审理后认为未拍到内裤等“身体隐私部位”，判决无罪。此一判决引发民众议论，认为法官根本未顾及社会观感。
今年七月十三日，穿台短裙的萧女到中港路台糖量贩店购物后，至美食街用餐，坐在邻近座位的张姓男子，拿台相机不断由下往上拍摄萧女的裙下风光；美食街工作人员发现张男的异常举动，告知萧女“小心一点！”萧女气得立刻报警处理。
警方也从张男相机中，查获四十八张萧女照片，内容全部都是下半身特写镜头，有些是萧女交叉双腿或腿部膝盖微曲，或露出大腿内侧，有些则是跷腿后露出大腿根部连接臀部下缘部位。
张男住在台南，跑到台中大卖场拍照，动机可议。他到案后还称，因为正在学摄影，所以爱到各地拍照，且摄影老师曾告诉他们，在公众场所拍照没有问题，他是“好玩”才拍萧女；检方认为其明显是刺探他人的身体隐私部位，而且是以连拍方式不断拍摄，明显看出其企图就是为了捕捉“最佳裙下风光”，依妨害秘密罪嫌起诉。
台中地院审理后，法官黄建都认为，张男所拍摄是萧女大腿外侧部位，并未拍摄到其内裤等部位，并非“身体隐密部位”；再者，根据查扣张男数码相机记忆卡内的两千多张照片，也有其它女性或男性穿短裙或短裤的公开活动照片，也无拍摄其它人身体隐私部位，张男所说的“好玩”应可采信。
检方表示，将会在收到判决书后，研究后决定是否上诉；但此判决结果出炉后，引起中部司法界热烈讨论。有人说，一定是男法官才做这种判决，也有人反映，如果按此判例，象是在展览刻意去拍展场女郎的乳沟，因为没有露点，是不是都没事？
不愿具名的司法人员表示，是不是构成妨害秘密罪，怎么会用内裤来判断？女性内裤有很多种，如果按此标准来看，穿丁字裤的女性不是“亏很大”，可能整个臀部都被偷拍了，就是没拍到内裤。
另有法界人士认为应以“合理隐私期待”来认定，女性衣服遮掩部位则为不愿让别人窥视部分，任何刻意刺探他人隐私的行为、让对方感到极度不舒服，应构成犯罪。
律师林琼嘉说，重点不在拍到大腿或内裤，而是行为人其举止是不是为了满足其偷窥心理？尤其以东方女性而言，对于隐私部分的认定本来就较保守，会让人感到痛苦、不安的侵犯行为，就应构成犯罪。
但也有法界人士持不同见解，认为“身体隐私部位”较难认定，过去中部也有在公车偷拍裙底风光，因被告辩称“看对方腿很漂亮”，被判无罪案例，内裤当然也不是“判断界线”，否则很多偷拍艺人底裤走光照的八卦杂志，可能都违法了。
责编：李玲燕
台色狼偷拍因没拍到内裤而脱罪引争议
2010-12-09 15:52 来源：江西卫视 打印本页 关闭
台色狼偷拍因没拍到内裤而脱罪引争议。
据台湾《中国时报》报道，偷拍裙底风光，没拍到内裤，只拍到大腿内侧就没事？35岁张姓男子在大卖场偷拍穿台短裙的萧姓女子下半身镜头，萧女察觉后报警；台中地院审理后认为未拍到内裤等“身体隐私部位”，判决无罪。此一判决引发民众议论，认为法官根本未顾及社会观感。
今年七月十三日，穿台短裙的萧女到中港路台糖量贩店购物后，至美食街用餐，坐在邻近座位的张姓男子，拿台相机不断由下往上拍摄萧女的裙下风光；美食街工作人员发现张男的异常举动，告知萧女“小心一点！”萧女气得立刻报警处理。
警方也从张男相机中，查获四十八张萧女照片，内容全部都是下半身特写镜头，有些是萧女交叉双腿或腿部膝盖微曲，或露出大腿内侧，有些则是跷腿后露出大腿根部连接臀部下缘部位。
张男住在台南，跑到台中大卖场拍照，动机可议。他到案后还称，因为正在学摄影，所以爱到各地拍照，且摄影老师曾告诉他们，在公众场所拍照没有问题，他是“好玩”才拍萧女；检方认为其明显是刺探他人的身体隐私部位，而且是以连拍方式不断拍摄，明显看出其企图就是为了捕捉“最佳裙下风光”，依妨害秘密罪嫌起诉。
台中地院审理后，法官黄建都认为，张男所拍摄是萧女大腿外侧部位，并未拍摄到其内裤等部位，并非“身体隐密部位”；再者，根据查扣张男数码相机记忆卡内的两千多张照片，也有其它女性或男性穿短裙或短裤的公开活动照片，也无拍摄其它人身体隐私部位，张男所说的“好玩”应可采信。
检方表示，将会在收到判决书后，研究后决定是否上诉；但此判决结果出炉后，引起中部司法界热烈讨论。有人说，一定是男法官才做这种判决，也有人反映，如果按此判例，象是在展览刻意去拍展场女郎的乳沟，因为没有露点，是不是都没事？
不愿具名的司法人员表示，是不是构成妨害秘密罪，怎么会用内裤来判断？女性内裤有很多种，如果按此标准来看，穿丁字裤的女性不是“亏很大”，可能整个臀部都被偷拍了，就是没拍到内裤。
另有法界人士认为应以“合理隐私期待”来认定，女性衣服遮掩部位则为不愿让别人窥视部分，任何刻意刺探他人隐私的行为、让对方感到极度不舒服，应构成犯罪。
律师林琼嘉说，重点不在拍到大腿或内裤，而是行为人其举止是不是为了满足其偷窥心理？尤其以东方女性而言，对于隐私部分的认定本来就较保守，会让人感到痛苦、不安的侵犯行为，就应构成犯罪。
但也有法界人士持不同见解，认为“身体隐私部位”较难认定，过去中部也有在公车偷拍裙底风光，因被告辩称“看对方腿很漂亮”，被判无罪案例，内裤当然也不是“判断界线”，否则很多偷拍艺人底裤走光照的八卦杂志，可能都违法了。
责编：李玲燕http://www.cnr.cn/zgsp/wyrd/201012/t20101209_507443988.html
台色狼偷拍因没拍到内裤而脱罪引争议
2010-12-09 15:52 来源：江西卫视 打印本页 关闭
台色狼偷拍因没拍到内裤而脱罪引争议。
据台湾《中国时报》报道，偷拍裙底风光，没拍到内裤，只拍到大腿内侧就没事？35岁张姓男子在大卖场偷拍穿台短裙的萧姓女子下半身镜头，萧女察觉后报警；台中地院审理后认为未拍到内裤等“身体隐私部位”，判决无罪。此一判决引发民众议论，认为法官根本未顾及社会观感。
今年七月十三日，穿台短裙的萧女到中港路台糖量贩店购物后，至美食街用餐，坐在邻近座位的张姓男子，拿台相机不断由下往上拍摄萧女的裙下风光；美食街工作人员发现张男的异常举动，告知萧女“小心一点！”萧女气得立刻报警处理。
警方也从张男相机中，查获四十八张萧女照片，内容全部都是下半身特写镜头，有些是萧女交叉双腿或腿部膝盖微曲，或露出大腿内侧，有些则是跷腿后露出大腿根部连接臀部下缘部位。
张男住在台南，跑到台中大卖场拍照，动机可议。他到案后还称，因为正在学摄影，所以爱到各地拍照，且摄影老师曾告诉他们，在公众场所拍照没有问题，他是“好玩”才拍萧女；检方认为其明显是刺探他人的身体隐私部位，而且是以连拍方式不断拍摄，明显看出其企图就是为了捕捉“最佳裙下风光”，依妨害秘密罪嫌起诉。
台中地院审理后，法官黄建都认为，张男所拍摄是萧女大腿外侧部位，并未拍摄到其内裤等部位，并非“身体隐密部位”；再者，根据查扣张男数码相机记忆卡内的两千多张照片，也有其它女性或男性穿短裙或短裤的公开活动照片，也无拍摄其它人身体隐私部位，张男所说的“好玩”应可采信。
检方表示，将会在收到判决书后，研究后决定是否上诉；但此判决结果出炉后，引起中部司法界热烈讨论。有人说，一定是男法官才做这种判决，也有人反映，如果按此判例，象是在展览刻意去拍展场女郎的乳沟，因为没有露点，是不是都没事？
不愿具名的司法人员表示，是不是构成妨害秘密罪，怎么会用内裤来判断？女性内裤有很多种，如果按此标准来看，穿丁字裤的女性不是“亏很大”，可能整个臀部都被偷拍了，就是没拍到内裤。
另有法界人士认为应以“合理隐私期待”来认定，女性衣服遮掩部位则为不愿让别人窥视部分，任何刻意刺探他人隐私的行为、让对方感到极度不舒服，应构成犯罪。
律师林琼嘉说，重点不在拍到大腿或内裤，而是行为人其举止是不是为了满足其偷窥心理？尤其以东方女性而言，对于隐私部分的认定本来就较保守，会让人感到痛苦、不安的侵犯行为，就应构成犯罪。
但也有法界人士持不同见解，认为“身体隐私部位”较难认定，过去中部也有在公车偷拍裙底风光，因被告辩称“看对方腿很漂亮”，被判无罪案例，内裤当然也不是“判断界线”，否则很多偷拍艺人底裤走光照的八卦杂志，可能都违法了。
责编：李玲燕