建立“死因法庭”制度，澄清各种乱传信息

网易搞了个什么稀奇古怪死亡原因的汇总网页。结果把一些容易导致死亡的高危险因素列入。比如“宫外孕死亡”。举例就是网路上盛传的《19岁少女在呼和浩特戒毒所遭强暴殴打致死》帖子。其实宫外孕本身是高危险的，如果救援不及时死亡的风险很高。只是很多人缺乏这方面的知识而不了解罢。网易想搞噱头吸引人，于是就把“宫外孕”给列入了“奇怪死因”之列。《19岁少女在呼和浩特戒毒所遭强暴殴打致死》真相已经曝露了。死者家属因错误理解死者身上的“尸斑”和“抢救后痕迹”，认定是外伤导致，结果就搞出这样一个耸人听闻的标题帖子。然后引来一大群“充满正义感，但绝不查根究底探寻真相”的网友们乱喷一番，发泄下自己对社会不满情绪，进一步强化自己社会受害者心态，悻悻然就结束了。

为什么中国社会缺乏信任感？面对现在许多类似的“死亡，暴毙”，政府的做法往往是请一些专业人士做调查，比如法医等。然后根据他们的调查给一个结论。公众不能参与其中。调查本身也没有公开全部资料。公众无法了解调查到了什么信息，根据这些信息又是如何得出结论的。考虑到普通公众不一定有足够专业知识和背景，处于同情心很自然的偏向死者一方的说法。于是乎相关的调查往往不能让公众满意和信服。

其实不仅仅是这类“死亡事件”。像山西疫苗事件这类公共事件也是如此。卫生部最近关于山西疫苗事件的调查结论我是相信的。但网络上很多人不相信。必须说这种不信任并非没有道理。参与的人固然应该主要由相关专业人士参与，但是作为公共事件并没有普通公众参与，人选过分限制。同时调查过程不够公开，现在披露的不是全部调查信息，特别是相关原始调查信息。调查的结论是如何根据调查的资料推导出来？也没有向公众全面解释。最重要的是，调查没有接受质询。没有很好的回答公众的质问。在这样的情形下要让公众信任是很困难的。于是网络上各种充满了不满和激愤的发言。

网络就是广场。广场的特征是非狗血非劲爆就不可能高人气。至于真相真理本身就不是他们的追求了。然而，这并不代表我们不需要真相和真理。网络不可信，但现实生活应该让人值得信赖。然而因为公众相关知识的缺乏，信息的闭锁，以及各种偏好所致，许多本是很正常的事情却让人看起来不正常了。真是应了那句“假作真时真亦假”。

当各种信息纷传，如何让公众得到并相信真实的信息？我以为建立类似“死因法庭”的制度可以很好的实现这个目的。为什么“死因庭”制度有如此好处？法庭是一个相互举证质证和辩论的地方。对死因有怀疑的说法可以公开的表达，对这种怀疑的回应也可以公开转播，相互之间可以辩论。那么当公众能够公开的获取相互辩论的信息，在这种反复辩论的过程下，那些具有理智和足够知识心智的人自然会看到更真实的信息。

而且，因为存在这样的质询，任何的调查必须更加慎重和全面，参与的人选会更为公开来尽量取得公众的信任。那么在“死因庭”制度下，调查本身也会更加严肃和认真。从而更进一步让我们了解事情的全貌和真相。

不否认，因为知识结构，智力，立场和情绪的各方因素作用下，并不见得“死因庭”相互辩驳后的判决能让所有当事人认可。当事人还是有可能会对“死因庭”的判决抱有怀疑的态度。但是这种公开公正的辩论后的判决至少能让当事人一定程度上理解判决不是“阴谋迫害”。而且如果当事人不服判决而做出各种过激行为，比如坚持“下访闹事”，甚至人身攻击相关公职人员或者相关人员，那么法律也可以公正严明的对这种过激行为做出适当的惩处。免得事后警察等公共暴力机关镇压的时候又被抹黑为“为虎作伥”等等。

谣言的真正敌人是公开辩论。不能因为自认为正确就可以无视谣言和不同意见。不能因为自认为正确，所以把不同意见者归于敌人，把不同意见归为敌对行为。

在今天这样一个信息转播极快的时代。社会的信任感需要公开开放来做支撑，封闭不透明的单方信息披露是难以让整个社会恢复信任感的。“清者自清”的想法只能在过去时代流行，在今天就太过理想化。

网易搞了个什么稀奇古怪死亡原因的汇总网页。结果把一些容易导致死亡的高危险因素列入。比如“宫外孕死亡”。举例就是网路上盛传的《19岁少女在呼和浩特戒毒所遭强暴殴打致死》帖子。其实宫外孕本身是高危险的，如果救援不及时死亡的风险很高。只是很多人缺乏这方面的知识而不了解罢。网易想搞噱头吸引人，于是就把“宫外孕”给列入了“奇怪死因”之列。《19岁少女在呼和浩特戒毒所遭强暴殴打致死》真相已经曝露了。死者家属因错误理解死者身上的“尸斑”和“抢救后痕迹”，认定是外伤导致，结果就搞出这样一个耸人听闻的标题帖子。然后引来一大群“充满正义感，但绝不查根究底探寻真相”的网友们乱喷一番，发泄下自己对社会不满情绪，进一步强化自己社会受害者心态，悻悻然就结束了。

为什么中国社会缺乏信任感？面对现在许多类似的“死亡，暴毙”，政府的做法往往是请一些专业人士做调查，比如法医等。然后根据他们的调查给一个结论。公众不能参与其中。调查本身也没有公开全部资料。公众无法了解调查到了什么信息，根据这些信息又是如何得出结论的。考虑到普通公众不一定有足够专业知识和背景，处于同情心很自然的偏向死者一方的说法。于是乎相关的调查往往不能让公众满意和信服。

其实不仅仅是这类“死亡事件”。像山西疫苗事件这类公共事件也是如此。卫生部最近关于山西疫苗事件的调查结论我是相信的。但网络上很多人不相信。必须说这种不信任并非没有道理。参与的人固然应该主要由相关专业人士参与，但是作为公共事件并没有普通公众参与，人选过分限制。同时调查过程不够公开，现在披露的不是全部调查信息，特别是相关原始调查信息。调查的结论是如何根据调查的资料推导出来？也没有向公众全面解释。最重要的是，调查没有接受质询。没有很好的回答公众的质问。在这样的情形下要让公众信任是很困难的。于是网络上各种充满了不满和激愤的发言。

网络就是广场。广场的特征是非狗血非劲爆就不可能高人气。至于真相真理本身就不是他们的追求了。然而，这并不代表我们不需要真相和真理。网络不可信，但现实生活应该让人值得信赖。然而因为公众相关知识的缺乏，信息的闭锁，以及各种偏好所致，许多本是很正常的事情却让人看起来不正常了。真是应了那句“假作真时真亦假”。

当各种信息纷传，如何让公众得到并相信真实的信息？我以为建立类似“死因法庭”的制度可以很好的实现这个目的。为什么“死因庭”制度有如此好处？法庭是一个相互举证质证和辩论的地方。对死因有怀疑的说法可以公开的表达，对这种怀疑的回应也可以公开转播，相互之间可以辩论。那么当公众能够公开的获取相互辩论的信息，在这种反复辩论的过程下，那些具有理智和足够知识心智的人自然会看到更真实的信息。

而且，因为存在这样的质询，任何的调查必须更加慎重和全面，参与的人选会更为公开来尽量取得公众的信任。那么在“死因庭”制度下，调查本身也会更加严肃和认真。从而更进一步让我们了解事情的全貌和真相。

不否认，因为知识结构，智力，立场和情绪的各方因素作用下，并不见得“死因庭”相互辩驳后的判决能让所有当事人认可。当事人还是有可能会对“死因庭”的判决抱有怀疑的态度。但是这种公开公正的辩论后的判决至少能让当事人一定程度上理解判决不是“阴谋迫害”。而且如果当事人不服判决而做出各种过激行为，比如坚持“下访闹事”，甚至人身攻击相关公职人员或者相关人员，那么法律也可以公正严明的对这种过激行为做出适当的惩处。免得事后警察等公共暴力机关镇压的时候又被抹黑为“为虎作伥”等等。

谣言的真正敌人是公开辩论。不能因为自认为正确就可以无视谣言和不同意见。不能因为自认为正确，所以把不同意见者归于敌人，把不同意见归为敌对行为。

在今天这样一个信息转播极快的时代。社会的信任感需要公开开放来做支撑，封闭不透明的单方信息披露是难以让整个社会恢复信任感的。“清者自清”的想法只能在过去时代流行，在今天就太过理想化。