超级军网美军怎么还在朝轻型化发展
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 02:08:13
本来觉得在伊拉克的军事行动，应该让美军清醒一下，什么信息化，当士兵被路边炸弹炸飞的时候，还是觉得重型装甲部队才可靠。可是如今美军 建设的旅战斗队，装甲部队是很少一部分，3种（重，中，轻）斯瑞克， 步兵旅连1辆坦克都没有。未来的2010旅战斗队，虽然有一些FCS，可是基本上扮演的角色是空中力量的引导侦察角色，难道美国陆军觉得今后自己不需要执行占领任务吗？空军能代替你挨路边炸弹？本来觉得在伊拉克的军事行动，应该让美军清醒一下，什么信息化，当士兵被路边炸弹炸飞的时候，还是觉得重型装甲部队才可靠。可是如今美军 建设的旅战斗队，装甲部队是很少一部分，3种（重，中，轻）斯瑞克， 步兵旅连1辆坦克都没有。未来的2010旅战斗队，虽然有一些FCS，可是基本上扮演的角色是空中力量的引导侦察角色，难道美国陆军觉得今后自己不需要执行占领任务吗？空军能代替你挨路边炸弹？
挨路边炸弹的时候M1照样挂，就算装甲再厚，也会有能击穿的弹药
先敌发现，先敌攻击才是王道
先敌发现，先敌攻击才是王道
最重装的M1A2不是也在挨炸么？还要怎么重装呢？
反游击战，越南和车臣都已经证明空中突击部队远比重装甲部队有效；
而城市战需要是更及时准确的战场信息、更灵活的机动能力、更精确有效的火力，依靠重装甲部队更是死路一条。
反游击战，越南和车臣都已经证明空中突击部队远比重装甲部队有效；
而城市战需要是更及时准确的战场信息、更灵活的机动能力、更精确有效的火力，依靠重装甲部队更是死路一条。
我觉得最主要是美国觉得不会面临对前苏联装甲集群那样的战争。不过我想，如果和军事大国如中国交手，这些管用吗？
美军是全球部队，对它来说全球使命必达才是最重要的。对付强敌，空军上，人家才不用轻装甲的陆军和你玩正面决斗呢。那些装甲车啥的只是炸完后来维持治安的。:D
所以FCS有人车辆已经取消了……
轻步兵旅没有装甲车辆，是因为城市战和治安时可以再配MRAP之类不占编制的家伙，平时为运输方便先按摩托化部队考虑。
美国也没有做与中国打地面大战的准备，反正真要中美冲突也是海空战，打地面就是全面战争了
轻步兵旅没有装甲车辆，是因为城市战和治安时可以再配MRAP之类不占编制的家伙，平时为运输方便先按摩托化部队考虑。
美国也没有做与中国打地面大战的准备，反正真要中美冲突也是海空战，打地面就是全面战争了
装备栅格装甲的“斯特赖克”车族表现是不错的:D
CCCP是装甲洪流的绝唱。。。。
美国重装甲部队，终于让美国空军干掉了
美国是很精明的
不像德法那样的死脑筋
仅靠加装3吨左右的栅格装甲就使得原是18吨级的“斯特赖克”车族的防护能力大大提升
防破甲弹能力的基本达到起始车重分别为26和33吨级的VBCI和“拳师犬”的水平
要说防穿甲弹
后两者的侧后部也抵挡不了25mm甚至更小口径的脱壳穿甲弹的
不像德法那样的死脑筋
仅靠加装3吨左右的栅格装甲就使得原是18吨级的“斯特赖克”车族的防护能力大大提升
防破甲弹能力的基本达到起始车重分别为26和33吨级的VBCI和“拳师犬”的水平
要说防穿甲弹
后两者的侧后部也抵挡不了25mm甚至更小口径的脱壳穿甲弹的
但是不是也有很多人说轻型化是误区，士兵还是坐在重装甲保护的战车里面才有安全感吗
bjskyhorse 发表于 2009-11-26 10:50 
短期不会在中国本土和中国交手，在离中国本土稍远的地方，考虑中国的装备运输能力，能运多少重装过去？
短期不会在中国本土和中国交手，在离中国本土稍远的地方，考虑中国的装备运输能力，能运多少重装过去？
万字军骑士 发表于 2009-11-26 11:19
在维持治安方面，用轮式车辆确实有优点，不过硬要说欧洲重量是死脑筋到有点过了，谁叫A400烂尾。。。。。。加附加装甲，谁不会？
在维持治安方面，用轮式车辆确实有优点，不过硬要说欧洲重量是死脑筋到有点过了，谁叫A400烂尾。。。。。。加附加装甲，谁不会？
回复 13# damo56030
我本人是支持搞VBCI这类重型轮式车的（“拳师犬”车重太大过于非主流）
但不得不承认“斯特赖克”的性能对得起它那个车重
我本人是支持搞VBCI这类重型轮式车的（“拳师犬”车重太大过于非主流）
但不得不承认“斯特赖克”的性能对得起它那个车重
如果以轻型车辆和直升机为主的轻型信息化部队和装甲机械化集群对抗如何？有人很多人觉得前者会胜利；按照美国规划，他们1个2015年的轻步兵旅要能击败自己1个2005年的装甲师
bjskyhorse 发表于 2009-11-26 13:07
从可维护性和出动率上看，轮子明显超过履带。。。。。现在讲究的是大系统对抗。。。。单对单，哎，没实际战例，怎么说嘛？
从可维护性和出动率上看，轮子明显超过履带。。。。。现在讲究的是大系统对抗。。。。单对单，哎，没实际战例，怎么说嘛？
为什么栅栏也有用？
万字军骑士 发表于 2009-11-26 11:19
VBCI是当步战用的，配置很高档，重些也正常
倒是拳师犬有点杯具，又重又大，武器站都不好安，14立方米的载员舱标准配置却只有8人、不是一个10人的完整步兵班
VBCI是当步战用的，配置很高档，重些也正常
倒是拳师犬有点杯具，又重又大，武器站都不好安，14立方米的载员舱标准配置却只有8人、不是一个10人的完整步兵班
血花刀剪 发表于 2009-11-26 14:09
VBCI的全称Véhicule Blindé de Combat d`Infanterie
意为步兵装甲战斗车辆
不完全是步兵战车
第一期型号有人员输送车型
（和“拳师犬”一样
VBCI的车型分为至少两个批次的不同车型）
最昂贵的“拳师犬”的配置只会更高
因为有可替换模块化方舱
武器站什么的对于它而言其实是小菜一碟
改装成突击炮什么的比常规8×8更容易
只是现在的人员输送车型德国没有配置强力的武器罢了
VBCI的全称Véhicule Blindé de Combat d`Infanterie
意为步兵装甲战斗车辆
不完全是步兵战车
第一期型号有人员输送车型
（和“拳师犬”一样
VBCI的车型分为至少两个批次的不同车型）
最昂贵的“拳师犬”的配置只会更高
因为有可替换模块化方舱
武器站什么的对于它而言其实是小菜一碟
改装成突击炮什么的比常规8×8更容易
只是现在的人员输送车型德国没有配置强力的武器罢了
万字军骑士 发表于 2009-11-26 14:31
嗯，不过法国自率先搞出AMX-10P后一直没发展更高级的步战，VBCI刚推出时的介绍也都说这玩意不替代VAB输送车，而是AMX-10P的接班人。现在搞纯APC恐怕是缩水了。
拳师犬主要是车体太高大，装炮塔重心高。全球防务登过一张拳击手装35mm高炮的图，不是一般的庞大。搞突击炮还不如在当年RKW90的基础上搞一款专门的。
说来也好笑，90年代后的坦克变小，装甲输送车却越来越大，VBCI、拳击手、BTR-90和ZBL-09车长车高都超过坦克了
嗯，不过法国自率先搞出AMX-10P后一直没发展更高级的步战，VBCI刚推出时的介绍也都说这玩意不替代VAB输送车，而是AMX-10P的接班人。现在搞纯APC恐怕是缩水了。
拳师犬主要是车体太高大，装炮塔重心高。全球防务登过一张拳击手装35mm高炮的图，不是一般的庞大。搞突击炮还不如在当年RKW90的基础上搞一款专门的。
说来也好笑，90年代后的坦克变小，装甲输送车却越来越大，VBCI、拳击手、BTR-90和ZBL-09车长车高都超过坦克了
所谓中型部队让陆军轻量化实际上有点迷惑性
装轮式装甲的部队很多是过去蹲卡车的主 实际火力防护机动都在提升
尤其是快反等等首批投送部队的能力总重在加强而不是减弱
本质上是对过去两极分化 重的太重轻的太轻的一种调和
西欧那几位很有特点
比如德国 冷战时期花钱砸重甲等着毛毛突进
现在要求境外行动
全军重甲当然会裁换轮子
毛毛的摩步机步加守备队有点现在美军的意思
装轮式装甲的部队很多是过去蹲卡车的主 实际火力防护机动都在提升
尤其是快反等等首批投送部队的能力总重在加强而不是减弱
本质上是对过去两极分化 重的太重轻的太轻的一种调和
西欧那几位很有特点
比如德国 冷战时期花钱砸重甲等着毛毛突进
现在要求境外行动
全军重甲当然会裁换轮子
毛毛的摩步机步加守备队有点现在美军的意思
血花刀剪 发表于 2009-11-26 14:38
法国一直热衷于搞重型轮式战车（二战前的潘哈德AMD-178装甲侦查车就相当前卫了）
但冷战以来除了突击炮外其他车型似乎很少大规模装备（现在倒是有了“恺撒”车载炮和VBCI）
VBCI作为一款多用途目标车辆应该是相当称职的
至于在“拳师犬”的基础上发展突击炮型应该是不成问题的
大不了搞像MGS那样的顶置炮塔型号
而且不会像后者那样由于车重的限制火炮没有环射能力以及备弹过少等问题
奔驰的RKW90项目是冷战思维的过时产物
其发动机后置方案不是现在重型轮式战车的主流
（现在仍然采用的好像只有南非的“大山猫”了
而且它似乎没有人员输送车或步兵战车的型号）
至于阁下说“坦克越来越小”
愿闻其详
法国一直热衷于搞重型轮式战车（二战前的潘哈德AMD-178装甲侦查车就相当前卫了）
但冷战以来除了突击炮外其他车型似乎很少大规模装备（现在倒是有了“恺撒”车载炮和VBCI）
VBCI作为一款多用途目标车辆应该是相当称职的
至于在“拳师犬”的基础上发展突击炮型应该是不成问题的
大不了搞像MGS那样的顶置炮塔型号
而且不会像后者那样由于车重的限制火炮没有环射能力以及备弹过少等问题
奔驰的RKW90项目是冷战思维的过时产物
其发动机后置方案不是现在重型轮式战车的主流
（现在仍然采用的好像只有南非的“大山猫”了
而且它似乎没有人员输送车或步兵战车的型号）
至于阁下说“坦克越来越小”
愿闻其详
rayghost 发表于 2009-11-26 14:54
即使如此德国的轮式战车依然是最重的
别忘了他们的重装部队还有更变态的“美洲狮”压轴
只有其空降部队有一点轻装部队的感觉
不过还是准备在履带式的“鼬鼠”上装备30mm口径的毛瑟RMK-30火炮
即使如此德国的轮式战车依然是最重的
别忘了他们的重装部队还有更变态的“美洲狮”压轴
只有其空降部队有一点轻装部队的感觉
不过还是准备在履带式的“鼬鼠”上装备30mm口径的毛瑟RMK-30火炮
万字军骑士 发表于 2009-11-26 15:04
汉斯能赶这轮子潮流就不错了 要求不能太高
汉斯能赶这轮子潮流就不错了 要求不能太高
现在陆军局势还不明朗，各种东西都有，并且陆地战斗经验都是以治安战为主。。。。
万字军骑士 发表于 2009-11-26 15:00
专用一款发动机后置底盘开发轮式突击炮，代替主战坦克进入中型部队，类似增强型半人马座的方案也不是没价值吧。过多强调通用底盘容易导致变形车性能受限，部分零件通用就可以了。当初TG开发8*8战车时的BK1990方案，也是分为前置和后置两个系列，更适合不同车型。
顶置无人炮塔视野不好，未必适合城市战环境。
坦克越来越小指的是发动机横置缩短坦克车体，如勒克莱尔和那些被砍的下一代坦克方案
专用一款发动机后置底盘开发轮式突击炮，代替主战坦克进入中型部队，类似增强型半人马座的方案也不是没价值吧。过多强调通用底盘容易导致变形车性能受限，部分零件通用就可以了。当初TG开发8*8战车时的BK1990方案，也是分为前置和后置两个系列，更适合不同车型。
顶置无人炮塔视野不好，未必适合城市战环境。
坦克越来越小指的是发动机横置缩短坦克车体，如勒克莱尔和那些被砍的下一代坦克方案
用通用履带底盘吧。。。。。个人对轮子的还是不喜欢
血花刀剪 发表于 2009-11-26 15:50
即使不是考虑到底盘通用
后置发动机方案也是没有多少优势可言的
驾驶员侧置连在新近主战坦克上都渐渐回归了主流（RKW90那种中置布局似乎是在浪费空间）
“半人马座”也是采用的前置发动机、驾驶员侧置布局
其人员输送型比起突击炮型车体高出了不少（应该是成载员舒适性的考虑）
轮式突击炮当然有存在的价值
但它不是在同一支部队跟主战坦克争位子的
它的同级别竞争对手应该是履带式突击炮
至于勒克莱尔
比起法军之前的AMX-30可是增加了十余吨的车重
虽然没有豹1到豹2的增重幅度大
但再如何也不能说是“越来越小”
即使不是考虑到底盘通用
后置发动机方案也是没有多少优势可言的
驾驶员侧置连在新近主战坦克上都渐渐回归了主流（RKW90那种中置布局似乎是在浪费空间）
“半人马座”也是采用的前置发动机、驾驶员侧置布局
其人员输送型比起突击炮型车体高出了不少（应该是成载员舒适性的考虑）
轮式突击炮当然有存在的价值
但它不是在同一支部队跟主战坦克争位子的
它的同级别竞争对手应该是履带式突击炮
至于勒克莱尔
比起法军之前的AMX-30可是增加了十余吨的车重
虽然没有豹1到豹2的增重幅度大
但再如何也不能说是“越来越小”
典型欺软怕硬的架势，如果夺取制空权受阻的话轻型部队是废的
万字军骑士 发表于 2009-11-26 16:10
后置降低重心、减少车体高度和长度还是有一定优势的，可以把更多重量节省到装甲上，射击稳定性也好些。
对付小国穷国数量不多的二代坦克，30—35吨的重型轮式突击炮勉强可以胜任了，不需要三代改主战坦克出手。
说勒克莱尔“小”，是相比70年代末80年代初的豹2、M1之流
几十年内估计不会有车体超过7米长、3.5米宽的新式坦克/重型乘车作战系统了。
后置降低重心、减少车体高度和长度还是有一定优势的，可以把更多重量节省到装甲上，射击稳定性也好些。
对付小国穷国数量不多的二代坦克，30—35吨的重型轮式突击炮勉强可以胜任了，不需要三代改主战坦克出手。
说勒克莱尔“小”，是相比70年代末80年代初的豹2、M1之流
几十年内估计不会有车体超过7米长、3.5米宽的新式坦克/重型乘车作战系统了。
学习一下
血花刀剪 发表于 2009-11-26 16:22
对于重型轮式战车战车而言
发动机后置也带来了战斗室可用空间的局促
曾经很多人羡慕梅卡瓦系列的那个后置载员舱带来的额外空间
不能不说它确实有相当多的好处
只是作为主战坦克这么布局有些得不偿失罢了
但是对于8×8装甲车而言优势是显而易见的
对付二代主战坦克并不需要车重上30吨的轮式突击炮
20吨出头的很多型号也可以应付
对于重型轮式战车战车而言
发动机后置也带来了战斗室可用空间的局促
曾经很多人羡慕梅卡瓦系列的那个后置载员舱带来的额外空间
不能不说它确实有相当多的好处
只是作为主战坦克这么布局有些得不偿失罢了
但是对于8×8装甲车而言优势是显而易见的
对付二代主战坦克并不需要车重上30吨的轮式突击炮
20吨出头的很多型号也可以应付
因为地面大战可能性很低了
万字军骑士 发表于 2009-11-26 16:33
也是，不过具体到拳师犬这个大块头，估计装门大口径主炮就得将近40吨了，失去中型部队的意义，还不如再开发一款30吨左右的专用轮式突击炮。
而且虽然有通用模块，作为指挥车、救护车用的话目标太大、底盘太贵，还不如澳洲野犬2~当然其他20吨以上新型8*8轮式战车都有这个问题。
也是，不过具体到拳师犬这个大块头，估计装门大口径主炮就得将近40吨了，失去中型部队的意义，还不如再开发一款30吨左右的专用轮式突击炮。
而且虽然有通用模块，作为指挥车、救护车用的话目标太大、底盘太贵，还不如澳洲野犬2~当然其他20吨以上新型8*8轮式战车都有这个问题。
钢甲洪流慢慢消逝了
血花刀剪 发表于 2009-11-26 16:47
“拳师犬”的设计太过前卫和追求完美
搞得车重问题一直无法有效解决
所以还是VBCI这样“中庸”一些的车辆更好:D
至于救护车和指挥车
“拳师犬”的任务灵活性和体积的优势就完全体现出来了
战场上敢于对涂有红十字标志射击的正规军自己就在道义上陷入了绝对被动
指挥车的话很多20吨级的8×8装甲车的这个车型指挥舱的高度是明显超出车体的
“拳师犬”的设计太过前卫和追求完美
搞得车重问题一直无法有效解决
所以还是VBCI这样“中庸”一些的车辆更好:D
至于救护车和指挥车
“拳师犬”的任务灵活性和体积的优势就完全体现出来了
战场上敢于对涂有红十字标志射击的正规军自己就在道义上陷入了绝对被动
指挥车的话很多20吨级的8×8装甲车的这个车型指挥舱的高度是明显超出车体的
轻型化和重装化都重要。看你用在什么战场，怎末用！轮式部队快速反应机动灵活，但装甲普遍薄，不善打消耗战和防御战。重装部队则相反，机动速度慢，但火力迅猛，防护坚固。二者只有用对地方才行。美军要求全球作战，快速反应，当初对FCS的要求就是以小时计算迅速抵达目标区并控制态势，坚守至重装部队抵达。今天还发展轻型化只能说还是他的战略要求使然。
格栅装甲对于我军绝对有益，战时应该在8X8，92等上面普及。
精确打击不是绝对化，看你是否掌握制电磁权，如果能很好干扰敌方制导武器的制导雷达或探测体系，完全可以使之变哑弹。
当士兵被路边炸弹炸飞的时候，还是觉得重型装甲部队才可靠。可是如今美军 建设的旅战斗队，装甲部队是很少一部分，3种（重，中，轻）斯瑞克， 步兵旅连1辆坦克都没有。未来的2010旅战斗队，虽然有一些FCS，可是基本上扮演的角色是空中力量的引导侦察角色，难道美国陆军觉得今后自己不需要执行占领任务吗？空军能代替你挨路边炸弹？
=====================================
要说治安，重型战斗车辆恐怕更是不大适合
美军也没有朝轻型化发展啊？你从哪来得资料？
美军未来的步兵旅都准备不要坦克一类功能的武器了？烦请楼主贴下资料。
还有就是，要是本身就是轻步兵部队就不用贴了，比如10山地啊什么的。要是美军未来所有步兵部队都不要坦克一类功能的武器，那才能证明楼主所说
=====================================
要说治安，重型战斗车辆恐怕更是不大适合
美军也没有朝轻型化发展啊？你从哪来得资料？
美军未来的步兵旅都准备不要坦克一类功能的武器了？烦请楼主贴下资料。
还有就是，要是本身就是轻步兵部队就不用贴了，比如10山地啊什么的。要是美军未来所有步兵部队都不要坦克一类功能的武器，那才能证明楼主所说