"德新海"事件交钱赎人是短视的鸵鸟政策

自德新海被劫持以来，国内舆论沸腾，真正形成了一股大辩论的热潮，争论的核心命题是“武力营救”还是“交钱赎人”更明智。其实，广大群众积极参与到这场辩论，意义并不仅仅止于德新海。其延伸的意义是在海外利益范围迅速扩大的情况下，中国的迄今为止相对保守的对外政策如何进行相应调整的问题。
在舆论相对开放的欧美国家，当政经形势每有重大变化时，朝野对国家政策是否需要调整及如何调整通常会有广泛的辩论，让各种思想和观点进行充分交锋，勾兑，以形成新的共识，进而影响政府的政策制定和调整。比如每四年的美国总统选举，其实质就是基予最新的形势，就现有政策是否合理进行回顾，辩论，以及提出未来的政策，并接受选民的质询，进而形成新的共识。小范围的，在议会中也经常会就某项行动和政策进行充分的辩论。真理是越辩越明的，除非你一定要搞一言堂。

回到本题，德新海事件交钱赎人是否对中国的（公民及政府的）利益是最有利的选择？可能受政府的指导，从事件公开那一刻起，平面媒体基本都在附和“交钱赎人”。 但网上却是另一回事。这至少说明普通公众中的大部分（野）“交钱”的选择是不满意的。我也认为“交钱”是一个短视的选项。理由如下：
1。导致中国护航舰队的威慑可信度下降，海盗们尝到甜头后，会有更多针对中国船的行动，这其实和所谓两少一宽的效应是一样的。
2。中国的船东们将面临不得不交钱的无奈选择。政府也许不用花钱，但船东花钱可能性是很大的。德新海据说已被开价1000万美元。
3。由于威慑力的下降，会有更多的船会尽可能要求舰队护航，哪怕绕道耽误船期。舰队本身有限的护航能力将更加不堪重负。船东和托运人也将面临很大的经济损失。
4。资源的双重浪费。国家派舰队的核心原因应该是用军事的支出为企业和公民提供保险。其实质是，公民用相对较少的税钱交换国家的保护，以避免海盗抢劫所导致的更大损失。如果，舰队不起保护的作用，这种交换有何意义？税钱交了，同时还得交钱给海盗，岂非资源的双重浪费？如果这样，国家能否撤回舰队，用舰队的日常支出中的一小部分作“岁贡”给海盗，岂非更划算？19世纪初，当时美国也不是没有这样干过。只是，美国当时没有能力相北非派舰队。而今天，中国是有能力的，并且已经在那儿了。
5。“打得一拳开，挡得百拳来”。当年毛主席决定对印度反击时的名言是有道理的。被震慑的印度近40年间没有太大的反击动作，西南相对平静这么长的时间，在当时资源紧张条件下，省却了不必
的持续军事开支。所以“威慑”也是“值钱”的。
6。军事行动并不意味着人质必然不安全。70年代以色列千里奔袭乌干达机场救回大部分人质就是例证。当然，这需要决策层和军队有更高的策划和执行能力。

也许，有CDer技术派们回质询我，“告诉我，船在哪儿？海盗有多少人？如何行动。。。”。对不起，我不是参谋总长，也不是舰队司令，也不是特种兵。回答这些问题，应该是他们的职责，否则每年花几千亿的军费岂非浪费？我只是一个公民，一个有质询权的公民。自德新海被劫持以来，国内舆论沸腾，真正形成了一股大辩论的热潮，争论的核心命题是“武力营救”还是“交钱赎人”更明智。其实，广大群众积极参与到这场辩论，意义并不仅仅止于德新海。其延伸的意义是在海外利益范围迅速扩大的情况下，中国的迄今为止相对保守的对外政策如何进行相应调整的问题。
在舆论相对开放的欧美国家，当政经形势每有重大变化时，朝野对国家政策是否需要调整及如何调整通常会有广泛的辩论，让各种思想和观点进行充分交锋，勾兑，以形成新的共识，进而影响政府的政策制定和调整。比如每四年的美国总统选举，其实质就是基予最新的形势，就现有政策是否合理进行回顾，辩论，以及提出未来的政策，并接受选民的质询，进而形成新的共识。小范围的，在议会中也经常会就某项行动和政策进行充分的辩论。真理是越辩越明的，除非你一定要搞一言堂。

回到本题，德新海事件交钱赎人是否对中国的（公民及政府的）利益是最有利的选择？可能受政府的指导，从事件公开那一刻起，平面媒体基本都在附和“交钱赎人”。 但网上却是另一回事。这至少说明普通公众中的大部分（野）“交钱”的选择是不满意的。我也认为“交钱”是一个短视的选项。理由如下：
1。导致中国护航舰队的威慑可信度下降，海盗们尝到甜头后，会有更多针对中国船的行动，这其实和所谓两少一宽的效应是一样的。
2。中国的船东们将面临不得不交钱的无奈选择。政府也许不用花钱，但船东花钱可能性是很大的。德新海据说已被开价1000万美元。
3。由于威慑力的下降，会有更多的船会尽可能要求舰队护航，哪怕绕道耽误船期。舰队本身有限的护航能力将更加不堪重负。船东和托运人也将面临很大的经济损失。
4。资源的双重浪费。国家派舰队的核心原因应该是用军事的支出为企业和公民提供保险。其实质是，公民用相对较少的税钱交换国家的保护，以避免海盗抢劫所导致的更大损失。如果，舰队不起保护的作用，这种交换有何意义？税钱交了，同时还得交钱给海盗，岂非资源的双重浪费？如果这样，国家能否撤回舰队，用舰队的日常支出中的一小部分作“岁贡”给海盗，岂非更划算？19世纪初，当时美国也不是没有这样干过。只是，美国当时没有能力相北非派舰队。而今天，中国是有能力的，并且已经在那儿了。
5。“打得一拳开，挡得百拳来”。当年毛主席决定对印度反击时的名言是有道理的。被震慑的印度近40年间没有太大的反击动作，西南相对平静这么长的时间，在当时资源紧张条件下，省却了不必
的持续军事开支。所以“威慑”也是“值钱”的。
6。军事行动并不意味着人质必然不安全。70年代以色列千里奔袭乌干达机场救回大部分人质就是例证。当然，这需要决策层和军队有更高的策划和执行能力。

也许，有CDer技术派们回质询我，“告诉我，船在哪儿？海盗有多少人？如何行动。。。”。对不起，我不是参谋总长，也不是舰队司令，也不是特种兵。回答这些问题，应该是他们的职责，否则每年花几千亿的军费岂非浪费？我只是一个公民，一个有质询权的公民。