超级军网政策应该有所变化
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 13:21:28
美国政府和美联储的救市行动真的就如此乐观吗，收购一万亿美元的不良资产，并不是政府出一万亿，而是银行的一万亿美元资产要打相当的折扣，同时以美国的银行资产规模，一万亿的坏账也有点太低估了，仅仅次贷引发的就得这些，其它的不良贷款呢，而且其它的不良贷款还会由于，实体经济的不断恶化，已及失业人口的不断增加而继续大幅增加。几个几万亿现在都不好说。美联储开动印钞机也不是没有一旦限度，一旦过分弄不好美元就会就此崩盘，所以美联储也无法做得太过分，中国人民银行行长周小川发表的声明就是一个警告。而美国几家大银行的盈利声明也大都是会计层面的手段，应该并不是真的经营性盈利。贝尔斯登和雷曼在垮台的前夕不也信誓旦旦的说自己毫无问题吗。
对于本次经济危机中国会比较早的复苏，这一点我也认同，前提是美国基本上按规矩出牌，小幅的滥发美元还算可以容忍，但美国不能动用它的超强军事实力。其实大家最应该担心的是这一点，如果美国基本上按规矩出牌，那么以中国的情况先发达国家复苏是很可能的，但并不意味现在中国的经济就已经触底，我们即使有相当大的内需，但还是一个对外依存度非常大的经济实体，所以在全球都开始经济收缩，需求不振的时候（可能也是才开始），我们就已经见底了，鬼才相信。以这一次经济危机的规模。我们仅仅从2008年9月份到现在仅仅半年多一点的时间就安然渡过，是不是有点太愚民了
这是我前一段时间的观点。近期到中国来的克鲁格曼看法是，中国在用处理短周期的方案试图解决长周期的问题，“所做的都是短期的刺激计划，但不是根本上的改革”。因为什么呢？
我认为第一。我们没有经历过如此规模的经济危机，对于格林斯潘认为的百年一遇的概念也理解不深。不清楚如此规模的危机会有什么样的深度和广度，杀伤力会有多大。持续的时间会有多长，我们都没有经验，因此才会出现用处理短周期的方案试图解决长周期的问题。
第二。权力阶层和财富阶层和联系比资本主义国家还要紧密，因为我们没有一个比较来说负责任的国会来制约和审查政府的政策，有点只是一边倒的赞美和奉承。也没有另外的党派来起到监督和制衡的作用，结果就是一系列政策对于普通民众的利好非常有限。比如对于房地产商，国有垄断企业，国家公务员等等，包括近期资本市场和房地产市场的骑行反弹在内。都可以看见政策对于特权阶级的呵护与配合。
第三。对于危机以后的世界会如何变化，已及中国的经济应该如何发展，转变，没有方向性的思考。危机以后以美国为首的西方发达国家的透支未来型的消费模式还会持续吗？还会想以前那样大手大脚的消费吗？我国的劳动力成本在广大第三世界国家的挤压下，还有竞争优势吗？在产能已经严重过剩的情况下，继续以保护经济的理由，继续支持，甚至继续扩大产能可行吗？高耗能重污染的产业还需要加大政策和财政支撑力度吗？以行政的手段大规模的放贷，就不怕把刚刚用纳税人的钱扶持起来的金融机构摧垮吗？牺牲金融来救经济值得吗？难道不是捡了芝麻丢了西瓜吗？
综上所述为我认为，就我国而言，国家的刺激计划出台的太早，危机的正面作用没也就是优胜劣汰机制的机制还没有真正的启动，就被一系列刺激计划打断了。国家的大量财力被大量的本应该淘汰的企业和产业所占用。而对于它们可能仅仅是延后了它们死亡的进程而已，但却浪费大量的资源。同时以牺牲金融机构资产质量来一时的刺激实体经济，其结果可能是，一旦最后金融机构出现大问题，反过来实体经济又会受到更大的打击。玩火的前提是不要自焚。
虽然西方的自由市场经济这一次受到非常大的打击，但我们千万不要认为国营经济就比市场经济要好，事实上恰恰相反。因此现在越来越大的国有垄断企业，一定会危害国家的总体经济和普通百姓的切身利益。其结果就是老百姓变成任人宰割的鱼肉。同时滋生大量的特权阶级和腐败，年报时垄断企业远远超过中国平均水平的工资，就是一个证明，其中大量电力企业，一面大量亏损，一面人均工资达到年薪10万以上，正常吗？还有就是造成缺乏竞争，导致创新和正常的企业兼并重组无法进行。因此除了一小部分比如军工，能源，电信等等关系到国家安全的行业，其它要借此机会加快市场化。而不是继续搞国进民退。虽然西方现阶段也是如此，但它们只是暂时的，而我们却有可能是长久的。
联想到近期一系列高层官员的论调，可能高层对于经济危机的速度和广度有了重新的认识，因此对下一步经济政策的走向和经济危机的发展，已及中国的的经济该如何转型一定要有重新的判断和认识，宁可高估也不要低估。因为我们没有应对如此规模经济危机的经验，就更不能盲目乐观。要想变危机为机遇就更应该如此。美国政府和美联储的救市行动真的就如此乐观吗，收购一万亿美元的不良资产，并不是政府出一万亿，而是银行的一万亿美元资产要打相当的折扣，同时以美国的银行资产规模，一万亿的坏账也有点太低估了，仅仅次贷引发的就得这些，其它的不良贷款呢，而且其它的不良贷款还会由于，实体经济的不断恶化，已及失业人口的不断增加而继续大幅增加。几个几万亿现在都不好说。美联储开动印钞机也不是没有一旦限度，一旦过分弄不好美元就会就此崩盘，所以美联储也无法做得太过分，中国人民银行行长周小川发表的声明就是一个警告。而美国几家大银行的盈利声明也大都是会计层面的手段，应该并不是真的经营性盈利。贝尔斯登和雷曼在垮台的前夕不也信誓旦旦的说自己毫无问题吗。
对于本次经济危机中国会比较早的复苏，这一点我也认同，前提是美国基本上按规矩出牌，小幅的滥发美元还算可以容忍，但美国不能动用它的超强军事实力。其实大家最应该担心的是这一点，如果美国基本上按规矩出牌，那么以中国的情况先发达国家复苏是很可能的，但并不意味现在中国的经济就已经触底，我们即使有相当大的内需，但还是一个对外依存度非常大的经济实体，所以在全球都开始经济收缩，需求不振的时候（可能也是才开始），我们就已经见底了，鬼才相信。以这一次经济危机的规模。我们仅仅从2008年9月份到现在仅仅半年多一点的时间就安然渡过，是不是有点太愚民了
这是我前一段时间的观点。近期到中国来的克鲁格曼看法是，中国在用处理短周期的方案试图解决长周期的问题，“所做的都是短期的刺激计划，但不是根本上的改革”。因为什么呢？
我认为第一。我们没有经历过如此规模的经济危机，对于格林斯潘认为的百年一遇的概念也理解不深。不清楚如此规模的危机会有什么样的深度和广度，杀伤力会有多大。持续的时间会有多长，我们都没有经验，因此才会出现用处理短周期的方案试图解决长周期的问题。
第二。权力阶层和财富阶层和联系比资本主义国家还要紧密，因为我们没有一个比较来说负责任的国会来制约和审查政府的政策，有点只是一边倒的赞美和奉承。也没有另外的党派来起到监督和制衡的作用，结果就是一系列政策对于普通民众的利好非常有限。比如对于房地产商，国有垄断企业，国家公务员等等，包括近期资本市场和房地产市场的骑行反弹在内。都可以看见政策对于特权阶级的呵护与配合。
第三。对于危机以后的世界会如何变化，已及中国的经济应该如何发展，转变，没有方向性的思考。危机以后以美国为首的西方发达国家的透支未来型的消费模式还会持续吗？还会想以前那样大手大脚的消费吗？我国的劳动力成本在广大第三世界国家的挤压下，还有竞争优势吗？在产能已经严重过剩的情况下，继续以保护经济的理由，继续支持，甚至继续扩大产能可行吗？高耗能重污染的产业还需要加大政策和财政支撑力度吗？以行政的手段大规模的放贷，就不怕把刚刚用纳税人的钱扶持起来的金融机构摧垮吗？牺牲金融来救经济值得吗？难道不是捡了芝麻丢了西瓜吗？
综上所述为我认为，就我国而言，国家的刺激计划出台的太早，危机的正面作用没也就是优胜劣汰机制的机制还没有真正的启动，就被一系列刺激计划打断了。国家的大量财力被大量的本应该淘汰的企业和产业所占用。而对于它们可能仅仅是延后了它们死亡的进程而已，但却浪费大量的资源。同时以牺牲金融机构资产质量来一时的刺激实体经济，其结果可能是，一旦最后金融机构出现大问题，反过来实体经济又会受到更大的打击。玩火的前提是不要自焚。
虽然西方的自由市场经济这一次受到非常大的打击，但我们千万不要认为国营经济就比市场经济要好，事实上恰恰相反。因此现在越来越大的国有垄断企业，一定会危害国家的总体经济和普通百姓的切身利益。其结果就是老百姓变成任人宰割的鱼肉。同时滋生大量的特权阶级和腐败，年报时垄断企业远远超过中国平均水平的工资，就是一个证明，其中大量电力企业，一面大量亏损，一面人均工资达到年薪10万以上，正常吗？还有就是造成缺乏竞争，导致创新和正常的企业兼并重组无法进行。因此除了一小部分比如军工，能源，电信等等关系到国家安全的行业，其它要借此机会加快市场化。而不是继续搞国进民退。虽然西方现阶段也是如此，但它们只是暂时的，而我们却有可能是长久的。
联想到近期一系列高层官员的论调，可能高层对于经济危机的速度和广度有了重新的认识，因此对下一步经济政策的走向和经济危机的发展，已及中国的的经济该如何转型一定要有重新的判断和认识，宁可高估也不要低估。因为我们没有应对如此规模经济危机的经验，就更不能盲目乐观。要想变危机为机遇就更应该如此。
对于本次经济危机中国会比较早的复苏，这一点我也认同，前提是美国基本上按规矩出牌，小幅的滥发美元还算可以容忍，但美国不能动用它的超强军事实力。其实大家最应该担心的是这一点，如果美国基本上按规矩出牌，那么以中国的情况先发达国家复苏是很可能的，但并不意味现在中国的经济就已经触底，我们即使有相当大的内需，但还是一个对外依存度非常大的经济实体，所以在全球都开始经济收缩，需求不振的时候（可能也是才开始），我们就已经见底了，鬼才相信。以这一次经济危机的规模。我们仅仅从2008年9月份到现在仅仅半年多一点的时间就安然渡过，是不是有点太愚民了
这是我前一段时间的观点。近期到中国来的克鲁格曼看法是，中国在用处理短周期的方案试图解决长周期的问题，“所做的都是短期的刺激计划，但不是根本上的改革”。因为什么呢？
我认为第一。我们没有经历过如此规模的经济危机，对于格林斯潘认为的百年一遇的概念也理解不深。不清楚如此规模的危机会有什么样的深度和广度，杀伤力会有多大。持续的时间会有多长，我们都没有经验，因此才会出现用处理短周期的方案试图解决长周期的问题。
第二。权力阶层和财富阶层和联系比资本主义国家还要紧密，因为我们没有一个比较来说负责任的国会来制约和审查政府的政策，有点只是一边倒的赞美和奉承。也没有另外的党派来起到监督和制衡的作用，结果就是一系列政策对于普通民众的利好非常有限。比如对于房地产商，国有垄断企业，国家公务员等等，包括近期资本市场和房地产市场的骑行反弹在内。都可以看见政策对于特权阶级的呵护与配合。
第三。对于危机以后的世界会如何变化，已及中国的经济应该如何发展，转变，没有方向性的思考。危机以后以美国为首的西方发达国家的透支未来型的消费模式还会持续吗？还会想以前那样大手大脚的消费吗？我国的劳动力成本在广大第三世界国家的挤压下，还有竞争优势吗？在产能已经严重过剩的情况下，继续以保护经济的理由，继续支持，甚至继续扩大产能可行吗？高耗能重污染的产业还需要加大政策和财政支撑力度吗？以行政的手段大规模的放贷，就不怕把刚刚用纳税人的钱扶持起来的金融机构摧垮吗？牺牲金融来救经济值得吗？难道不是捡了芝麻丢了西瓜吗？
综上所述为我认为，就我国而言，国家的刺激计划出台的太早，危机的正面作用没也就是优胜劣汰机制的机制还没有真正的启动，就被一系列刺激计划打断了。国家的大量财力被大量的本应该淘汰的企业和产业所占用。而对于它们可能仅仅是延后了它们死亡的进程而已，但却浪费大量的资源。同时以牺牲金融机构资产质量来一时的刺激实体经济，其结果可能是，一旦最后金融机构出现大问题，反过来实体经济又会受到更大的打击。玩火的前提是不要自焚。
虽然西方的自由市场经济这一次受到非常大的打击，但我们千万不要认为国营经济就比市场经济要好，事实上恰恰相反。因此现在越来越大的国有垄断企业，一定会危害国家的总体经济和普通百姓的切身利益。其结果就是老百姓变成任人宰割的鱼肉。同时滋生大量的特权阶级和腐败，年报时垄断企业远远超过中国平均水平的工资，就是一个证明，其中大量电力企业，一面大量亏损，一面人均工资达到年薪10万以上，正常吗？还有就是造成缺乏竞争，导致创新和正常的企业兼并重组无法进行。因此除了一小部分比如军工，能源，电信等等关系到国家安全的行业，其它要借此机会加快市场化。而不是继续搞国进民退。虽然西方现阶段也是如此，但它们只是暂时的，而我们却有可能是长久的。
联想到近期一系列高层官员的论调，可能高层对于经济危机的速度和广度有了重新的认识，因此对下一步经济政策的走向和经济危机的发展，已及中国的的经济该如何转型一定要有重新的判断和认识，宁可高估也不要低估。因为我们没有应对如此规模经济危机的经验，就更不能盲目乐观。要想变危机为机遇就更应该如此。美国政府和美联储的救市行动真的就如此乐观吗，收购一万亿美元的不良资产，并不是政府出一万亿，而是银行的一万亿美元资产要打相当的折扣，同时以美国的银行资产规模，一万亿的坏账也有点太低估了，仅仅次贷引发的就得这些，其它的不良贷款呢，而且其它的不良贷款还会由于，实体经济的不断恶化，已及失业人口的不断增加而继续大幅增加。几个几万亿现在都不好说。美联储开动印钞机也不是没有一旦限度，一旦过分弄不好美元就会就此崩盘，所以美联储也无法做得太过分，中国人民银行行长周小川发表的声明就是一个警告。而美国几家大银行的盈利声明也大都是会计层面的手段，应该并不是真的经营性盈利。贝尔斯登和雷曼在垮台的前夕不也信誓旦旦的说自己毫无问题吗。
对于本次经济危机中国会比较早的复苏，这一点我也认同，前提是美国基本上按规矩出牌，小幅的滥发美元还算可以容忍，但美国不能动用它的超强军事实力。其实大家最应该担心的是这一点，如果美国基本上按规矩出牌，那么以中国的情况先发达国家复苏是很可能的，但并不意味现在中国的经济就已经触底，我们即使有相当大的内需，但还是一个对外依存度非常大的经济实体，所以在全球都开始经济收缩，需求不振的时候（可能也是才开始），我们就已经见底了，鬼才相信。以这一次经济危机的规模。我们仅仅从2008年9月份到现在仅仅半年多一点的时间就安然渡过，是不是有点太愚民了
这是我前一段时间的观点。近期到中国来的克鲁格曼看法是，中国在用处理短周期的方案试图解决长周期的问题，“所做的都是短期的刺激计划，但不是根本上的改革”。因为什么呢？
我认为第一。我们没有经历过如此规模的经济危机，对于格林斯潘认为的百年一遇的概念也理解不深。不清楚如此规模的危机会有什么样的深度和广度，杀伤力会有多大。持续的时间会有多长，我们都没有经验，因此才会出现用处理短周期的方案试图解决长周期的问题。
第二。权力阶层和财富阶层和联系比资本主义国家还要紧密，因为我们没有一个比较来说负责任的国会来制约和审查政府的政策，有点只是一边倒的赞美和奉承。也没有另外的党派来起到监督和制衡的作用，结果就是一系列政策对于普通民众的利好非常有限。比如对于房地产商，国有垄断企业，国家公务员等等，包括近期资本市场和房地产市场的骑行反弹在内。都可以看见政策对于特权阶级的呵护与配合。
第三。对于危机以后的世界会如何变化，已及中国的经济应该如何发展，转变，没有方向性的思考。危机以后以美国为首的西方发达国家的透支未来型的消费模式还会持续吗？还会想以前那样大手大脚的消费吗？我国的劳动力成本在广大第三世界国家的挤压下，还有竞争优势吗？在产能已经严重过剩的情况下，继续以保护经济的理由，继续支持，甚至继续扩大产能可行吗？高耗能重污染的产业还需要加大政策和财政支撑力度吗？以行政的手段大规模的放贷，就不怕把刚刚用纳税人的钱扶持起来的金融机构摧垮吗？牺牲金融来救经济值得吗？难道不是捡了芝麻丢了西瓜吗？
综上所述为我认为，就我国而言，国家的刺激计划出台的太早，危机的正面作用没也就是优胜劣汰机制的机制还没有真正的启动，就被一系列刺激计划打断了。国家的大量财力被大量的本应该淘汰的企业和产业所占用。而对于它们可能仅仅是延后了它们死亡的进程而已，但却浪费大量的资源。同时以牺牲金融机构资产质量来一时的刺激实体经济，其结果可能是，一旦最后金融机构出现大问题，反过来实体经济又会受到更大的打击。玩火的前提是不要自焚。
虽然西方的自由市场经济这一次受到非常大的打击，但我们千万不要认为国营经济就比市场经济要好，事实上恰恰相反。因此现在越来越大的国有垄断企业，一定会危害国家的总体经济和普通百姓的切身利益。其结果就是老百姓变成任人宰割的鱼肉。同时滋生大量的特权阶级和腐败，年报时垄断企业远远超过中国平均水平的工资，就是一个证明，其中大量电力企业，一面大量亏损，一面人均工资达到年薪10万以上，正常吗？还有就是造成缺乏竞争，导致创新和正常的企业兼并重组无法进行。因此除了一小部分比如军工，能源，电信等等关系到国家安全的行业，其它要借此机会加快市场化。而不是继续搞国进民退。虽然西方现阶段也是如此，但它们只是暂时的，而我们却有可能是长久的。
联想到近期一系列高层官员的论调，可能高层对于经济危机的速度和广度有了重新的认识，因此对下一步经济政策的走向和经济危机的发展，已及中国的的经济该如何转型一定要有重新的判断和认识，宁可高估也不要低估。因为我们没有应对如此规模经济危机的经验，就更不能盲目乐观。要想变危机为机遇就更应该如此。
最近挺乱，再等等看
股市、楼市涨的太猛
股市、楼市涨的太猛
乱世出英雄啊！:D
这篇太务虚了，有些事情就是这样的，抱怨也没用啊。