超级军网对高波一问
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 09:17:05
高波用的是2型4台全燃动力，设置了两套动力装置，那这两套装置能否联动，既一台燃机驱动两个轴？
同时也问问伯克提康金钢能否一机驱动双轴？高波用的是2型4台全燃动力，设置了两套动力装置，那这两套装置能否联动，既一台燃机驱动两个轴？
同时也问问伯克提康金钢能否一机驱动双轴？
同时也问问伯克提康金钢能否一机驱动双轴？高波用的是2型4台全燃动力，设置了两套动力装置，那这两套装置能否联动，既一台燃机驱动两个轴？
同时也问问伯克提康金钢能否一机驱动双轴？
MS不行，不是一个型号的……
减速系统也是对应的。
MS不行，不是一个型号的……
减速系统也是对应的。
高波的主机应该分成两组，各驱动一个轴，
每一组的两个燃气涡轮可以两者一同输出或只开
一组，但是不能跨组驱动。
每一组的两个燃气涡轮可以两者一同输出或只开
一组，但是不能跨组驱动。
敢问一纸兄每组的两套燃气涡轮有没有区别是两台一样还是一大一小
估计恐怕不行吧！！！而且那样未必划算！！！
不能
COGOG
日本人考虑比较怪的，美国的燃气轮机作为巡航和高速时使用；英国的燃气轮机发挥噪音小的优势，主要在反潜时使用
COGOG
日本人考虑比较怪的，美国的燃气轮机作为巡航和高速时使用；英国的燃气轮机发挥噪音小的优势，主要在反潜时使用
联动的话记得对两台主机的功率有限制，远达不到两者的满负荷
军用宅男 发表于 2009-5-13 20:12 
LM2500和TM1C
LM2500和TM1C
一组美国的，一组英国的
奢侈啊:Q
奢侈啊:Q
钱多了烧的．．．
燃－燃交替，是英国喜欢的模式阿
我是谁 发表于 2009-5-13 21:03
英国人也不喜欢这种模式啊
是当时燃气轮机油耗太高，所以搞个小功率的专门的巡航燃气轮机组，经济航速时差不多就是该机组的最佳工况
高波上面的2500和英国奥林帕斯若论功率，是一个等级的；这和当年英国、苏联的方法完全是两回事
英国人也不喜欢这种模式啊
是当时燃气轮机油耗太高，所以搞个小功率的专门的巡航燃气轮机组，经济航速时差不多就是该机组的最佳工况
高波上面的2500和英国奥林帕斯若论功率，是一个等级的；这和当年英国、苏联的方法完全是两回事
高波是全燃联合方式,双轴,全速时是两台燃机联合驱动一轴.
横岭 发表于 2009-5-13 21:18
全燃交替好不
2500和奥林帕斯怎么联合啊？
全燃交替好不
2500和奥林帕斯怎么联合啊？
全燃交替好不
2500和奥林帕斯怎么联合啊？
kgb1059 发表于 2009-5-13 21:22
该怎么联合就怎么联合.
甚少有全燃动力是采用交替方式的.
全燃交替好不
2500和奥林帕斯怎么联合啊？
kgb1059 发表于 2009-5-13 21:22
该怎么联合就怎么联合.
甚少有全燃动力是采用交替方式的.
横岭 发表于 2009-5-13 21:45
偏偏高波就是燃燃交替
前面我都说过原因了
如果交替，那才真是华丽；5000吨级的驱逐舰，十多万马力……
偏偏高波就是燃燃交替
前面我都说过原因了
如果交替，那才真是华丽；5000吨级的驱逐舰，十多万马力……
ＭＳ不能跨组驱动
kgb1059 发表于 2009-5-13 22:27
军武狂人梦上说高波可以燃燃联合，但不能都全功率，大约只有6万马力。
军武狂人梦上说高波可以燃燃联合，但不能都全功率，大约只有6万马力。
偏偏高波就是燃燃交替
前面我都说过原因了
如果交替，那才真是华丽；5000吨级的驱逐舰，十多万马力……
kgb1059 发表于 2009-5-13 22:27
高波事实上是全燃联合动力系统,这又不是你能改变得了的.
柴燃能联合动力,电机和燃机能联合动力,为什么不同型号的燃机不能联合动力?
不同型号燃机组成联合动力的例子也是有很多的!
偏偏高波就是燃燃交替
前面我都说过原因了
如果交替，那才真是华丽；5000吨级的驱逐舰，十多万马力……
kgb1059 发表于 2009-5-13 22:27
高波事实上是全燃联合动力系统,这又不是你能改变得了的.
柴燃能联合动力,电机和燃机能联合动力,为什么不同型号的燃机不能联合动力?
不同型号燃机组成联合动力的例子也是有很多的!
德国的F124型的动力系统就有点接近楼主的问题.
F124是采用一台燃气轮机加两台柴油机的柴燃联合动力系统,就是一台燃气轮机驱动两轴的.
F124是采用一台燃气轮机加两台柴油机的柴燃联合动力系统,就是一台燃气轮机驱动两轴的.
轴前面一个变速齿轮箱 啥都给它联合上:D
不是变速系统一个问题就能解决得了的！
我坚持认为，如果中国将来要建造通用性驱逐舰高波级时最好的蓝本
听说是两轴独立的，各自有一大一小的两个燃，联合的，听说有功率损失，改进型全部用小的。
我是根据那两个前后交错的烟囱产生此问的。
我的资料是燃燃联合，总装机功率8万多马力，但两种不同的机型联动时都不能发出最大功率，实际功率为6万马力。
F124的柴燃联合与高波级动力配置没有可比性。
我的资料是燃燃联合，总装机功率8万多马力，但两种不同的机型联动时都不能发出最大功率，实际功率为6万马力。
F124的柴燃联合与高波级动力配置没有可比性。
科普~~~
千千度 发表于 2009-5-14 09:03
那也太傻了点吧
那也太傻了点吧
高波是燃燃联合，没有什么交替一说
高波是燃燃联合，没有什么交替一说
23# 千千度
19dd是个更好的蓝本
19dd是个更好的蓝本
我坚持认为，如果中国将来要建造通用性驱逐舰高波级时最好的蓝本
千千度 发表于 2009-5-14 09:03
对于高波这种燃燃异机联合变态动力配置方式,TG是不会欣赏地!
我坚持认为，如果中国将来要建造通用性驱逐舰高波级时最好的蓝本
千千度 发表于 2009-5-14 09:03
对于高波这种燃燃异机联合变态动力配置方式,TG是不会欣赏地!
我坚持认为，如果中国将来要建造通用性驱逐舰高波级时最好的蓝本
千千度 发表于 2009-5-14 09:03
会被骂死的，总动力8万多马力，最大战速时四机联动总出力最高据说只有6万马力左右...所以19DD全用米帝的4台LM2500才算搞定...TG通驱如果在6000-7000吨之间，航速只要求30节，只会用柴然交替或联合吧，VLS应该会比19DD多布置一点
我坚持认为，如果中国将来要建造通用性驱逐舰高波级时最好的蓝本
千千度 发表于 2009-5-14 09:03
会被骂死的，总动力8万多马力，最大战速时四机联动总出力最高据说只有6万马力左右...所以19DD全用米帝的4台LM2500才算搞定...TG通驱如果在6000-7000吨之间，航速只要求30节，只会用柴然交替或联合吧，VLS应该会比19DD多布置一点
19DD 32的vls的确少了点，tg6000通驱48左右应该合适。
型号不同的燃气轮机联合驱动会有功率损失。
千千度 发表于 2009-5-14 09:03
相反通用DD的路子并不适合我们。
相反通用DD的路子并不适合我们。
高波的性价比和现阶的054A比也没有出彩的地方。
kgb1059 发表于 2009-5-13 20:23
LM2500 and Spey SM1C[:a12:]
LM2500 and Spey SM1C[:a12:]
kgb1059 发表于 2009-5-13 21:22
LM2500是用来代替奥林巴斯的
倭寇要是这么脑残，早就被土鳖OOXX了[:a12:]
LM2500是用来代替奥林巴斯的
倭寇要是这么脑残，早就被土鳖OOXX了[:a12:]
ikaruga0101 发表于 2009-5-14 10:25
第7舰队反潜支队不需要那么多VLS……
第7舰队反潜支队不需要那么多VLS……
SokhoiRose 发表于 2009-5-13 20:45
从英国引进许可证生产的:b
从英国引进许可证生产的:b