超级军网关于朝鲜战场有什么杂志出过写得较好的文章？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 12:57:03
看过突击的冰血长津湖和上甘岭，还不错。问下还有其它的文章吗？或是其它什么杂志出过相关的文章。篇幅要多点的，当然质量也要高些。看过突击的冰血长津湖和上甘岭，还不错。问下还有其它的文章吗？或是其它什么杂志出过相关的文章。篇幅要多点的，当然质量也要高些。
看报告文学吧，要分析其中的信息！
突破临津江。
《突击》的朝鲜战争文章写的倾向性太强
而且还是隐隐的，满满的渗透给读者
比如长津湖，里面引用美方资料的量大大高于中方，而有些数字故意曲解；
比如死鹰岭战斗，单独列了一个美军给出的伤亡数字，按这个数字参战志愿军部队要死两次才能达到美军的歼敌数量；志愿军的战役伤亡数字，本身没有什么问题，但是故意不说志愿军部队一线战斗人员的比例只有40~45％，把一线伤亡的比例当作整个部队的伤亡比例，进而推导出国军战史故意缩小伤亡数字[:a13:] ；统计美军伤亡数字的时候，着重讲陆战一师的，似乎除了陆战一师，10军的其他部队伤亡就不上算了，这样一看共军的交换比实在低下[:a10:] ；
而且还是隐隐的，满满的渗透给读者
比如长津湖，里面引用美方资料的量大大高于中方，而有些数字故意曲解；
比如死鹰岭战斗，单独列了一个美军给出的伤亡数字，按这个数字参战志愿军部队要死两次才能达到美军的歼敌数量；志愿军的战役伤亡数字，本身没有什么问题，但是故意不说志愿军部队一线战斗人员的比例只有40~45％，把一线伤亡的比例当作整个部队的伤亡比例，进而推导出国军战史故意缩小伤亡数字[:a13:] ；统计美军伤亡数字的时候，着重讲陆战一师的，似乎除了陆战一师，10军的其他部队伤亡就不上算了，这样一看共军的交换比实在低下[:a10:] ；
《突击》的朝鲜战争文章写的倾向性太强
而且还是隐隐的，满满的渗透给读者
比如长津湖，里面引用美方资料的量大大高于中方，而有些数字故意曲解；
比如死鹰岭战斗，单独列了一个美军给出的伤亡数字，按这个数字参战志愿军部队要死两次才能达到美军的歼敌数量；志愿军的战役伤亡数字，本身没有什么问题，但是故意不说志愿军部队一线战斗人员的比例只有40~45％，把一线伤亡的比例当作整个部队的伤亡比例，进而推导出国军战史故意缩小伤亡数字[:a13:] ；统计美军伤亡数字的时候，着重讲陆战一师的，似乎除了陆战一师，10军的其他部队伤亡就不上算了，这样一看共军的交换比实在低下[:a10:] ；
而且还是隐隐的，满满的渗透给读者
比如长津湖，里面引用美方资料的量大大高于中方，而有些数字故意曲解；
比如死鹰岭战斗，单独列了一个美军给出的伤亡数字，按这个数字参战志愿军部队要死两次才能达到美军的歼敌数量；志愿军的战役伤亡数字，本身没有什么问题，但是故意不说志愿军部队一线战斗人员的比例只有40~45％，把一线伤亡的比例当作整个部队的伤亡比例，进而推导出国军战史故意缩小伤亡数字[:a13:] ；统计美军伤亡数字的时候，着重讲陆战一师的，似乎除了陆战一师，10军的其他部队伤亡就不上算了，这样一看共军的交换比实在低下[:a10:] ；
比如上甘岭
本来不说了
你看看其中描写志愿军的部分和《摊牌—争夺上甘岭纪实》这本报告文学有多少一样的地方
其后附录中志愿军后勤的那一部分又和《中国人民志愿军后勤战例选编》词句一样的地方有多少？附录还居然署名了，过分了点
本来不说了
你看看其中描写志愿军的部分和《摊牌—争夺上甘岭纪实》这本报告文学有多少一样的地方
其后附录中志愿军后勤的那一部分又和《中国人民志愿军后勤战例选编》词句一样的地方有多少？附录还居然署名了，过分了点
比如上甘岭
本来不说了
你看看其中描写志愿军的部分和《摊牌—争夺上甘岭纪实》这本报告文学有多少一样的地方
其后附录中志愿军后勤的那一部分又和《中国人民志愿军后勤战例选编》词句一样的地方有多少？附录还居然署名了，过分了点
本来不说了
你看看其中描写志愿军的部分和《摊牌—争夺上甘岭纪实》这本报告文学有多少一样的地方
其后附录中志愿军后勤的那一部分又和《中国人民志愿军后勤战例选编》词句一样的地方有多少？附录还居然署名了，过分了点
3卷本抗美援朝战争经验总结，1953年版:D ;P
原帖由 kgb1059 于 2009-3-5 19:35 发表
《突击》的朝鲜战争文章写的倾向性太强
而且还是隐隐的，满满的渗透给读者
比如长津湖，里面引用美方资料的量大大高于中方，而有些数字故意曲解；
比如死鹰岭战斗，单独列了一个美军给出的伤亡数字，按这个数字参 ...
问题就在这里，当时某人说79师打到总共只有100多人，在SC可是被猛拍了砖。不过我也是从那时开始琢磨“总兵力”和“战斗兵力”的概念，其实刨掉二线人员和未进入战场即发生的冻饿减员，9兵团的兵力“优势”就不那么明显了。
原帖由 kgb1059 于 2009-3-5 19:38 发表
比如上甘岭
本来不说了
你看看其中描写志愿军的部分和《摊牌—争夺上甘岭纪实》这本报告文学有多少一样的地方
其后附录中志愿军后勤的那一部分又和《中国人民志愿军后勤战例选编》词句一样的地方有多少？附录还居 ...
难怪我看那附录越看越眼熟。。。。。。还有那所谓“内部资料”的一万六的伤亡，其实那是12军等部在其他方向作战的数据包含进去了。
原帖由 装甲师 于 2009-3-5 19:50 发表
问题就在这里，当时某人说79师打到总共只有100多人，在SC可是被猛拍了砖。不过我也是从那时开始琢磨“总兵力”和“战斗兵力”的概念，其实刨掉二线人员和未进入战场即发生的冻饿减员，9兵团的兵力“优势”就不那么 ...
兵力优势志愿军还是很明显的，关键是火力和机动能力的差别；9兵团的炮兵团当时还在国内，实际参战的最重火炮不过是日90式75野炮而已
至于说79师打到只剩下100多人，一线战斗兵员打到整个数字确实有可能；全师只剩这么点就纯属瞎扯了；故意混淆战斗兵员和总员额的关系。
我爷爷当年是78师的副连长，空袭重伤，没怎么打仗就送医院了
还有一点就是小K你说的，把美十军的范围缩小到了陆一师的范围。。。。。。。其实按照狐狸提供的资料，美十军在11月27日到12月10日的战斗中，战斗损失总计差不多有一万出头。
除了突击，就属较量了
对了，还有战争的艺术
原帖由 一帆风顺1977 于 2009-3-5 21:53 发表
除了突击，就属较量了
淡而无味
且出版时间极不准时:(
原帖由 kgb1059 于 2009-3-5 19:33 发表
《突击》的朝鲜战争文章写的倾向性太强
而且还是隐隐的，满满的渗透给读者
比如长津湖，里面引用美方资料的量大大高于中方，而有些数字故意曲解；
比如死鹰岭战斗，单独列了一个美军给出的伤亡数字，按这个数字参 ...
看来我就中招了。老是痛心伤亡这么大，实在是不甘啊。看报告文字又怕倾向性倒向另一边了。有没有什么较为客观的文章？？？或是只能多看，从中自行判断。
另外问一下突击有篇写过仁川登陆的，我在目录上看到的，不知怎么样？
]]
突击的吧!!!
有专门的书呀,很多的
只要不涉及TG的
突击还是很客观的
西班牙国际纵队那个就不错
突击还是很客观的
西班牙国际纵队那个就不错
原帖由 kgb1059 于 2009-3-6 18:48 发表
只要不涉及TG的
突击还是很客观的
西班牙国际纵队那个就不错
应该说是，只要是某人不掺和的TG题材，比如九霄争锋，就还可以。
原帖由 kgb1059 于 2009-3-5 19:35 发表
《突击》的朝鲜战争文章写的倾向性太强
而且还是隐隐的，满满的渗透给读者
比如长津湖，里面引用美方资料的量大大高于中方，而有些数字故意曲解；
比如死鹰岭战斗，单独列了一个美军给出的伤亡数字，按这个数字参 ...
死鹰岭的战斗是一个例子，还有一个地段的战斗，可惜我忘记名字了，书也不在手边，当时列的是美军声称的击毙共军XXX人。。。。。。但是后来仔细一看共军投入的兵力，本来就是个不满员的部队，而且后来基本将伤员带回来了，加起来死光了还得再添点才能凑上这个数字，当时就有点犯嘀咕了，不过那时候书看的太少，想的不多。
同样是某人写的，国内战争时候挺共，朝鲜战争就倒共了？:L
恶心的突击
原帖由 bigblu 于 2009-3-6 20:17 发表
同样是某人写的，国内战争时候挺共，朝鲜战争就倒共了？:L
那解释一下？
屁股决定大脑，在朝鲜战争的问题上
嗓门最大的还不是战沙那几位？人家好歹是收了美国1万美元DI
嗓门最大的还不是战沙那几位？人家好歹是收了美国1万美元DI
说实话，战沙有几位的资料是不错的
可惜连读都不会读，为了自己内心不可告人的目的，歪曲史料，对历史进行自己的创作
但作为一个民主社会，他们这么搞，也倒是合理合法，只是其心可诛
可惜连读都不会读，为了自己内心不可告人的目的，歪曲史料，对历史进行自己的创作
但作为一个民主社会，他们这么搞，也倒是合理合法，只是其心可诛
原帖由 反物质 于 2009-3-7 03:39 发表
那解释一下？
难不成是战史沙龙的一贯风格？
非官方昵称——类似于英国的“约翰牛”、米帝的“杨基”...
想看还是花钱买以前老的内部刊物、总结、战例选编算了
虽然没什么味道，但是土鳖战史还是很精准的
虽然没什么味道，但是土鳖战史还是很精准的