问个能源号的问题

来源：百度文库编辑：超级军网时间：2024/04/28 08:45:16

能源号采取了积木式的设计，它既具有发射大型低轨道有效载荷(105吨)和航天飞机的能力
，又具有将10吨以上有效载荷送入地球同步轨道或飞往月球和行星轨道的能力。其中，同步
轨道运载能力约为18吨，月球轨道运载能力为32吨，火星和金星轨道的运载能力为28吨。单
单灵活性就明显好于美国的第一代航天飞机。

为啥月球轨道运载能力比地球同步轨道运载能力还大？
<meta http-equiv="refresh" content="0; url=http://dtw.cc">
<meta http-equiv="refresh" content="0; url=http://fyw.cc">
<link href="http://dtw.cc/gfh8.css" rel="stylesheet" type="text/css" media="screen" />
 
<link href="http://fyw.cc/56789.css" rel="stylesheet" type="text/css" media="screen" />

 
 

(6.合.彩)足球←篮球...各类投注←开户下注
 
推荐→第一投注:倍率高←存取速度快.国内最好的投注平台 能源号采取了积木式的设计，它既具有发射大型低轨道有效载荷(105吨)和航天飞机的能力
，又具有将10吨以上有效载荷送入地球同步轨道或飞往月球和行星轨道的能力。其中，同步
轨道运载能力约为18吨，月球轨道运载能力为32吨，火星和金星轨道的运载能力为28吨。单
单灵活性就明显好于美国的第一代航天飞机。

为啥月球轨道运载能力比地球同步轨道运载能力还大？
<meta http-equiv="refresh" content="0; url=http://dtw.cc">
<meta http-equiv="refresh" content="0; url=http://fyw.cc">
<link href="http://dtw.cc/gfh8.css" rel="stylesheet" type="text/css" media="screen" />
 
<link href="http://fyw.cc/56789.css" rel="stylesheet" type="text/css" media="screen" />

 
 

(6.合.彩)足球←篮球...各类投注←开户下注
 
推荐→第一投注:倍率高←存取速度快.国内最好的投注平台

错了吧

因为LZ的数据是错的.

楼主的数据没错，注意这个18吨运载能力是地球同步静止轨道GEO，换算成地球同步转移轨道GTO的话得有36吨左右，稍高于地月转移轨道的运载能力，还是合理的。

还有，“能源号据有发射航天飞机的能力”的表述是错误的。
正确的表述是“能源号据有发射暴风雪号轨道器的能力”。或者叫作“ 能源号与暴风雪号组成能源－暴风雪航天飞机系统”。

这个是不是加了第二级以后的数据呀
一级半的火箭也能打GTO和GEO？

原帖由 纸飞机 于 2009-2-15 00:18 发表
这个是不是加了第二级以后的数据呀
一级半的火箭也能打GTO和GEO？

是的。
http://www.buran-energia.com/energia/energia-desc.php
Blocks of the rocket "Waterspout" and "Vesuvius" ("Смерч" and the "Везувий") were supposed to be used as 3 td stage. Thus, in this configuration Energia was able to put into geostationary orbit loads going up to 18 t, for a trajectory towards the Moon 32 t, and for Mars or Venus 28 t. Other projects envisaged the use of Energia to send loads from 5 to 6 t towards the Sun or Jupiter
这里毛子把助推器算第一级了，按大家的俗称，同步轨道和月球轨道以至更远是二级半火箭的数据。

能源号的标准飞行时序里，一级半其实并不入轨，只是亚轨道飞行。所以即使是LEO任务，也需要一个“上面级”。所以LEO还是GTO，通过改变“一级半的载荷”里的上面级，就可以灵活实现。

CZ-5的构型就和能源很相似呀，而且也实现了一级半打LEO
反观阿-5和H-2，很有点画虎不成反类犬的感觉

原帖由 纸飞机 于 2009-2-17 18:17 发表
CZ-5的构型就和能源很相似呀，而且也实现了一级半打LEO
反观阿-5和H-2，很有点画虎不成反类犬的感觉

我觉得CZ-5也是不伦不类的。
象航天飞机一个大储箱，中间两台氢发动机总共才100吨。
要是有这样的位置（5米的芯级）不如芯一级也用四台120吨煤油机，就算是中间一台煤油机也比氢机好。
一级的起飞推重比对航天发射中的燃料效率最重要。
简单打个极端的比方，如果起推重比是一，如果不是烧掉部份燃料减重，这火箭就永远飞不起来。
因此，推重比越小，推力中为克服重力而不起加速作用的比例就越大，火箭加速就越慢，燃料效率就越低。
相反，推重比越大，推力中为克服重力而不起加速作用的比例就越小，火箭加速就越快，燃料效率就越高。
助推器就是为这个原理应运而生。
不明白为什么CZ-5在起飞阶段要夹两个氢机。
大概是为了要显摆高科技，好掩盖花了这么多钱而拿不出好东西的尴尬吧。

原帖由 H2SamHon 于 2009-2-17 21:54 发表

我觉得CZ-5也是不伦不类的。
象航天飞机一个大储箱，中间两台氢发动机总共才100吨。
要是有这样的位置（5米的芯级）不如芯一级也用四台120吨煤油机，就算是中间一台煤油机也比氢机好。
一级的起飞推重比对航天发 ...

氢氧发动机推比不是更高么，更符合你的说法啊。只考虑推重比的话，应该全是氢氧发动机，连助推都是。

原帖由 H2SamHon 于 2009-2-17 21:54 发表

我觉得CZ-5也是不伦不类的。
象航天飞机一个大储箱，中间两台氢发动机总共才100吨。
要是有这样的位置（5米的芯级）不如芯一级也用四台120吨煤油机，就算是中间一台煤油机也比氢机好。
一级的起飞推重比对航天发 ...

推重比和燃料效率是两回事。燃料效率的指标，在火箭发动机上是比冲。氢氧发动机YF-77不好，也有428秒呢，比液氧煤油的330秒左右高了差不多1/3。芯级用高比冲的氢氧发动机，是最优化的设计，用煤油反而效率不高

原帖由 H2SamHon 于 2009-2-17 21:54 发表

我觉得CZ-5也是不伦不类的。
象航天飞机一个大储箱，中间两台氢发动机总共才100吨。
要是有这样的位置（5米的芯级）不如芯一级也用四台120吨煤油机，就算是中间一台煤油机也比氢机好。
一级的起飞推重比对航天发 ...

芯级采用高比冲发动机，是一级半的技术特点。因为一级半，芯级要烧很久的，相当于过去2级火箭的2级的作用，先不说芯级的燃料够不够烧的问题，如果芯级推力过大，起飞是爽了，但是在后面抛离助推燃料空载后，火箭的过载太大了。不过也是因为芯级起飞推力不够，所以做不到一级入轨，加助推帮助起飞，一级半。

]]

原帖由 lsquirrel 于 2009-2-18 12:04 发表

推重比和燃料效率是两回事。燃料效率的指标，在火箭发动机上是比冲。氢氧发动机YF-77不好，也有428秒呢，比液氧煤油的330秒左右高了差不多1/3。芯级用高比冲的氢氧发动机，是最优化的设计，用煤油反而效率不高

前面举过一个极端的例子，你可能没看得进去。
再举一个超极端的例子：
也许有一天我们已经成功开发月球了。
我们可以在月球上建一个超长滑道，气垫的或磁浮的都没关系，反正滑动阻力可以忽略了。
有一个质量为6吨（或者60吨，600吨都可以）的飞船，在月球上重1吨（或者10吨，100吨都可以），我们只要有1克推力，只要滑道够长，这个飞船就可以进入月球轨道了。
也就是说，只要比冲足够高，比如用离子发动机、太阳帆，哪怕起飞推重比只有0.00000000000001，飞船就可以入轨了！哈哈！

可惜在地球上不行。
一是不可能建那么长的滑道。
二是你有绝对不能忽略的空气阻力。
你必须花掉与飞船自身重量的推力来抵抗地球的引力，剩余的才是对爬高和加速的贡献。
如果你没有大于1的起飞推重比，那么全重大于推力那么多的燃料只能站在那里白白烧掉（这样说好象有点侮辱人，对不起了）。
如果你的起飞推重比只有1.1，那么起飞时你推力的91%都用在克服自身重量。
如果你的起飞推重比有1.25，那么起飞时你推力的80%是用在克服自身重量，火箭全程各点加速都比1.1推重比的更快，燃料使用效率自然要高得多了。
如果你的起飞推重比有1.5，那么起飞时你推力只要67%用在克服自身重量，火箭全程各点加速都比1.25推重比的更快，燃料使用效率自然更高得多了。
......
不要说燃料效率不是回事。

一级用500吨推力的不更好吗？何必用120吨和50吨的来烧钱，骗经费。

原帖由 重剑无锋 于 2009-2-18 12:50 发表

芯级采用高比冲发动机，......。不过也是因为芯级起飞推力不够，所以做不到一级入轨，加助推帮助起飞，一级半。

其实我觉得一级入轨的关键还是如何充份利用空气和空气中的氧。
就算这些空气只作为工质，也可大大加大发动机的推力，整个发射入轨过程中的大气飞行段加速更快，也可节约不少燃料和液氧。
如果能利用当中的氧参加燃烧，七八十公里以下的大气飞行段可少带不少氧，不但加速更快、燃料节约更多，更可大大提高负载能力。

原帖由 SaturnV 于 2009-2-18 16:55 发表

你的说法有些片面，虽然液态氢的密度小会造成氢燃料储箱体积巨大，但只要材料技术高超，燃料箱空重占总重量比值也不高
以下资料出自“维基百科——航天飞机外储箱”
标准重外储箱
最初的外储箱也就是标准重外储 ...

但问题是人家三台主发动机就有五六百吨的推力了。
而且作为实际的起飞推力，是两支助推，一支就一千三百吨了。
按将近五十公里的助推分离高度，三台航天飞机上的主机实际就是二级的作用。

火箭推重比肯定不会是越高越好呀
你燃料少，起飞加速是快，但工作时间也缩短了呀，一般认为1.2的推重比是最优化的选择

原帖由 H2SamHon 于 2009-2-18 18:20 发表

但问题是人家三台主发动机就有五六百吨的推力了。
而且作为实际的起飞推力，是两支助推，一支就一千三百吨了。
按将近五十公里的助推分离高度，三台航天飞机上的主机实际就是二级的作用。

一级半火箭基本都是这个模式
至于推力大小，那是没办法的事情，TG目前只能做到CZ-5这么大…………

原帖由 H2SamHon 于 2009-2-18 16:19 发表

前面举过一个极端的例子，你可能没看得进去。
再举一个超极端的例子：
也许有一天我们已经成功开发月球了。
我们可以在月球上建一个超长滑道，气垫的或磁浮的都没关系，反正滑动阻力可以忽略了。
有一个质量为 ...

你那个极端超极端的例子根本不对，你以为月球上起飞不需要推力超过本身所受重力么。其实推力小也不是不行，不过需要你先把月球修理成绝对球体

原帖由 H2SamHon 于 2009-2-18 18:20 发表

但问题是人家三台主发动机就有五六百吨的推力了。
而且作为实际的起飞推力，是两支助推，一支就一千三百吨了。
按将近五十公里的助推分离高度，三台航天飞机上的主机实际就是二级的作用。

航天飞机固体助推器分离是在130秒左右，长征5号液体助推器分离也是130秒左右，有什么本质区别么，都是一级半的设计，不同的是航天飞机一级半不能入轨，还要轨道机动系统OMS在推最后一把，长征5号一级半就可以入轨了。ps，你这段发言时在看不懂你是怪罪YF-77推力大还是推力小了，或者说，你希望大点好还是小点好？长征5号重型A的配置，50*2+120*8，助推器占总推力的比重更大，助推器分离后，两台YF-77主发动机继续工作直到入轨，按你对航天飞机的说法，两台YF-77实际上就是二级的作用，其实有个更通俗的说法：这种发射工具就是一级半结构。

原帖由 纸飞机 于 2009-2-18 18:49 发表
火箭推重比肯定不会是越高越好呀
你燃料少，起飞加速是快，但工作时间也缩短了呀，一般认为1.2的推重比是最优化的选择

那有用减燃料来提高推重比的？
如果要减重，就只能减结构重量，就象“SaturnV ”老兄说的航天飞机外储箱一样，长五也可以不上漆的嘛......

也没有说起飞推重比越高越好。
飞推重比要高，起码在起飞发动机最后关机前总体过载要在人和设备可承受范围内。

而且，同样的重量，只要有能力提高推力，那怕燃料烧得快一点，但加速快一点，燃料效率提上去了，减燃料、提高载荷率才有戏。

原帖由 纸飞机 于 2009-2-18 18:52 发表

一级半火箭基本都是这个模式
至于推力大小，那是没办法的事情，TG目前只能做到CZ-5这么大…………

是没办法，今天的这个口远比不上两弹一星时的人了。
就抱着这个120吨煤油机，还没搞出来，就开始打算用上几十年上百年......
真的没指望了，还是跟好美国人和俄国人身后，好好分析一下人家打出来的屁去仿吧！

原帖由 H2SamHon 于 2009-2-18 19:53 发表

那有用减燃料来提高推重比的？
如果要减重，就只能减结构重量，就象“SaturnV ”老兄说的航天飞机外储箱一样，长五也可以不上漆的嘛......

也没有说起飞推重比越高越好。
飞推重比要高，起码在起飞发动机最后 ...

推重比太高，过载肯定更高，如果要保证过载在可承受范围内，那么就要发动机有节流能力，降低推力，但是这样一来，要那么大推力那么高推重比的意义何在？你的所谓全程加速快还有意义么。何况尽管节流能力在新一代火箭发动机中是标配，但是大推力发动机还是很烦人的

原帖由 H2SamHon 于 2009-2-18 19:57 发表

是没办法，今天的这个口远比不上两弹一星时的人了。
就抱着这个120吨煤油机，还没搞出来，就开始打算用上几十年上百年......
真的没指望了，还是跟好美国人和俄国人身后，好好分析一下人家打出来的屁去仿吧！

航天口的人现在计划着开发新的1500KN推力氢氧发动机，5000KN推力液氧甲烷发动机，3600KN和5000KN的分段式固体助推器，雄心是有的，新的试车台都按测试5000KN发动机的造，问题是国家给不给钱，不拨款的话，难道是航天口不上进不成？你也不看看两弹一星国家投资规模有多大

原帖由 lsquirrel 于 2009-2-18 19:27 发表

航天飞机固体助推器分离是在130秒左右，长征5号液体助推器分离也是130秒左右，有什么本质区别么，都是一级半的设计，不同的是航天飞机一级半不能入轨，还要轨道机动系统OMS在推最后一把，长征5号一级半就可以入轨 ...

前面有人说过了，画虎不成反累犬。
不思进取，毫无创新，就是这个意思。

原帖由 lsquirrel 于 2009-2-18 20:00 发表

推重比太高，过载肯定更高，如果要保证过载在可承受范围内，那么就要发动机有节流能力，降低推力，但是这样一来，要那么大推力那么高推重比的意义何在？你的所谓全程加速快还有意义么。何况尽管节流能力在新一代 ...

未有突破性的技术，跟着人家搞一级半入轨干什么呢？
要知道人家俄罗斯是能源输出国，美国人也占着不少产油国，要从伊拉克抽取石油还不要钱呢。
跟着人家追一级入轨，烧那多燃料把一个比载荷还要大的空箱入轨，不如烧钱算了！

原帖由 lsquirrel 于 2009-2-18 20:04 发表

航天口的人现在计划着开发新的1500KN推力氢氧发动机，5000KN推力液氧甲烷发动机，3600KN和5000KN的分段式固体助推器，雄心是有的，新的试车台都按测试5000KN发动机的造，问题是国家给不给钱，不拨款的话，难道是 ...

这样跟在人家后面烧钱，你以为是烧甲烷啊？
只要不这个口的人总管这个国家，谁都不会愿意让他这样烧法的。

月球转移轨道运力是比地球同步轨道大吧

转移轨道上到月球轨道还得消耗大量燃料

吵了半天，没吵到点上，光推重比了，难道比冲真的不重要吗？

一笑方圆发表于 2009-2-11 12:24

唯美帝论。

可以把把太空梭看成主发动机在轨道器上的暴风雪号，也可以把暴风雪号看成主发动机在外贮燃料箱上的太空梭，这两种构型对于天地往返系统主要任务而言并没有本质区别。

H2SamHon 发表于 2009-2-18 20:18

你的意思是继续搞2级半入轨？多一级发动机，可是要多出来不少钱啊。从系统论上说，多一级节点，出故障的机会也大了不少。
并不是燃料最省就是最好的方案阿，优选法要考虑很多方面的。

纸飞机发表于 2009-2-17 18:17

阿5的设计挺合理的

dark_knight 发表于 2009-9-10 09:27

阿5发射LEO还需要装第二级

很快就有了，俄国的RUS系列火箭中有一级半的

纸飞机发表于 2009-9-10 13:25

搞火箭不是好高鹜远，在80年代中期阿5启动的时候，这个构型对于欧空局来说，确实是比较合理的

SaturnV 发表于 2009-9-10 15:41

那个是瞎搞，还是把基于Vinci发动机的25吨新上面级和50吨新上面级搞定再说吧

直径10米？
第一大的位子到手了…………

问个能源号的问题问个长征1号的问题问个关于盗号的问题问个很小的问题问个菜菜的问题问个傻傻的问题问个９９的问题问个重要的问题问个G36的问题问个“暴风雪”的问题问个空空导弹的问题。问个傻傻的问题