超级军网农村学生比例下降将导致中国大学“弱智化”
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 01:41:04
农村学生比例下降将导致中国大学“弱智化”http://www.sina.com.cn 2009年02月06日 11:10 东方早报
在我半年多以前的一篇长文中，分析了缺乏农村学生如何导致大学生素质的下降。今年春节前，农村大学生比例下降的报道遍布媒体。这使我不得不把这篇被“埋没”的文章翻出来，希望引起全社会的关注和思考。
据《广州日报》报道，目前城乡大学生的比例分别是82.3%和17.7%。而在上世纪80年代，高校中农村生源还占30%以上。温家宝总理也感慨道：“过去我们上大学的时候，班里农村的孩子几乎占到80%，甚至还要高，现在不同了，农村学生的比重下降了。这是我常想的一件事情。”（新华社1月4日）
关于农村学生比例下降的后果，媒体多从社会公平的角度来讨论，很少从效率的角度来着眼。实际上，中国的高等教育把农村学生排斥在外所带来的不仅仅是公平问题，而且还是大学生平均智商的下降，这最终伤害的是中国的竞争力。
中国对教育问题很少有量化的研究，许多事情只能凭直觉判断。比如，根据我们的经验，现在的大学生的成就比起三十年前那一代大学生简直差得太多。三十年前大学刚刚恢复招生，许多考生在农村插队，荒废多年学业，只能临时抱佛脚应试，更多的考生则是根本没有学业可荒废，因为从小学起就赶上“文革”。记得我读初一时，看连环画都不看字，几乎和文盲差不多。后来知道高考恢复，突击两年复习资料完事。这哪里算教育？即使进了大学，连基本的参考书都找不到。在如此贫乏的知识土壤中读完大学的人，和下一代从小就进行“智力开发”的独生子女怎么可能相比？但是，真论成材率，还是三十年前的那代大学生厉害。
为什么会如此？因为三十年前大学难考，进去的即使不是百里挑一，也是十里挑一。1979年在北京高考，你即使上最差的大学，也是27个里面取一个。这样的选材率和今日的大学根本不可同日而语。
这就使我想到了哈佛已故心理学家RichardJ.Herrnstein和美国企业研究所的著名学者CharlesMurray在1994年出版的关于智商研究的名著《钟曲线：美国生活中的智商和阶级结构》。该书有几个重要结论：第一，智商是天生的；第二，智商和经济背景社会阶层没有关系；第三，目前人类还没有找到任何提高智商的办法。教育固然可以开发既有智商中所蕴涵的潜能，比如把一个聪明的穷孩子培养成诺贝尔奖得主，但没有证据表明教育可以提高智商。第四，智商在人口中的分布一直是固定的。
CharlesMurray后来又进一步把这些结论在社会政策上进行演绎。他称中等智商的人不应该上大学，也很难上得好大学。因为大学本身是社会精英的教育机构，智商达不到一定的水平就不能从中受益。不过，他分析了美国大学20世纪的发展，指出了一个奇怪的现象：随着高等教育的普及，越来越多的适龄青年有了上大学的机会，比如1900年时，美国的大学生仅占18-21岁人口中的4%，如今则有75%左右的高中毕业生能上大学。按说这会稀释大学生的智商，但是从各种数据判断，现在的大学生智商比一百年前要高。为什么呢？因为一百年前只有特权阶层的子弟能上大学，绝大多数人根本无缘竞争。二战后的《退伍军人法案》支持退伍军人的免费高等教育，于是有220万退伍军人走进大学，一时间，一半的大学生都是退伍军人，出现了许多“大老粗”拖家带口搬进常春藤的现象。当时许多教授担心，这些没有教养的人会破坏哈佛耶鲁等名校精英文化的品质。但令他们意外的是，这代粗人竟是常春藤历史上最优秀的学生。二战后这种平民化倾向有增无减，有色人种、妇女都挤进了大学。各种奖学金的设立，使穷人、外国人甚至非法移民也能上大学。这样，大学选材面宽了，虽然不断扩招，但是竞争力反而更高。过去的4%也许就是从5%的人口中选的，现在的75%则是从90%以上的人口中选的。这样一来，现在的大学生的平均智商当然就高了。
由此，我们用一个简单的计算就能看出中国大学“弱智”化的倾向：至2008年秋季入学，中国普通高校的毛入学率已达23%（据《广州日报》），与三十年前27个考生中仅有一个能进大学的时代已经不可同日而语了。但是，上世纪80年代大学的农村学生比例还在30%以上，现在则下降到了17.7%，而农村人口占了总人口的55%以上。也就是说，大部分农村人口被排斥在大学的升学竞争之外。用个简化版的算数来演绎：如果这23%是在整个适龄人口中选拔，那么大学生就差不多是顶尖的23%的聪明人。如果这23%仅仅是在45%的城市人口中选拔，那么几乎所有智商在平均水平以上的城市青年都可以进大学。按CharlesMurray的说法，这其中有很多人根本不是上大学的料。虽然现在中国大学中的农村学生比例还不是零，但按智商分布的理论推算，农村学生越少，大学生的选材面就越窄，平均智商也就越低。
可见，中国大学城乡学生比例失调，早已不仅是个社会公平问题，而且是个效率问题。我们正在抛弃一大半人口中的那些高智商学生，并用城里智商相对低的学生充数。这就造成了中国大学的“弱智”化，直接影响未来中国的竞争力。所以，我们的高等教育政策，要有巨大的转变。政府必须以拨款为杠杆，要求大学（特别是拿国家经费最多的一流大学）招收一定比例的农村学生。否则，中国一部分最好的大脑，就永远会处于“休耕”状态。（作者系美国萨福克大学助理教授）农村学生比例下降将导致中国大学“弱智化”http://www.sina.com.cn 2009年02月06日 11:10 东方早报
在我半年多以前的一篇长文中，分析了缺乏农村学生如何导致大学生素质的下降。今年春节前，农村大学生比例下降的报道遍布媒体。这使我不得不把这篇被“埋没”的文章翻出来，希望引起全社会的关注和思考。
据《广州日报》报道，目前城乡大学生的比例分别是82.3%和17.7%。而在上世纪80年代，高校中农村生源还占30%以上。温家宝总理也感慨道：“过去我们上大学的时候，班里农村的孩子几乎占到80%，甚至还要高，现在不同了，农村学生的比重下降了。这是我常想的一件事情。”（新华社1月4日）
关于农村学生比例下降的后果，媒体多从社会公平的角度来讨论，很少从效率的角度来着眼。实际上，中国的高等教育把农村学生排斥在外所带来的不仅仅是公平问题，而且还是大学生平均智商的下降，这最终伤害的是中国的竞争力。
中国对教育问题很少有量化的研究，许多事情只能凭直觉判断。比如，根据我们的经验，现在的大学生的成就比起三十年前那一代大学生简直差得太多。三十年前大学刚刚恢复招生，许多考生在农村插队，荒废多年学业，只能临时抱佛脚应试，更多的考生则是根本没有学业可荒废，因为从小学起就赶上“文革”。记得我读初一时，看连环画都不看字，几乎和文盲差不多。后来知道高考恢复，突击两年复习资料完事。这哪里算教育？即使进了大学，连基本的参考书都找不到。在如此贫乏的知识土壤中读完大学的人，和下一代从小就进行“智力开发”的独生子女怎么可能相比？但是，真论成材率，还是三十年前的那代大学生厉害。
为什么会如此？因为三十年前大学难考，进去的即使不是百里挑一，也是十里挑一。1979年在北京高考，你即使上最差的大学，也是27个里面取一个。这样的选材率和今日的大学根本不可同日而语。
这就使我想到了哈佛已故心理学家RichardJ.Herrnstein和美国企业研究所的著名学者CharlesMurray在1994年出版的关于智商研究的名著《钟曲线：美国生活中的智商和阶级结构》。该书有几个重要结论：第一，智商是天生的；第二，智商和经济背景社会阶层没有关系；第三，目前人类还没有找到任何提高智商的办法。教育固然可以开发既有智商中所蕴涵的潜能，比如把一个聪明的穷孩子培养成诺贝尔奖得主，但没有证据表明教育可以提高智商。第四，智商在人口中的分布一直是固定的。
CharlesMurray后来又进一步把这些结论在社会政策上进行演绎。他称中等智商的人不应该上大学，也很难上得好大学。因为大学本身是社会精英的教育机构，智商达不到一定的水平就不能从中受益。不过，他分析了美国大学20世纪的发展，指出了一个奇怪的现象：随着高等教育的普及，越来越多的适龄青年有了上大学的机会，比如1900年时，美国的大学生仅占18-21岁人口中的4%，如今则有75%左右的高中毕业生能上大学。按说这会稀释大学生的智商，但是从各种数据判断，现在的大学生智商比一百年前要高。为什么呢？因为一百年前只有特权阶层的子弟能上大学，绝大多数人根本无缘竞争。二战后的《退伍军人法案》支持退伍军人的免费高等教育，于是有220万退伍军人走进大学，一时间，一半的大学生都是退伍军人，出现了许多“大老粗”拖家带口搬进常春藤的现象。当时许多教授担心，这些没有教养的人会破坏哈佛耶鲁等名校精英文化的品质。但令他们意外的是，这代粗人竟是常春藤历史上最优秀的学生。二战后这种平民化倾向有增无减，有色人种、妇女都挤进了大学。各种奖学金的设立，使穷人、外国人甚至非法移民也能上大学。这样，大学选材面宽了，虽然不断扩招，但是竞争力反而更高。过去的4%也许就是从5%的人口中选的，现在的75%则是从90%以上的人口中选的。这样一来，现在的大学生的平均智商当然就高了。
由此，我们用一个简单的计算就能看出中国大学“弱智”化的倾向：至2008年秋季入学，中国普通高校的毛入学率已达23%（据《广州日报》），与三十年前27个考生中仅有一个能进大学的时代已经不可同日而语了。但是，上世纪80年代大学的农村学生比例还在30%以上，现在则下降到了17.7%，而农村人口占了总人口的55%以上。也就是说，大部分农村人口被排斥在大学的升学竞争之外。用个简化版的算数来演绎：如果这23%是在整个适龄人口中选拔，那么大学生就差不多是顶尖的23%的聪明人。如果这23%仅仅是在45%的城市人口中选拔，那么几乎所有智商在平均水平以上的城市青年都可以进大学。按CharlesMurray的说法，这其中有很多人根本不是上大学的料。虽然现在中国大学中的农村学生比例还不是零，但按智商分布的理论推算，农村学生越少，大学生的选材面就越窄，平均智商也就越低。
可见，中国大学城乡学生比例失调，早已不仅是个社会公平问题，而且是个效率问题。我们正在抛弃一大半人口中的那些高智商学生，并用城里智商相对低的学生充数。这就造成了中国大学的“弱智”化，直接影响未来中国的竞争力。所以，我们的高等教育政策，要有巨大的转变。政府必须以拨款为杠杆，要求大学（特别是拿国家经费最多的一流大学）招收一定比例的农村学生。否则，中国一部分最好的大脑，就永远会处于“休耕”状态。（作者系美国萨福克大学助理教授）
在我半年多以前的一篇长文中，分析了缺乏农村学生如何导致大学生素质的下降。今年春节前，农村大学生比例下降的报道遍布媒体。这使我不得不把这篇被“埋没”的文章翻出来，希望引起全社会的关注和思考。
据《广州日报》报道，目前城乡大学生的比例分别是82.3%和17.7%。而在上世纪80年代，高校中农村生源还占30%以上。温家宝总理也感慨道：“过去我们上大学的时候，班里农村的孩子几乎占到80%，甚至还要高，现在不同了，农村学生的比重下降了。这是我常想的一件事情。”（新华社1月4日）
关于农村学生比例下降的后果，媒体多从社会公平的角度来讨论，很少从效率的角度来着眼。实际上，中国的高等教育把农村学生排斥在外所带来的不仅仅是公平问题，而且还是大学生平均智商的下降，这最终伤害的是中国的竞争力。
中国对教育问题很少有量化的研究，许多事情只能凭直觉判断。比如，根据我们的经验，现在的大学生的成就比起三十年前那一代大学生简直差得太多。三十年前大学刚刚恢复招生，许多考生在农村插队，荒废多年学业，只能临时抱佛脚应试，更多的考生则是根本没有学业可荒废，因为从小学起就赶上“文革”。记得我读初一时，看连环画都不看字，几乎和文盲差不多。后来知道高考恢复，突击两年复习资料完事。这哪里算教育？即使进了大学，连基本的参考书都找不到。在如此贫乏的知识土壤中读完大学的人，和下一代从小就进行“智力开发”的独生子女怎么可能相比？但是，真论成材率，还是三十年前的那代大学生厉害。
为什么会如此？因为三十年前大学难考，进去的即使不是百里挑一，也是十里挑一。1979年在北京高考，你即使上最差的大学，也是27个里面取一个。这样的选材率和今日的大学根本不可同日而语。
这就使我想到了哈佛已故心理学家RichardJ.Herrnstein和美国企业研究所的著名学者CharlesMurray在1994年出版的关于智商研究的名著《钟曲线：美国生活中的智商和阶级结构》。该书有几个重要结论：第一，智商是天生的；第二，智商和经济背景社会阶层没有关系；第三，目前人类还没有找到任何提高智商的办法。教育固然可以开发既有智商中所蕴涵的潜能，比如把一个聪明的穷孩子培养成诺贝尔奖得主，但没有证据表明教育可以提高智商。第四，智商在人口中的分布一直是固定的。
CharlesMurray后来又进一步把这些结论在社会政策上进行演绎。他称中等智商的人不应该上大学，也很难上得好大学。因为大学本身是社会精英的教育机构，智商达不到一定的水平就不能从中受益。不过，他分析了美国大学20世纪的发展，指出了一个奇怪的现象：随着高等教育的普及，越来越多的适龄青年有了上大学的机会，比如1900年时，美国的大学生仅占18-21岁人口中的4%，如今则有75%左右的高中毕业生能上大学。按说这会稀释大学生的智商，但是从各种数据判断，现在的大学生智商比一百年前要高。为什么呢？因为一百年前只有特权阶层的子弟能上大学，绝大多数人根本无缘竞争。二战后的《退伍军人法案》支持退伍军人的免费高等教育，于是有220万退伍军人走进大学，一时间，一半的大学生都是退伍军人，出现了许多“大老粗”拖家带口搬进常春藤的现象。当时许多教授担心，这些没有教养的人会破坏哈佛耶鲁等名校精英文化的品质。但令他们意外的是，这代粗人竟是常春藤历史上最优秀的学生。二战后这种平民化倾向有增无减，有色人种、妇女都挤进了大学。各种奖学金的设立，使穷人、外国人甚至非法移民也能上大学。这样，大学选材面宽了，虽然不断扩招，但是竞争力反而更高。过去的4%也许就是从5%的人口中选的，现在的75%则是从90%以上的人口中选的。这样一来，现在的大学生的平均智商当然就高了。
由此，我们用一个简单的计算就能看出中国大学“弱智”化的倾向：至2008年秋季入学，中国普通高校的毛入学率已达23%（据《广州日报》），与三十年前27个考生中仅有一个能进大学的时代已经不可同日而语了。但是，上世纪80年代大学的农村学生比例还在30%以上，现在则下降到了17.7%，而农村人口占了总人口的55%以上。也就是说，大部分农村人口被排斥在大学的升学竞争之外。用个简化版的算数来演绎：如果这23%是在整个适龄人口中选拔，那么大学生就差不多是顶尖的23%的聪明人。如果这23%仅仅是在45%的城市人口中选拔，那么几乎所有智商在平均水平以上的城市青年都可以进大学。按CharlesMurray的说法，这其中有很多人根本不是上大学的料。虽然现在中国大学中的农村学生比例还不是零，但按智商分布的理论推算，农村学生越少，大学生的选材面就越窄，平均智商也就越低。
可见，中国大学城乡学生比例失调，早已不仅是个社会公平问题，而且是个效率问题。我们正在抛弃一大半人口中的那些高智商学生，并用城里智商相对低的学生充数。这就造成了中国大学的“弱智”化，直接影响未来中国的竞争力。所以，我们的高等教育政策，要有巨大的转变。政府必须以拨款为杠杆，要求大学（特别是拿国家经费最多的一流大学）招收一定比例的农村学生。否则，中国一部分最好的大脑，就永远会处于“休耕”状态。（作者系美国萨福克大学助理教授）农村学生比例下降将导致中国大学“弱智化”http://www.sina.com.cn 2009年02月06日 11:10 东方早报
在我半年多以前的一篇长文中，分析了缺乏农村学生如何导致大学生素质的下降。今年春节前，农村大学生比例下降的报道遍布媒体。这使我不得不把这篇被“埋没”的文章翻出来，希望引起全社会的关注和思考。
据《广州日报》报道，目前城乡大学生的比例分别是82.3%和17.7%。而在上世纪80年代，高校中农村生源还占30%以上。温家宝总理也感慨道：“过去我们上大学的时候，班里农村的孩子几乎占到80%，甚至还要高，现在不同了，农村学生的比重下降了。这是我常想的一件事情。”（新华社1月4日）
关于农村学生比例下降的后果，媒体多从社会公平的角度来讨论，很少从效率的角度来着眼。实际上，中国的高等教育把农村学生排斥在外所带来的不仅仅是公平问题，而且还是大学生平均智商的下降，这最终伤害的是中国的竞争力。
中国对教育问题很少有量化的研究，许多事情只能凭直觉判断。比如，根据我们的经验，现在的大学生的成就比起三十年前那一代大学生简直差得太多。三十年前大学刚刚恢复招生，许多考生在农村插队，荒废多年学业，只能临时抱佛脚应试，更多的考生则是根本没有学业可荒废，因为从小学起就赶上“文革”。记得我读初一时，看连环画都不看字，几乎和文盲差不多。后来知道高考恢复，突击两年复习资料完事。这哪里算教育？即使进了大学，连基本的参考书都找不到。在如此贫乏的知识土壤中读完大学的人，和下一代从小就进行“智力开发”的独生子女怎么可能相比？但是，真论成材率，还是三十年前的那代大学生厉害。
为什么会如此？因为三十年前大学难考，进去的即使不是百里挑一，也是十里挑一。1979年在北京高考，你即使上最差的大学，也是27个里面取一个。这样的选材率和今日的大学根本不可同日而语。
这就使我想到了哈佛已故心理学家RichardJ.Herrnstein和美国企业研究所的著名学者CharlesMurray在1994年出版的关于智商研究的名著《钟曲线：美国生活中的智商和阶级结构》。该书有几个重要结论：第一，智商是天生的；第二，智商和经济背景社会阶层没有关系；第三，目前人类还没有找到任何提高智商的办法。教育固然可以开发既有智商中所蕴涵的潜能，比如把一个聪明的穷孩子培养成诺贝尔奖得主，但没有证据表明教育可以提高智商。第四，智商在人口中的分布一直是固定的。
CharlesMurray后来又进一步把这些结论在社会政策上进行演绎。他称中等智商的人不应该上大学，也很难上得好大学。因为大学本身是社会精英的教育机构，智商达不到一定的水平就不能从中受益。不过，他分析了美国大学20世纪的发展，指出了一个奇怪的现象：随着高等教育的普及，越来越多的适龄青年有了上大学的机会，比如1900年时，美国的大学生仅占18-21岁人口中的4%，如今则有75%左右的高中毕业生能上大学。按说这会稀释大学生的智商，但是从各种数据判断，现在的大学生智商比一百年前要高。为什么呢？因为一百年前只有特权阶层的子弟能上大学，绝大多数人根本无缘竞争。二战后的《退伍军人法案》支持退伍军人的免费高等教育，于是有220万退伍军人走进大学，一时间，一半的大学生都是退伍军人，出现了许多“大老粗”拖家带口搬进常春藤的现象。当时许多教授担心，这些没有教养的人会破坏哈佛耶鲁等名校精英文化的品质。但令他们意外的是，这代粗人竟是常春藤历史上最优秀的学生。二战后这种平民化倾向有增无减，有色人种、妇女都挤进了大学。各种奖学金的设立，使穷人、外国人甚至非法移民也能上大学。这样，大学选材面宽了，虽然不断扩招，但是竞争力反而更高。过去的4%也许就是从5%的人口中选的，现在的75%则是从90%以上的人口中选的。这样一来，现在的大学生的平均智商当然就高了。
由此，我们用一个简单的计算就能看出中国大学“弱智”化的倾向：至2008年秋季入学，中国普通高校的毛入学率已达23%（据《广州日报》），与三十年前27个考生中仅有一个能进大学的时代已经不可同日而语了。但是，上世纪80年代大学的农村学生比例还在30%以上，现在则下降到了17.7%，而农村人口占了总人口的55%以上。也就是说，大部分农村人口被排斥在大学的升学竞争之外。用个简化版的算数来演绎：如果这23%是在整个适龄人口中选拔，那么大学生就差不多是顶尖的23%的聪明人。如果这23%仅仅是在45%的城市人口中选拔，那么几乎所有智商在平均水平以上的城市青年都可以进大学。按CharlesMurray的说法，这其中有很多人根本不是上大学的料。虽然现在中国大学中的农村学生比例还不是零，但按智商分布的理论推算，农村学生越少，大学生的选材面就越窄，平均智商也就越低。
可见，中国大学城乡学生比例失调，早已不仅是个社会公平问题，而且是个效率问题。我们正在抛弃一大半人口中的那些高智商学生，并用城里智商相对低的学生充数。这就造成了中国大学的“弱智”化，直接影响未来中国的竞争力。所以，我们的高等教育政策，要有巨大的转变。政府必须以拨款为杠杆，要求大学（特别是拿国家经费最多的一流大学）招收一定比例的农村学生。否则，中国一部分最好的大脑，就永远会处于“休耕”状态。（作者系美国萨福克大学助理教授）
“农村人“的比例是否下降？？
农村人口城市化的比例大了罢了！
反对城乡差别扩大化
反对智商歧视
反对智商歧视
不提城乡人口比例问题，以前农村基础教育如何，官方和民间助学措施如何？农村学生比例是下降了，可上大学不是更容易了么
另外，用IQ这东西来说明这个问题，不觉得太形而上学了么？
妓者又在放屁了
作者系美国萨福克大学助理教授
要求大学（特别是拿国家经费最多的一流大学）招收一定比例的农村学生？那城市里的学生又如何处置？还是以高考成绩说话较为公平。
应该是农村教育资源比城市差太多了 所以农村孩子高考考不过城市孩子
妓者又在放屁了
看来西方国家的大学生最弱智。
;P 貌似没几个好好看贴的...
原帖由 几把叉子 于 2009-2-6 23:55 发表
不提城乡人口比例问题，以前农村基础教育如何，官方和民间助学措施如何？农村学生比例是下降了，可上大学不是更容易了么
分数上更容易了，经济上却刚好相反。
他只看到的问题的一个方面，没有看到大学教育的普及，使整个国民的智力水平上升。
原帖由 aaasssaaa 于 2009-2-7 11:45 发表
分数上更容易了，经济上却刚好相反。
这个不同地方可能又不一样……我大学同学里就有不少农村来的特困生，有的连来学校报到的火车票钱都是借的，靠助学贷款、奖学金和勤工俭学还是一样过
原帖由 几把叉子 于 2009-2-7 13:05 发表
这个不同地方可能又不一样……我大学同学里就有不少农村来的特困生，有的连来学校报到的火车票钱都是借的，靠助学贷款、奖学金和勤工俭学还是一样过
是的
别的地方我不知道
就我原来就读的大学来说
特困生的各项措施都还不错
有些时候某些特困生出手比我们都大方:L
原帖由 cncok 于 2009-2-7 11:13 发表
应该是农村教育资源比城市差太多了 所以农村孩子高考考不过城市孩子
这个可能也有地区差异，就我在浙江所见，农民子弟读书比城市孩子只好不差
这些记者都没上过大学。我上学时候我们班里城市的孩子一个巴掌都没。这是普遍现象。
中国的大学应该改变一下招生模式，从原来的严进宽出改为宽进严出，否则，中国的大学生只会学八旗子弟那样，四体不勤，五谷不分．
应该好好改一下啊:handshake :handshake
城市学生占82.3%，不太可能吧。至少我在的这个学校（211）不是这样
我读的也是211啊。也没这么大的比例啊。
关键是重点中学的里就有差距了
SB写的SB文，智商能代表什么？农村人就智商高？
教育不公平的问题，20年前就存在，现在才逐渐注意到，这是一个巨大的失败。
]]
发现好多人都只看标题啊:L
原帖由 jack19874 于 2009-2-8 11:36 发表
我上的大学,农村怎么净来些不好好学习就知道谈恋爱的败家子呢
我也有同感...:L 在大学里,有些农村过来的大学生比城市的还能败家....堕落的更快
实际上, 城市学生在知识面,创造性,文化熏陶,基本道德修养, 公德素质方面要远高于农村学生. 但是在坚韧,顽强,吃苦耐劳精神方面远低于农村学生. 而智商一般是和先天遗传, 后天教育, 青少期饮食营养决定的.
原帖由 quitman13 于 2009-2-8 13:12 发表
我也有同感...:L 在大学里,有些农村过来的大学生比城市的还能败家....堕落的更快
我读大学的时候就是这样，我是97年读的。记得当时班上有一同学，这哥们看上去那是相当猥琐，一口丰都口音，经常被同学们模仿。号称家里是开工厂的，整天穿名牌，请女同学吃饭什么的。开始大家都以为是个富家少爷呢，直到大二开学，这哥们把学费拿去和女朋友旅游给花了，没钱交学费，家长跑学校来，大家才知道，其实他就是普通农民的孩子，家里省吃俭用供他上大学。我要是有这么个儿子，就让他别读了，叫他自己去煤矿挖煤去。读什么大学啊，浪费钱。
原帖由 十兵卫 于 2009-2-8 13:59 发表
实际上, 城市学生在知识面,创造性,文化熏陶,基本道德修养, 公德素质方面要远高于农村学生. 但是在坚韧,顽强,吃苦耐劳精神方面远低于农村学生. 而智商一般是和先天遗传, 后天教育, 青少期饮食营养决定的.
脑残在城市里面也多..........类似东方神起事件中的脑残棒子粉
或者说脑残不分地域........
知识面，文化熏陶和一些卫生习惯方面，城市里的孩子好一些
其他的一些东西，主要看家庭经济状况
原帖由 jack19874 于 2009-2-8 11:36 发表
我上的大学,农村怎么净来些不好好学习就知道谈恋爱的败家子呢
可能还是由于眼界的局限造成的
落后地区的人，有的认为上大学是了不起的事，认为上完大学随便找个工作不用回家种田就OK了；有的不知道读书为了啥，看到大学生找不到工作，收入还不如打工仔，心理不平衡，所以失去学习的动力
而城市中产家庭出身的人，上大学对他们只是万里长征第一步，后面还有很多事要做——某些有野心的人，不说冲着比尔盖茨那个级别去，至少也想过混到马云、李彦宏那个层次吧
社会就像一盆水，激烈动荡、社会形态剧变的年代（比如战争年代，比如改革开放初期）上下层流动多，而社会走上某种相对稳定的轨道之后，上下层流动减少，最后导致阶级隔阂。这似乎是一个难以避免的诅咒