超级军网战争史研究不是地摊杂志。
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 17:18:00
恩，其实他是书来着，以前错怪它了来着，其实主要是本人不喜欢过去的老东西，对战争历史兴趣也不大。。。其实对于喜欢研究历史和老兵器的人来说它的确是本不错的东西。。。。恩，其实他是书来着，以前错怪它了来着，其实主要是本人不喜欢过去的老东西，对战争历史兴趣也不大。。。其实对于喜欢研究历史和老兵器的人来说它的确是本不错的东西。。。。
说的对啊！:handshake :handshake
军事史方面国内最好的
地摊杂志??![:a9:]
好东西:D
这书绝对是本好书啊~~~
关于军事史的杂志国内太少了，也希望有别的杂志能跟战研竞争下
竞争才会出精品啊!
这玩意不是杂志，有ISBN号的东西！！！！
标准的地摊儿货 骗骗傻子而已
原帖由 曼谷 于 2008-12-27 21:31 发表
标准的地摊儿货 骗骗傻子而已
哥们儿口气不小啊，看样子我们这里傻子不少啊
不过你这么说只能说明你要么是NB要么是SB
原帖由 曼谷 于 2008-12-27 21:31 发表
标准的地摊儿货 骗骗傻子而已
话太大了
挺战研:victory: :victory:
这话我们都不爱听！:(
]]
楼上，好东西是不用炒作的，知道《兴唐传》五大缺本吗，当年我一个两年级的小学生都觉得很好很有收藏价值，我负责的说一句，战研在二十年以后必然是大价钱，东线也一样，能收先收吧
想想20年前的满街流行的“法制文学”吧，现在白给都没人要，更别说大价钱了。
虽然我有全套的《战场》，但是真正值得收藏的还是《舰船知识》这种老牌正规刊物。
《兵器》我从创刊号就买了，但自从王辉离开后，有一年多时间，《兵器》烂得厉害，后来虽然水平有恢复，但总觉得不如以前，所以断断续续买。不收藏了。
《战研》从第一期就买了，后来看到“大波波拯救西方文明”那种狗屁不通的文字，当时就吐了，以后再也不买地摊货了。
超大上老有几个人贬《舰船》抬地摊货，但是只有《舰船》的质量一直保持稳定状态。
虽然我有全套的《战场》，但是真正值得收藏的还是《舰船知识》这种老牌正规刊物。
《兵器》我从创刊号就买了，但自从王辉离开后，有一年多时间，《兵器》烂得厉害，后来虽然水平有恢复，但总觉得不如以前，所以断断续续买。不收藏了。
《战研》从第一期就买了，后来看到“大波波拯救西方文明”那种狗屁不通的文字，当时就吐了，以后再也不买地摊货了。
超大上老有几个人贬《舰船》抬地摊货，但是只有《舰船》的质量一直保持稳定状态。
曼谷你有气何必发到战研身上？你觉得舰船好可以发个帖子和大家讨论，这里贬一下战研看舰船的人就会变多？
感觉现在还看三大知识的人不是幼稚就是脑瘫！
嘿嘿，〈战研〉是不错的书，〈舰船知识〉也不错，他们各有各的优点，各有各的缺点！为什么我们大家要去说这说那的呢？？没必要吧！萝卜白菜各有所爱！
林子大一点好！
原帖由 寂静的狙击手 于 2008-12-28 00:35 发表
曼谷你有气何必发到战研身上？你觉得舰船好可以发个帖子和大家讨论，这里贬一下战研看舰船的人就会变多？
实际上军刊俺基本都买，
俺说《舰船》质量稳定，并非单挺《舰船》，《舰船》你们爱买不买，他们也不分钱给我。
但是战研实在太烂，太流氓，歌由写文章挺大波波令人恶心，人可以无耻，但不要无耻到挺大波波的地步，这就猥琐变态了。
哈哈，不是吧？我还一直觉得兵器挺好的啊，舰船也不错，不过我偶买买买:lol
:( 不过我支持曼谷的一个观点，就是炒作。。。。。。一本杂志。。。。杂志。。。。。价格是原价的好几倍。。。。的确离谱。。。价值观啊价值观 作孽
关于歌由挺波的文章，我没看过，不好评论。但是外国史家写史书往往很客观，从不站在本国立场上，敌人不会因为侵略自己而故意贬低，英国杰克·雷恩写的一战重大战役，多次褒奖鲁登道夫，称他创造了突破堑壕的奇迹，同样，美国对德国敌人评价的也很客观，还专门拍了《隆美尔》《铁十字勋章》等歌颂德国官兵的电影，这种不站在任何民族立场上的中立观点，是我所欣赏的。
此人一定是战研雇佣的炒作枪手……现在高明一点的炒作手段都不是夸是骂啊，骂得越狠知名度就越高，知名度一高干什么都行~
同意同意:handshake
葛优的毒牙是出了名的，文章是好看的，至于观点认不认同那还不是随你，要让别人说话，要HX:D
没有刊号，就用书号，民间玩法的常用手段，所以战研不算是地摊杂志，不算杂志嘛
至于葛优那些炒做噱头，和所谓毒牙，也就只能满足一下现实生活中的小白们了
至于葛优那些炒做噱头，和所谓毒牙，也就只能满足一下现实生活中的小白们了
原帖由 寂静的狙击手 于 2008-12-28 17:05 发表
关于歌由挺波的文章，我没看过，不好评论。但是外国史家写史书往往很客观，从不站在本国立场上，敌人不会因为侵略自己而故意贬低，英国杰克·雷恩写的一战重大战役，多次褒奖鲁登道夫，称他创造了突破堑壕的奇迹，同 ...
戴维 欧文在《希特勒的战争》中称，“希特勒对于大屠杀一无所知”。
你呀，外国人的东西看的还是太少，
原帖由 教父2008 于 2008-12-28 17:27 发表
此人一定是战研雇佣的炒作枪手……现在高明一点的炒作手段都不是夸是骂啊，骂得越狠知名度就越高，知名度一高干什么都行~
参见范跑跑一夜成名
不要以偏概全，综合的说，外国的史书还是比较客观的。战研一篇文章的观点你不同意，也不用把打击面扩大到整本战研，莫非其他文章的观点你也认为是错误的？那真的是可以好好辩论下了
原帖由 寂静的狙击手 于 2008-12-28 20:55 发表
不要以偏概全，综合的说，外国的史书还是比较客观的。战研一篇文章的观点你不同意，也不用把打击面扩大到整本战研，莫非其他文章的观点你也认为是错误的？那真的是可以好好辩论下了
你说外国史书客观，只能说明你读的少，《剑桥战争史》读过吗？
至于战研嘛，确实，上一次当之后就再没看这个地摊货，以后的没有发言权。
按照曼谷的观点那么我们的历史教科书就是世界上最烂的东西了，那上面的胡说八道还少吗？
波兰那篇文章的观点不管如何偏颇，也没有咱们的报纸如人民日报之类认为中国拯救世界荒谬
也没见你说它们是地摊读物啊
只能说明你先入为主而已
波兰那篇文章的观点不管如何偏颇，也没有咱们的报纸如人民日报之类认为中国拯救世界荒谬
也没见你说它们是地摊读物啊
只能说明你先入为主而已
我指的是我看过观点中立的，在我认为《西洋军事史》《一战重大战役》都较为客观，不站在本民族观点上，这样的写法我最喜欢，因为写一个国家或人物投入了，会把他往好处写，我觉得这点也是正常的，对比批这个人的书来说，资料多了些。
另外，战研的观点一向和我们所受到的教育或者说是灌输有一些不同，也就是很多人说的“毒牙”很多，但我们要做的是从作者的文章中获得思考，是我们的思维获得锻炼
我记得上大学时我们一个老师说过：所有的人文社会学科教给我们的结论都很难说是正确的，所有的研究的结论也未必就是正确的，但我们是不是就不能研究了呢？当然不是，我们在学习或研究过程中思维的过程本身就是我们的收获。所以我们不必太在意所谓的“毒牙”，也不能过于相信我们所倍灌输的所谓正确的“历史定论”
我记得上大学时我们一个老师说过：所有的人文社会学科教给我们的结论都很难说是正确的，所有的研究的结论也未必就是正确的，但我们是不是就不能研究了呢？当然不是，我们在学习或研究过程中思维的过程本身就是我们的收获。所以我们不必太在意所谓的“毒牙”，也不能过于相信我们所倍灌输的所谓正确的“历史定论”
另外，曼谷对事物的判断方法也是有问题的，就因为一篇波兰的文章是“胡说八道”你就说它的所有文章都是胡说呢？
如果是的话那我告诉你，连爱因斯坦对测不准原理从来就没相信过，而现在我们知道爱因斯坦是错的，那我们是不是说他全部是在胡说八道呢？是 不是他的理论都是狗屁呢？
如果是的话那我告诉你，连爱因斯坦对测不准原理从来就没相信过，而现在我们知道爱因斯坦是错的，那我们是不是说他全部是在胡说八道呢？是 不是他的理论都是狗屁呢？
原帖由 寂静的狙击手 于 2008-12-28 22:52 发表
我指的是我看过观点中立的，在我认为《西洋军事史》《一战重大战役》都较为客观，不站在本民族观点上，这样的写法我最喜欢，因为写一个国家或人物投入了，会把他往好处写，我觉得这点也是正常的，对比批这个人的书来 ...
“不站在本民族观点上”对于很多人“爱国”的中国人来说要求太高了
原帖由 战研的粉丝 于 2008-12-27 17:37 发表
军事史方面国内最好的
差不多，就是纸张差了点。
原帖由 曼谷 于 2008-12-28 11:59 发表
实际上军刊俺基本都买，
俺说《舰船》质量稳定，并非单挺《舰船》，《舰船》你们爱买不买，他们也不分钱给我。
但是战研实在太烂，太流氓，歌由写文章挺大波波令人恶心，人可以无耻，但不要无耻到挺大波波 ...
你的确很傻
华沙起义是七十五万灵肉怡写的，大波波抗苏是他国际关系专业一个同学写的:D