汉晋“屠城”释义

我们都知道现在“屠城”是指战后对居民的屠杀，实际上在中国古代，尤其是汉晋古文中，“屠城”也与与“克城”“破城”混用，与屠杀未必有关系，所以，看到“屠城”就怒发冲冠的指斥为民贼是大可不必的。这个问题很早以前零零散散举了些例子，前段时间见有网友为《后汉书》上几个记载争论很厉害，所以总结下，发上来，请方家指教。
　　
　　《晋书 五行志》详细记载了攻城方怎么用望云气的方法判别哪些城容易攻下，将城上云气分为“坚城之气”和“屠城之气”，并指出对于城上有“屠城之气”者，“其城营皆可屠”。这里所说的“屠城”和“可屠”，显然不是指屠杀，而是针对“破城”和“可以破城”而言。无独有偶，〈旧唐书 五行志〉也记载了这么一套方法，通过望云气来预言城池能否攻下，诸如“城上气如灰，城可屠”云云。
　　
　　把容易攻下的城称为“可屠”的在史书中并非五行志独有，例如〈魏书 邢峦传〉记载了邢峦的奏章，称自己平蜀，前军才到梓潼,就有百姓来归附，“新化之民,翻然怀惠”，前去涪城，信心满满，“旦夕可屠”；类似还有〈旧唐书 王思政传〉，王思政守城,在城中偃旗息鼓，攻城方“恃其众,谓一战可屠,乃四面鼓噪而上”。这里的“一战可屠”，实际和我们常说的“一鼓可破”差不多。
　　
　　“屠城”用做“破城”有其历史渊源，〈史记正义〉注刘贾“屠城父”，称“屠谓多所诛杀也”，杀伤很大即称“屠”，这和今义常指的战后滥杀有所不同。而〈后汉书〉作者范晔进一步在〈汉书 高帝纪〉注“屠沛”一条指明“克城多所诛杀也，故称屠”。原先是多所诛杀称“屠“，后来则因为“克城”往往多所诛杀，就把“克城”也称为“屠城”，这就是“屠城”“克城”混用的原由。
　　
　　这种混用范晔在其〈后汉书〉中使用颇多，臧宫平蜀，“拔挠竹，破涪城，斩公孙述弟恢，复攻拔繁、郫”，这一系列军事成功，范晔是用“宫连屠大城”总结。再如<耿弇传>,记其一生“凡所平郡四十六，屠城三百，未尝挫折”。范晔对于汉军如吴汉等的屠杀劣迹并无讳言，而对耿弇则未有屠杀记载，这里在总论其一生战功时说的“屠城三百”，只能解作“克城三百”，这也和前句“平郡四十六”的味道一致。
　　
　　“屠城”作“克城”在汉晋史书上人物直接引语中出现得尤其频繁，大概是当时口语的一种趋势。曹魏司马昭出军灭蜀汉，规划说“举大众以屠城，散锐卒以略野”；东晋王玄谟攻城迟缓，桓护之劝称“岂得计士众伤疲，愿以屠城为急”；东晋众将想弃北城攻南城，朱龄石劝阻：“今屠南城，不足以破北。若尽锐以拔北垒，南城不麾而自散也”。北魏传檄刘宋，自称“十道并进，连营五千，步骑百万，隐隐桓桓。以此屠城，何城不溃，以此奋击，何坚不摧”，以上各处的“屠城”，都应以“破城”理解为贴切。
　　
　　“屠城”的“破城”之意使跟滥杀毫不沾边的事记为“屠城”，刘邦受子婴降入咸阳，蜀汉费诗称为“屠咸阳，获子婴”，晋朝裴秀也在文章中称“汉祖屠咸阳”。曹操受刘琮降入荆州，〈吴鼓吹〉称“众既降，操屠荆”。“屠城”的“破城“之意，也使得在当时史书中“屠城“往往不是劣迹而是功勋,所谓“屠城殄国之勋”，“屠坚覆锐，立御侮之功”在史书中比比皆是，魏帝诏书称赞司马昭“禽其戎帅，屠其城邑”,“去岁破吴虏于江汉，今兹屠蜀贼于陇右”，《三国志》称黄盖“擐甲周旋，蹈刃屠城”都在此列,此外还有“屠城破邑，神武遂章”，“屠城破邑，出自圣规，斩将搴旗，必由神略”等等说法。
　　
　　“屠城”做“破城”用在汉晋古文中使用得最多，唐宋时也还有不少，唐人李皋写信劝王国良投降，自吹“我以阵术破将军阵，以攻法屠将军城，非将军所度也”，宋人称兵卒精锐，“内出可以决围，外入可以屠城”。但到了〈元史〉〈明史〉〈清史〉中，这种用法基本消失了，“屠城”主要用指战后对居民的屠杀,这与今义相同。我们都知道现在“屠城”是指战后对居民的屠杀，实际上在中国古代，尤其是汉晋古文中，“屠城”也与与“克城”“破城”混用，与屠杀未必有关系，所以，看到“屠城”就怒发冲冠的指斥为民贼是大可不必的。这个问题很早以前零零散散举了些例子，前段时间见有网友为《后汉书》上几个记载争论很厉害，所以总结下，发上来，请方家指教。
　　
　　《晋书 五行志》详细记载了攻城方怎么用望云气的方法判别哪些城容易攻下，将城上云气分为“坚城之气”和“屠城之气”，并指出对于城上有“屠城之气”者，“其城营皆可屠”。这里所说的“屠城”和“可屠”，显然不是指屠杀，而是针对“破城”和“可以破城”而言。无独有偶，〈旧唐书 五行志〉也记载了这么一套方法，通过望云气来预言城池能否攻下，诸如“城上气如灰，城可屠”云云。
　　
　　把容易攻下的城称为“可屠”的在史书中并非五行志独有，例如〈魏书 邢峦传〉记载了邢峦的奏章，称自己平蜀，前军才到梓潼,就有百姓来归附，“新化之民,翻然怀惠”，前去涪城，信心满满，“旦夕可屠”；类似还有〈旧唐书 王思政传〉，王思政守城,在城中偃旗息鼓，攻城方“恃其众,谓一战可屠,乃四面鼓噪而上”。这里的“一战可屠”，实际和我们常说的“一鼓可破”差不多。
　　
　　“屠城”用做“破城”有其历史渊源，〈史记正义〉注刘贾“屠城父”，称“屠谓多所诛杀也”，杀伤很大即称“屠”，这和今义常指的战后滥杀有所不同。而〈后汉书〉作者范晔进一步在〈汉书 高帝纪〉注“屠沛”一条指明“克城多所诛杀也，故称屠”。原先是多所诛杀称“屠“，后来则因为“克城”往往多所诛杀，就把“克城”也称为“屠城”，这就是“屠城”“克城”混用的原由。
　　
　　这种混用范晔在其〈后汉书〉中使用颇多，臧宫平蜀，“拔挠竹，破涪城，斩公孙述弟恢，复攻拔繁、郫”，这一系列军事成功，范晔是用“宫连屠大城”总结。再如<耿弇传>,记其一生“凡所平郡四十六，屠城三百，未尝挫折”。范晔对于汉军如吴汉等的屠杀劣迹并无讳言，而对耿弇则未有屠杀记载，这里在总论其一生战功时说的“屠城三百”，只能解作“克城三百”，这也和前句“平郡四十六”的味道一致。
　　
　　“屠城”作“克城”在汉晋史书上人物直接引语中出现得尤其频繁，大概是当时口语的一种趋势。曹魏司马昭出军灭蜀汉，规划说“举大众以屠城，散锐卒以略野”；东晋王玄谟攻城迟缓，桓护之劝称“岂得计士众伤疲，愿以屠城为急”；东晋众将想弃北城攻南城，朱龄石劝阻：“今屠南城，不足以破北。若尽锐以拔北垒，南城不麾而自散也”。北魏传檄刘宋，自称“十道并进，连营五千，步骑百万，隐隐桓桓。以此屠城，何城不溃，以此奋击，何坚不摧”，以上各处的“屠城”，都应以“破城”理解为贴切。
　　
　　“屠城”的“破城”之意使跟滥杀毫不沾边的事记为“屠城”，刘邦受子婴降入咸阳，蜀汉费诗称为“屠咸阳，获子婴”，晋朝裴秀也在文章中称“汉祖屠咸阳”。曹操受刘琮降入荆州，〈吴鼓吹〉称“众既降，操屠荆”。“屠城”的“破城“之意，也使得在当时史书中“屠城“往往不是劣迹而是功勋,所谓“屠城殄国之勋”，“屠坚覆锐，立御侮之功”在史书中比比皆是，魏帝诏书称赞司马昭“禽其戎帅，屠其城邑”,“去岁破吴虏于江汉，今兹屠蜀贼于陇右”，《三国志》称黄盖“擐甲周旋，蹈刃屠城”都在此列,此外还有“屠城破邑，神武遂章”，“屠城破邑，出自圣规，斩将搴旗，必由神略”等等说法。
　　
　　“屠城”做“破城”用在汉晋古文中使用得最多，唐宋时也还有不少，唐人李皋写信劝王国良投降，自吹“我以阵术破将军阵，以攻法屠将军城，非将军所度也”，宋人称兵卒精锐，“内出可以决围，外入可以屠城”。但到了〈元史〉〈明史〉〈清史〉中，这种用法基本消失了，“屠城”主要用指战后对居民的屠杀,这与今义相同。