超级军网【求教】为什么有的战列舰三联装和双联装炮塔并存
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/03 00:53:07
许多战列舰特别是美国和意大利的战列舰都是前部一座三联装和双联装炮塔并存，后部一座三联装和双联装炮塔并存。为什么这样布置。不是说一式样的炮塔维护和校对都比较好吗？许多战列舰特别是美国和意大利的战列舰都是前部一座三联装和双联装炮塔并存，后部一座三联装和双联装炮塔并存。为什么这样布置。不是说一式样的炮塔维护和校对都比较好吗？
美国人没有这种布局，你是不是把主炮炮塔和副炮炮塔混作一谈了
可能是火力与吨位的折衷吧，军舰采用背负式炮塔，如果是一战后吨位较小的战舰的话，B,Y炮位如果采用三联装炮塔的话可能造成军舰整体重心上移。造成军舰射击时摇摆过大，这对战斗和航海都是很不利的。
再有就是这样的炮塔布局并不会造成校射困难。比如，第一轮试射，A\Z炮塔两端的炮射击，B\Y炮塔左侧炮射击，可以观测到6个弹着点。第二轮试射，A\Z炮塔中间的炮射击，B\Y炮塔右侧炮射击，可以观测到4个弹着点，以此类推，直到形成跨射。
再有就是这样的炮塔布局并不会造成校射困难。比如，第一轮试射，A\Z炮塔两端的炮射击，B\Y炮塔左侧炮射击，可以观测到6个弹着点。第二轮试射，A\Z炮塔中间的炮射击，B\Y炮塔右侧炮射击，可以观测到4个弹着点，以此类推，直到形成跨射。
重量
宽度
宽度
原帖由 luckpanzer 于 2008-9-19 16:33 发表
美国人没有这种布局，你是不是把主炮炮塔和副炮炮塔混作一谈了
美国CA
原帖由 luckpanzer 于 2008-9-19 16:33 发表
美国人没有这种布局，你是不是把主炮炮塔和副炮炮塔混作一谈了
是你记错了，BB-36内华达号就是这种布局
我记错了，是的。
貌似是因为海军条约限定了排水量的同时也规定了最多10门主炮，谁都想用足这个限额不是，所以3+3+2+2=10。
原帖由 LordChinese 于 2008-9-19 16:55 发表
貌似是因为海军条约限定了排水量的同时也规定了最多10门主炮，谁都想用足这个限额不是，所以3+3+2+2=10。
条约MS没这个规定，主要是把军舰吨位和主炮口径限制死了，这几乎就是把主炮数量也限制了，3.5万吨的舰体，你要是硬塞进去12门16inch L/50的话。。。。这军舰大概是拿骚的航速，CA的装甲吧。
因为四座三联太重，四座二联又嫌不够
原帖由 LordChinese 于 2008-9-19 16:55 发表
貌似是因为海军条约限定了排水量的同时也规定了最多10门主炮，谁都想用足这个限额不是，所以3+3+2+2=10。
这些二三联装混装的老舰都是在华盛顿条约前造的好吧
原帖由 luckpanzer 于 2008-9-19 16:33 发表
美国人没有这种布局，你是不是把主炮炮塔和副炮炮塔混作一谈了
内华达级战列舰就是
比舯部炮塔好，最讨厌舯部炮塔。
原帖由 luckpanzer 于 2008-9-19 16:33 发表
美国人没有这种布局，你是不是把主炮炮塔和副炮炮塔混作一谈了
美国的内华达级内华达号和俄克拉荷马号就是这种布置
最初海军要求该级安装4座三联装352mm炮。但很快被某些旧思想困扰，因为当时海军强国都是安装双联装炮塔，都没有安装过三联装炮塔，经过详细的考虑后，决定按装双联装和三联装各两座。
好像有人以前说过上面放2门炮是为了把重量腾出来加强装甲
意大利的战列舰也有许多是这种格局，其他国家的好像没有这种格局的
英舰乔治五世级也是这样的布局!3座四联装炮超重了~
为两座四联装和一座双联装炮~
为两座四联装和一座双联装炮~
原帖由 BMCC20033 于 2008-9-19 17:14 发表
条约MS没这个规定，主要是把军舰吨位和主炮口径限制死了，这几乎就是把主炮数量也限制了，3.5万吨的舰体，你要是硬塞进去12门16inch L/50的话。。。。这军舰大概是拿骚的航速，CA的装甲吧。
其实美国当年的BB的航速也真是长期处于一战水平啊。
:D :D :D :D :D
原帖由 不玩CS的T 于 2008-9-20 11:07 发表
其实美国当年的BB的航速也真是长期处于一战水平啊。
:D :D :D :D :D
美国当年的BB是举着铁锤的铁乌龟，如果那样搞，就变成了举着铁锤的纸乌龟了。
原帖由 BMCC20033 于 2008-9-19 17:14 发表
条约MS没这个规定，主要是把军舰吨位和主炮口径限制死了，这几乎就是把主炮数量也限制了，3.5万吨的舰体，你要是硬塞进去12门16inch L/50的话。。。。这军舰大概是拿骚的航速，CA的装甲吧。
还有一个问题，一轮齐射会不会翻船;P :D
原帖由 BMCC20033 于 2008-9-20 11:11 发表
美国当年的BB是举着铁锤的铁乌龟，如果那样搞，就变成了举着铁锤的纸乌龟了。
这个比喻太恰当了，而且“举着铁锤的纸乌龟”让我想起了日本的那些战巡改的bb。
乔治五世倒是想装12门14英寸炮.实在不行才改成10门
要是当初搞成3座3联装15英寸多好.
要是当初搞成3座3联装15英寸多好.
原帖由 exiaoyu 于 2008-9-20 11:47 发表
这个比喻太恰当了，而且“举着铁锤的纸乌龟”让我想起了日本的那些战巡改的bb。
金刚四兄弟可不是美国的乌龟船，跑得很快地~~~~~~~~~~
原帖由 royalpotato 于 2008-9-20 12:22 发表
金刚四兄弟可不是美国的乌龟船，跑得很快地~~~~~~~~~~
乌龟在水里不慢，呵呵，而且主要是纸的这个问题，呵呵。
原帖由 BMCC20033 于 2008-9-20 11:11 发表
美国当年的BB是举着铁锤的铁乌龟，如果那样搞，就变成了举着铁锤的纸乌龟了。
当年88舰队几条未成舰的壳子倒是很够薄啊。
那个炮可真是大啊。
:D :D :D
原帖由 不玩CS的T 于 2008-9-20 12:27 发表
当年88舰队几条未成舰的壳子倒是很够薄啊。
那个炮可真是大啊。
:D :D :D
举着白矮星锤子的塑料乌龟..........
原帖由 yankee 于 2008-9-20 12:35 发表
举着白矮星锤子的塑料乌龟..........
所以最后才只能在梦里出现，现实中没有影子
原帖由 Kuraki 于 2008-9-20 11:22 发表
还有一个问题，一轮齐射会不会翻船;P :D
一想起俺们多炮塔的圣物出售的时候居然没人要我就火大:@
折中。。。折中。。。。英国人还用四联的和双联的放一起呢。。。。
原帖由 veritas 于 2008-9-20 12:21 发表
乔治五世倒是想装12门14英寸炮.实在不行才改成10门
要是当初搞成3座3联装15英寸多好.
当时的条约规定，最高只能上14英寸
原帖由 exiaoyu 于 2008-9-20 11:47 发表
这个比喻太恰当了，而且“举着铁锤的纸乌龟”让我想起了日本的那些战巡改的bb。
金刚级在二战中的表现绝对对得起他的年纪，让日本人捞足了票值。而且金刚级防护还是经受了考验的，比睿和雾岛的主装甲都未被美国军舰击穿，都是开通海阀自沉的。
原帖由 国务顾问 于 2008-9-20 15:12 发表
当时的条约规定，最高只能上14英寸
所以说约翰牛被忽悠了吗;P
原帖由 国务顾问 于 2008-9-20 15:12 发表
当时的条约规定，最高只能上14英寸
老兄啊，你记错了，万恶的花生屯条约第六条：
签约国的主力舰主炮口径不得超过16英寸（406毫米）。
原帖由 hjjcry 于 2008-9-20 17:29 发表
老兄啊，你记错了，万恶的花生屯条约第六条：
签约国的主力舰主炮口径不得超过16英寸（406毫米）。
14寸是伦敦条约时候的规定吧
原帖由 luckpanzer 于 2008-9-19 16:33 发表
美国人没有这种布局，你是不是把主炮炮塔和副炮炮塔混作一谈了
美国的重巡就有这种布局
原帖由 国务顾问 于 2008-9-20 15:12 发表
当时的条约规定，最高只能上14英寸
英国人抽风而已，防护、火力、航速都要均衡发展，英国人觉得吨位限制下，牺牲口径用数量再补回来或许是个不错的主意。
;P ;P ;P ;P ;P ;P
原帖由 不玩CS的T 于 2008-9-20 19:14 发表
英国人抽风而已，防护、火力、航速都要均衡发展，英国人觉得吨位限制下，牺牲口径用数量再补回来或许是个不错的主意。
;P ;P ;P ;P ;P ;P
可惜B炮塔四联变二联后火炮数量也没补上来
而且KGV的14英寸炮故障频发，10门炮在实战中居然只有5门可以开火
四联装很有气势